Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

THX1138 schrieb:können wir trotz aller Annahmen auf einen völlig unbelebten Titan und Europa stoßen, weil eine habitable Zone und etwas Wasser allein nicht ausreichen muss, um Leben entstehen zu lassen

Titan und habitable Zone?

Ach, ich denke fast Du meintest damit die Erde?

Aber wenn man selbst auf Titan nach "Leben" sucht, der wohl nicht unbedingt in einer habitablen Zone liegt und Wasser dürfte dort auch rar sein... sind diese _Parameter_ vielleicht gar nicht relevant in den Köpfen der Wissenschaftler die eben solche Missionen ins "Leben" rufen.

Kephalopyr schrieb:Weißt Du, das ist nicht zwingend das Problem, sondern im Allgemeinen der weit verbreitete Denkfehler, dass weiteres Leben im Universum für wahrscheinlicher erklärt wird, weil es so viele Galaxien da draußen, voller Planeten, gibt.

Wenn man davon ausgehen will, ist es eine Sache, aber dies so zu verallgemeinern, als wäre es ein Fakt, dass die hohe Anzahl an Planeten da draußen für weiteres Leben spricht/sprechen MUSS, ist ne ganz andere Sache und das eigentliche Problem.

Ich verstehe, was Du meinst @Kephalopyr Und ich gehe davon aus, dass Deine Aussage hier auch von anderen verstanden wird. Es wird wohl schon verstanden, dass sich weiteres Leben nicht anhand dieser Drake-Gleichung bzw. der Anzahl der Planeten vermuten oder gar festmachen lässt, weil es einfach zu viele (auch teils noch unbekannte) Faktoren gibt, welche die Entstehung des Lebens als solches ausmachen … z.B. die Abiogenese … jup, ich hab’ Dir zugehört ;)

Es geht nach meinem Verständnis nicht darum, „Dein“ Anliegen zu bestreiten. Es geht um dieses sowohl als auch. Es wird verstanden, dass man weiteres Leben nicht mit der Anzahl der Planeten begründen kann, dennoch glaubt man gleichzeitig an die Möglichkeit, dass es weiteres Leben geben könnte. Und dann spricht man halt ganz gerne von Wahrscheinlichkeiten & Möglichkeiten ;)
Faktor X erhöht die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben, Faktor Y reduziert ggf. die Möglichkeit für weiteres Leben.
Und trotzdem hat man im Hinterkopf, dass es vllt. gar kein anderes Leben geben könnte.

Also das mal so als mein Verständnis über die Situation hier im Thread. Diese ganze Funkenflug mit den Befindlichkeiten lenkt halt vom Eigentlichen ab. Andererseits, es menschelt eben gerade sehr.

Und es könnte sein, dass wir alle in Wirklichkeit gar nicht so weit auseinander liegen, wie es gerade erscheinen mag.

…. und wenn man jetzt mal bedenkt, wie das dann erst mit der Kommunikation mit den Ausserirdischen laufen soll … 🤯

continuum schrieb:Gibt da super Ideen und gängige Modelle die eben diese möglichkeit schlüssig erklären können.
Es gab in der frühen Erde in der Luft sogesagt Energieteilchen, die von den ersten chemischen Reaktionen aufgesogen wurden und das hat genau diese Abiogenese "Energie" gegeben, damit Leben eben entstehen konnte aus dem nichts. Gemäss diesem Prozess ist es einfach eine natürlicher chemischer Vorgang, der wohl auch auf der Erde vielerorts unabhängig stattgefunden hat, aber wie auch dort und später, haben die stärksten dann überlebt. Und das schon in den Mikrobakteriellen stunden.

Belege dazu wären mal ratsam, denn Wikipedia hätte dies längst dort zu stehen gehabt, anstelle von:

So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

continuum schrieb:Bitte erklär das mal ganz genau, damit wir das verstehen können. Danke.

Wer ist denn wir? Gibt es hier jetzt Gruppenbildung, oder wie? Eigentlich sollte man doch meinen, wer sich für solche Themen interessiert, weiß solch grundlegende Dinge.

Die Wissenschaft erhält Aufschluss über Leben nicht ausschließlich abseits der Erde, wie behauptet wird, sondern auf der Erde. Alle bisherigen Erkenntnisse zu biologischen Abläufen, gingen von der Erde aus.
Du hast es ja eben schon richtig erraten:

continuum schrieb:Modelle und auch Laborversuche bringen uns immer weiter in der Erkenntnis. Ist ja nicht so das wir bei 0 sind.

continuum schrieb:Dort erklären Sie verschiedene Modelle die interessat sind und eigentlich von dir gelesen hätten sollen. Vielleicht fehlt dir noch ein bisschen neues Wissen.

Das was Du da gerade als Wissen deklarierst, sind reine Hypothesen.

continuum schrieb:Denke sogar du bist da der gleichen Meinung, das wir den Fortschritt fördern müssen.

Liest hier eigentlich irgendeiner aktiv die Beiträge mit? Was meinst Du, wie oft ich schon erklären durfte, dass meine Annahme des Alleinseins NICHT heißt, man solle nicht mehr weiterforschen im All?

Doch solche Umkehrschlüsse werden einfach gezogen und unterstellt, anstatt einfach nachzufragen oder die Beiträge aktiv mitzulesen.

THX1138 schrieb:Es wird mir aber auch schon ein bisschen zu Mühsam eigentlich...

Willkommen im Club.

THX1138 schrieb:Informationsgewinn...

Komm doch Jemand anderes blöd, okay? Danke.
Ich frage mich gerade echt, warum Du hier mitschreibst, wenn Du gerade ein mangelndes, ernstes Interesse an dem Thema beweist, mit Deinem respektlosen Diskussionsstil anderen Usern gegenüber.

mitH2CO3 schrieb:dennoch glaubt man gleichzeitig an die Möglichkeit, dass es weiteres Leben geben könnte.

Ich glaube sowohl an weiteres Leben, als auch an kein weiteres Leben. Darum geht es jedoch nicht, es geht auch nicht darum, sondern um die Argumente, die FÜR weiteres Leben als Tatsache abgetan werden und gleichzeitig mir vorzuwerfen, meine Annahme von keinem weiteren Leben wäre unrealistischer, wenn man im selben Moment mit einem "Da draußen ist weiteres Leben wahrscheinlicher, weil es so viele Planeten gibt!" kommt. Und Du hast es ja eben schon richtig erfasst: dies sagt nichts über mögliches Leben abseits der Erde aus. Ergo kann man nicht behaupten, weiteres Leben im All wäre möglicher, als kein weiteres Leben. Beides ist möglich, keines weniger als das andere und nein, ich erwarte nicht, dass man aufhört das Universum zu erforschen.

mitH2CO3 schrieb:Diese ganze Funkenflug mit den Befindlichkeiten lenkt halt vom Eigentlichen ab.

Was ich sehr schade finde, denn das Thema interessiert mich wirklich sehr, aber ich bin einfach nur noch genervt davon, mich ständig wiederholen zu müssen, weil meine Annahme als arrogant und unrealistisch dargestellt wird.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
Kephalopyr hätte im Zusammenhang mit der Frage, ob es auf anderen Planeten Leben geben könnte, von einer "Nichtexistenz" von Leben gesprochen, handelt es sich bei deiner Aussage um ein Strohmann-Argument.

Hä?

Die von dir zitierte Aussage bezieht sich darauf, dass @perttivalkonen mit einem Strohmann-Argument impliziert, ich hätte mich in meinem Beitrag von 10.05. auf den Umstand bezogen, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt. Ich habe mich in meinem Beitrag nicht auf den Umstand bezogen, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt, da du diesen Umstand im Zusammenhang mit der Frage, ob die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, überhaupt nicht thematisiert hast.

Die beiden Strohmann-Argumente, die Pertti in dem Beitrag, den er am um Uhr gepostet hat, gegen mich einsetzt, dienen dem Zweck, bei den Lesern den Eindruck zu erwecken, meine Äußerung

Weserdampfer schrieb:Ich könnte mir denken, dass das u. a. daran liegt, dass sich diese These, wie @continuum bereits schrieb, niemals wird überprüfen lassen. Man könnte es auch folgendermaßen formulieren: Aufgrund der Größe des Alls werden wir niemals an den Punkt gelangen, an dem wir mit Gewissheit sagen könnten, die Erde sei der einzige Planet im Universum, auf dem Leben existiert

enthalte einen Denkfehler.

Kephalopyr schrieb:Die Einzigartigkeit des Lebens könnte sich dadurch überprüfen lassen, wenn wir mehr Aufschluss zu unserer Lebensentstehung gewinnen.

Wenn es beispielsweise irgendwann mal heißt, dass Leben einzigartig ist, weil man herausgefunden hat, die anorganischen Substanzen für Abiogenese haben sich so und so ergeben durch X und dies kann kein zweites Mal auftreten weil so und so.

Ich habe noch nie davon gehört, dass es einen Wissenschaftler gibt, der diese Ansicht vertritt. Gibt es denn Wissenschaftler, die genau diese Ansicht vertreten?

Kephalopyr schrieb:Pertti hat nichts dergleichen getan. Du machst daraus gerade diese komische Strohpuppe.

Wenn du der Ansicht bist, Pertti habe keine Strohmann-Argumente gegen mich eingesetzt, dann erläutere mir, warum seine Behauptung, ich hätte mich in meinem Beitrag vom 10.05. auf den Umstand bezogen, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt, in deinen Augen korrekt ist.

Deine Formulierung "Du machst daraus gerade diese komische Strohpuppe." zeigt mir, dass du die Analyse, die ich bezüglich Perttis Strohmann-Argumenten vorgenommen habe, nicht verstanden hast.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
hat völlig zurecht die Feststellung getroffen, dass er und ich Kephalopyr die gleiche Antwort gegeben haben.

Nein, zweifellos nicht, auch wenn Du das gern so hättest, aber meine Antwort war eine vollkommene andere, als Deine.

Es ging in beiden Fällen um die Möglichkeit der Überprüfung deiner These. Deshalb ist meine Aussage korrekt.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
mit dem du implizierst, dass Menschen, die von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt sind, dumm seien.

Ne Du, er sagt damit aus, dass es einfach nicht richtig ist, etwas als gegeben abzutun, wofür es jedoch noch keinerlei Aussagekraft gibt!

Wenn er diesen Gedanken hätte ausdrücken wollen, so hätte er dies auf eine sachliche Art und Weise tun können. Das hat er jedoch nicht getan.
Er hat eine Formulierung verwendet, die impliziert, Menschen, die von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt sind, seien dumm.

Kephalopyr schrieb:Und was Du da gerade betreibst, ist indirekt eins reinwürgen wollen, als wären er und ich die "Dummen". Immer schön hofieren.

Pertti ist dem betreffenden Zusammenhang derjenige, der eine Aussage getroffen hat, die aufgrund ihres unsachlichen Charakters Kritik verdient. Mit dem Dysphemismus "gips umbedinkt noch Leh'm da draußn", den er in seiner Aussage

perttivalkonen schrieb:Ein "nicht und NIE mehr möglich" ist genauso zu weit ausm Fenster gelehnt wie ein "gips umbedinkt noch Leh'm da draußn" ohne nähere Kenntnis der kompletten Bedingungen.

verwendet, impliziert er, Menschen, die von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt sind, seien dumm. Dies verdient Kritik.
Ich habe Perttis Aussage auf sachliche Art und Weise kritisiert.

Weserdampfer schrieb:da du diesen Umstand im Zusammenhang mit der Frage, ob die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, überhaupt nicht thematisiert hast.

Ich habe das Ganze mehr als genug breitlatschen dürfen und nun sollte das auch mal ein Ende nehmen.

Weserdampfer schrieb:Die beiden Strohmann-Argumente, die Pertti

Du unterstellst ihm solch einen Schmarrn. Ich sehe nichts dergleichen. Lass es einfach gut bleiben. Danke.

Weserdampfer schrieb:vertritt. Gibt es denn Wissenschaftler, die genau diese Ansicht vertreten?

Google doch, aber erstmal musst Du vorbei an der ideologischen Vorstellung einiger Medien und Wissenschaftler, dass weiteres Leben da draußen existieren müsse, weil es schließlich so viele Planeten gibt und das All so groß ist.

Schade, dass oft so viel mehr Wert darauf gelegt wird, was ein vermeintlicher Wissenschaftler sagt, selbst wenn dieser auch mal schwurbeln kann.

Weserdampfer schrieb:Wenn er diesen Gedanken hätte ausdrücken wollen, so hätte er dies auf eine sachliche Art und Weise tun können. Das hat er jedoch nicht getan.
Er hat eine Formulierung verwendet, die impliziert, Menschen, die von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt sind, seien dumm.

Ich habe seine Aussage gelesen und nichts dergleichen herausgelesen. Du bist gerade Derjenige, der sich nicht eingestehen möchte, dies da lediglich hineingelesen zu haben, obwohl Dir ja kurz darauf schon mitgeteilt wurde, dass Du Deine Mitdiskutanten nicht nur für dumm zu halten scheinst, sondern auch verkaufen willst, eben wegen jener Antwort auf seine Aussage, die Du gerade zu Deinen Gunsten hinzudrehen versuchst.

Weserdampfer schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ein "nicht und NIE mehr möglich" ist genauso zu weit ausm Fenster gelehnt wie ein "gips umbedinkt noch Leh'm da draußn" ohne nähere Kenntnis der kompletten Bedingungen.

Damit wird schlicht und ergreifend von Denjenigen gesprochen, die weiteres Leben da draußen als allgegenwärtige Tatsache abtun, als stünde es bereits fest, dass da draußen Leben ist! Deswegen sein "gibts unbedingt Leben da draußen!" Weil es Menschen gibt, die es genau SO formulieren, anstatt von sich und einer Annahme zu sprechen. Richtig wäre:

"Ich glaube an weiteres Leben da draußen!"

Anstelle eines:

"Leben da draußen gibt es!"

Letzteres impliziert, dass es der Wahrheit entspricht, was jedoch aktuell nicht der Fall ist, andernfalls gäbe es diesen Thread hier nicht.

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
Gibt da super Ideen und gängige Modelle die eben diese möglichkeit schlüssig erklären können.
Es gab in der frühen Erde in der Luft sogesagt Energieteilchen, die von den ersten chemischen Reaktionen aufgesogen wurden und das hat genau diese Abiogenese "Energie" gegeben, damit Leben eben entstehen konnte aus dem nichts. Gemäss diesem Prozess ist es einfach eine natürlicher chemischer Vorgang, der wohl auch auf der Erde vielerorts unabhängig stattgefunden hat, aber wie auch dort und später, haben die stärksten dann überlebt. Und das schon in den Mikrobakteriellen stunden.
Belege dazu wären mal ratsam, denn Wikipedia hätte dies längst dort zu stehen gehabt, anstelle von:


So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.

Belege oder zumindest der Link, dieser ideen, habe ich dir gesendet mit noch vielen anderen links. Lies, lies es.
https://www.oekosystem-erde.de/html/leben-01.html

Übrigens Wikipedia weiss nicht alles, da weiss ChatGPT wohl mehr ;) Und beides kannst du nicht vollständig vertrauen, genau wie einigen Usern hier.

Ich habe dir den LINK gesendet gehabt, zu diesem oben geposteten ausschnitt mit meinen Worten.
Du musst halt das wegen der Abiogenese, etc. auch mal lesen gehen und nicht nur was in Wiki steht oder was perttivalkonen sagt heranziehen, ausser du nimmst es als Glaube, dann ist das doch gut.

Übrigens mein Link, zeigt nur Ideen und mögliche interessante Modelle auf, warum es eventuell nicht klappt mit der heutigen Beschaffenheit und klärt eigentlich auch auf, das die Erde mit der Ursuppe nicht mit dieser Erde von heute direkt vergleichbar ist. Zudem kennen wir die Urerde noch zu wenig um das ganze zu verstehen.

Also gehe 2 Seiten zurück und lies den Link, da wird erzählt wie Leben mit verschiedenen Modellen Analyisiert wird.
Oder anders gesagt, die Pyramiden gibts auch, wir wissen einfach noch nicht welche Modelle zur Anwendung gekommen sind um die zu bauen. Aber kannst nachschauen gehen, die steht in Ägypten. :) /ironie off ;)

Also ich habe einige Interessante Links euch beiden aufgezeigt, lesen müsst ihr noch selber (Perttivalkonen hat wohl kurz reingeschaut, mehr wohl nicht).

Denke ihr wollt eher hier rum Trollen, sehr schade. Dabei wollte ich mit euch über diese verschiedenen Thesen, Ideen, etc. diskutieren.

Wie lange hat Juice für ihre Mission?
https://www.esa.int/kids/de/lernen/Unser_Universum/JUICE/Juice-Mission_zur_Erforschung_von_Jupiter_und_seinen_Eismonden
Ich hoffe für uns alle, das diese keine defekte hat bis dorthin. Wäre klug gewesen eine zweite Sonde zu entsenden.

@continuum

Leider hat JUICE derzeit Probleme mit einem der Instrumente, die Radarantenne die durch die kilometerdicke Eiskruste "blicken" soll lässt sich derzeit nicht ganz ausfahren. Mal sehen ob die das noch hinbekommen, Zeit ist ja noch...

Juli 2031 Eintritt in einen Jupiter Orbit

Ende der Mission 2035 mit einem Einschlag auf Ganymed

Oktober 2024 soll dann eine weitere Sonde starten um den Jupiter Mond Europa näher erforschen - Europa Clipper

„Das ist ein riesiger Schritt in unserer Suche nach Oasen, die Leben unterstützen könnten, in unseren eigenem stellaren Hinterhof. Wir sind zuversichtlich, dass dieses vielseitige Set an wissenschaftlichen Instrumenten zu aufregenden Entdeckungen führen wird […] .“

– Curt Niebur, Europa-Programm-Wissenschaftler im NASA-Hauptsitz in Washington: NASA Homepage

Quelle: Wikipedia: Europa Clipper

Das sind Vordenker an denen ich mich gerne orientiere.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
da du diesen Umstand im Zusammenhang mit der Frage, ob die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, überhaupt nicht thematisiert hast.

Ich habe das Ganze mehr als genug breitlatschen dürfen und nun sollte das auch mal ein Ende nehmen.

Hast du verstanden, worum es geht? Es geht darum, dass Perttis Behauptung, ich hätte mich in meinem Beitrag vom 10.05. auf den Umstand bezogen, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt, falsch ist.
Warum Perttis Behauptung falsch ist, habe ich in dem Beitrag, den ich gestern um 20.15 Uhr gepostet habe, ausführlich erläutert.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
Die beiden Strohmann-Argumente, die Pertti

Du unterstellst ihm solch einen Schmarrn. Ich sehe nichts dergleichen.

Kannst du mir erläutern, warum du nichts dergleichen siehst?
Wenn du behauptest, dass du nichts dergleichen siehst, so musst du auch in der Lage sein, zu erläutern, warum du nichts dergleichen siehst.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
Wenn er diesen Gedanken hätte ausdrücken wollen, so hätte er dies auf eine sachliche Art und Weise tun können. Das hat er jedoch nicht getan.
Er hat eine Formulierung verwendet, die impliziert, Menschen, die von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt sind, seien dumm.

Ich habe seine Aussage gelesen und nichts dergleichen herausgelesen.

Dann informiere dich doch mal darüber, was ein Dysphemismus ist und welche Funktion ein Dysphemismus als rhetorisches Stilmittel erfüllt!

Kephalopyr schrieb:Du bist gerade Derjenige, der sich nicht eingestehen möchte, dies da lediglich hineingelesen zu haben, obwohl Dir ja kurz darauf schon mitgeteilt wurde, dass Du Deine Mitdiskutanten nicht nur für dumm zu halten scheinst, sondern auch verkaufen willst, eben wegen jener Antwort auf seine Aussage, die Du gerade zu Deinen Gunsten hinzudrehen versuchst.

Kannst du mir genauer erläutern, warum du der Ansicht bist, ich würde andere User für dumm halten oder für dumm verkaufen wollen? Ich verstehe das nicht. Ich habe meine Kritik auf sachliche Art und Weise geäußert und die Argumente, die ich vorgebracht habe, sind schlüssig.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
perttivalkonen schrieb:
Ein "nicht und NIE mehr möglich" ist genauso zu weit ausm Fenster gelehnt wie ein "gips umbedinkt noch Leh'm da draußn" ohne nähere Kenntnis der kompletten Bedingungen.

Damit wird schlicht und ergreifend von Denjenigen gesprochen, die weiteres Leben da draußen als allgegenwärtige Tatsache abtun, als stünde es bereits fest, dass da draußen Leben ist! Deswegen sein "gibts unbedingt Leben da draußen!" Weil es Menschen gibt, die es genau SO formulieren, anstatt von sich und einer Annahme zu sprechen. Richtig wäre:

"Ich glaube an weiteres Leben da draußen!"

Anstelle eines:

"Leben da draußen gibt es!"

Letzteres impliziert, dass es der Wahrheit entspricht, was jedoch aktuell nicht der Fall ist, andernfalls gäbe es diesen Thread hier nicht.

Es ging mir nicht um den Inhalt von Perttis Aussage, sondern darum, was Pertti mit seiner Formulierung impliziert.

continuum schrieb:Übrigens Wikipedia weiss nicht alles

Wikipedia zeigt einfach den aktuellen Standpunkt eines jeweiligen Bereiches auf. Gäbe es da bereits irgendwelche Erkenntnisse dazu, wie chemische Evolution entstanden ist, stünde es zweifellos dort und wäre auch so zu finden, ist es jedoch nicht. Nirgends. Ich kenne den aktuellen Stand diesbezüglich auch, ist nicht so, dass ich hier planlos daherrede, wenn ich die chemische Evolution erwähne und das immer noch bestehende Problem, diese erklären zu können.

continuum schrieb:Du musst halt das wegen der Abiogenese, etc. auch mal lesen gehen und nicht nur was in Wiki steht oder was perttivalkonen sagt heranziehen, ausser du nimmst es als Glaube, dann ist das doch gut.

Sag mal, befasst Du Dich eigentlich mit der Thematik? Die Abiogenese ist nichts subjektives, geschweige denn ein Glaube! Die Problematik, die Lebensentstehung nicht erklären zu können, ist ein Fakt! Eine Tatsache! Das IST der aktuelle Forschungsstand.

continuum schrieb:/ironie off ;)

Oh bitte, nicht das schon wieder...

continuum schrieb:Denke ihr wollt eher hier rum Trollen, sehr schade. Dabei wollte ich mit euch über diese verschiedenen Thesen, Ideen, etc. diskutieren.

Wenn Du nur mal mit Deinen Tatsachenbehauptungen so subjektiv herangehen würdest und von einem "Ich denke..." sprächest! Dann würde es hier nicht seitenlang so anstrengend sein.

THX1138 schrieb:Quelle: Wikipedia: Europa Clipper

Das sind Vordenker an denen ich mich gerne orientiere

Hey danke. Ja, finde ich auch interessant.
Oh, und was wäre wenn die antenne nicht ganz ausgefahren werden kann? Können die trotzdem die phontänen ausstossen der Monde nach bakteriellem Leben analysieren?

Kephalopyr schrieb:Gäbe es da bereits irgendwelche Erkenntnisse dazu, wie chemische Evolution entstanden ist, stünde es zweifellos dort und wäre auch so zu finden, ist es jedoch nicht. Nirgends.

Begreif es endlich, das es nirgends beweise dafür gibt. Es sind Ideen und neue interessant Modelle. Mehr aber nicht. Musst halt mal Lesen und auch Ideen herangehen und diskutieren und nicht nur das was wir zu meinen zu Wissen diskutierst.

Wie würde bei dir Fortschritt und neue Erkenntnisse in einem Projekt überhaupt bemerkt, wenn ihr nur auf bestehendem Wissen bleibt? Innovation und Vision sieht anders aus. Da musst neue Modelle diskutieren und auch kritische Meinungen vertreten können, usw.

Kephalopyr schrieb:Sag mal, befasst Du Dich eigentlich mit der Thematik?

Ja, aber im gegensatz lese ich wohl breiter. Heisst nicht das meines besser ist als deines. Ich probiere aber auch andere Möglichkeiten zu verstehen, obwohl uns noch vieles fehlt, wie du ja selbst bemerkst.

Beiss dich nicht, auf ein kleines Detail ein. Fast wie ein pitbullterrier der auf seinen Knochen beisst und meint irgendwann kommt das fleisch.

Dabei ist es ein anderer Knochen. ;)

So reden wir hier wieder über Ausserirdische. :)

continuum schrieb:Begreif es endlich, das es nirgends beweise dafür gibt. Es sind Ideen und neue interessant Modelle. Mehr aber nicht. Musst halt mal Lesen und auch Ideen herangehen und diskutieren und nicht nur das was wir zu meinen zu Wissen diskutierst.

So, damit Du es hoffentlich endlich mal verstehst, die folgenden Absätze sind aus dem Artikel von Dir, von dem Du meinst, es gäbe bereits mehr Aufschluss zur Lebensentstehung, als dass diese weiterhin ungeklärt ist:

Wir wissen nicht, wie (und wo) das Leben entstanden ist.

Wenn dieses auch nur (plausible) Spekulationen sind, sicher ist: Seit über drei Milliarden Jahren gibt es Leben auf der Erde.

Wie auch immer es entstanden oder auf die Erde gelangt ist, eins ist sicher: Seit mindes­tens 3,3 Milliarden Jahren gibt es Leben auf der Erde.

Das Rätsel von der Entstehung des Lebens wird durch diese Hypo­these allerdings nicht gelöst, sondern nur außerhalb der Erde angesiedelt.

Auch wenn vieles an diesen Ideen noch reine Spekulation ist und viele Laborexperimente, die zu ihrer Bestätigung (oder Widerlegung) nötig sind, noch ausstehen: Ganz unmöglich erscheint es jedenfalls nicht, denkbare Mechanismen der Entstehung des Lebens – also den Übergang von geochemischen auf biochemische Prozesse – auf der Erde aufzuklären.

Quelle: https://www.oekosystem-erde.de/html/leben-01.html

continuum schrieb:Belege oder zumindest der Link, dieser ideen, habe ich dir gesendet mit noch vielen anderen links. Lies, lies es.
https://www.oekosystem-erde.de/html/leben-01.html

Sie betonen selbst, dass all die hervorgebrachten Denkansätze REINE SPEKULATIONEN sind, die Du hier noch als Belege bezeichnet hast!

continuum schrieb:und nicht nur das was wir zu meinen zu Wissen diskutierst.

Allein Du meinst doch gerade zu wissen, wie das Leben entstanden ist, anhand Deines Links und den darin enthaltenen, offensichtlichen Spekulationen, die Du die ganze Zeit als neues Wissen deklariert hast.

continuum schrieb:Wie würde bei dir Fortschritt und neue Erkenntnisse in einem Projekt überhaupt bemerkt, wenn ihr nur auf bestehendem Wissen bleibt? Innovation und Vision sieht anders aus. Da musst neue Modelle diskutieren und auch kritische Meinungen vertreten können, usw.

Ich habe eine völlig neue Sichtweise zum Leben im Universum eingebracht, die nirgends besagt, es solle aufgehört werden weiterzuforschen, stattdessen bist Du Derjenige, der dieses neue Modell, das ich hier gern diskutieren würde, als unrealistisch und arrogant betitelte. Allein deswegen der Disput hier.

Ich habe sogar schon einen eigenen Thread dafür eröffnen müssen, in dem Du komischerweise ganz hofiererisch Zustimmung austeilst, während Du hier, wo ich vom gleichen Punkt spreche, dagegenredest.

Welch ein interessantes Paradoxon.

continuum schrieb:Ja, aber im gegensatz lese ich wohl breiter.

Du hast eben noch die Abiogenese infrage gestellt!

continuum schrieb:Ich probiere aber auch andere Möglichkeiten zu verstehen,

Das sehe ich daran, wie Du einer neu eingebrachten Möglichkeit versuchst nicht nur den Wind aus den Segeln zu nehmen, Du schießt mit Kanonen drauf.

continuum schrieb:Beiss dich nicht, auf ein kleines Detail ein. Fast wie ein pitbullterrier der auf seinen Knochen beisst und meint irgendwann kommt das fleisch.

Dabei ist es ein anderer Knochen. ;)

So reden wir hier wieder über Ausserirdische.

Wieder solch eine herablassende Aussage. Du bist in einer Tour beleidigend und widersprichst Dir selbst.

Zumal ich hier über außerirdisches Leben spreche, nur eben nicht so hofiererisch über haltlose Argumente, welche keine sind, sondern durchaus mögliche Ansätze, um herausfinden zu können, was das Leben im Universum überhaupt darstellt, da ich gern in Erfahrung bringen möchte, ob es Außerirdische gibt, oder auch nicht! Jemand mit ernstem Interesse schließt beide Möglichkeiten ein, statt die eigene Überzeugung über alles andere und als allgegenwärtig darzustellen.

Weserdampfer schrieb:Bei diesen Behauptungen handelt es sich um Strohmann-Argumente.
Ich habe mit meiner Formulierung keineswegs ausgedrückt, dass sich "Nichtexistenz nicht so einfach beweisen läßt".
Ich habe geschrieben, dass wir niemals in der Lage sein werden, Kephalopyrs These zu überprüfen, da wir aufgrund der Größe des Alls niemals an den Punkt gelangen werden, an dem wir mit Gewissheit sagen könnten, die Erde sei der einzige Planet im Universum, auf dem Leben existiert.

Was genau darauf hinausläuft,

perttivalkonen schrieb:daß sich Nichtexistenz nicht so einfach beweisen läßt

Na jedenfalls brauchst Du nicht das gesamte Universum, um mit dem Nachlebensuchen nie fertig zu werden. Nehmen wir allein mal die Lokale Gruppe, also den Galaxienhaufen, zu dem u.a. die Milchstraße und die Andromedagalaxie gehören, ferner noch ein paar weitere kleinere Galaxien. diese "Lokale Gruppe" hat eine Ausdehnung von 5...8 Millionen Lichtjahren. Nehmwa mal das arithmetische Mittel, 6,5 Millionen. Der Raum dieses Durchmesser stellt wenig mehr als ein Dreibillionstel des Rauminhalts des Beobachtbaren Universums dar, das ist geradezu lächerlich wenig zum Absuchen nach Leben im Vergleich zum Gesamtuniversum. Das sind dreieinhalb Promille von einem Prozent von einem Prozent von einem Prozent von einem Prozent von einem Prozent des Beobachtbaren Universums.

Selbst allein nur mit der Milchstraße kämen wir schwerlich komplett mit dem Durchsuchen durch. Klar, von der rde aus könnten wir immerhin Biomarker feststellen, in der Zukunft sichr auch bis in den Outer Rim hinein, gar in dem Bereich jenseits des Galaktischen Zentrums, der bis heute durch den Bulge weitgehend unbeobachtbar ist. Aber Marker sind halt nur Indizien. Also müßten wir raumfahrttechnisch alle Planeten abklappern. Das Dumme ist nur: Sollten wir mal alle einzeln besucht und nirgends Leben vorgefunden haben, dann wird so viel Zeit vergangen sein, daß wir beim erstuntersuchten Sternensystem erneut vorbeifliegen müssen, weil in den vergangenen zig Millionen Jahren bereits Leben entstanden sein könnte. Allein mit unserer Milchstraße kämen wir also niemals durch mit dem Durchforsten aller Sternsysteme, um am Ende sagen zu können "kein Leben".

Na und die Milchstraße mit dem Halo ist ein Raum von 200.000 Lichtjahren Durchmesser. Das ist also grad mal ein Fünfunddreißigtausendstel des Raumes der Lokalen Gruppe, kaum mehr als ein Hundertbilliardstel des Beobachtbaren Universums.

Und da willst Du sagen, daß die Größe des gesamten Universums von Belang ist? Das ist ein Witz!

Weserdampfer schrieb:Ich habe kein einziges Wort darüber verloren, dass sich die Nichtexistenz außerirdischen Lebens schwerlich überprüfen ließe.

Das war ja auch nicht meine Aussage über die Deine.

Weserdampfer schrieb:Mit der These, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, schließt @Kephalopyr die Möglichkeit, dass es auf anderen Planeten Leben geben könnte, logischerweise nicht gänzlich aus.

Überhaupt nicht, nicht nur "nicht gänzlich".

Weserdampfer schrieb:Da du mit der oben zitierten Aussage implizierst, Kephalopyr hätte im Zusammenhang mit der Frage, ob es auf anderen Planeten Leben geben könnte, von einer "Nichtexistenz" von Leben gesprochen, handelt es sich bei deiner Aussage um ein Strohmann-Argument.

Das erklär mir mal. Angefangen mit der "Implikation".

Weserdampfer schrieb:Der Umstand, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt, besitzt im Kontext des Geschriebenen keinerlei Bedeutung, da für die Überprüfung von Kephalopyrs These selbstverständlich nicht der per se unmögliche Nachweis der Nichtexistenz außerirdischen Lebens erforderlich wäre, sondern der Nachweis der Existenz außerirdischen Lebens.

Es ging aber nun mal nicht um den positiven Gegenbeweis durch Evidenz (Nachweis von Exoleben), sondern um das Thema Nichtbeweisbarkeit trotz Nichtfindens. Du schriebst ausdrücklich:

continuum schrieb:Das Dream-Team in der äussersten Ecke, das irgendwas sagen möchte, damit es die anderen auch verstehen.

Wenn Dir sonst nichts mehr bleibt...

continuum schrieb:Und das witzige, ihr bemerkt überhaupt nicht das wir euch vollst verstehen.

Du und andere verka**en zwar eins ums andere Mal in steter Regelmäßigkeit in Sachen Verstehen, aber Hauptsache, Du bewahrst Dir die Selbstwahrnehmung des checkenden Überfliegers (den die Leute noch in Jahrzehnten, wenn sie hier lesen, als Genie erkennen werden, gell?), Augen zu und durch. Und natürlich auch hier wieder, während ich meine Behauptungen nicht einfach nur hinstelle, sondern mit Aufweisen unterfüttere. Kommst Du einfach nur mit Behauptungen.

continuum schrieb:Klar, sobald Sie gegen dich oder Perttivalkonen sprechen seit ihr vehement nicht für das.

Ach, und das gilt nicht genauso anders rum? Zumal es bei dem Unterschied bleibt, daß ich, wenn etwas gegen mich / meine Auffassung... spricht, ich nicht einfach nur einen auf Ablehnen mache, sondern mich inhaltlich damit auseinandersetze und benenne, was daran nicht hinhauen kann. Etwas, das ich bei Dir und ach so vielen anderen penetrant vermisse.

continuum schrieb:Kephalopyr schrieb:
Kein Mensch kann irgendetwas handfestes zu außerirdischem Leben und dessen Entstehung sagen. Für diese Erkenntnis braucht es echt nicht viel, als tatsächliches Interesse an diesem Thema.

Doch, können wir. Es ist möglich in unserem Universum das Leben auch ausserirdisches entstehen kann. Man, muss ich euch denn alles erklären?

Erklär mal lieber Dir, daß dieses "Möglichkeit ist gegeben" sowohl Prämisse ist als auch von niemandem bestritten oder übersehen wird.

Muß man Dir wirklich alles erklären? Sowas hält sich nun für nen Versteher...

continuum schrieb:Im falle wenn in unserem Sonnensystem das Leben einen Ursprung hatte und innerhalb verteilt wurde, ob von einem Kometen Sonnenwind nach aussen getragen wurde, oder durch einen mehrmaligen impact. Denkt mal darüber nach

An Dir scheinen echt alle hiesigen Panspermiedebatten der letzten Zeit vorbeigegangen zu sein. Selbst Transspermie hat verdammt schlechte Karten wegen der ewig langen Reisezeit, bevor ein Klumpen von Planet A auf den Nachbarplaneten B runtergeht. Bei Panspermie (interstellar) gehts dann schon um Jahrmilliarden, wahrscheinlich mehr davon, als unser Universum davon aufm Puckel trägt. Für eine panspermisch leidlich durchseuchte Galaxie bräuchte es eher Billiarden als Billionen von Jahren.

Weswegen heute eher über das Verteilen von Bausteinen statt "Lebenssamen" debattiert wird. Aber da geht s eben nicht mehr um die Verteilung von Leben (mit "sperm" gemeint) noch um die Verteilung von einem Ursprung zu all den anderen potentiellen "Kolonien" (mit "Pan" gemeint). Aber Panspermie, in welcher Weise auch immer, ist mal sowas von out, auch wnn manche nicht davon lassen wollen.

continuum schrieb:Es ist für mich nur logisch, das ich nicht denke das was wir bis jetzt untersucht haben, das wir definitiv alleine waren, sind und werden. Das ist für mich unlogisch, ich gehe davon aus, das es noch anderes Leben geben kann und bis ich nicht alles abgesucht habe und absuchen kann und dann wieder tun werde, kann ich definitiv nicht davon ausgehen das wir zu 100% alleine sind.

Manchmal gelingt Dir sogar richtige Logik. Nur daß dies auch nie zur Debatte stand, was Du da sagst. Sondern wieso genau das Andersrum von Dir und anderen so schnell ausgeblendet, einhornlächerlich gemacht wird (nicht Du) usw. Also

Es ist für mich nur logisch, das ich nicht denke das was wir bis jetzt untersucht haben, das wir definitiv [nicht] alleine waren, sind und werden. Das ist für mich unlogisch, ich gehe davon aus, das es [noch] [womöglich kein] anderes Leben geben kann und bis ich nicht alles abgesucht habe und absuchen kann und dann wieder tun werde, kann ich definitiv nicht davon ausgehen das wir zu 100% [nicht] alleine sind.

continuum schrieb:Da hast du recht, ich verstehe dich wirklich nicht. Habe aber bemerkt, das trifft bei dir genau gleich zu.

Und wieder: Ohne den Versuch eines Aufweises, daß ich Dich nicht verstehe.

Ach, und klemm Dir dann nächstens doch bitte so Sachen wie

continuum schrieb:Und das witzige, ihr bemerkt überhaupt nicht das wir euch vollst verstehen.

weil es angesichts Deines

continuum schrieb:Da hast du recht, ich verstehe dich wirklich nicht.

einfach nur gelogen ist.

continuum schrieb:Da bin wohl wieder mal ich gemeint. Ich liebe es. :)

Nope, warst Du nicht. Und ich wüßte nicht mal, wie Du darauf kommen könntest.

continuum schrieb:Interessant, wie man mit Worten jonglieren kann, muss das irgendwie auch lernen.

Und wieder: einfach nur behauptet.

continuum schrieb:Seit mehreren Seiten sind wir uns nicht einig über ein kleines Detail. Eigentlich schade.

Da geh ich zwar mit, aber zugleich zeigt es noch ein weit größeres Dilemma auf. Eben das, wie manche hier schlicht nur ihre Phantasmagorien durchpeitschen, Null Aufweis/Herleitung/Beleg für ihre Behauptungen vorbringen, dauerhaft nicht verstehen, was der Gegenüber darlegt...

continuum schrieb:Soll auch kein Beweis sein, es soll nur seine Meinung aufzeigen, wie er persönlich darüber denkt

Zu deutsch: Diskussionsbeitrag gleich Null.

continuum schrieb:Ok, ihr geht ja selbst nicht davon aus, das wir alleine sind. Aber trotzdem denkt ihr das der chemische prozess nur 1x im ganzen Universum zugeschlagen ist

Wie kommst Du denn bloß vom ersten Satz zum zweiten??? Ja, hättest Du am Ende "haben kann" statt "ist" geschrieben. Aber so macht Dich das in Sachen Logik zum sprichwörtlichen Blinden Huhn (weißt schon, das auch mal ein Logik-Korn erwischen kann).

continuum schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wir kommen alle nicht weiter, es wird auf beiden Seiten immer "könnte" stehen.
Wenn Du es nur endlich mal begriffest, was das bedeutet, und nicht wieder und wieder das eine "könnte" als das Wahrscheinlichste und das andere "könnte" als das dümmste (explizit dieses Wort) hinstellen würdest.

Komm mir nicht wieder mit der alten Leier oder setze mal eine neue Platte auf.

Ich antworte nur, Du lieferst die Vorgaben. Wenn Du es anders haben willst, weißt Du ja (OK: könntest es wissen), wie Du das ändern kannst.

continuum schrieb:perttivalkonen schrieb:
Auch ich habe in letzter Zeit hier gelegentlich gespiegelt. Selbst nachdem ich darauf verwiesen habe, daß es sich um Spiegeln hatte: Null Einsicht, weiterhin Rumgebocke, Geflame, sachfreies Personalbashing.

Such dir doch eine andere Spielwiese, wenn es für dich zu hart ist, gibt noch andere für dich interessante Themen.

Wie kommst Du darauf, da sei was zu hart für mich? Ich bemerke Unsinn, ich spiegel den. So what? Hast gar Du Probleme damit und willst mich los sein? Dann wüßt ich ja nen Rat für Dich... (Upps, fast gespiegelt!)

continuum schrieb:Keiner kann Beweise liefern, das sollte gerade dir bekannt sein. Also lass die Glocke im Dorf.

Paßt zwar überhaupt nicht zu der von Dir zitierten Ausführung (da bemängelte ich was anderes als ein allgemeines "gips sie" vs. "gips sie nich"). Aber schön Dein verka**tes Bild. Das wäre Kirche im Dorf lassen gewesen. Wenn abgewandelt, dann wäre noch Glocke in der Kirche sinnig.

continuum schrieb:Es ist nur eine frage der Zeit und nicht ob es passiert ist. Natürlich aus meiner Sicht.

Oder doch eben keine Frage der Zeit und also doch des Ob. Natürlich aus wes anderes Sicht.

continuum schrieb:Aber vielleicht noch für dich als Ergänzung, ich schliesse es definitiv nicht aus

Bezeichnest es nur als dumm usw. Klar, mittlerweile sagst Du ja immer, daß Du das nicht absolut ausschließt, was Du tatsächlich aber doch ausschließt und allenfalls für dumm, unlogisch, nicht ernstzunehmen hältst.

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wobei Du halt nur eine Seite damit ansprichst. Komisch, gell?

Warum auch? Hat sich auch nur eine Seite als Opfer gesehen.

Was Du freilich auch nur so siehst, nicht jedoch der, bei dem Du das zu sehen meinst (Opfer Gehabe, weißt schon). Und natürlich auch, ohne es aufzuzeigen. Blankes Behaupten macht für Dich ja alles gleich wahr...

Dennoch bleibt, daß Du dieses Sich-als-Opfer-Sehen eben nur auf einer Seite wahrnimmst (wahrnehmen willst). Was schon mal was anderes ist als ein "nur eine Seite sieht sich als Opfer".

Dabei weißt Du doch selbst mit Deinem "Fingerklopfen", für wen Du Dich als "die armen Opfer" einsetzt. Ich bin doch wohl mehr der Fingerklopfer. Aber das ist sicher nur Opfergehabe - für Dich...

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
worauf Du bezeichnenderwise Null eingegangen bist

Dann wars wohl nicht relevant, weder sachlich zum Thema noch Persönlich.

Natürlich! honi soit (und so weiter) anzunehmen, daß Du es nur ignorierst, weil es grad so verdammt auf Dich paßt.

Nashima schrieb:Gibt es eigentlich überhaupt einen Wissenschaftler der die Alleinseinthese vertritt / davon ausgeht?

Zumindest die Rare-Earth-Hypothese wird durchaus vertreten. Wikipedia: Rare-Earth-Hypothese#Vertreter Einige gehen sogar davon aus, daß wir "sehr wahrscheinlich die einzig intelligenten Lebewesen im Milchstraßensystem darstellen", ein anderer, daß wir die ersten wären. Daß einer uns komplett für singulär hält, da fällt mir spontan nur Jacques Monod ein. Der ist aber schon 1971 gestorben.

continuum schrieb:Es gab in der frühen Erde in der Luft sogesagt Energieteilchen, die von den ersten chemischen Reaktionen aufgesogen wurden und das hat genau diese Abiogenese "Energie" gegeben, damit Leben eben entstehen konnte aus dem nichts.

Es gab - was??? Abiogenese wie Leben benötigt zwar wegen der Enthalpie Energie, aber von irgendwelchen besonderen Formen von "Lebensrschaffungsenergie" hab ich außerhalb von Esoterik & co. noch nie was vernommen.

continuum schrieb:Gemäss diesem Prozess ist es einfach eine natürlicher chemischer Vorgang, der wohl auch auf der Erde vielerorts unabhängig stattgefunden hat, aber wie auch dort und später, haben die stärksten dann überlebt.

Es überlebt aber nicht der Stärkste. Es übrleben die Angepaßtesten, und es überleben viele, nicht nur einer. Eben weil von Anfang an die Zahl der Nischen, der diversen Lebensräume und der diversen Arten, ein und den selben Lebensraum unterschiedlich zu nutzen, stets sehr groß ist. Es ist nicht erklärlich, wieso, wenn mehrmals Leben entstanden wäre auf der Erde, nur eine Version davon überlebt haben sollte. Nirgends, wirklich absolut nirgends, leben nur Menschen, oder nur Säugetiere, nur Wirbeltiere, nur Tiere, nur Vielzeller. s gibt stets auch divrs Alternativ-Lebensformen, auch wenn diese deutlich weniger komplex sein mögen. Daß nur eine Version, nur eine Komplexität übrig bleibt, das gab es NIE.

continuum schrieb:Danach wie heute, waren die Teilchen weg, verbraucht. Deswegen klappt es heute nicht mit der Wiederherstellung im Labor.

Klingt für mich arg nach Magie. Teilchen (oder Zustände), die es heute nicht mehr gibt und die sich auch nicht so leicht im Labor herstellen lassen, deren Entstehung wird gemeinhin auch mit arg besonderen Bedingungen hergeleitet. Wie etwa dem Urknall, als erst mal dies und jenes entstand, bevor daraus dann die heutigen Teilchen werden konnten. Aber wir reden hier von einer Teilchenentstehung ca. neun Milliarden Jahre nach dem Urknall.

continuum schrieb:Ich mache niemanden an, er will ja selbst nicht mit Samthandschuhen angelangt werden, hat er ausdrücklich gesagt. :) Seine Worte:)

Wie jetzt? Eine Anmache ist keine Anmache, wenn der Angemachte mit solchen Anmachen klarkommt? Putzig auch, wie Du noch etwas zuvor meintest, wenns mir zu hart würde (weil ich ja was kritisier), dann solle ich halt weggehen. Jetzt aber weißt Du, daß das alberner Quatsch ist, was Du mir da untergeschoben hast (zu hart)? Du drehst es Dir auch, wie's Dir grad paßt (zu passen scheint).

continuum schrieb:Belege oder zumindest der Link, dieser ideen, habe ich dir gesendet mit noch vielen anderen links. Lies, lies es.
https://www.oekosystem-erde.de/html/leben-01.html

Null Belege, allnfalls ein hingeklatschter Link. Is aber Dein Job, Deine Sachen zu unterfüttern, nicht der anderen, ausm Net oder irgendwelchen konkreten Links nach Argumenten odgl. für Dich zu suchen.

continuum schrieb:Übrigens Wikipedia weiss nicht alles, da weiss ChatGPT wohl mehr ;) Und beides kannst du nicht vollständig vertrauen, genau wie einigen Usern hier.

Weswegen es ja auch auf die Argumente ankommt, Belege, Herleitungen und so'n Kram. Was von Dir ja nicht wirklich kommt. Auch wenn Du damit wahrlich nicht allein bist hier. Aber auf Personen oder Programme zu vertrauen, mit deren Qualifikation zu argumentieren, das ist nun mal unsinnig. Schau: wer sowas macht... Und wer nicht...

continuum schrieb:(Perttivalkonen hat wohl kurz reingeschaut, mehr wohl nicht)

Wo soll ich reingeschaut haben? Doch nicht in einen vor die Füße geworfenen Link als Ersatz für ne eigene Fundierung der eigenen Behauptungen! Links sind dazu da anzuzeigen, woher man das hat, was man dem Gegenüber ausgeführt hat. Nicht dafür "ich spar mir irgendne Ausführung, such sie Dir selbr da raus". Dann kannste auch Links geben im Sinne "hier wirds noch weiter ausgeführt, falls es Dich interessiert" und so. Aber niemals als Diskussionsersatz. Wennde nix sagst, dann sagste eben nix, und die Diskussion ist verka**t.

Kephalopyr schrieb:Das X ist die Antwort und dieses X kann durch alles mögliche ersetzt werden.

Was willst du damit Sagen? Keine der zwei Thesen ist richtiger? Das ist mir schon klar die Frage war ja welche ist überzeugender.

Kephalopyr schrieb:Wenn Du jetzt wieder mit Einhörnern kommst, beweist es nur ein mangelndes Interesse an dem Thema, worum es hier geht.

Ich glaube nicht das Argumentationskritik mangelndes Interesse am Thema bezeugt.

Kephalopyr schrieb:[...]noch nicht entdeckt wurden.[...]
[...]Aktuell kann niemand beantworten[...]
[...]bestand aus einer unbekannten Mischung[...]
[...]Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus[...]

Nicht das du mir wieder vorwirfst ich würde nicht auf deine Argumente eingehen, aber bei allem was du im zitierten Text hervorgehoben hast, argumentierst du grundsätzlich mit "nicht wissen". Weshalb soll das nun überzeugender Sein als das "viele Sterne" Argument?

Kephalopyr schrieb:Ein Wissenschaftler würde Dir exakt das Gleiche sagen, nur womöglich etwas komplexer, weil weit mehr Fachbegriffe.

100%, würde ich so unterschreiben, trotzdem ist wohl keiner der Wissenschaftler davon überzeugt, das wir einzigartig sind.

Kephalopyr schrieb:Du willst es viel mehr nicht verstehen, weil es Dir nur noch um etwas völlig anderes geht, als beim Inhalt zu bleiben.

Steile These.

perttivalkonen schrieb:Eben das, wie manche hier schlicht nur ihre Phantasmagorien durchpeitschen, Null Aufweis/Herleitung/Beleg für ihre Behauptungen vorbringen

perttivalkonen schrieb:Natürlich! honi soit (und so weiter) anzunehmen, daß Du es nur ignorierst, weil es grad so verdammt auf Dich paßt.

Super "Aufweis/Herleitung/Beleg" für deine "Behauptung"... und trotzdem immer noch irrelevant / OT.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube sowohl an weiteres Leben, als auch an kein weiteres Leben.

Beisst sich diese Aussage nicht selbst? Ich kann ja nicht gleichzeitig an Gott und gleichzeitig nicht an Gott glauben. Ich nehme an du siehst es wie ein Agnostiker einfach in der Alienfrage, willst dich nicht festlegen. Fair enough.

Kephalopyr schrieb:Ergo kann man nicht behaupten, weiteres Leben im All wäre möglicher, als kein weiteres Leben. Beides ist möglich, keines weniger als das andere

Du stimmst mir aber zu, dass man vom einen mehr überzeugt sein kann als vom anderen?

continuum schrieb:Oh, und was wäre wenn die antenne nicht ganz ausgefahren werden kann? Können die trotzdem die phontänen ausstossen der Monde nach bakteriellem Leben analysieren?

Die Sonde hat ingesammt 11 Instrumente und Expirimente als Nutzlast, bei dem Teil das derzeit Probleme macht (lässt sich derzeit nicht ganz ausfahren) handelt es sich um RIME (Radar for Icy Moons Exploration)

Radar für die Eismonderforschung. Das Instrument benutzt eine stabförmige 16-Meter-Antenne und soll damit die Eisoberfläche durchdringen und bis zu 9 km unter der Eisoberfläche messen können. Die vertikale Auflösung beträgt bis zu 30 Meter. Entwickelt von der Università degli Studi di Trento und ASI in Italien. Komponenten wurden von der NASA geliefert

Quelle: Wikipedia: JUICE (Raumsonde)#Instrumente

Können die trotzdem die phontänen ausstossen der Monde nach bakteriellem Leben analysieren?

Es soll untersucht werden, ob diese Monde Leben ermöglichen und für Lebewesen bewohnbar sind, direkt nach bakteriellen Leben wird wohl nicht gesucht, des weiteren wird nach möglichen Landeplätzen für zukünftige Missionen gesucht.

Es sind auch Instrumente an Bord welche zur Untersuchung der von Europa ausgestossenen Eispartikel dienen.

Wikipedia: JUICE (Raumsonde)

Lange wurden die roten Zwerge als lebensfeindlich bewertet. So war auch mein vorschneller Schluss, als ich letztens -hier im Thread- das erste mal von ihnen las. Nun erfuhr durch nachfolgenden 3sat-Beitrag, dass die habitable Zone der roten Sterne, in der Wasser in flüssiger Form bestehen kann, näher an ihrem Stern liegt, weil sie kühler sind.

Sara Seager vom MIT Boston, interessiert sich im Bereich der Planetologie vor allem für rote Zwerge. Seager hat das Weltraumteleskop TESS mitentwickelt. Damit werden Exoplanetenkandidaten gesucht. Seager und ihr Team können auf den aufgenommenen Bildern kleinste Veränderungen der Lichtsignale erkennen, und so mögliche Sterne mit Exoplaneten herausfiltern. Mehr als 200 von ihnen konnten bis heute als Exoplaneten bestätigt werden. Vor allem Planeten um die roten Zwerge.

Inzwischen werden lebensfreundliche Planeten fast ausschließlich im Umfeld von roten Zwergen gesucht.

U.A. sagt sie auch (min. 38:11) „Wir wissen, dass Gesteinsplaneten weit verbreitet sind, und überall finden wir die Zutaten für das Leben. Ich glaube also, dass Leben irgendwo da draußen ist. Nur, gibt es Leben auf einem sehr nahen Planeten? Das ist eine ganz andere Frage.“

Aus ihr spricht die Astrophysikerin.

(Biochemiker werden die Situation naturgemäß ganz anders interpretieren. Dieses erwähne ich jetzt lediglich um Einseitigkeit zu vermeiden.)

Im Beitrag kommen auch andere interessante Astrophysiker zu Wort.

https://www.3sat.de/wissen/wissenschaftsdoku/220512-sendung-wido-104.html

@mitH2CO3

mitH2CO3 schrieb:Inzwischen werden lebensfreundliche Planeten fast ausschließlich im Umfeld von roten Zwergen gesucht.

Zurzeit können Planeten unter unserer Art Stern in anderen Bereichen noch nicht oder sehr schlecht katalogisiert und entdeckt werden. Also im Bereich einer zweit-Erde um einen ähnlichen Sonnentyp, deswegen zurzeit nur oder fast nur rote zwerge(stern). Mit besseren Teleskopen und eventuell einem Triangle Prinzip (Mond/Mars/Erde/losgelöst), könnten dann bessere Erkenntnisse und Ortungen geliefert werden.

Die Helligkeit wurde mal aufgezeigt, so wie wenn du einen Scheinwerfer an deinem Auto anmachst und bei der Lampe eine Nadel davor hältst, das du das eigentlich nicht sehen kannst.

mitH2CO3 schrieb:Und trotzdem hat man im Hinterkopf, dass es vllt. gar kein anderes Leben geben könnte

Wenn wir mal kurz davon absehen das wir was ganz unglaublich Einzigartiges sind, was ich nicht zynisch meine sondern ja bei uns Menschen relativ normal ist, dann könnte mann uns als etwas sehen das unter gewissen Voraussetzungen nunmal auf einem Planeten entstehen kann.
Ich meine, es ist ja nicht nur die Sache mit der Wahrscheinlichkeit sondern auch der Standpunkt aus dem man heraus eine Einschätzung abgibt.
Wie ist da euer persönliches Gefühl zu @mitH2CO3
@Kephalopyr
und die anderen. Alle antippen is ja jetzt auch...
Es ist doch sehr oft unser Problem das wir uns Menschen überschätzen.
Ich glaube für eine erfolgreiche Kontaktaufnahme sollte das Selbstbild das wir von uns haben, vergöttern usw. unbedingt abgebaut werden, was ja passiert seit ein paar Jahrhunderten. Aber irgendwie brauchen wir noch ein paar davon denke ich.

Nashima schrieb:Das ist mir schon klar die Frage war ja welche ist überzeugender.

Ich uabe nie danach gefragt, welche überzeugender sein soll und auch nichts dergleichen gedacht, geschweige denn erwartet.

Ich habe lediglich die gegensätzliche Möglichkeit zur weiteren Lebensentstehung eingebracht. Ihr macht daraus seitdem ein "ist unrealistischer, weil..." Und die Argumente die dann nach diesem Weil folgen, waren bisher eben keine Argumente, sondern Aussagen wie:

...,weil es so viele Planeten gibt."

Nashima schrieb:Ich glaube nicht das Argumentationskritik mangelndes Interesse am Thema bezeugt.

Was hat das mit Kritik zutun, jemandem Arroganz vorzuwerfen? Ich weiß dass Du es nicht warst, aber verharmlose das bitte nicht, oder ziehe es auch nicht ins Lächerliche.

Nashima schrieb:Nicht das du mir wieder vorwirfst ich würde nicht auf deine Argumente eingehen, aber bei allem was du im zitierten Text hervorgehoben hast, argumentierst du grundsätzlich mit "nicht wissen". Weshalb soll das nun überzeugender Sein als das "viele Sterne" Argument?

Nein! Ich argumentiere nicht mit irgendeinem Nichtwissen, sondern verweise einzig und allein darauf, dass die Möglichkeit einer Einzigartigkeit unseres Lebens auf der Erde, ebenso realistisch ist, neben der Möglichkeit, dass es da draußen weiteres Leben geben kann und habe auch darauf verwiesen, warum man von dieser Möglichkeit neben der anderen, auch ausgehen kann. Seither wird diese ins Lächerliche gezogen, weil einzig und allein mehr als nur überzeugt darauf beharrt wird, dass es da draußen weiteres Leben geben könnte, gar MÜSSE.

Nashima schrieb:100%, würde ich so unterschreiben, trotzdem ist wohl keiner der Wissenschaftler davon überzeugt, das wir einzigartig sind.

Geh raus und frag jeden einzelnen Wissenschaftler, bevor Du dies behauptest, echt.

Statt Du sagst, Du glaubst nicht daran, dass irgendein Wissenschaftler davon überzeugt sei, aber wieder nur so ein plumpes:

"TROTZDEM ist wohl keiner der Wissenschaftler davon überzeugt!" Das kann sich nur falsch lesen, weil Du damit verallgemeinerst und behauptest. Ohne es tatsächlich zu wissen.

Nashima schrieb:Beisst sich diese Aussage nicht selbst? Ich kann ja nicht gleichzeitig an Gott und gleichzeitig nicht an Gott glauben. Ich nehme an du siehst es wie ein Agnostiker einfach in der Alienfrage, willst dich nicht festlegen. Fair enough.

Ne Du, für Dich beißt es sich, für mich jedoch nicht, weil beide Annahmen richtig sein können, auch wenn Dich persönlich das stört.

Nashima schrieb:Ich nehme an du siehst es wie ein Agnostiker einfach in der Alienfrage, willst dich nicht festlegen. Fair enough.

Warum fragst Du mich nicht einfach?

Ich sehe es nicht wie ein "Agnostiker", ich bin entschlossen und glaube an beides, aber natürlich wird auch hier infrage gestellt, statt sich mal selbst zu fragen, warum das möglich sein kann.

Ist eigentlich ganz simpel, schaue Dir die Problematik mit der Abiogenese an und dass wir diese nicht erklären können. Solange dies nicht der Fall ist, kann es durchaus möglich sein, dass das Leben auch eine Einmaligkeit war, weil wir nicht wissen was X als Resultat ist, das die Lebensentstehung auslöste. An X' Stelle könnte theoretisch auch eine Simulation als Grund für unsere Lebensentstehung stehen, das dient jetzt nur als loses Beispiel und nach diesem Beispiel gehend würde das heißen, das Universum wäre nur wegen dem Leben auf der Erde existent, weil eine Absicht hinter dieser Lebensentstehung hervorgegangen wäre.

Und bevor Du mir unterstellen könntest, betone ich noch einmal, das mit der Simulation ist nur ein Beispiel, welche das Leben einzigartig machen würde auf der Erde. Nach diesem Szenario gehend, aber natürlich gibt es halt ein paar Menschen, die meinen es besser zu wissen, als den aktuellen Forschungsstand, der sagt, dass Abiogenese noch ungeklärt ist.

Nashima schrieb:Du stimmst mir aber zu, dass man vom einen mehr überzeugt sein kann als vom anderen?

Kannst Du doch auch gern tun. Du missverstehst mich wirklich total. Ich habe kein Problem damit, dass Jemand außerirdisches Leben für wahrscheinlicher hält, sondern, wenn Jemand sagt, die Wahrscheinlichkeit weiteren Lebens steigt aufgrund der Größe des Universums, der Anzahl an Planeten, oder eben weil wir existieren. Diese drei Dinge geben keinen Aufschluss darüber - punkt.

Und nebenbei bemerkt hegte ich von anfang an keinerlei Intention darin, mit meiner Möglichkeit überzeugender sein zu wollen, sondern einfach diese verk* Möglichkeit mit in Betracht zu ziehen, neben der Möglichkeit, dass es weiteres Leben geben kann.

Beides ist für mich möglich, sowohl kein weiteres Leben, als auch weiteres Leben. Ich möchte genau dies herausfinden, ob wir allein oder auch nicht allein sind und ich gehe nicht davon aus, dass das eine wahrscheinlicher als das andere ist. Der Grund warum ich meine Möglichkeit so mühsam erklären darf ist, weil von anderer Seite aus die ständige Aussage kommt, weiteres Leben wäre realistischer und wahrscheinlicher und als Argument dafür kommen dann eben die Aussagen mit der Anzahl an Planeten.

Mein Gott.

UnreaI schrieb:Wenn wir mal kurz davon absehen das wir was ganz unglaublich Einzigartiges sind, was ich nicht zynisch meine sondern ja bei uns Menschen relativ normal ist,

Oh Gott ey, echt! Was soll denn immer dieses Althergebrachte, der Mensch würde sich für einzigartig und besonders halten?!

Wenn ich davon spreche, dass wir einzigartig sein könnten, sehe ich das keinesfalls als besonders an und ich spreche bei einem WIR vom gesamten Leben auf der Erde, selbst von den ausgestorbenen Dinosauriern, weil sie ebenso mit dazugehören, auch wenn sie weg sind.

Kephalopyr schrieb:Nashima schrieb:
100%, würde ich so unterschreiben, trotzdem ist wohl keiner der Wissenschaftler davon überzeugt, das wir einzigartig sind.
Geh raus und frag jeden einzelnen Wissenschaftler, bevor Du dies behauptest, echt.

Statt Du sagst, Du glaubst nicht daran, dass irgendein Wissenschaftler davon überzeugt sei, aber wieder nur so ein plumpes:

"TROTZDEM ist wohl keiner der Wissenschaftler davon überzeugt!" Das kann sich nur falsch lesen, weil Du damit verallgemeinerst und behauptest. Ohne es tatsächlich zu wissen.

Weisst du es?
Aber wir, ich haben dir ja einige bekannte Persönlichkeiten vorgestellt, die es in betracht ziehen das wir nicht alleine sind. Und das wird dann immer wieder und permanent ignoriert oder abgetan, das diese irgendwie doch einen an der Schüssel haben. Aber wir von Allmy sind natürlich alle Top. ;)

Kephalopyr schrieb:Nein! Ich argumentiere nicht mit irgendeinem Nichtwissen,

Dann zeig auf wie die Bakterien entstanden sind, du hast ja nicht mal einen plan.
Das gefährlichste ist immer dieses pseudo Halbwissen. Man o man und da nehme ich mich sicher nicht raus.

Kephalopyr schrieb:Nashima schrieb:
Du stimmst mir aber zu, dass man vom einen mehr überzeugt sein kann als vom anderen?
Kannst Du doch auch gern tun. Du missverstehst mich wirklich total. I

Wäre aber besser gewesen, wenn du gesagt hättest: "Wir verstehen uns wohl wirklich total"

Ich will keinen Krieg, ich will eine Diskussion die auch was bringt. Genau so wie ich es grad mit @THX1138 habe mit den Juice Sonden. Das ist doch genial und das bezieht sich indirekt auch auf Ausserirdische und das was wir dringendst gebrauchen. Spuren von Mikrobakteriellem Leben irgendwo von unserem Sonnensystem.