gagitsch schrieb:Dennoch, nur weil es noch keine Erkentnis dazu gibt, deutet dies nicht auf einen Eingriff einer übergordneten Macht hin.
Wo sprach ich von solch einer übergeordneten Macht? Zitiere!
gagitsch schrieb:Es wird hier im Thread zu oft über Fakten gefragt die das noch nicht bewiesene betreffen obwohl nach dem persönlichen Gedanken eine theoritischen Annahme gefragt wird, und dann sich geseitig vollgekoffert.
Die einzigen Fakten die ich hier sehe, kommen von der Seite Derjenigen, die behaupten es stünde bereits fest, dass Lebensentstehung ein Automatismus IST und außerirdisches Leben wahrscheinlicher ist, als die Möglichkeit, dass wir auch als Leben hier einzigartig im gesamten Universum sein könnten. Wir könnten sogar ein "Fehler" im Universum selbst sein, das dieses gar kein so geeigneter Ort für Leben ist und wir dennoch entstanden sind, was jedoch nicht darauf schließen lässt, dass auch weiteres Leben entstehen kann. Es KÖNNTE sein, es ist aktuell jedoch nichts gesichert in diese Richtung. Wir können nur spekulieren, weshalb aktuell auch die Möglichkeit gegeben ist, dass wir einzigartig sein könnten und Leben auch keinem Automatismus folgt, wie es diesem immer schon ganz faktisch nachgesagt wird, fast schon ideologisch...
Noumenon schrieb:Das brauchen wir auch nicht.
Soll DAS Deine Argumentation sein?
Kephalopyr schrieb: "Wir konnten Leben bisher nicht erzeugen!(All die Experimente dazu sind bisher gescheitert.)"
Noumenon schrieb:
"Brauchen wir auch nicht."
Merkste selbst, oder?
Die Wissenschaft versucht sich seit Jahrzehnten daran Leben zu erzeugen, was einen Haufen Arbeit bedeutet, aber mir vorwerfen ich würde die Wissenschaft mit Füßen treten, während Du mit einem "brauchen wir nicht" kommst.
Was ist hier also
Noumenon schrieb:in höchstem Maße ignorant.
?
Noumenon schrieb:Hier reden wir über Wissen, über reproduzierbare Experimente und insbesondere viel Arbeit und schlaflose Nächte von Wissenschaftlern, die für ihre Fachexpertise auch viele Jahre studieren und forschen mussten, was du dann aber einfach mal so beiläufig und bequem von der Couch mit Wikipedia-Halbwissen und einem "...wir wissen's nichts... wir können nichts aussagen..." wegwischst.
Geh erstmal inhaltlich auf die von mir erwähnten, relevanten Sachbezüge ein, die ich auch teils von Lakonier zitierte, bevor Du mir so kommst. Dann können wir hoffentlich mal eine Diskussion auf Augenhöhe führen, anstatt mich von Dir hier derart vorführen zu lassen. Bleibe also beim Thema und werde nicht so abwertend.
Noumenon schrieb:Es geht insbesondere darum, dass diese Ansicht überhaupt nicht gleichwertig ist, was ihre Darlegung sowie Begründung betrifft. Wo finde ich die zahlreichen Artikel und wissenschaftlichen Paper, die diese Ansicht untermauern?
Sie ist gleichwertig und warum habe ich entsprechend richtig dargelegt.
Noumenon schrieb:Nix da, man schreibt sich hier die Finger wund und von der Gegenseite kommt als "Begründung" ihrer Position nix weiter als renitentes Zweifeln, der Verweis auf die bloße und prinzipielle Möglichkeit, gepaart mit dem "Argument" des Lückenbüßer-Zufalls sowie dem berühmte Appell ans Nichtwissen. Das ist kein Standpunkt, das ist einfach nur Müll.
Eine andere Ansicht, die ebenso ihre Berechtigung im astrobiologischen Bereich vorfindet, als "Müll" zu bezeichnen - DAS ist im höchsten Maße arrogant.
An dieser Stelle beteilige ich mich nicht mehr an Deine Beiträge solange Du mir derart abwertend entgegenkommst und all die sachbezogenen Beiträge meinerseits zur Lebensentstehung vollkommen ignorierst, um mich hier dann vorzuführen, als wäre ich die dumme Pute die nix rafft. Ne. SO nicht.
-------
Palio schrieb:Wenn du dafür nochmal eine Quelle findest und nachreichst, können wir daran gern anknüpfen.
Für etwas, das selbsterklärend ist, liegt die Quelle nach der Du fragst, bereits in Deinem eigenen Kopf:
Wir kennen nur uns, das bisher einzige Leben im Universum, auf das wir gestoßen sind. Wir haben keinerlei Anhaltspunkte zu weiterem Leben. Weder das Vorkommen weiterer Planeten, die Größe des Universums, noch sonst irgendetwas, auch nicht unser Dasein, sagt etwas über weiteres Leben aus.
Trotz unserer Existenz kann die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben bei NULL liegen, weil wir uns schlicht und ergreifend nicht mit einbeziehen können, solange wir nicht wissen, ob wir als Leben im Universum eine Einmaligkeit darstellen, oder nicht. Solange dies nicht beantwortet werden kann, können wir nicht anhand unserer Existenz aussagen, weiteres Leben wäre wahrscheinlicher.
-------
Weder ist es wissenschaftlich betrachtet ein Fakt, dass Leben einem Automatismus folgen würde(dies ist noch immer nicht geklärt!), noch, dass weiteres Leben für wahrscheinlicher zu erklären sei.
Ich muss sagen, dass ich es wirklich erschreckend finde, wie ideologisch es generell im Bereich des Lebens im Bezug auf Außerirdische zugeht. Selbst einige Wissenschaftler gibt es, die sogar Monod unterstellen, er hätte in seinem Buch zu Zufall und Notwendigkeit davon gesprochen, weiteres Leben wäre gegeben, dabei hat er ausdrücklich darauf hingewiesen, dass wir als Leben einzigartig sein könnten.
Man sollte mal den Begriff "Einzigartigkeit" an dieser Stelle aus einer anderen Sicht betrachten. Weder hält sich der Mensch für etwas besonderes, noch wird mit der Annahme, dass wir als Leben im Universum einzigartig sein könnten, irgendeine "übergeordnete Macht" vorausgesetzt.
Immer wieder heißt es, die Annahme singulär auftretenden Lebens sei extrem, doch ist es nicht viel mehr das Extrem, sich dessen so sicher zu sein, Leben folgte einem Automatismus und weiteres Leben gilt als für wahrscheinlicher zu erklären als die Möglichkeit dass Leben auch das ganze Gegenteil dessen sein kann?
Seit zwei Jahren nun schon verweise ich lediglich auf diese, ebenso realistische Möglichkeit, dass Leben etwas sein kann in diesem Universum, das nur ein einziges Mal vorkommen KANN! Nicht, dass es so sein muss, aber es kann durchaus und zu sehen wie viele Menschen immer nur davon ausgehen, weiteres Leben wäre ja fast schon gesichert und nur noch eine Frage der Zeit bis zu dessen Entdeckung, oder Leben wäre nur im Sinne eines Automatismus' natürlich und alles andere wäre unnatürlich...wer kann dies denn aktuell schon beantworten?
Richtig, niemand! Die Wissenschaft steht diesbezüglich vor einer Ungewissheit, weder ich, noch Du, noch sonst irgendjemand hat aktuell eine klare Antwort darauf! Der Automatismus ist KEIN Fakt, sondern eine reine Annahme innerhalb des wissenschaftlichen Bereichs! Diesen Unterschied gilt es zu verstehen.
Es gibt nach aktuellem wissenschaftlichen Stand NICHTS, aber auch wirklich nichts, das auch nur irgendeinen Hinweis darauf gibt, ob Leben mehrmals auftritt, oder nicht und genau DESHALB ist die Möglichkeit gegeben, dass wir auch einzigartig sein könnten.
Eine solche Singularität im Bezug auf Lebensentstehung kann ebenso sowas von natürlich und normal für dieses Universum sein, denn keiner von uns, auch kein Wissenschaftler, keine Wissenschaft, kann dies aktuell beantworten.
perttivalkonen schrieb:Wieso wird Dir dann nicht klar, daß es für den Einzelfall schlicht nur 0 und 1 gibt
