Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@Marfrank

Damit Leben aus organischer Materie erst einmal entstehen kann, eine erste "Urzelle" oder was in der Art, braucht es schon eine gewisse Konzentration der diversen Bausteine, eine Art Abkapslung der sich bildenden Reaktionskreisläufe bis zur Bildung einer stabiln Hülle. Freies Wasser ist dafür denkbar ungeeignet, freie Atmosphäre nochmals sehr viel schlechter. Wenn Leben auf nem Gasplaneten, dann wohl schwerlich vor Ort entstanden. Da ich nichts von Panspermie halte, kaum was von Transspermie, sage ich: gibt kein Leben dort.

Aber wenn doch, dann "eingeschleppt". Dann aber, dann wäre es zumindest denkbar. Auch in unserer Atmosphäre können Mikroben in mehreren Dutzend Kilometern Höhe nicht nur überleben, sondern sich sogar teilen. Allerdings sind dise Mikroben trotzdem nur Stratosphärenbewohnr auf Zeit. Da oben gibts nicht viel Nahrung, und da die dann auch noch in der dünnen Atmosphäre entsprechend weit weg ist und kaum mal den Weg einer Mikrobe kreuzt, geht langfristige Nahrungsbeschaffung da oben gegen Null. Entsprechend gelangen die Mikroben hier auf der Erde eben durch die Luftbewegungn vom Boden nach oben und irgendwann halt auch wieder runter. Wo das nicht möglich ist - Gasplanet eben - könnte atmosphärisches Leben nicht allzulange ab Einschleppung überleben.

Klar gibt s auf Gasplaneten auch tiefere Luftschichten, die dann deutlich dichter sind als unsere auf Meeresspiegelhöhe. Hier könnte die Stoffkonzentration dann höher sein - nur woher soll die Nahrung kommen, wenn nicht ebenfalls aus abgebauter Biomasse am Boden? Wenn, dann müßten sich solche Mikroben ihre Biomasse (komplexere Molekülverbindungen) komplett aus einfachsten Atomen und Molekülen, anorganischen gar; zurechtbasteln. Wäre vielleicht irgend denkbar. Dumm nur, daß damit höheres Leben oberhalb der Einzelligkeit nicht zu erwarten ist. Deren Stoffwechsel wäre zu intensiv, zu anspruchsvoll, um sich so genügend Biomasse und Energie zu besorgen.

Können sich nicht in der Atmosphäre von Gasplaneten nicht auch durch rein chemische Prozesse komplexere Moleküle bilden, die potentiellen Lebewesen als Nahrung dienen können? Könnte atmosphärisches Leben vielleicht auch andere Auftriebsprozesse nutzen (ähnlich wie Solarballos, Heissluftballons oder Gasballons)?

Marfrank schrieb:Solarballos, Heissluftballons oder Gasballons

Wie stellst du dir das vor? Ich meine welchen Sinn könnte ein Lebewesen darin sehen? Gasplaneten haben außen so etwa -150 Grad. Da kann nichts leben. Ich denke auf deren Monden schon eher.
Eventuell je nach Zusammensetzung ist auf dem festen Kern eines GasPlaneten Leben möglich. Die haben zumindest einen kleinen festen Kern soweit mir bekannt.
Ich weis nicht aber wegen der Temperatur allein glaub ich schon nicht das da was leben könnte.

UnreaI schrieb:Ich meine welchen Sinn könnte ein Lebewesen darin sehen?

Eventuelles Leben auf so einem "Level" und Sinn sehen?
YMMD

Es gibt Spekulationen zu Leben bzw. biologischen Prozessen in der Venus Atmosphäre aufgrund von Daten der Pioneer-Venus 2 Eintauchsonde.

Wikipedia: Leben auf der Venus

Wikipedia: Pioneer-Venus

@Marfrank

Könnte da nicht vielleicht ne ganz andere Physik herrschen? Und könnte rosa blau sein, und könnten Einhörner dort Biomasse furzen?
Noch ein paar Könntes auf Lager?

Wenn Du Antworten erwartest, stell ordentliche, beantwortbare Fragen.

UnreaI schrieb:Eventuell je nach Zusammensetzung ist auf dem festen Kern eines GasPlaneten Leben möglich. Die haben zumindest einen kleinen festen Kern soweit mir bekannt.

Allein schon beim masseärmsten Gasplaneten unseres Sonnensystems, dem Uranus, sind die untersten Gassichten wegen des enormen Drucks bereits flüssig. Unter diesen befinden sich Flüssigkiten, die aber wegen des nochmals stärkeren Drucks eine Konsistenz von Eis haben dürften, also die "feste Oberfläche" des Planetenkerns bilden. Oberhalb dieser "festen Oberfläche" müßte der Druck berits so groß sein, daß hier Moleküle wie Methan zerbrechen, und aus dem so freiwerdenden Kohlenstoff sollte der Druck Diamant bilden.
Wikipedia: Uranus (Planet)#Innerer Aufbau
Wie mag es da komplexeren organischen Molekülen wohl ergehen, gar irgendwelchen Wesen, die daraus aufgebaut sind?

perttivalkonen schrieb:Wie mag es da komplexeren organischen Molekülen wohl ergehen, gar irgendwelchen Wesen, die daraus aufgebaut sind?

Ja das ist irgendwie überzeugend. Einen Vergleich ob es anders Leben geben kann als die uns bekannten haben wir ja nicht oder noch nicht. Das James Webb Teil wird uns wohl auch nicht sonderlich da weiter helfen. Bleibt nur noch das ELT um so Planeten überhaupt zu lokalisieren.
Was mir sehr unrealistisch vorkommt ist eine Entwicklung von Lebewesen in den Umständen:

perttivalkonen schrieb:Oberhalb dieser "festen Oberfläche" müßte der Druck berits so groß sein, daß hier Moleküle wie Methan zerbrechen, und aus dem so freiwerdenden Kohlenstoff sollte der Druck Diamant bilden.

Für nahezu ausgeschlossen halte ich die Vorstellung das es Lebewesen geben könnte zB auf dem Uranus.. nur als Idee und die dann eine Entwicklung bis hin zur Raumfahrt bewerkstelligen könnten.
Vielleicht kann man annehmen das die Entwicklung von Leben wie sie in etwa auf der Erde sind am günstigsten sind.
Was denkbar muss nicht realistisch sein. Geb ich gerne zu. Was hoffentlich realistisch ist ist die lokalisierung eines erdähnlichen Planeten mit einer Ozonschicht. Ich glaube das wäre die größte Entdeckung überhaupt in der Geschichte der Menschheit.
Was wäre eigendlich an Forschung im Bereich extraterrestrisches Leben möglich wenn alle Militärausgaben der Welt in diese Forschung gesteckt werden würde? In gewisser Weise ist der Elon da ja ein bisschen weitsichtig wenn auch er das was anders machen könnte. Er hätte die Mittel dazu.

UnreaI schrieb:Vielleicht kann man annehmen das die Entwicklung von Leben wie sie in etwa auf der Erde sind am günstigsten sind.

Fehlt da etwas in dem Satz?
Wenn Du meinst, dass die Parameter wie sie derzeit auf der Erde herrschen günstig für die Entwicklung von Leben sind, so denke ich dass dem nicht so ist. Allein der vorhandene freie Sauerstoff scheint mir verdammt ungünstig für die _Entwicklung_ von Leben.
Vielleicht meintest Du aber etwas anderes?

In unserer Epoche ist Biolumineszenz eher eine Randerscheinung: kein an Land oder in Binnengewässern lebendes Wirbeltier verfügt über entsprechende Fähigkeiten. Könnte eigentlich in früheren Erdzeitaltern Biolumineszenz verbreiteter gewesen sein?
Könnte auf anderen Planeten Biolumineszenz ein weit verbreitetes Phänomen sein und die Nachtseite des Planeten merklich beleuchten? Könnten wir eines Tages vielleicht sogar derartige Biolumineszenz von der Erde aus nachweisen können?

Marfrank schrieb:wir eines Tages vielleicht sogar derartige Biolumineszenz von der Erde aus nachweisen können?

Wir werden wohl zuerst auf einem andern Planeten Sauerstoff in Form einer Ozonschicht nachweisen.
Um Biolumineszenz auf einem Planeten in einem anderen Sonnensystem nachzuweisen müssten wir schon vor Ort sein da die Teleskope dafür vermutlich weder technisch möglich sind aus heutiger Sicht und wenn schon nicht das dann zumindest unmöglich den Bau zu finanzieren.
Das ELT kostet schon tausend Millionen Euro und mehr.
Es reicht auch nicht hundert von denen zu bauen um in einem anderen Sonnensystem auf einen Planeten schauen zu können und da Lebewesen?*# sehen zu können.

Mal angenommen so ein Teleskop würde einige Billionen kosten würde das niemand bezahlen da dieses Geld für Forschung und Missionen benutzt werden könnte.

Der Ablauf der Astronomie in der Zukunft wird in etwa wie folgt verlaufen, ausgenommen wir bekommen wirklich besuch.
1 wir entdecken in den nächsten Jahrzehnten einen erdähnlichen Planeten und weisen Leben nach durch die Eigenschaften seiner Atmosphäre.
2 Die darauf folgenden Jahrhunderte wird sich die Menschheit stark kollektiv verändern wenn es nach Star Trek geht zum positiven.
In diesen Jahrhunderten werden viele weitere Planeten mit eindeutigen Zeichen von Leben gefunden werden.
Je nachdem wie wir kollektiv gelenkt werden... könnte sich das sehr gut auf alle auswirken. Einheit, Weltfrieden und so Sachen. Braucht aber viele Generationen und einige Jahrhunderte.
Eventuelle unbekannte Energiequellen in der Zukunft lassen da viel Spielraum für die Phantasie.
Biolumineszenz nachzuweisen macht wohl nur Sinn wenn es Teil einer Mission ist die vor Ort abläuft. Anders kann ichs mir nicht vorstellen.

Angenommen Außerirdische hätten vor einigen hundert Millionen Jahren unsere Erde erreicht und vielleicht sogar zeitweise kolonisiert. Hätte dieses Ereignis noch heute messbare Spuren hinterlassen? Hätte es auf unsere heutige Biologie Auswirkungen gehabt?

Wenns einmal geklappt hat (wir Menschen), dann sollte es doch min. ein zweites mal auch klappen oder?

Der Urknall hat auch einmal geklappt. Anzeichen für einen zweiten Urknall haben wir jedoch aus dem beobachtbaren Universum ("heutiger" Durchmesser um 92 Milliarden Lichtjahre) keine. Wenn mehrfach, dann also entsprechend weit, weit, weit weg. Räumlich oder auch zeitlich.

Nun ja, beim Urknall war auch ein bißchen mehr Energie im Spiel. Außerdem wäre es nicht so gut, wenn sich in unseren Universum ein erneuter Urknall ereignen würde (Stichwort: Vakuumzerfall)

@Marfrank
Gibt ja auch die Theorie, das nie ein Universum oder der Urknall aus nichts passiert ist, sondern dass dies ein Impuls ist das beim zusammenziehen der Mechanismus des entstehen des Universums schon mehrmals passiert ist und wir eine der Versionen sind und auch nicht die letzte bleiben werden und es immer wieder entsteht. Also schon immer bestand aber mit anderen Versionen.

Nun kommt neben Elizondo der nächste um die Ecke.
David Charles Grusch behauptet er hätte Beweise für AI Objekte (Teile oder ganze Raumschiffe)
gehabt und diese an den US Kongress weiter gegeben.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/buntes-kurioses/id_100188004/us-agent-verliert-job-regierung-hat-ausserirdisches-material-gefunden-.html

Ist nur wieder mal schade dass er seine "Beweise" nicht öffentlich gemacht hat.
Das riecht für mich vielmehr nach dem aufspringen auf den gleichen Zug wie eben jener
Luis Elizondo .
Beide angeblich in geheime Projekte des Pentagon involviert gewesen.
Dann entlassen und verdienen ihr Geld nun "anderweitig".

@newbee
Das haben wir hier:
Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs (Seite 252)

Nemon schrieb:Das haben wir hier:
Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs (Seite 252)

Ist der selbe Kuchen, nur von der anderen Seite angeschnitten. :)

continuum schrieb:Gibt ja auch die Theorie, das nie ein Universum oder der Urknall aus nichts passiert ist, sondern dass dies ein Impuls ist das beim zusammenziehen der Mechanismus des entstehen des Universums schon mehrmals passiert ist und wir eine der Versionen sind und auch nicht die letzte bleiben werden und es immer wieder entsteht. Also schon immer bestand aber mit anderen Versionen.

Dumm nur, daß der Big Bounce für jeden nächsten Big Bang einn konzertierten Big Crunch benötigt, um ewig bouncen zu können. Daran scheiterts aber, und das Zauberwort heißt auch hir wieder Entropie, letztlich Thermodynamik.

Wenn am Ende eines Universums alles in sich zusammenfällt - der Big Crunch - dann führt diese Bewegung, diese Energie, beim maximalen Crunch-Zustand zur umgekehrten Bewegung, also zum nächsten Big Crunch. Wie bei ner implodierenden alten TV-Röhre die nach innen fliegenden Splitter schließlich wieder nach außen weg fliegen.

Doch während beim Big Bang alles quasi "zeitgleich" voneinander wegfliegt, haben sich bereits sofort Quanteneffekte bemerkbar gemacht, die für eine gewisse Ungleichverteilung gesorgt haben. Mit der Inflation, ja mit jedem weiteren Plancksekunde vergrößern sich diese Ungleichverteilungen, eben auch auf makroskopischer Ebene. Wenn nun am Ende eines bouncenden Universums alles wieder cruncht, kommt es eben nicht wieder so konzertiert aufeinander zurück, wie es am Anfang voneinander weggeflogen ist. Der dabi ntstehende nächste Big Bang wird entsprechend auch nicht mehr punktuell, sondern quasi über einen Zeitraum verteilt - und dadurch schwächer. Das nächste Universum wird also eine niedrigere Expansionsrate mit auf den Weg bekommen. Und das wird von Bounce zu Bounce immer schlimmer, bis irgendwann so ein neuentstandenes Universum immer kleiner aufpoppt und immer schneller wieder zusammenplumpst.

Und irgendwann gar nicht mehr bounct.

Und genauso anders rum geblickt auf die früheren Bouncer: Die müssen je früher je machtvoller gewesen sein. Irgendwann sogar so stark, daß keine inneruniverselle Kraft der Welt gereicht hätte, das extremst expandierende Universum nach dem Bang wieder zum Crunchen zwingen zu können. Es wär ein ewig expandierendes Universum draus geworden, am Big Freeze gestorben. Zum nächsten Bounce, und damit zu uns, wäre es nie gkommen.

Ohnehin sieht das mit unserem expandierenden Universum ja ebenfalls verdammt danach aus, daß es zu keinem Big Crunch kommt, sondern zum Big Freeze, also der ewigen Expansion und damit der ewigen Abkühlung gegen 0°K. Die Gravitation, die unser Universum zum Crunchen führen könnte, ist schon seit ein paar Milliarden Jahren nicht mehr die dominierende Kraft im Raum oberhalb der Filamente und Voids.

Keine Beobachtung in unserem Universum spricht für ein bouncendes, es sprechen nur Sachen dagegen.

perttivalkonen schrieb:Wenn nun am Ende eines bouncenden Universums alles wieder cruncht, kommt es eben nicht wieder so konzertiert aufeinander zurück, wie es am Anfang voneinander weggeflogen ist.

Warum soll hierbei kein radialsymmetrisches Objekt entstehen? Laut allgemeiner Lehrmeinung soll die Materie in einem Schwarzen Loch in einer Singularität stecken und bei der Bildung eines Schwarzen Loches ist weit weniger Energie im Spiel als beim Kollaps eines Universums?
Im Übrigen könnte nicht bei derartigen Bedingungen der Begriff der Entropie an Bedeutung verlieren?

Glauben? Ja unbedingt. Der Mensch ist weder die Spitze der Evolution, noch die Krone der Schöpfung, allenfalls ein affenartiges Wesen mit begrenztem Intellekt. Grade vom Baum abgestiegen maßen wir uns an, alles zu wissen und Glaubenskriege bis zur Auslöschung zu führen. Vll. gibt es dort draussen Wesen, die es etwas schlauer angehen, frei von Arroganz und Apotheose.