Die Zahl 666 ist NICHT die Zahl des Tieres

Donna_Littchen schrieb:Jetzt du.

Öhm, du lieferst exakt überhaupt nix, außer nen Wikipedia Artikel zu lesen und meinst jetzt soll ich liefern? Was interessiert es dich, was ich nun über 666 denke?
Egal, ich glaube damit ist eben der falsche Kaiser Nero (Zahlwert 666) gemeint, zu Zeiten Vespasians. Ich denke die ganze Offenbarung dreht sich um Ereignisse die der Autor im 1Jhd. erlebte, erwartete, befürchtete. Sicher auch mit einer Endzeithaltung, war damals en vogue.

Donna_Littchen schrieb:jedes Thema für toll und sinnvoll zu halten und selbstverständlich kann auch daran Kritik geäußert werden

Du versuchst die Diskussion über die Bedeutung von 666 zu einer Diskussion „gibts XYZ“ zu derailen. Dabei ist das überhaupt nicht relevant. Du musst nicht an Gott oder Satan oder sonstwas glauben um zu dechiffrieren was Johannes an der Stelle gemeint haben könnte. Siehe oben, so schwer ist das nicht.

paxito schrieb:Öhm, du lieferst exakt überhaupt nix, außer nen Wikipedia Artikel zu lesen und meinst jetzt soll ich liefern?

Sorry, deine Sandkastenspielchen spiel doch bitte lieber mit deinen Kindern.

paxito schrieb:Egal, ich glaube damit ist eben der falsche Kaiser Nero (Zahlwert 666) gemeint, zu Zeiten Vespasians. Ich denke die ganze Offenbarung dreht sich um Ereignisse die der Autor im 1Jhd. erlebte, erwartete, befürchtete. Sicher auch mit einer Endzeithaltung, war damals en vogue.

Ja, hattest du bereits angedeutet bzw. Nero namentlich erwähnt.
Die ganze Offenbarung konterkariert den gutherzigen gnädigen Gott, der ja so gerne den Christen und von Christen verkauft wird. Das ganze Werk ist derart aus der Art geschlagen, dass man sich schon Gedanken machen könnte, ob mit dem Schreiber noch alles i. o. war.
Aber OK, hier gehts um die 666.
Da sind halt unsere Ansätze verschieden.
Schon wenn man hingeht und eine Zahlenmystik zugrundelegt, von der man weder weiß, ob sie Sinn macht, noch ob Johannes die gleiche zugrunde legte, kommen x Interpretationen in Betracht. Fängt man an, die Eingangshypothesen zu hinterfragen bzw. nicht als gegeben abzunicken, wird die Diskussion noch unsinniger.
Da hätte eine Umfrage gereicht in der jeder sein Glaubensbild hätte markieren können.
Wo ist da die Weisheit?
Wissen sehe ich da auch recht wenig und den Verstand setzen wir halt unterschiedlich ein.

paxito schrieb:Du musst nicht an Gott oder Satan oder sonstwas glauben um zu dechiffrieren was Johannes an der Stelle gemeint haben könnte. Siehe oben, so schwer ist das nicht.

Je willkürlicher man herangeht, um so leichter wird es.

Und dabei haben wir noch nicht einmal angesprochen, dass für "das Tier" verschiedene Zahlen im Umlauf sind.

Hingegen wusste der Kirchenvater Irenäus von Lyon, dass in einigen Handschriften statt der 666 die 616 zu lesen ist, hielt diese Zahl allerdings für einen Abschreibefehler.[2] Jedoch hatte der Bischof Tyconius (4. Jahrhundert), einer der wenigen altkirchlichen Ausleger der Offenbarung, keine Schwierigkeiten, die 616 als Zahl des Antichristen zu deuten.[3]

In der Tat finden sich zwei bis heute erhaltene Belege für die Lesart 616: einmal in dem auf das Jahr 300 datierten Papyrus
P
{\displaystyle {\mathfrak {P}}}115 (POxy. 4499), geschrieben ΧΙϚ (Chi, Iota, Stigma),[4] sowie im Codex Ephraemi Rescriptus, einem Palimpsest aus dem 5. Jahrhundert.

Die nach ihrem Textwert nicht zu vernachlässigende Minuskel 2344 aus dem 11. Jahrhundert bietet die Lesart 665 (in Worten ausgeschrieben).

Wikipedia: Sechshundertsechsundsechzig

Donna_Littchen schrieb:Aber OK, hier gehts um die 666.
Da sind halt unsere Ansätze verschieden.

Nein, wir haben keine verschiedenen Ansätze, sondern du hast keinen und ich einen. Ich erkenne jedenfalls nicht wo du irgendwas zu der Frage was 666 bei Johannes bedeuten soll geschrieben hättest.
Stattdessen schweifst du ab und erzählst irgendwas vom gütigen Gott des NT oder mal wieder davon, dass das doch alles beliebig wäre. Ist doch simpel, wenn du das Thema unsinnig findest, beschäftige dich nicht damit. Aber nerve mich auch nich mit der Frage was ich dazu denke, wenn du darauf mit keinem Wort eingehst.
Auf das Spiel ob da irgendwelche Glaubensinhalte in deinem Sinne wahr sind, hab ich keine Lust. Ist hier auch nicht Thema, auch wenn du es unbedingt dazu machen willst. Dafür gibt es doch wirklich genug Threads.

@Donna_Littchen
Boa du fährst aber auch wie eine Dampfwalze hier durch... -.-
In Wirklichkeit braucht hier kein tatsächliches klares Argument einen Zusatz der Erniedrigung. Was auch jeder weiß der in der Wirklichkeit steht. Also komm bitte zurück zu dir. Dem Ort wo tatsächliche unumstößliche Wahrheit existiert. Auch wenn es sich um ein scheinbar unwirkliches Thema handelt...

@Carl138
Danke dir. Kannte ich so noch nicht.
Aber für mich geht das Thema momentan zu weit. Bin mal gespannt wohin es sich entwickelt.

Carl138 schrieb:Der Doppelaufruf „Hier (ὧδε) ist Weisheit … wer Verstand hat“ erscheint an anderen Stellen der Apokalypse (vgl. Offb 17,9) stets dann, wenn Symbolik zu entschlüsseln ist, nicht um triviale Daten abzurufen.

Naja. 17,9ff:

9 Hier ist der Verstand [nötig], der Weisheit hat: Die sieben Köpfe sind sieben Berge, auf denen die Frau sitzt. Und es sind sieben Könige:
10 die fünf [ersten] sind gefallen, der eine ist, der andere ist noch nicht gekommen; und wenn er kommt, muss er eine kurze Zeit bleiben.
11 Und das Tier, das war und nicht ist, es ist selbst sowohl ein achter als auch von den sieben und geht ins Verderben.

Hier wirds schlicht erklärt, was was ist. Auch wenns nicht ganz ausdrücklich gesagt wird, so ist dennoch zu erkennen, daß von der Stadt Rom (sieben Hügel) und den sieben Alleinherrschern seit Cäsar die Rede ist. Nach Neros Tod gab es die Gerüchte, er würde wiederkehren, und es gab tatsächlich mehrere Anwärter, die als Nero redivivus auftraten.

Carl138 schrieb:Wenn also 666 bereits die Tier‑Zahl wäre, wäre der Aufruf zur Weisheit, dem Gebrauch des Verstandes und Zählens redundant, in einfachen Worten, warum das alles, wenn doch eh die „Lösung“ bereits am Ende des Textes erwähnt wird?

Wieso redundant. Es muß doch noch gerechnet werden, welches Menschen die Zahl des Tieres 666 nun sei.

Carl138 schrieb:τὸν ἀριθμὸν τοῦ θηρίου·
ἀριθμὸς γὰρ ἀνθρώπου ἐστίν·

Carl138 schrieb:Grammatikalisch ist die Verbindung αὐτοῦ → ἀνθρώπου die naheliegendere.

Gelinde gesagt.

Carl138 schrieb:Literarisch‑pragmatisch macht der Imperativ „zähle!“ nur Sinn, wenn 666 nicht bereits die Tier‑Zahl ist.

Wie gesagt, wenn es die Tierzahl ist, wie es ja auch grammatikalisch "das Naheliegendste" ist, so muß dennoch gerechnet werden. Denn offensichtlich verweist die Zahl auf einen bestimmten Menschen, und dieser wiederum auf das Tier. Da ist dann Weisheit und Verstand gefragt, dies herauszufinden, indem man was berechnet / auszählt, um die 666 zu erhalten.

Carl138 schrieb:Theologisch eröffnet die „Menschen‑Zahl“-Deutung eine doppelte Dynamik: 666 kennzeichnet das Menschliche (Limitierte, Unvollkommene), während die wahre „Zahl des Tieres“ erst durch eine geistige Operation, die Weisheit und Verstand erfordert, entlarvt wird.

Was issn daran jetzt theologisch? Das ist Mystik, womöglich Esoterik. Irgendwas, nur nichts mit "Theo-".

Carl138 schrieb:Damit ist die Standardidentifikation 666 = Zahl des Tieres zwar möglich, aber nicht zwingend.

Sagen wir mal so. Erst dadurch, daß Du im 'Berechnen der 666' ein Problem "siehst", "erkennst" Du die Notwendigkeit, den Text anders zu verstehen, als die Syntax es vorgibt.

Flitzschnitzel schrieb:
Sowieso sonderlich, wieso man gerade dieses abgespacede Buch der Bibel hinzugefügt hat.

Das kann ich Dir sagen: Weil die Kirche, die keine Demokratie ist (Kardinal Gerhard Ludwig Müller), auf dem Konzil von Nizäa (ca.320 n .Chr.) einfach abgestimmt hat, welche Bücher zukünftig zur Bibel gehören sollen und welche nicht und somit das ganze kanonisiert hat. ;)

Da der User dieses Zitats nicht mehr posten will, zitier ich ihn mal anonym, um ihn nicht versehentlich doch wieder einzuladen. Wollt aber kurz zum Unsinn was sagen, auch zu:

Carl138 schrieb:Es stimmt schon, die haben damals beim Konzil tatsächlich alles ausgemustert, was Ihnen nicht in den Kram passte, aber das haben sie drin gelassen, was ich auch merkwürdig finde.

Natürlich ist das Mumpitz. Dieses Konzil hat mitnichten den Kanon festgelegt, es hat sich überhaupt nicht mit der Kanonfrage befaßt. Immerhin wurden Kanones festgelegt. Oder auch: Kanons. Offensichtlich hat irgendwann mal jemand davon gehört und sich dann zusammengereimt "dis kann ja nur den Kanon der Schrift meinen". Meints aber nicht. Ein Kanon ist eine Regel, eine Norm, eine Festlegung. Siehe Wikipedia: Kanon (Kirchenrecht) .

Erst im Jahr 367, Jahrzehnte später, verwendete Bischof Athanasius von Alexandria erstmals diese Vokabel für den Umfang der fürs Christentum verbindlichen Schriften. Wikipedia: Begriffsgeschichte des Wortes Kanon#Bibelkanon

Anders als die erste Zitation andeutet (sogar mit ner falschen Implikation, Kardinal Müller verneinte für die Kirche, eine politische Organisation zu sein; überdies sind dessen Äußerungen selbst in der Katholischen Kirche umstritten, auch in den oberen Etagen) war die Kanonbildung durchaus ein recht demokratisches Geschehen. Schriften konnten nur dann grundlegend und allgemeingültig sein, wenn sie apostolisch waren, keine abweichenden Lehren enthielten - und in den Gemeinden der Ökumene allgemein akzeptiert waren. Ist bereits im allerersten Dokument der Kanonsdebatte, dem Kanon Muratori, so zu finden.

Ich finds immer wieder erschreckend, wie Menschen irgendwelchen aufgeschnappten Dreck ungeprüft nachplappern, nur weils in ihre Vorurteile paßt. Ja, so sindse halt, Kirchens, allen voran die Katholen. Religioten eben, wie so schön gesagt.

Flitzschnitzel schrieb:Polytropos schrieb:
Aber wagt es nicht zu behaupten, dass das Ganze irgendeinem anderen Anspruch als Beliebigkeit und freiem Assoziieren genügt.

Diesen Kampf verlierst du. Wir sprechen von Menschen die mit diesen Informationen jonglieren. :D

Wenn Ihr nur Ahnung hättet, worüber Ihr redet. Aber das ideologische Vorurteil reicht manchem schon, festlegen zu können, was Realität zu sein habe.

Theologische Exegese biblischer Schriften folgt einem Methodenkanon, wie er auch in der Editionswissenschaft zu finden ist. Witzigerweise wurden diese Methoden aber nicht unerheblich erst auf theologischer Seite entwickelt. Mit "Beliebigkeit", "freiem Assoziieren" oder "Jonglieren" hat das nichts zu tun. Dennoch bleibt das Handycap, daß es sich wie bei etlichen anderen auch (z.B. Geschichtswissenschaften) um eine sog. weiche Wissenschaft handelt, bei der Eindeutigkeit oft nicht erreicht werden kann. Dieses Schicksal teilt die Exegese biblischer Bücher mit der Exegese zahlreicher anderer Schriften, da fallen diese nicht aus dem Rahmen.

Carl138 schrieb:Tatsächlich nutzten schon die alten Semiten im Hebräischen wie im Arabischen ihr Alphabet gleichzeitig als Zahlensystem.

Naja, "alt". Zur Zeit der Johannesoffenbarung war es noch ne ziemlich neue Sache, mit hebräischen Buchstaben Zahlenwerte anzugeben.

In der hebräischen Bibel werden Zahlen stets als Zahlwörter ausgeschrieben. In althebräischen Inschriften des 1. Jahrtausends v. Chr. wurden hieratische Zahlzeichen oder Zählstriche verwendet. Eine Zuordnung von Zahlwerten zu den hebräischen Buchstaben kann in vorchristlicher Zeit nicht nachgewiesen werden.

Quelle: Wikipedia: Hebräische Zahlschrift

Carl138 schrieb:Kurz gesagt: „Das Tier“ hat einmal einen Namen + eine Zahl/Nummer/ID, die ihn/es/was auch immer identifiziert. Will das auch näher ausführen:

Griechischer Urtext: Vers 17 vs. Vers 18

Vers 17 (SBLGNT):

καὶ ἵνα μή τις δύνηται ἀγοράσαι ἢ πωλῆσαι εἰ μὴ ὁ ἔχων τὸ χάραγμα,
τὸ ὄνομα τοῦ θηρίου ἢ τὸν ἀριθμὸν τοῦ ὀνόματος αὐτοῦ.

„…– den Namen des Tieres oder die Zahl seines Namens.“

Hier siehst du klar das „ἢ“ (griechisch für „oder“): Name oder Zahl des Namens – zwei separate Merkmale, ohne eine implizite Kopplung. Nirgens hier steht, dass das eine Aufschluss über das Andere gibt, es wird nur erwähnt, dass er einmal einen Namen hat + eine Zahl.

Wie bitte was???

Der Name des Tieres oder die Zahl seines Namens sollen als Charagma, als "Malzeichen" (gerne: Tattoo) vorhanden sein. Geht beides, darum "das „ἢ“ (griechisch für „oder“)" Entweder hat man das oder das andere. Ist beides ---> das Tier.

Und zugleich ist es die Zahl eines Menschen. So what!

Krieg es doch erstmal raus, wofür die 666 nun steht, "errechne" es. Hier ist Weisheit und Verstand gefragt. Und das mit "ist eines Menschen Zahl" (man möcht fast sagen: "oder Name") scheint als Hint gedacht zu sein. Welcher Mensch steht für das Tier mit den sieben Köpfen, dessen einer Kopf tot war und wieder lebte? Oder um auf Kap.17 zu verweisen: welcher der sieben Köpfe - oh, Tschuldigung: Könige - kam nochmal rediviend wieder? Und wird in diesem Kapitel sogar ausdrücklich "Tier" genannt???

Carl138 schrieb:aber auch eine „Menschen‑Zahl“ erwähnt, dessen Zahl Sechs Sechs Sechs sei.

Falsch. Es ist die ἑξακόσιοι ἑξήκοντα ἕξ, also: Sechhundert Sechzig Sechs.

Carl138 schrieb:Ja, ich denke, um überhaupt herauszufinden, wer oder was sich hinter dem „Tier“ verbirgt – sei es sein Name oder seine rätselhafte Zahl –, braucht man wohl offensichtlich eine ordentliche Portion Weisheit, Wissen und Verstand.

Naja, eigentlich isses nicht so schwer. Bei der anderen Stelle mit Weisheit und Verstand wirds ja mitgeteilt. Da kommt das Tier (ausdrücklich das mit den zehn Hörnern und sieben Köpfen again) wieder vor, und da stehen die seiben Köpfe für sieben Berge - Rom - ebenso für sieben Könige - Cäsaren. Und wer reitet aufm Tier, also auf den sieben Hügeln? Die Hure Babylon. Diese Stadt kommt abgesehen von Matthäus und der Apostelgeschichte, wo sie als Hauptstadt des untergegangenen Neubabylonischen Reiches genannt wird, nur noch in 1.Petrus5 vor, im Schlußgruß, als Ort der Gemeinde, von der aus Petrus seine Adressaten grüßt. Und das ist nicht die Stadt am Euphrat.

Sondern Rom. Quasi als die Hauptstadt des heutigen Großreiches, welches das Volk Gottes bedroht wie jenes "erste" Babylon damals es tat.

Donna_Littchen schrieb:Lass dich einfach mal daran messen, wie du da jetzt welchen historischen Kontext herstellst.

Bin zwar nicht der Gefragte, aber ich wollte Dich mal drauf verweisen, was ich hier bereits vorgelegt habe. Daß das Tier über seine sieben Köpfe sowie über seine Reiterin ziemlich deutlich mit der Stadt und dem Weltreich Rom zu tun hat, mit besonderem Verweis auf jenen einen unter den sieben ersten Herrschern, welcher nach seinem Ton erneut leben und herrschen soll. Klingt nach Kaiser Nero. Im Griechischen heißt der übrigens Neron. Und "Kaiser Nero" auf hebräisch? Das ist: נרון קסר (neron qeßar). Und nun zähle mal zusammen:

Aleph א 1
Beth ב 2
Gimel ג 3
Daleth ד 4
He ה 5
Waw ו 6
Zajin ז 7
Chet ח 8
Tet ט 9
Jod י 10
Kaph כ 20
Lamed ל 30
Mem מ 40
Nun נ 50
Samech ס 60
Ajin ע 70
Pe פ 80
Tzade צ 90
Koph ק 100
Resch ר 200
Schin ש 300
Taw ת 400

Quelle: Wikipedia: Hebräische Zahlschrift

Na und da Du ja weißt, daß es ne sehr alte Textüberlieferung gibt, die statt der 666 als Zahl die 616 anbietet (die singuläre und verdammt späte 665 kannste vernachlässigen): Was kommt denn bei raus, wenn man auf hebräisch nicht mit der griechischen, sondern mit der römischen Namensversion zählt, also mit Nero statt Neron, mit einem Nun weniger? Hier sind Weisheit und Verstand gefragt...

Donna_Littchen schrieb:Die ganze Offenbarung konterkariert den gutherzigen gnädigen Gott, der ja so gerne den Christen und von Christen verkauft wird. Das ganze Werk ist derart aus der Art geschlagen, dass man sich schon Gedanken machen könnte, ob mit dem Schreiber noch alles i. o. war.
Aber OK, hier gehts um die 666.

Wozu erwähnste es dann überhaupt? Pawlowscher Geiferreflex?

Donna_Littchen schrieb:Schon wenn man hingeht und eine Zahlenmystik zugrundelegt, von der man weder weiß, ob sie Sinn macht

Ja siehste: Johannes legt allenfalls ein Zahlenrätsel vor. Daß mit diesem "Auszählen" noch irgendne mystische Bedeutung verbandelt ist - ich wüßte nicht, woran Du das festmachen willst. Wenn in der Rätselecke einer Zeitung ein Rebus vorkommt, gehts ja auch nur ums Lösen, nicht um nen Hintersinn.

Daß ne Menge Leutz da noch irgendnen Hintersinn reinpacken Spoiler

Carl138 schrieb:666 kennzeichnet das Menschliche (Limitierte, Unvollkommene), während die wahre „Zahl des Tieres“ erst durch eine geistige Operation, die Weisheit und Verstand erfordert, entlarvt wird.

ist an den Text herangetragen, nicht aus ihm herausgelesen.

perttivalkonen schrieb:Theologische Exegese biblischer Schriften folgt einem Methodenkanon, wie er auch in der Editionswissenschaft zu finden ist. Witzigerweise wurden diese Methoden aber nicht unerheblich erst auf theologischer Seite entwickelt. Mit "Beliebigkeit", "freiem Assoziieren" oder "Jonglieren" hat das nichts zu tun. Dennoch bleibt das Handycap, daß es sich wie bei etlichen anderen auch (z.B. Geschichtswissenschaften) um eine sog. weiche Wissenschaft handelt, bei der Eindeutigkeit oft nicht erreicht werden kann. Dieses Schicksal teilt die Exegese biblischer Bücher mit der Exegese zahlreicher anderer Schriften, da fallen diese nicht aus dem Rahmen.

Ja die Kirche will und hat, Konsistenz. Mit aller Methodik, Wissenschaft, Fakten... usw.
Aber es bleibt eben in vielerlei Hinsicht die Konsistenz dessen, was es ist, die eines Glaubens. Wo Jonglieren eben dazu gehört.
Gerade in Hinblick auf die 666, gibt es (laut Netz) keinen dogmatisch fixierten Konsens in der katholischen Kirche darüber, ob es nun Nero, eine Chiffre für Unvollkommenheit ist, oder eine prophetische Mehrdeutigkeit besitzt. Solange man mit der Interpretation nicht völlig aus dem Rahmen fällt, scheint es eben beliebig. Naja zumindest warnt die Kirche davor, "wild" damit zu spekulieren.

Flitzschnitzel schrieb:Aber es bleibt eben in vielerlei Hinsicht die Konsistenz dessen, was es ist, die eines Glaubens. Wo Jonglieren eben dazu gehört.

Nein. Exegese jongliert nicht, und sie arbeitet auch glaubensunabhängig. Du kommst da mit Vorab-Auffassung, nicht mit Kenntnis der Materie.

Flitzschnitzel schrieb:Gerade in Hinblick auf die 666, gibt es (laut Netz) keinen dogmatisch fixierten Konsens in der katholischen Kirche

Scherzbold. Konsens wird in der Katholischen Kirche über Glaubensentscheidungen erzielt, nicht über Exegese. Wie in jeder Wissenschaft erzeugt auch die Historisch-Kritische Exegese keine unabänderlichen Wahrheiten, sondern Vorab-Auffassungen, welche darauf angelegt sind, künftig wieder entkräftet zu werden.

Dissens jedenfalls ist noch immer kein Jonglieren. Oder jongliert Wissenschaft? Selbst die ART und SRT sind ja nicht unumstritten (jüngst ein Artikel in der "Spektrum der Wissenschaft" über die Debatte in der Physik zu RT und MOND). Womit Wissenschaft arbeitet, das ist die Theorie, also jene Hypothese zu einem Sachverhalt, welche diesen am besten, einfachsten, umfänglichsten erklärt. Darauf immerhin kann Wissenschaft sich einigen. Wenn Du das "Konsens" nennst - dann ist Nero redivivus als jener Mensch mit der Zahl des Tieres genau das: "Konsens". Nur eben: während die hist.krit. Exegese wissenschaftlich arbeitet, sprechen Kirchen im und vom Glauben. Die werden keine beste, einfachste, umfänglichste Hypothese Theorie nennen, sich also auf diese Weise zu einem "Konsens" bringen.

Flitzschnitzel schrieb:eine Chiffre für Unvollkommenheit

Das ist freilich exegetisch außen vor.

Flitzschnitzel schrieb:Solange man mit der Interpretation nicht völlig aus dem Rahmen fällt, scheint es eben beliebig.

Man beachte. Kirchens erlauben eine massige Glaubensvielfalt und engen diese nicht mal eben durch einen "dogmatisch fixierten Konsens" ein. Nicht mal mit wissenschaftlichen Erkenntnissen aus der Exegese.

Hier jedoch ging es nicht darum, was der Glaube jemandes oder aller über die Zahl des Tieres sagt, sondern was der Text sagt. Was also exegetisch, altphilologisch, religionswissenschaftlich bestimmt werden kann.

Hier gibts nur ein paar Hanseln, die daraus eine Glaubensdebatte, genauer: eine Glaubenskritik machen wollen müssen.

paxito schrieb:Nein, wir haben keine verschiedenen Ansätze, sondern du hast keinen und ich einen.

Danke für das Gespräch und für einen kleinen Einblick in deine Denkstrukturen. Ist mir aber zu unattraktiv.

:merle:

@perttivalkonen

:merle:

Donna_Littchen schrieb:Danke für das Gespräch und für einen kleinen Einblick in deine Denkstrukturen. Ist mir aber zu unattraktiv.

Erinnere dich mal wie ich eingestiegen bin.

Donna_Littchen schrieb:was das mit Weisheit, Wissen und Verstand zu tun hat, ich würde es gerne lesen

Jetzt hab ich genau dafür ein Beispiel angerissen, eine historische Interpretation die Wissen und Verstand, ja und auch Weisheit voraussetzt. @perttivalkonen
hat das dann dankenswerter Weise weiter ausgeführt.
Es ist bezeichnend, dass du darauf mit keiner Silbe eingehen willst. Obwohl du es gefordert hast, erst allgemein, dann von mir!

perttivalkonen schrieb:Daß das Tier über seine sieben Köpfe sowie über seine Reiterin ziemlich deutlich mit der Stadt und dem Weltreich Rom zu tun hat

Das ist naheliegend und ich sehe das genauso. Allerdings ist die historische Lesart ja nicht die Einzige.
Ich glaube @Carl138 will auf eine futuristische hinaus, also auf die Idee das sich die Offenbarung auf Dinge bezieht, die noch nicht geschehen sind (oder gerade erst geschehen?). Dann würde man die Zusammenhänge erst verstehen, wenn es bereits eingetreten ist oder gerade eintritt. Prophezeiung eben.

@Carl138 wobei ich nicht verstehe, was mit 666 anderes als ein Name gemeint sein soll.

perttivalkonen schrieb:Hier gibts nur ein paar Hanseln, die daraus eine Glaubensdebatte, genauer: eine Glaubenskritik machen wollen müssen.

Hier bist du zu schnell. Ich begrüße sogar und bedanke mich für dein Feuer. Es gibt mir etwas mehr Gewissheit, dass wirklich einfach Nero und nichts anderes damit gemeint ist, ohne mich in diesen Fuchsbau gänzlich begeben zu müssen. Wenn ich deinen Glauben bewusst kritisieren wollte, würde ich nicht hier ansetzen. Sondern bei dir selbst. Aber eine tiefergehende Debatte zu hier dem Thema, muss, will und kann ich zur Zeit darüber nicht führen. Das der Glauben dabei manchmal an Kritik stößt, gerade bei dem Thema, sollte aber nicht verwundern.^^

kleiner Fun-Fact am Rande, was jetzt nur besingt mit dem Thema zu tun hat.

Die Fa. procter & gamble veränderte im Laufe der Firmengeschichte mehrfach Ihr Logo und das Loge von 1982 zeigte einen Halbmond, mehrere Sterne und manche sahen im Bart (Bartkringle) des Halbmondgesichtes die Ziffern 666, worauf hin die Firma beschuldigt wurde ein satanistisches Symbol zu verwenden.

Es kam damals auch zu einem Prozess, bei dem P&G freigesprochen und mehrere Millionen US$ Schadensersatz zugesprochen wurde.

https://www.diepresse.com/292199/proctergamble-gewinnt-satan-prozess-mond-mann-nicht-teuflisch

ayahuaska schrieb:worauf hin die Firma beschuldigt wurde ein satanistisches Symbol zu verwenden.

Und was wäre schlimm daran? Ich versteh das ganze Theater immer nicht. Soll jeder glauben, was er will und gut , so lange man friedlich bleibt