Ist es möglich 3 Tage in einem großen Fisch zu überleben?

@tempname

In manchen Foren kann man User auch bei der Threadanzeige blocken. Dann sieht man nur, dass da ein Beitrag vorhanden ist, aber wegen der Ignorierfunktion nicht angezeigt wird.

@BioGenEthiker

jo ich weiß, habe nur das wiedergegeben was mir ein Moderator von hier diesbezüglich mal gesagt hat.

O.K.

@Dennis75
Ich halte Wunder generell für absurd. Aber ich halte irgendwas nach dem tod nicht für unbedingt religiös. Es kann ja sein, dass nach dem tod was ist. Ich sage nicht "ich glaube da iSt was, sondern es kann sein" ich Räume eine Möglichkeit ein, kein Wissen.
Ka was, leben nach dem tod wohl nicht, weil Tod ja impliziert, dass man nicht mehr lebt. Vllt irgend eine Form der Existenz als Entität ka :) aber das heißt für mich immer noch nix religiöses. Angenommen ich wäre Tod, würde ich nicht sagen "oh, da scheint die Religion ja richtig gelegen zu haben" sondern " aha, wenn das die Wissenschaft wüsste".
Weiß nicht wie ich das noch erklären sollte :D vllt fällt mir ja was ein ...

@Dennis75
Achja ... Und zu sagen das wäre wissenschaftlich belegt macht logisch Gesehen meiner Meinung nach garkeinen Sinn 🤔
Die Naturgesetze gelten nur hier in unserer "Dimension" bzw. diesseits. Mit unseren Daten die wir hier auf der Erde haben eine Aussage zu machen über eine Welt auf die wir nicht zugreifen, ist schlichtweg ungültig. Wir benutzen Variablen in der Gleichung, die eine Aussage über Variablen machen will, die wir garnicht kennen oder zur Verfügung haben. Hoffe das war verständlich :D
Ich kann auch nicht behaupten, auf irgend nem Planeten in der ganzen Galaxis existieren immer dieselben Stoffe des Perioden Systems. Meiner Meinung nach nicht möglich... Und mal so zwischendurch, ich bin absolut agnostischer Atheist :D und glaube nicht an einen religiösen Gott.

@MrRiveSir
Es entstammt doch alles der primordialen Nukleosynthese und die stabilen Element sind eigentlich bekannt.
Welch unbekannte Elemente sollen auf anderen Planeten existieren und wie stabil werden sie wohl sein?

@Heide_witzka
Hab absolut keine Ahnung von Physik bzw Chemie, aber ich kann einfach nicht glauben, dass wir hier von der Erde aus bestimmen können, was wie viele Lichtjahre von uns entfernt Iwo für Stoffe bestehen. Das finde ich iwie sehr gewagt. Ich sage nicht "nein das stimmt nicht", sondern "wie genau kann man das so genau wissen?"
Aber der Einwand wird doch gestattet sein denke ich ;)

@MrRiveSir
Bin auch kein Physiker aber wenn ich mir das so durchlese Wikipedia: Primordiale Nukleosynthese und mir den Aufbau des Periodensystems so anschauen, dann sehe ich wenig Luft für stabile Elemente auf anderen Planeten, die es hier auf der Erde nicht geben soll.

@Heide_witzka
Danke :) ich schau mal rein. man lernt nie aus!

@MrRiveSir - Ok jetzt hab ich wohl verstanden was du meinst:

Im "Jenseits" (falls es das gibt) könnten alle möglichen oder unmöglichen Regeln gelten und da man nicht hingehen und wieder zurück kommen kann um davon zu erzählen ist es zwecklos sich darüber Gedanken zu machen.

Im "Diesseits", zumindestens auf der Erde, können wir aber durch Beobachtung und Schlussfolgerung manche Dinge als möglich und andere als unmöglich bewerten (nach dem jeweiligen Stand der Wissenschaft). Daher ist ein Leben nach dem Tod denkbar, Wunder aber nicht.

Wenn du es so siehst, wenn du also die Idee für möglich hältst dass der Mensch auch als Software ohne Hardware funktioniert, als "Geist" oder "Seele" oder "Bewusstsein" ohne Körper oder wie auch immer man es nennen will dann ergeben sich doch zwei Gedanken daraus:

Mal angenommen DASS es wirklich so wäre. Das würde doch bedeuten dass hier, im "Diesseits", der Mensch auch schon eine Seele oder einen Geist oder ein Bewusstsein hat, wie auch immer man es nennt, nur dass dieses Bewusstseit fest mit dem Körper verbunden ist so lange er funktioniert bzw. lebt.

Also ist mindestens vom Diesseits zum Jenseits eine Verbindung da, und "dieses" Universum oder Dimension oder wie man es nennen mag würde "jenes" Universum beeinflussen (indem "Seelen" von Hier nach Da gelangen).

Und WENN das so ist, dann stellt sich doch die Frage ob nur dieses Universum jenes Universum beeinflusst, oder ob da eine wechselseitige Beziehung besteht. Habe ich meinen Gedanken halbwegs klar verständlich gemacht?

Dennis75 schrieb:Habe ich meinen Gedanken halbwegs klar verständlich gemacht?

Also für ich nicht.
Denn das:

Dennis75 schrieb:Mal angenommen DASS es wirklich so wäre. Das würde doch bedeuten dass hier, im "Diesseits", der Mensch auch schon eine Seele oder einen Geist oder ein Bewusstsein hat, wie auch immer man es nennt, nur dass dieses Bewusstseit fest mit dem Körper verbunden ist so lange er funktioniert bzw. lebt.

Muss man ja nicht annehmen, sondern das ist so.

@Blade_Runner

Nur WENN ein "Jenseits" und eine "Seele" existiert. Da legt sich @MrRiveSir aber nicht fest. Also lasse ich es als Möglichkeit stehen und mache kein Axiom daraus.

@Dennis75
Ja so in etwa.
Aber wie gesagt man weiß es nicht. Ist mir im Endeffekt auch schnuppe :D
Ich weiß nicht ob ich mich da ner deterministischen Theorie anschließen würde, oder ner seelentheorie. Soweit Ich weiß, ist man sich da beim Menschen nicht hundert Prozent sicher. Klar sind da neuronale Schaltungen im Körper usw. Aber trotzdem kann dieses phänomenale Bewusstsein nicht vollends geklärt werden. Ist garnicht so einfach das Thema. Sagt zumindest mein philo Prof. Google mal das mary jane Gedanken Experiment. Das ist Geistesphilosophie. Und man beschäftigt sich da um Bewusstseins fragen (Geist, Seele, Menschen = nur Roboterartig) das würde nämlich mit einer rein neuronalen Begründung des Bewusstseins das Resultat sein. Aber ist jetzt hier schwer zu erklären. Da versteht man sich schnell falsch ;).

@MrRiveSir

MrRiveSir schrieb am 08.08.2016:Aber trotzdem kann dieses phänomenale Bewusstsein nicht vollends geklärt werden.

Frag mal einen Neurologie Professor. Der dürfte mehr davon verstehen als ein Philosoph.

MrRiveSir schrieb am 08.08.2016:das mary jane Gedanken Experiment.

Und das wäre?

@MrRiveSir

OK. Hab´s nachgelesen.

Sehe von Anfang an Logikfehler. Jackson geht davon aus, dass Mary etwas erleben wird, dass sich nicht erklären lässt. Aber diese Behauptung überprüft er nicht. Er weiss daher nicht, ob dies Mary überhaupt passieren wird. Oder ob Mary existiert.

Und damit ist das Experiment keines, sondern einfach eine weitere Fantasie / Behauptung, die weder wahr ist noch Belege aufweist noch überprüft wurde.
Jackson baut seine "These" auf Spekulation auf. "Wenn" Mary das täte oder "falls" sie dieses erlebte, ist nun mal keine Empirie. Und daher nicht geeignet, über Realität zuverlässige Aussagen zu treffen. Jackson lässt seienr Fantasie freien Lauf, ohne sie in der realen Praxis zu testen. So entsteht Glauben, aber niemals Wissen.

Hinzu kommt der gute alte Denkefehler, dass eine Empfindung bereits der "Beweis" dafür wäre, dass eine Empfindung / eine subjekltive Wahrnehmung / eine subjektive Interpretation wahrer sei als die Realität selbst.

@off-peak
Hm ... Also anscheinend bist du nicht mit der Philosophie vertraut, aber dieses Experiment ist allgemein als Problem anerkannt und das nicht nur innerhalb der Philosophie. ist schon berechtigt dieser Einwand.
Ich weiß nicht genau ob du verstanden hast, worum es sich handelt dabei? Das stellt nicht die Neurologie in frage ;)
Natürlich weiß man, dass die Neurologische Forschung da richtig liegt in der Hinsicht. Aber zu erklären, was das phänomenale Bewusstsein ist und das dieses Bewusstsein Iwo eine Loslösung vom neurologischen Charakter ist, ist nicht vollends geklärt. Da gehen verschiedene Fachbereiche von verschiedenen Theorien aus. Und als Anmerkung: die Neurologie bzw Biologie oder Physik ist nicht immer ein Wahrheitsindikator für fragen die man nicht beantworten kann ;) nur so.