Ist es möglich 3 Tage in einem großen Fisch zu überleben?

@MrRiveSir
...ich würde sogar noch weiter gehen, ich glaube der Ursprung jeder Religion ist deren Erklärungshoheit darüber was denn nun nach dem Tod ist.

Ohne religiös zu sein, ist daher aus meiner Sicht in diesen archaischen Geselschaften und am Anfang der Mnenschwerdung eine Geselschaft ohne religiöse Erklärungsmodelle undenkbar.

@MrRiveSir

Naja, aber ein Leben nach dem Tod ist doch eine wissenschaftlich absolut nicht plausible Annahme, in dem Sinne dass wir nie ein Leben nach dem Tod beobachten oder anders nachweisen konnten. Es gibt ja noch nicht mal ansatzweise ein wissenschaftliches Erklärungsmodell wie sowas möglich sein könnte.

Und dass ein Mensch in einem Fisch überlebt ist doch auch eine wissenschaftlich absolut nicht plausible Annahme, weil wir das noch nie beobachten oder anders beweisen konnten. Auch hier gibt es nicht mal ansatzweise eine wissenschaftliche Theorie wie das möglich sein sollte.

Wo siehst du jetzt den grundlegenden Unterschied zwischen dem Walwunder und dem Leben nach dem Tod?

@Dennis75

Das Walwunder wäre zumindest ein Ereignis, das sich mit heutigen Methoden überprüfen lassen könnte.

Wenn jemand lebendig innerhalb eines Wals gefunden wird, dann wäre das wohl ein eindeutiges Zeichen dafür, dass dies möglich wäre.

Wie so ein Nachweis für ein Leben nach dem Tod aussehen sollte gibt es, wie du bereits geschrieben hast, nicht einmal vernünftige Ansätze.

@Labor-Ratte

So gesehen ist das Walwunder - wenn man es mit irgendwelchen schlauen Tricks und Glück nachstellen könnte - sogar noch glaubhafter als ein Leben nach dem Tod, oder genauso (un)glaubhaft aber nicht weniger glaubhaft.

Eben deshalb verstehe ich ja nicht dass jemand ein Leben nach dem Tod für annehmbar hält, aber nicht das Walwunder.

@Dennis75
Hm. Wieso muss ich da en Unterschied sehen? 🤔 Welches eine bedingt jetzt das Andere?
Also ich hab nur gesagt, ich muss nicht religiös sein, um zu glauben, nAch dem Tod ist was. Hatte ich gesagt, dass das wissenschaftlich bewiesen werden kann? Glaube jetzt nicht :)

Das mit dem Wal ist natürlich was ganz anderes. Das spielt sich angeblich in nem wal ab und keiner stirbt dabei :D. Naja okay ... Dabei kann es wie gesagt zeugen geben. Aber ich glaube der Geschichte natürlich trotzdem nicht.

@Dennis75
Ach so... :)
Der grundsätzliche Unterschied ist, dass man eben wie du schon sagtest, über das Leben nach dem Tod überhaupt keine Annahmen anstellen kann, da es ja wissenschaftlich unmöglich ist :)
Die Kirche will es aber so verkaufen, als wüsste sie es und erzählt den Menschen sie kämen in den Himmel. Das ist der Unterschied den ich so abgehoben finde. "Die Wissenschaft kann euch nicht beweisen, was nach dem Tod kommt? Haha, hier ich zeigs euch. Steht doch in der Bibel" *gähn*

Beim wal Wunder wäre es ja THEORETISCH möglich, da ein Wal lebt und ein Mensch ebenso. Es spielt sich im Diesseits ab, nicht im Jenseits :) da gäbe es unter Umständen Quellen und Beweise zu. Aber die dann bitte nicht aus der Bibel, sondern aus ner anderen.

@MrRiveSir

...grübel... ich verstehe immer noch nicht. Ein Leben nach dem Tod ist für dich vorstellber - obwohl ganz sicher nicht deshalb weil es in irgendeinem religiösen Buch steht. Dass es für dich vorstellbar ist wird auch nicht dadurch in Frage gestellt dass es vom heutigen Standpunkt der Wissenschaft absurd ist.

(Immerhin besteht der menschliche Geist ja aus elektrischen Impulsen im Gehirn, sozusagen die Software die wir "Bewusstsein" nennen; das Gehirn/der Rest des Körpers ist quasi die Hardware. Und Software ohne Hardware funktioniert eben nicht.)

Aber das Walwunder (oder von mir aus jedes andere Wunder) ist für dich unvorstellbar weil es wissenschaftlich absurd ist? Oder meinst du nicht in dem Sinne dass Wunder absurd sind, sondern willst nur darauf hinweisen dass sie nicht deshalb glaubhaft sind nur weil sie in irgendwelchen religiösen Büchern drin stehen?

Was ich die Gläubigen hier gerne einmal fragen möchte: Weshalb diese bedingungslose Verehrung, bzw. Unterwerfung einem so willkürlich und sogar sadistisch agierendem allmächtigen Gott gegenüber, der seinen treuen Dienern wie Hiob, Jonah usw. solche Grausamkeiten antut?

@ShauntheCreep

Ich schätze da nehmen sich die Gläubigen aller Religionen gegenseitig nix. Und wieviele Menschen verehren glühend solche Psychpathen wie Hitler, Stalin oder Kim Jong-Un?

@ShauntheCreep
Wahrscheinlich verleiht es ein Gefühl von Sicherheit und Stärke den grössten Schlächter und Mörder auf seiner Seite zu wissen. Viele Religionen halten sich ihre Schäfchen ja mit Angst bei der Stange.
Die Frage, die sich mir stellt: Sind die Ängstlichsten dann auch die fanatischsten Gläubigen?

@Dennis75
Für ein Leben nach dem Tod gibt es keinerlei tragfähige Belege, es ist also allein eine Sache des Zurechtglaubens.
Was glaubst du, laufen im Winter die Hasen auf den zugefrorenen Seen Schlittschuh?

@Heide_witzka

Darum geht es nicht. Wissenschaftlich gesehen (nach dem heutigen Stand der Medizin) ist ein Leben nach dem Tod auszuschließen, nach allen bekannten Naturgesetzen. Es ist also nicht so dass nichts dafür und nichts dagegen spricht (für einen "wissenschaftlichen" Denker), sondern dass nichts dafür und alles dagegen spricht. Wie mit den Hasen die Schlittschuh laufen.

Daher verlangt konsequent wissenschaftliches Denken dass dieser Glaube ausgeschlossen wird, oder dass man eine andere Definition für "wissenschaftliches Denken" findet die das Leben nach dem Tod nicht ausschließt. Dann wären aber auch andere unerklärliche Phänomene nicht ausgeschlossen.

@Dennis75
Das mag ja bei reinen schwarz-weiss Denken noch so eben passend zu kriegen sein, aber das ist doch völlig unrealistsisch.
Ebenso wie du als gläubiger Mensch wahrscheinlich nicht alles glaubst, was man erzählen kann (ansonsten viel Spass in deiner Welt) steht auch dem eher wissenschaftlich Denkenden jederzeit zu an manche Dinge zu glauben.
Harald Lesch ist bestimmt ein Mensch der Wissenschaft und durchaus des rationellen Denkens fähig. Trotzdem glaubt Lesch an einen Gott.
Die Geschichte der Wissenschaft ist doch voll von gläubigen Menschen.
Der Unterschied zu den meisten, hier im Thread agierenden Gläubigen, ist lediglich, dass diese Menschen wussten das eine vom anderen zu trennen und es schafften nicht zu früh die Flinte ins Korn zu werfen.

@Heide_witzka

Der Unterschied zu den meisten, hier im Thread agierenden Gläubigen, ist lediglich, dass diese Menschen wussten das eine vom anderen zu trennen und es schafften nicht zu früh die Flinte ins Korn zu werfen.

Das halte ich zwar für eine persönliche subjektive Einschätzung, kurz gesagt für Glauben, aber das steht ja jedem frei ;)

Immerhin, ich habe die Sache ungenau dargestellt. Es ist NICHT nötig Wissenschaft und Glaube zu trennen, sondern es kommt nur darauf an mit welcher geistigen Grundeinstellung man dem Universum im großen und ganzen begegnet:

Für den einen Wissenschaftler ist alles unglaubwürdig bis er Beweise oder zumindest für ihn angemessene Hinweise für die Glaubwürdigkeit einer Theorie findet.

Dem anderen Wissenschaftler ist alles glaubwürdig, zum Beispiel aus dem Motiv heraus dass der Mensch das Universum erst zu 0,0001% erforscht hat und demnach auch die Naturgesetze für ihn bisher nur die Spitze eines unbekannten Eisberges darstellen; bis er deutliche Hinweise gefunden hat dass ein Sachverhalt eben doch nicht glaubwürdig sein kann.

Wieder andere versuchen sich möglichst "in der Mitte" zu halten, aber das ist eine schwierige Gradwanderung je nachdem wie strenge Regeln man sich bei der Wahrheitsfindung selber auferlegt.

Jedem das seine.

@Dennis75
Jeder Mensch weiss und glaubt etwas, zumindest glaube ich, dass jeder Mensch etwas weiss. :D
Es sind die Unterschiede, die das Zusammenleben so interessant und auch gefährlich machen.

Die meisten Dinge des täglichen Lebens funktionieren weil die Grundlagen erforscht und die Maschinen, Apparate ect. darauf aufbauend an die erforderlichen Bedürfnisse angepasst wurden.
Auch bei dir zu Hause funktionieren Herd und Kühlschrank nicht mittels Glauben (und sei er auch noch so stark) sondern weil sie aufgrund wissenschaftlicher Forschung konstruiert wurden.
Dein Glaube weisst dir nicht den Weg in einer fremden Stadt, das macht das Navi.
Beispiele kann man hunderte finden, das müssen wir nicht weiter fortführen.
Vielen Menschen reicht das aber nicht, sie brauchen das Gefühl von Geistern oder Göttern beobachtet zu werden um ihr Leben geregelt zu kriegen und es mit einem (eingebildeten) tieferen Sinn zu versehen.
Ist völlig i. O..
Jedem Tierchen sein Pläsirchen. Es gibt schlimmere Hobbies.
Was mich nervt ist der Sendungswahn, der einige Gläubige überfällt und sie dazu bringt ihr Spekulationsobjekt als Wahrheit und Fakt anzupreisen.



So sollte man es halten.

@Heide_witzka

(seufz) du wärst überrascht wenn du wüsstest wie viele "fanatische Atheisten" sich ungefragt in Gespräche unter Gläubigen (oder Skeptikern) einmischen und NICHTS wollen als jedem einzuhämmern dass es dumm und lächerlich ist an irgendwas zu glauben das für sie nicht bewiesen ist - egal ob man es hören und darauf antworten will oder nicht. Und wenn man ihnen einen Korb gibt werden sie nicht selten beleidigend.

Ist vielleicht auch keine spezielle religiöse Eigenschaft sondern einfach nur menschlich. Am besten wäre es wenn man bei Allmy die "User ignorieren" - Funktion hätte wie es sie in zig anderen Diskussionsforen gibt: Dass man die Beiträge von Leuten die man blockt innerhalb öffentlicher Debatten gar nicht erst zu sehen bekommt. Das wäre viel entspannter. Aber wird wohl nie passieren.

@Dennis75
Natürlich gibt es auch fanatische Atheisten.

Bei missliebigen Posts kannst/musst du halt wegschauen, es sei denn sie verletzen die Forenregeln, dann melde sie.

@Dennis75

Wenn Du auf Deinem Profil auf "Einstellungen" gehst, findest Du die Funktion "Blockierte Mitglieder". Dort könntest Du Dir missliebige User auf "Ignorieren" schalten. Persönlich halte ich es aber lieber so, wie es @Heide_witzka bereits geschrieben hatte: Einfach melden und abwarten, was passiert.

Dennis75 schrieb:Es ist NICHT nötig Wissenschaft und Glaube zu trennen

Wenn mit "Glaube" eine religiöse Einstellung gemeint ist, dann ist es schon notwendig, das eine vom anderen zu trennen.

BioGenEthiker schrieb:Wenn Du auf Deinem Profil auf "Einstellungen" gehst, findest Du die Funktion "Blockierte Mitglieder". Dort könntest Du Dir missliebige User auf "Ignorieren" schalten. Persönlich halte ich es aber lieber so, wie es @Heide_witzka bereits geschrieben hatte: Einfach melden und abwarten, was passiert

Ich glaub das gilt nur für PN's oder? Öffentlich sieht man die User immer noch: Meine Annahme.

@Kotknacker

Ich habe es noch nicht ausprobiert. Kann ich ja mal tun ...

O.K., kein Profilzugriff, keine Nachrichten, keine Freundeanfragen - also doch keine Ignorierfunktion ...

Forenbeiträge kann man nicht ignorieren, weil es die "Diskussion" fälschen würde.