466 Widersprüche in der Bibel visualisiert

@Balthasar70
Die wahrnehmung der Realität nicht weils Realität das Ding ist. Die wahrnehmung der Wirklichkeit ist aber was anderes.

wichtelprinz schrieb:Es ist aus unseren erkenntnistheoretischen Betrachtungsweise kein Unding Dinge anzunehmen die nicht greifbar sind. ZB Deine Individualität, Deine Würde, Dein Empathievermögen. Ich kanns aber auch als flimmern eines Biomatchhaufens als belanglos zur Seite legen wenn Du dies gern hättest.

Diese dinge haben wir entwickelt um unser zusammenleben zu erleichtern. Final ist das wiederum der Kausalität geschuldet, auch wenn es ein sehr langer strang ist. Die Evolution die ja ein teil der Kausalität ist, weil eben die dinge so vorangegangen sind, wie sie sind, hat dazu geführt, dass aus diesem soziale(re) Wesen herausgegangen sind und zwar nicht, weil die Evolution sich darüber Gedanken machen kann, sondern weil soziale Wesen in unseren Planeten anscheinend ( zumindest von zeit zu zeit ) einen Vorteil gegenüber anderen Arten  gehabt haben. Und eines dieser Wesen sind nun mal wir.
Eine Spezies, die besonders in der Lage ist, sich als Individuum und als Kollektiv zu entwickeln. 

Aus diesem jetzt sehr knackig und kurz zusammengefassten Eigenschaften, und der Biologie eines Säugetiers im speziellen, haben sich dinge wie Emphatie, Würde und Individualität entwickelt. Alles schöne dinge, die ich persönlich im als Individuum schätze und auch froh bin, dass diese auch im Kollektiv von vielen geteilt wird. Ich bin froh, dass ich nicht bei jeder ecke angst haben zu müssen, nicht erschlagen werden zu müssen :D

 Dennoch tragen diese schönen und uns nützlichen Konstrukte (Emphatie ist zum großen teil  Biologie )  keinen übergeordneten  Sinn. Im gegenteil, sie sind von uns erdachte dinge, die der Masse einen Vorteil verschaffen. 
Auch ein Ameisenhaufen schafft es im Verbund seine Kolonie am leben zu erhalten. 
Der Unterschied liegt nicht vordergründig an der Strategie als solches, sondern an der Kapazität.
Und da wir menschen viel klüger als Ameisen sind, haben wir viel mehr Werkzeuge, um uns ein Konstrukt aufzubauen, was uns hilft unser leben besser zu gestalten. 

wichtelprinz schrieb:@Balthasar70
Die wahrnehmung der Realität nicht weils Realität das Ding ist. Die wahrnehmung der Wirklichkeit ist aber was anderes

Das ist doch nur gequatsche, wenn man weiss, dass die ,empfundene Wahrnehmung, eben allen Möglichkeiten der Hinterfragung entzogen ist.

M.E. ploädierst Du für die Entscheidubgskriterien, aus denen man u.A. Hexen verbrandt hat..... (ich hab da so ein Gefühl)

@IngwerteeImke
Du schätzt Dinge die nicht greifbar sind, jetzt sag einmal :D weil sie Dir gut tun haftest Du also gern an der Illusion, also wirklich :D und darin siehst Du noch so eine Art "Vernunft der Natur". Dabei ist die ja alles andere als Vernünftig, im besten Fall grausam ein Wesen hervorzubringen das sich seiner eigenen Vergänglichkeit bewusst ist.

Also halten wir fest, gut für Dich sind Annahmen die der Masse vorteil erschaffen. Da hats sichs dann mit der Greifbarkeit als Notwendikeit.

Und worin unterscheidet sich dies nun von anderem Glauben was gut sei oder gut tue?

@wichtelprinz
...mal rein theoretisch angenommen, Du lässt Dir den Vorschlaghammer, ein paar mal auf den grossen Zeh fallen, meinst Du, Du wirst jemals in Erwägung ziehen, es gäbe grosse Zehen und Vorschlaghämmer?

Interessant wäre ja wie Du den Unterschied zwischen Wirklichkeit und Realität definierst.

wichtelprinz schrieb:Du schätzt Dinge die nicht greibar sind, jetzt sag einmal :D weil sie Dir gut tun haftest Du also gern an der Illusion, also wirklich :D und darin siehst Du noch so eine Art "Vernunft der Natur". Dabei ist die ja alles andere als Vernünftig, im bestenfall grausam ein Wesen hervorzubringen das sich seiner eigenen Vergänglichkeit bewusst ist.

Ich habe damit kein Problem. 
Ich sehe ja den persönlichen glauben, sofern er keine extremistischen Tendenzen hat, nicht als etwas an, wo ich mich einmischen muss. Ok ich diskutiere gerne und wenn ich darf, frage ich auch.
Das sind dann aber philosophische Diskussionen, so wie mit dir gerade. 
Womit ich eher ein Problem habe sind die Religionen als solches, denn diese haben Dogmen.
Und nur die Religion die besonders andere Gruppen Ausschließen und dabei ihre Alleinstellungsmerkmal hervor heben, haben sich in der Vergangenheit durchgesetzt. Vollkommen zu unrecht, wird da nur eine einzige Religion in der Vordergrund gedrängt, obwohl der Hinduismus mit seinem Kastensystem ( onkel erdi hat sich um ein paar ecken um dieser Religion herum bedient ) genauso grausam sein kann oder der angeblich so friedvolle Buddhismus, wo es bei Ehebruch 80 -100 Peitschenhiebe gibt. Von den Monotheistischen Ablegern  brauche ich erst gar nicht anfangen... 

IngwerteeImke schrieb:Ich sehe ja den persönlichen glauben, sofern er keine extremistischen Tendenzen hat, nicht als etwas an, wo ich mich einmischen muss.

Wikipedia: Zwölf Stämme (Glaubensgemeinschaft)

...wirklich nicht?

Balthasar70 schrieb:...wirklich nicht?

Wie gesagt, in deinem beispiel  ist ja das Element des Extremismus bzw des Fanatismus gegeben. 
In diesen fällen, stört es mich natürlich :D 

@IngwerteeImke
....entschuldige, da hatte ich mich verklickt, mal schaun was @wichtelprinz dazu sagt,

@Balthasar70

Ah, ok, kein Problem :) 

@Balthasar70
Die gibts tatsächlich nicht, nur zur Zeit anordnungen welche Fuss und Hammer formen.
Dann gibts noch Biomatch nach Deinen Erkenntnissen welchen Fuss und Hammer wahrnehmen und Schmerzsignale. Was aber nichts damit zu tun hat ob diese Empfindungen dadurch realer werden. Sie werden ja nur in Deinem Geist als solches wahrgenommen.
Du postulierst hier also menschliche Empfindungen als Wahrheit? :D

@IngwerteeImke
Religionen, sind geistige Konstrukte, Dogmen sind geistige Konstrukte, besser schlechter, sind geistige Konstrukte. Und ich dachte geistige Konstrukte seien ohne belang. Wie kann man sie dann als besser oder schlechter definieren?

...nun wäre es ja schö

wichtelprinz schrieb:Die gibts tatsächlich nicht, nur zur Zeit anordnungen welche Fuss und Hammer formen.

ups, das hatte ich nicht bedacht :

wichtelprinz schrieb:Religionen, sind geistige Konstrukte, Dogmen sind geistige Konstrukte, besser schlechter, sind geistige Konstrukte. Und ich dachte geistige Konstrukte seien ohne belang. Wie kann man sie dann als besser oder schlechter definieren?

Nimm doch einfach den IS, findest Du Kriterien. ihn al besser oder schlechter zu qualifizieren?...oderhast Du selbst da Schwierigkeiten?

Nerok schrieb am 24.08.2013:Da von einigen hier die Bibel als absolute Wahrheit und nahezu unfehlbar angepriesen wird, würde ich gerne die Erklärungen hören wie es dann zu sovielen widersprüchen kommen kann.

Wer sich über die Entstehung der Bibel informiert hat, den können die unzähligen Widersprüche überhaupt nicht verwundern. Da sind nicht nur die Namen der vier Evangelisten willkürlich gewählt worden, es hat auch keiner der vier Evangelisten zu Jesus Zeiten gelebt. Sie sind somit - trotz gegenteiliger Behauptungen - allesamt keine Zeitzeugen. Die neutestamentliche Bibelforschung hat außerdem festgestellt, dass das gesamte Johannes Evangelium nichts anderes als eine fromme Fälschung ist. Aber darüber will ich mich hier gar nicht mehr auslassen, denn alle diese Aspekte wurden in anderen Threads bereits bis zum Erbrechen abgehandelt.

Ich begnüge mich hier damit, festzustellen, dass die christliche Religion (nicht nur diese Religion) ausnahmslos aus unbewiesenen Mythen und Legenden konstruiert wurde. Immer dann, wenn die Gottesanhänger mir mit Bibelzitaten irgendetwas zu erklären oder beweisen versuchen, zucke ich innerlich zusammen. Allein die Behauptung, dass es einen Gott geben soll, ist an Unwirklichkeit und Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Ich fordere von den Gottgläubigen deshalb auch keinen Beweis für ihren Gott, denn ich weiß längst, dass sie damit völlig überfordert wären. Für einen Gott, der nun mal nicht existiert, kann es ja logischerweise auch keinen Existenzbeweis geben.

Die religiöse Welt bewegt sich insgesamt in einem total surrealen Fantasyland. Die Menschheit hat es bisher (leider) nicht geschafft, aus dieser völlig verlogenen und zusammen fantasierten Welt herauszufinden. Zu tief verwurzelt ist dieser Aberglaube - ja, der Aberglaube! - als dass ein Ende dieses göttlichen Spukes zu erkennen wäre. Meine These, dass die Religion(en) den soziophilosophischen Fortschritt der Menschheit behindert haben, ist nicht von der Hand zu weisen. Wir amüsieren uns zwar über die unzähligen Religionen, die es bisher auf unserem Planeten gab und die zum großen Teil auch schon längst wieder verschwunden sind, halten aber an der lügenhaften Behauptung fest, dass "unsere" christliche Religion eben doch völlig anders und somit glaubhafter sei. Ist sie eben nicht! Die christliche Religion ist mindestens so unglaubwürdig, lächerlich und verlogen, wie der Glaube an die unzähligen römischen, griechischen und ägyptischen Götter.

Stellt sich die Frage: Weshalb schafft es der religiös beeinflusste Teil der Menschheit nicht, sich vom Reli-Wahn zu befreien?
Ist die Menschheit tatsächlich nicht in der Lage, eine offensichtliche Lüge zu erkennen? Will ein Teil der Menschheit deshalb am Glauben an ein göttliches Wesen festhalten, weil ihnen dieses Wesen ein ewiges Leben im Himmel verspricht?

Ein faires Gericht wird niemals einen Menschen ohne Beweis für schuldig erklären und ins Gefängnis stecken. (Außer in der Türkei!) Wie aber kommt ein Mensch dazu, ohne einen stichhaltigen Beweis an die Existenz eines Gottes zu glauben? Die Erklärung ist einfach: Der Mensch will an ein ewiges Leben im Himmel glauben, er vertraut auf sein Wissen, dass ihn die Kirche niemals belügt...! 

@Balthasar70
Ach ja genau der IS ist ein logisches Argument für oder gegen eine Existenz Gottes, wie konnte ich das nur übersehen :D danke IS das ihr die falsifizierung Gottes geschaft habt, etwas was der modernen Wissenschaft bis jetzt noch fehlte :D

@wichtelprinz
Strohman. Das habe ich auch nicht behauptet das sind Glaubende, die nach Deiner Definition den gleichen Anspruch auf die Wahrheit haben, wie die Wissenschaft.

Balthasar70 schrieb:Strohman. Das habe ich auch nicht behauptet das sind Glaubende, die nach Deiner Definition den gleichen Anspruch auf die Wahrheit haben, wie die Wissenschaft.

Zeig mir mal ein Wissenschaftler der behauptet die Wahrheit zu erforschen :D

ist es Leichtsinn, Übermut oder Unwissenheit mit dem Begriff Wahrheit so dilettantisch umzugehen?