Ständiger Sitz im Sicherheitsrat der UN

Soll Deutschland sich wirklich um diesen Sitz im Sicherheitsrat bemühen?
Denn die konseqenzen sind nicht ohne vor allem die Militärischen denn es glaubt doch niemand das man den Sitz umsonst bekommt!
Wiviele Soldaten dürfen für ein solches Politisches Ziel geopfert werden sind wir als Volk denn tatsächlich bereit den Preis führ eine solche ''EHRE''zu bezahlen oder sollten wir verzichten und weiterhin zurückhaltung üben?

Ich möchte mich mal garnicht zu dem streben eines ständigen Sitzes im Sicherheitsrat äußern. Letztens hab ich im Radio gehört das nun Amerika, Russland und China dagegen sind Deutschland aufzunehmen, verbessert mich wenn das falsch ist. Speziell die Amerikaner wollen sowieso keine neuen Mitglieder mit Veto recht was ja zwingend erforderlich währe bei einem ständigen sitz, Wahrscheinlich langweilt es die Amerikaner, schon bei den jetzigen ständigen Mitgliedern auf keinen Konsens zu kommen, was ja noch schlimmer werden könnte wenn es noch einmal einpaar mehr werden.

England und Frankreich sitzen ja beide als ständige Mitglieder im Sicherheitsrat und diese beiden Länder kann man vielleicht noch am ehesten mit Deutschland vergleichen. Oberflächlich gesehen hat Deutschland Doppelt soviele Einwohner wie England, und Frankreich hat Dreiviertel soviel Einwohner von Deutschland ist aber Flächenmäßig ein Stück größer als Deutschland. Natürlich sind das nicht die einzigen Kriterien nachdem man schauen sollte, mir ist auch klar das England, und Frankreich nur im Sicherheitsrat sitzen auf grund ihrer ehemaligen Kolonien und den damit verbundennen verbindungen.


Also wenn man die Messlatte in der heutigen Zeit anlegen würde dann hätte doch England rein garnichts im UN Sicherheitrat zu suchen. Genauso aber nicht so schlimm sieht es mit den Franzosen aus. Meines erachtens nach. Ja na klar kann man sagen das sind Atommächte und das muß so sein. Darüber kann man natürlich streiten das ist richtig, aber rein Oberflächlich gesehen, an den Militärischen Maßstäben an der Bevölkerung, an der Fläche der Länder gemessen ist es schon relativ wenig. Es gibt eine Hand voll Länder die gehören einfach in den Sicherheitsrat. Ich würde nie an die Idee kommen an den AMerikanern, an Russland oder den Chinesen zu zweifeln. Ich hoffe man kann verstehen worauf ich hinaus will. Ich denke Deutschland muss das nicht haben. Erstmal sollten wir uns fragen ob wir das überhaupt in der Lage sind zu leisten, und dann ob wir es wollen. Die erste Frage beantworte ich mit meiner Persönlichen Meinung mit nein.

Wir sind der 3 gröte Nettoeinzahlwer in die UNO nach Japan und den USA. Solange Länder wie England oder Frankreich im Sicherheitsrat sitzen und von oben herabsprechen "du kommst hier ned rein" sollten wir doch unsere Nettozahlungen mal Halbieren mal schaun wer die andere Hälfte bereit ist zu zahlen für Deutschland. Wir haben es doch nicht nötig uns zum schaulaufen präsentieren zu müssen oder? Ich weiß nicht wie ihr darüber denkt, aber zum obst brauchen wir uns ja dann auch nicht zu machen. Das haben wir glaub ich nicht nötig. Freu mich auf eure hoffentlich gegeteiligen Antworten.

england und frankreich sind aber atommächte!

Die Demokratie der Bundesrepublik ist die einzig vorstellbare menschenwürdige Staatsform!

entscheidend ist sicherlich die größe eines landes aber doch auch die ökonomische bedeutung.
nur beides reicht sicherlich nicht aus denn schon das streben nach diesem sitz hat ja folgen für uns.
wir müssen immer mehr internationale ''verantwortung '' übernehmen man erzählt dann zwar das es für die freiheit oder frieden ist, aber würden wir als land auf so etwas einlassen wenn wenn es nicht um die aufwertung unseres landes ging und um die stellung in der zukunft?


Lebe nicht um zu Arbeiten!
Sondern Arbeite damit du Leben kannst!!!!!

Die anderen Mitglieder haben den Sitz nur weil es die Siegermächte im 2. WK waren und nicht wegen den Einwohnern oder der größe und Deutschland wird sowieso immer wieder gewählt, in diesen platz wo man fast so viele Rechte hat wie die anderen fünf und das seit Jahren immer wieder also sind wir Praktisch ein ständiges mitglied, nur wir sind die einzigen die es auf Wahl sind.

Falsch ich da ein bissl falsch lieg berichtigt mich^^

@mcbain
atommächte sind sie erst später geworden!
damals sind die siegermächte des 2WK einfach am mächtigsten gewesen also waren sie drin im Club!
später in den 60ern kam noch China dazu als es an macht gewonnen hatte und dafür mußte Taiwan sogar die UN ganz verlassen.

Lebe nicht um zu Arbeiten!
Sondern Arbeite damit du Leben kannst!!!!!

Man sollte gar keine ständigen Scherheitsratsmitglieder dulden. Das Vetorecht sollte man abschaffen.

Sei vergnügt solange du am Leben bist...

Ptahotep (2400 v.Chr.)

@Obrien

würd ich auch sagen aber die usa würde niemals darauf verzichten und die anderen wahrscheinlich auch nicht

@Obrien
ich stimme dir zu das währe am besten weil dann die UN eine chance hätte eine demokratische vertretung für die völker zu sein!

aber es ist auch ein macht instrument für viele ihren einfluß zu haben in der welt, das deutschland das nun für sich als neuen spielplatz enddeckt hat finde ich nicht so lustig, eher gefährlich!!

Lebe nicht um zu Arbeiten!
Sondern Arbeite damit du Leben kannst!!!!!

Link: www.globaldefence.net (extern)

Der Sicherheitsrat, der mit der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit beauftragt ist, ist so organisiert, daß er seine Aufgaben ständig wahrnehmen kann. Er hat organisatorische (z.B. Einsetzung von Nebenorganen) und politische Funktionen. Der Sicherheitsrat als einziges UN-Organ kann die Mitgliedstaaten bindende Entscheidungen treffen. Im Falle von krisenartigen Zuspitzungen oder bei bewaffneten Auseinandersetzungen kann der Sicherheitsrat eine Reihe von Maßnahmen zur Konfliktregelung mit friedlichen Mitteln (Empfehlungen, Ernennung von Sonderbeauftragten, Beauftragung des Generalsekretärs, Festlegung von Grundsätzen für eine friedliche Einigung, Vorschläge für einen Waffenstillstand, u. a.) einsetzen. Sind die Konfliktparteien zum Frieden nicht bereit, kann der Sicherheitsrat Zwangsmaßnahmen (nichtmilitärische Maßnahmen, insbesondere Wirtschaftssanktionen, Embargos, Blockaden, Empfehlung von Sanktionen auf freiwilliger Basis) anordnen. Militärische Sanktionen (UN-Mitgliedsstaaten stellen den Vereinten Nationen Streitkräfte zu eigenen militärischen Sanktionen unter eigenem Oberbefehl zur Verfügung) werden beschlossen, wenn sich die nichtmilitärischen als unzulänglich erweisen. Beobachtergruppen und Friedenssicherungstruppen (Blauhelme) gehören zu den Instrumenten, die der Sicherheitsrat in der Ausübung seines Mandates gemäß der Charta geschaffen hat. Sie dienen dazu, die Einhaltung eines bestehenden Waffenstillstandes zu überwachen oder die Möglichkeit eines Wiederauflebens von Kampfeshandlungen durch die Errichtung von Pufferzonen, in denen die Friedenstruppen stationiert sind, zu verringern. Sie erhalten ihren Auftrag vom Sicherheitsrat und unterstehen dem Befehl des Generalsekretärs. Dem Sicherheitsrat gehören 15 Mitglieder an, darunter die funf ständigen Mitglieder China, Frankreich, Großbritannien, Rußland und die USA. Die Präsidentschaft wechselt monatlich. Zur Erledigung seiner Aufgaben kann der Sicherheitsrat Nebenorgane (ständige / Ad-hoc-Ausschüsse) gründen. Beschlüsse des Sicherheitsrates mit Ausnahme von solchen über Verfahrensfragen bedürfen der Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich der Ständigen Mitglieder, sog, Vetorecht.


Die Mods müssen GEWÄHLT werden!

@Kirk2

du hast zwar recht aber dennoch könnte man auf ständige mitglieder verzichten und ob deutschland danach streben sollte ist doch sehr fragwürdig denn das hat mehr konzeqenzen als nur Blauhelme oder hohe beiträge.


Lebe nicht um zu Arbeiten!
Sondern Arbeite damit du Leben kannst!!!!!

@torka02 Ich habe das aus dem Link kopiert.

@stanley71 Da hast du nicht richtig zugehört, kam aber auch in den Nachrichten, da sind nicht nur USA, Russland und China dran beteiligt.
Deutschland: Gegner: USA, England, Italien und Dänemark
Befürworter: Frankreich, Spanien, Russland und China
Japan: Gegner: China, Russland, Frankreich, Kanada
Befürworter: USA und Australien
Indien: Gegner: USA, Pakistan, Afghanistan und Südkorea
Befürworter: China, Rußland, England und Kanada
Brasilien: Gegner: USA, Kanada, die meisten südamerikanischen Staaten
Befürworter: China
Betrachtet man die Befürworter und Gegner falles schonmal welche raus: Japan, zu wenig Befürworter; Brasilien, zu viele Gegner und zu wenig Befürworter. Bleiben noch Indien und Deutschland.



Die Mods müssen GEWÄHLT werden!

@Kirk2

OK! aber findest du das es gut währe wenn Deutschland rein kommt in diesen Club?
oder währe es für uns in Deutschland besser wenn nicht?

Lebe nicht um zu Arbeiten!
Sondern Arbeite damit du Leben kannst!!!!!

Für Deutschland und die Welt währe es besser wenn nicht (sollte die SPD die Neuwahlen gewinnen). Ich persönlich währe für Japan. Indien und Brasilien auf keinen Fall, Indien droht Pakistan mit A-Waffen und ein Verbündeter Chinas, Brasilien hat zu viele Gegner.

Die Mods müssen GEWÄHLT werden!

@ Ragnarök

Die Abschaffung des Veto-Rechts hätte aber auch zur Konsequenz, dass z.B. Supermächte, wie China oder die USA, die großen Einfluss auf die anderen ständigen und vielmehr noch nicht-ständigen Sicherheitsratmitglieder haben,
mit Genehmigung der Völkergemeinschaft, auch "illegale" Beschlüsse und Aktionen durchbringen könnten. Das Ganze ohne Vetomöglichkeit der anderen (ständigen-)Sicherheitsratsmitglieder.

Die Vorteile einer Abschaffung liegen auf der Hand. z.B. hätten die UNO-Blauhelmtruppen, wenn das Veto Chinas nicht gewesen wäre,
den Massenmord an vielen tausenden ruandischen Einwohnern verhindern können und womöglichauch einige Jahre davor im Sudan.

Klar ist, dass die UN reformbedürftig ist.

Ich finde, das vetorecht im sicherheitsrat sollte abgeschafft und stattdessen mehrheitsbeschlüsse eingeführt werden. wenn neue mitglieder, dann sollte man eher mitglieder des afrikanischen und südamerikanischen kontinenten zulassen, denn die sind überhaupt nicht vorhanden. Europa wäre mit einem deutschen sitz, neben dem französischen und englischen eindeutig überrepräsentiert.

Ein land, das zwei weltkriege zu verantworten hat, gehört meiner meinung nach, sowieso nicht in den sicherheitsrat. Nettobeiträge, alles schön und gut, aber vertrauen kann man sich nicht einfach erkaufen und da langt es auch nicht, wenn man in de letzten jahren kleine truppen entsendet hat, um anderswo den frieden zu sichern. falls dies als gründe für eine ständigen sitz vorgebracht werden, muss man sich auch automatisch die frage stellen, ob diese einsätze nun aus uneigenutz oder doch aus machtstreben heraus geschehen.


vorallem ist es unverständlich, auf der einen seite, die einigung europas zu betonen und anzupreisen, aber gleichzeitig für einen ständigen sitz im sicherheitsrat zu kandidieren, während schon zwei europäische länder einen inne haben.

Es gäbe da aus deutscher sicht nur eine lösung, aber leider kann man den franzosen und engländern kein fehlendes machtstreben bescheinigen und sind auch nicht so knapp bei kasse, dass sie auf ihren sitz, für einen europäischen verzichten, der dann von deutschland ausgefüllt wird.;-)



Gruß

UN sicherheitsrat ist nur ein mittel damit großmächte weiterhin die halbe welt versklaven und kriege legitimieren können...
wenn man sich mal nur die letzten 100 jahre von england,frenkreich,amerika und rußland mal anguckt dann kann man kla sehen was ich oben meine..
deutschland war in seiner geschichte immer gegen diese mächte und hat ein unabhängigen aussen politik betirieben.. aber seit 2. weltkrieg ist es nicht mehr der fall