Waffen zur Selbstverteidigung - sämtlich verboten?

@LivingElvis
Bleib mal auf dem Teppich.

LivingElvis schrieb:Negativbeweis einfordern. Spitze! So gewinnt man Diskussionen im Kindergarten.

Es ist kein Negativbeweis. Du behauptest, ein bestimmter Prozentsatz hat keine Ahnung von etwas. Das ist kein Negativbeweis, wenn Du das belegen sollst. Ganz im Gegenteil. Deinen Kindergarten kannst Du Dir also sparen und Du kannst mal anfangen über Negativbeweise nachzudenken.

LivingElvis schrieb:Du behauptest hier es gäbe Aliens und erwartest von anderen den Gegenbeweis, andernfalls unterstellst Du Deine These als wahr

Du bist derjenige, der behauptet, dass 99% der Richter keine Ahnung in dem Gebiet hätten. Das ist eine positive Aussage. Lies Dir doch Deine Behauptungen mal durch, oder ist Textverständnis so schwierig für Dich?

Deine ganze Aussage strotzt nur so vor unterstellungen und du hälst es nicht für nötig, diese Unterstellungen auf Nachfrage mit etwas Glaubhaftigkeit zu unterfüttern. Du bist sicher der König Deines Stammtisches, denn mehr als Polemik ist soetwas nicht.

Kc schrieb am 29.07.2012:Gibt es denn keine Vorschriften, dass sich ein Strafrichter angemessen informieren muss zu den Themen, die seinen Fall betreffen?

Nein
http://dejure.org/gesetze/StPO/261.html

kleinundgrün schrieb:Bleib mal auf dem Teppich.

Nein, den saugt meine Freundin grade. Die wird da stinkig.

kleinundgrün schrieb:Es ist kein Negativbeweis. Du behauptest, ein bestimmter Prozentsatz hat keine Ahnung von etwas. Das ist kein Negativbeweis, wenn Du das belegen sollst. Ganz im Gegenteil. Deinen Kindergarten kannst Du Dir also sparen und Du kannst mal anfangen über Negativbeweise nachzudenken.

Das die Prozentzahl natürlich eine freie Schätzung war, dürfte jedem 5-jährigen klar sein. Du hast behauptet, Richter haben Ahnung, ich behaupte das sie i.d.R keine haben. Woher auch?

kleinundgrün schrieb:Deine ganze Aussage strotzt nur so vor unterstellungen und du hälst es nicht für nötig, diese Unterstellungen auf Nachfrage mit etwas Glaubhaftigkeit zu unterfüttern. Du bist sicher der König Deines Stammtisches, denn mehr als Polemik ist soetwas nicht.

Mein Stammtisch mag mich. Ich kann aber auch nichts dafür, dass Deiner Dich ausgeschlossen hat.

Du behauptest etwas, ich behaupte das Gegenteil. Ich habe ein Argument zur Stützung meiner These gebracht: SV-Kenntnisse sind nicht Teil der Ausbildung. Also - woher sollen sie kommen. Der Rest sind natürlich Schätzungen (Prozentsatz s.o) und Erfahrungswerte.

Fakt bleibt - Du hast eine These aufgestellt und kein einziges Argument dafür gebracht. Für meine Gegenthese gibt´s bislang mindestens eins. Macht 1:0 für mich. Knappe, aber klare Führung. Nachlegen tu ich erst bei Ausgleich.

Also - wo lernen Deine Richter denn Kampfkunst/SV/Kampfsport oder wer sollen die Experten den so sein, bei denen die sich so informieren? (Die Frage stelle ich zum dritten Mal. Weichst Du wieder aus und beschimpfst oder kommt was Substantiiertes?)

ich hab ein schlagring dabei manchmal aber auchnur weil man in berlin unschuldig auf bahnhofe geschlagen wird. wenn man pesch hat, abrr die 2-3 16j die es bei mir versuchen haben sich da vieleicht verrechnet :)

LivingElvis schrieb:Das die Prozentzahl natürlich eine freie Schätzung war, dürfte jedem 5-jährigen klar sein.

Blödsinn. Mit der hohen Prozentzahl willst Du eine Botschaft rüberbringen.

LivingElvis schrieb:SV-Kenntnisse sind nicht Teil der Ausbildung.

So wenig, wie sonstige Kenntnisse des Lebens. Richter dürften nach Deiner These kaum Ahnung von irgendwelchen praktischen Gegebenheiten haben, da sie nicht teil der universitären Ausbildung sind.

LivingElvis schrieb:Weichst Du wieder aus und beschimpfst oder kommt was Substantiiertes

Audf so einen Blödsinn erwartest Du etwas Substantielles? Du pöbelst herum und erwartest konstruktive Antworten? Ich bin überrascht.

Wenn Du vernünftig diskutieren willst, nenne ich Dir auch vernünftige Antworten.

kleinundgrün schrieb:Blödsinn. Mit der hohen Prozentzahl willst Du eine Botschaft rüberbringen

Richtig. Dass es die überwiegende Mehrheit der Richter ist. Ob das nun 80% oder 65% oder 98% oder 72,4583% sind, weiß ich natürlich nicht. Was soll der Kinderkram grade?

kleinundgrün schrieb:So wenig, wie sonstige Kenntnisse des Lebens. Richter dürften nach Deiner These kaum Ahnung von irgendwelchen praktischen Gegebenheiten haben, da sie nicht teil der universitären Ausbildung sind.

Na, so langsam nähern wir uns ja dem Kern der Sache.

Die Aussage ist korrekt. Aber während manche Dinge eben Teil der "allgemeinen Lebenserfahrung" sind, also Dinge, die auch der überwiegende Teil der Richter schon mal irgendwann durchgemacht haben, ist Selbstverteidigung gottlob keine allgemeine Lebenserfahrung.

Was denkst denn Du, wieviele Richter schon mal 3 bewaffneten Schlägertypen in irgendner dunklen Ecke gegenüberstanden?

Liegt an der Sozialisation. Der überwiegende Teil der heutigen Richter ist (noch) recht behütet aufgewachsen. Geboren in den 50ern, in gutem Elternhaus, da Studium seinerzeit noch viel mit Herkunft zu tun hatte, gute Schule außerhalb sozialer Brennpunkte (die damals auch nicht so "brannten", wie heute), Jurastudium an ner netten Uni, Verbeamtung. Wo solls denn her kommen?
Da wird sich die SV-Kenntnis theoretisch abgeleitet. Der eine hat dann mal Karate Kid gesehen und meint echt, mit nem halben Jahr Karate-Training könne sich jeder Teenie gegen 3-4 größere und stärkere Angreifer wehren.

Aber jetzt bringe ich schon wieder Argumente. Von Dir kommt nur:

kleinundgrün schrieb:Audf so einen Blödsinn erwartest Du etwas Substantielles? Du pöbelst herum und erwartest konstruktive Antworten? Ich bin überrascht.

Wenn Du vernünftig diskutieren willst, nenne ich Dir auch vernünftige Antworten.

Auf gut Deutsch: Du bist beleidigt, weil nicht jeder vorbehaltlos Deiner völlig unbelegten Behauptung zustimmt.

Also nochmal (zum 4. mal!):
Woher soll die Ahnung der Richter über SV kommen?
Wer sind die Experten?

Einfache Fragen, einfach Antworten bitte. Falls Dir die Fragen nicht zu "blödsinnig" sind....

LivingElvis schrieb:Was denkst denn Du, wieviele Richter schon mal 3 bewaffneten Schlägertypen in irgendner dunklen Ecke gegenüberstanden?

genausoviele Richter, die auch in einer Wirtschaftsstraftat involviert waren. Der Richter muss die Situation nicht selbst erlebt haben, dafür gibt es sachverständige Zeugen. Eine Menge justiziabler Themen sind kein Teil der allgemeinen Lebenserfahrung und sind einem Richter zunächst unbekannt. Daher bildet er sich durch Befragung der SZ weiter. Diese findet er in Kampfsportschulen. Oder bei der Polizei. Oder bei der BW. Ich kenne keinen Richter, der nicht den Ehrgeiz hätte, eine Situation inhaltlich zu verstehen.
Es gibt natürlich auch Vorurteile bei Richtern, aber in der Regel schüttelt der Richter nicht irgendwelches Halbwissen aus dem Ärmel, weil er dann in der nächsten Instanz abgestraft wird.

LivingElvis schrieb:Auf gut Deutsch: Du bist beleidigt, weil nicht jeder vorbehaltlos Deiner völlig unbelegten Behauptung zustimmt.

nein. Ich erwarte nur, dass fragen in einem einigermaßen zivilisierten Ton gestellt werden. Sonst hält sich meine Lust, sie zu beantworten, in Grenzen.

kleinundgrün schrieb:genausoviele Richter, die auch in einer Wirtschaftsstraftat involviert waren. Der Richter muss die Situation nicht selbst erlebt haben, dafür gibt es sachverständige Zeugen. Eine Menge justiziabler Themen sind kein Teil der allgemeinen Lebenserfahrung und sind einem Richter zunächst unbekannt. Daher bildet er sich durch Befragung der SZ weiter. Diese findet er in Kampfsportschulen. Oder bei der Polizei. Oder bei der BW. Ich kenne keinen Richter, der nicht den Ehrgeiz hätte, eine Situation inhaltlich zu verstehen.
Es gibt natürlich auch Vorurteile bei Richtern, aber in der Regel schüttelt der Richter nicht irgendwelches Halbwissen aus dem Ärmel, weil er dann in der nächsten Instanz abgestraft wird.

Doch. Gerade bei der SV MUSS man mal so eine Situation erlebt haben. Die Wirtschaftsstraftat kann ich problemlos theoretisch nachvollziehen. Da wird planvoll vorgegangen. Ein SV-Situation ist etwas ganz anderes.

Ich kann Dir von Richtern erzählen, die sich ne einfache Amok-Beschulung angeguckt haben und hinterher von der Gewalt entsetzt waren. N gespieltes Szenario hat die als Zuschauer völlig überfordert.

Wer so eine Situation noch nie -und sei es nur im Drill- erlebt hat, der weiß eben nicht was es heißt binnen Sekundenbruchteilen mit unzuverlässigen Informationen eine Entscheidung im schlimmsten Fall auf Leben und Tod zu treffen und durchzuziehen.

Wenn man das so einfach nachvollziehen könnte, würden theoretische Ausbildungen bei BW und Co ja völlig reichen. Aber was machen die denn - Panikschulungen. Damit man eben noch halbwegs planvoll reagiert.

Ist in dynamischen Situationen schwer, zumal da keine wie die andere ist. Wenn ich mir das hinterher auf Band angucke, finde ich bei jedem immer etliche Dinge, die besser laufen könnten. Und genau danach suchen die Richter, weil ihnen das Verständnis für die Situation fehlt und sie die Sachverhalte nur aus der Theorie kennen. Das kann man weder mit Wirtschaftskriminalität noch mit Prostitution vergleichen.

Gefragt werden da allenfalls mal n paar Streifenpolizisten. Meist aus dem eigenen Bezirk. Die kennt man. Die sind nur oft alles andere als SV-Experten. Dass da mal die BW oder eine Kampfsportschule befragt wurde hab ich noch nie erlebt. Du?

@empty77

Dann wirst du dich aber auch im Fall der Fälle über eine Anzeige wegen illegalen Waffenbesitzes freuen dürfen.

Warum nimmst du nicht Sprays, die sind mehr oder minder legal. Und es gibt sie auch als Gel.

@Kc

Wenn man richtig Selbstverteidigung trainiert, dann kann auch schon der Körper eine enorm mächtige Waffe sein.

@Mindslaver

Das ist mir bekannt, das zweifel ich auch nicht an.

Man sollte aber nicht den Realismus aus den Augen verlieren. Ich kann mich zwar schnell bewegen und befasse mich schon seit meiner Kindheit aktiv mit Kampfkünsten.

Nichtsdestotrotz - grade bei mehreren Gegnern ist dann deine Gefahr stark erhöht. Schließlich warten die ja nicht, wie im Film, bis du einen niedergerungen hast und dann kommt brav der nächste.

Wahrscheinlich werden eher alle zugleich auf dich eindringen.

Wenn du da schon einen oder zwei mit einem Sprüher außer Gefecht setzen oder behindern kannst, ist viel gewonnen, vielleicht kannst du sogar ganz verschwinden.


Dass der Körper eine Waffe ist, ist schon richtig. Man muss sie aber auch einsetzen können. Sprich: Wissen, was man tun kann und was man nicht tun kann.

@Kc

Sehe ich genauso wie du!
Bei mehreren Gegnern, die auf dich eindreschen wollen, kann das gefährlich werden. Da ist es immer gut, eine Ladung Pfefferspray dabei zu haben. Vor allem wenn man Jobs wie Türsteher oder so etwas machen muss.

@Mindslaver

Jo. Achten muss man halt nur auf Wind, klar. Ein wenig kann man das wohl mit den Gel-Versionen umgehen.

Falls man in einem gefährlichen Gebiet unterwegs ist, das Zeug am besten griffbereit haben.
Aber auch üben, ruhig zu bleiben, nicht sofort zu sprühen, wenn einen jemand anspricht :D

@Kc

:D

Ich versuche Konflikte immer zuerst verbal zu lösen. Erst wenn die Faust des Gegners fällt wäre ich mich meist mit einem Griff. Dann dauert es ja eh nicht lange, bis die Beamten kommen und die Person mitnehmen. Dumm ist es nur, wenn mehrere dastehen. Oder du niemanden zu Hilfe rufen kannst. Aber ein kräftiger und schneller Griff wirkt oft Wunder!

@Mindslaver

Man muss halt wissen, was man tun kann und was nicht.

Hört sich doof an, aber ist so :D

Situation, Angreifer(anzahl), Bewaffnung, Gegenstände, Umstehende, Ort... Man kann nie alles mit gleichem Erfolg machen.

Interessanterweise sind sich aber auch die meisten Leute, die wirklich was verstehen von Kampfkunst und Selbstverteidigung der Überzeugung, dass es am besten ist, wenn man gar nicht in die körperliche Auseinandersetzung kommt.

Liegt wahrscheinlich auch daran, dass die intelligenten Leute realisieren, was sie eigentlich bewirken können mit ihren Fähigkeiten oder was Gegner bewirken können.


Bei mir hat sich jedenfalls über die Jahre hinweg mit der Erfahrung auch das Denken geändert.

Sozusagen vom einstigen ,,Karate-Kid", der laut eigener Meinung alle plattmachen kann, bis zu dem Punkt, wo ich sage:,,Ich kann einiges anrichten, ich weiss, wie. Aber ich will das möglichst vermeiden!"

@Kc

Das stimmt, wenn man eine gute Kampfsportart beherrscht, dann hat man natürlich auch eine Verantwortung für andere Mitmenschen. Weshalb ich eher den Griff bevorzuge anstatt die Faust. Unser Trainer hatte es uns früher immer gesagt. Lieber ein guter Griff als eine Faust ins Gesicht, denn mit letzteren könnte man auch mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen. Man muss ja immer das mildeste Mittel suchen bei der Notwehr gegenüber einen Gegner. Aber auch als Mensch sollte einem die Verantwortung bewusst sein, die man hat. Ich habe Kampfsport an sich nie betrieben, um damit anzugeben, viel mehr um mich fit zu halten und mich verteidigen zu können. Gott sei Dank kann ich selbst brenzliche Situationen mit Wörtern beilegen, weshalb ich eher selten irgendwelche Techniken oder gar Selbstverteidigungswaffen wie beispielsweise Pfefferspray benutzen muss.

Kc schrieb:Interessanterweise sind sich aber auch die meisten Leute, die wirklich was verstehen von Kampfkunst und Selbstverteidigung der Überzeugung, dass es am besten ist, wenn man gar nicht in die körperliche Auseinandersetzung kommt.

Liegt wahrscheinlich auch daran, dass die intelligenten Leute realisieren, was sie eigentlich bewirken können mit ihren Fähigkeiten oder was Gegner bewirken können.

Oder schlicht an den eigenen Grenzen, die man, so man den Spaß ernsthaft betreibt, recht deutlich erkennt.

Wenn ein Typ wie Guy Mezger von irgendnem Honk schwer verletzt werden kann, wenn selbst ein Bas Rutten oder ein Forrest Griffin ganz unverblümt ihre Grenzen eingestehen, dann muss ich nicht steif wie ein Schnitzel rumrennen und glauben ich kann alle platt machen.

Ich weiß, was ich kann und ich weiß, dass es Menschen auf der Welt gibt, die viel mehr können, als ich es je vermögen werde. Und da sind wir nur beim unbewaffneten Zweikampf.

Gegen mehrere Angreifer hilft Dir, wenn die wissen was die tun, vielleicht noch Gott oder Allah. Das war´s dann aber auch. Gegen mehrere verteidigst Du Dich nur, wenn die keine Ahnung vom Kämpfen haben.

Das kann man einschätzen, da kann man sich aber auch gewaltig verschätzen. Und genau deswegen, geht man am besten irgendwelchen Straßenkämpfen aus dem Weg. Du willst kämpfen? Ok, bin jeden Tag ab 17 Uhr im Gym XY. Komm vorbei.


Pfeffer find ich übrigens als Verteidigungswaffe, naja...sagen wir bedingt geeignet. Man muss damit umgehen können. In der Distanz, in der sich viele Konflikte abspielen, sollte man sich gut überlegen, ob man da Pfeffer einsetzt. Ist eher ne Distanzgeschichte.

@LivingElvis

Klar, wie gesagt - inwieweit man sich verteidigen kann, hängt von zahlreichen Faktoren ab.

Was kann der Gegner, was kannst du, wieviele Gegner sind da, ist einer der Kontrahenten oder du selbst bewaffnet, in welcher Umgebung befindet man sich, körperliche Zustände...

In der Realität warten grade bei mehreren Gegnern nicht alle wie im Film und tänzeln um dich herum, während du schön nacheinander alle ausknockst mit irgendwelchen stylischen Techniken.


Sprays finde ich insofern praktisch, als wenn ich jetzt noch aus einigen Metern Entfernung jemand auf mich zustürmen sehe, der mir zuruft, er würde mich nun kaputt hauen und ich das Spray schon in der Tasche in der Hand hab. Auch sollte natürlich mir nicht der Wind entgegen wehen.

Aber das spricht ja nun nicht unbedingt gegen, es ist nur die Regel, dass der Nutzen situationsabhängig ist.

Dann kommen vielleicht drei von vorne, die mich abziehen wollen, ein Sprüher trifft zwei und der dritte kriegt einen ordentlichen Tritt mit Wirkung und ich kann verschwinden.

Kommen die Leute von hinten oder aus dem Nichts und treffen dich zuerst, dann hast du natürlich wieder schwere Nachteile. Aber das ist ja auch naheliegend, meiner Meinung nach.

Mir sagte mal ein in Escrima und Kungfu sehr erfahrener Meister:,,Ich kann noch so gut sein und noch so geile Techniken beherrschen. Wenn mich jemand von hinten oder völlig unerwartet an der richtigen Stelle trifft, hab ich keine Chance."

Ich mache mir bei den meisten Menschen weniger Sorgen um Angriffe von hinten, als auf die meist extrem dürftige Distanz.


Ansonsten habe ich mal n bissl in der Rechtsprechung rumgewälzt und die Gerichte sind echt geneigt sogar das (an sich verbotene) Führen einer Waffe dann als gerechtfertigt anzusehen, wenn die Waffe tatsächlich zur Notwehr genutzt wird.

Finde ich interessant, die Gründe dafür finde ich allerdings noch ein bisschen schwammig vorgetragen. Ich verfolg das bei Gelegenheit mal weiter.