Der Vergleich ist ein bisschen schwierig. Der Besitz von Waffen ist letztlich "nur" ein Hobby. Ich will wirklich niemandem das Hobby absprechen, wie gesagt, allgemeine Handlungsfreiheit. Aber es erreicht nicht die Qualität eines Glaubens oder der Zugehörigkeit zu einer Bevölkerungsgruppe. Insofern kann man da schon differenzieren.Berryl schrieb:Bei Legalwaffenbesitzern ist die Hürde und Profilierungswut aber ein bisschen niedriger gesetzt.
Und das stört mich.
In Deutschland. Wir reden hier von Deutschland. Wir reden ja auch nicht von den Toten durch Schusswaffen in Afghanistan oder den USA.
Nein, es läuft auf das gleich hinaus.
Die meisten Menschen hierzulande sind auch keine religiösen Fanatiker, sie tragen das Risiko ohne etwas davon zu haben.
Das mag Deine Sichtweise sein (und inhaltlich teile ich das durchaus), aber so ist halt nicht die Realität der Gesellschaft. Der Glaube ist weit wichtiger als die Frage, ob man lieber Tischtennis spielt oder Badminton.
Die eine Gruppe bildet sich Waffen ein, die andere halt einen Glauben.
Na ja, Religionsausübung für sich betrachtet ist auch nicht allzu gefährlich. Gut, vielleicht wenn man Messdiener in der falschen Gemeinde ist.
Ach so, Menschen, die von Waffen getötet werden, werden nur von eingebildeten Waffen getötet? Diese These erscheint mir dann doch etwas wunderlich. Aber in einem Mystery-Forum ist ja allerlei möglich.
Das stimmt, aber das Argument kann man auch anders rum betrachten: Die "Waffen" der Flugzeugentführer von 9/11 waren, soweit ich weiß, ordinäre Teppichmesser. Man stelle sich vor, die USA hätten ein Waffengesetz gehabt wie wir, was hätte es geändert?Doors schrieb:Allerdings halte ich es für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass eine allgemeine Volksbewaffnung vor Terrorakten, erst recht solchen wie denen vom 11. 9. 2001, schützt.
Wäre ich auch vorsichtig mit dieser Aussage. Eine Waffe ist nicht per sé gefährlich. Wäre es so, wäre der Schießsport nicht so ungefährlich, wie er es ist. Sie vereinfacht es lediglich, gezielt gegen Gegner vorzugehen, wenn der Wille dazu besteht. Aber eben auch nur dann.
Aber Waffen sind per se gefährliche Mittel.
Ja, es IST zwar eine emotionale Frage, aber rationell betrachtet sollte man das "Problem" mathematisch betrachten.
Menschen möchten sich nicht fürchten. Und danach bemisst sich weitgehend, welche Risiken an welchen Stellen akzeptabel sind. Das kann eben bedeuten, dass durch Handlung X viel weniger Menschen sterben als durch Handlung Y. Aber dass gleichzeitig X als viel gefährlicher wahrgenommen wird.
Wie ich schon geschrieben habe, ist das Risiko in D durch eine Schusswaffe ums Leben zu kommen geradezu lächerlich gering. Das Thema wird m.M.n. nur durch die Presse (und auch Politikern, die sich profilieren wollen) aufgebauscht, wie jetzt in dem Fall der beiden getöteten Polizisten.
Bilden sich eine Waffe besitzen zu müssen.😉
Eine Waffe ist auch nicht gefährlich, auch nicht das schießen damit.
Aber Waffen sind per se gefährliche Mittel.
Auf das will ich auch hinaus.
Ich finde das Waffengesetz ja nicht schlecht.Scott78 schrieb:Wir können in Deutschland froh sein über unser Waffengesetz. Gäbe es leichter Waffen bei gleichbleibend lächerlichen Strafen, dann gute Nacht.
Selbstverständlich wohnt auch dem Gegenstand selbst eine Gefährlichkeit inne. Diese konkretisiert sich war erst in dessen Nutzung - aber dann macht es eben einen Unterschied, ob es ein Stoffball oder eine Maschinenpistole ist.
Auch Lastwagen sind gefährlich. Aber auch für Transportaufgaben in Privathand erforderlich.
Im Grunde wäre ich bei Dir, ich mag rationale Herangehensweisen. Ängste sind allerdings etwas, das sich einer rationalen Bewertung besonders entzieht.
Na ja, "Haushalt" ist aber eine Notwendigkeit. Privater Waffenbesitz letztlich nur "Spaß". Da sollte man besser nur Hobbys miteinander vergleichen.
Natürlich entscheidet letztlich das Kosten-Nutzen-Verhältnis.
Das ist wie bei vielen anderen Maßnahmen immer das Selbe, der Aufwand steigt irgendwann ins Extreme wobei der Nutzen immer geringer wird.
Auch hier: Sie ist es. Wäre sie es nicht, bräuchte man nicht so umfassende Regeln für deren Umgang.Tripane schrieb:Eine Waffe ist nicht per sé gefährlich. Wäre es so, wäre der Schießsport nicht so ungefährlich, wie er es ist.
Nicht EBEN.
Eben.
