Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Klarmann schrieb:Sehr gute Frage. Wo zieht man ein kleines Kind um? Er war ja kein Baby mehr. Ehr pragmatisch schnell auf den Tisch gesetzt oder auf
eine Couch? Aber selbst da. Wie schlägt man so hart zu, dass das Gesicht zerschmettert?

Am Besten im Badezimmer, Émile vielleicht stehend auf dem Badvorleger, der unten zum Fliesenboden hin mit Kunststoff abgedichtet ist. Der mit ein paar Bluttropfen kontaminierte Badvorleger kann entsorgt werden.

AnnCarola schrieb:Volle Zustimmung, ich halte das auch für ein Gerücht. Wie könnte ein 2,5-Jähriger es gewohnt sein, ganz alleine Spaziergänge durch das Dorf zu machen, ganz abgesehen davon, dass er nur eine kürzere Zeitspanne in den Ferien dort verbringt. Nicht mal einem einheimischen Kind würde man das erlauben. Ganz sicher wären seine Eltern nicht damit einverstanden gewesen, und seine Großeltern auch nicht. Es wäre ja auch Verletzung der Aufsichtspflicht.

Ja genau. Genau wie diese Aussage hier:

Klarmann schrieb:Der Kleine könnte vom Grundstück der Großeltern weggelaufen sein, vermutlich in Richtung Brunnen, weil das bekanntermaßen sein Lieblingsplatz war.

Mag sein, dass ein Kleinkind an solchen Brunnen Spaß hat. Da bewegt sich was, plätschert, man kann mit den Händen aufs Wasser patschen, das dann kalt ist und spritzt. Viele Sinneseindrücke also, und so was macht Kindern in dem Alter halt Spaß.
Aber das als "seinen Lieblingsplatz im Dorf" zu bezeichnen, ist echt Quatsch. Selbst wenn ein Kind da gerne ist und bleiben will, villleicht sogar plärrt, wenn es da wieder weg soll, aber wenn es als nächstes zu den Pferden geht oder zur Hütte der Onkels im Wald, dann war er da innerhalb von Minuten sicher genauso begeistert, wie vorher vom Brunnen, der dann schon wieder vergessen war.

Man muss halt auch bedenken, dass das ein ferienhaus der Großeltern war, Emile war sicher nicht so oft wie die Onkel dort und auch nicht so lange. Keine Ahnung, wann er vor dem Ereignis das letzte mal voeher dort gewesen war. Aber wenn das 3 oder 6 Monate vorher war, dürfte er das bis zum nächsten Aufenthalt wahrscheinlich alles schon wieder nur noch in vager Erinnerung haben.

Keine Ahnung, wer diese Aussagen gemacht hat. Es kam mir immer so vor, als käme das von den Großeltern, die erklären wollten, warum das Kind auf eigene Faust im Dorf rumläuft und "Ausflüge" unternimmt. So richtig geglaubt habe ich das nie wirklich.

Gast009 schrieb:Was ich übrigens auch sehr irritierend fand, war, dass die Familie nach dem Verschwinden von Emilie am nächsten Tag noch gemütlich frühstücken wollte und erst ab/nach 9:00 Uhr
sich an der Suche beteiligen wollten, während draußen bereits "Fremde" aktiv nach Emile gesucht haben.

Wer sagt Dir, dass sie gemütlich gefrühstückt haben. Die bereits Suchenden hatten wahrscheinlich schon gefrühstückt, bevor sie mit der Suche begonnen haben.
Es ist mehr als sinnvoll vor so einer Suche zu frühstücken, gerade in so einer Umgebung.
In der Familie mussten 12 Leute frühstücken und auch die Versorgung der Nichtmitsuchenden kann man doch nicht einfach aussen vor lassen. All das braucht nunmal seine Zeit und an eine Suche mit ruhigem, klaren Kopf ranzugehen ist definitiv zielführender, als blinder Aktionismus.
Vielleicht würde während des Frühstücks ja noch geplant, wer der Suchenden wo sucht.

Grillage schrieb:Keine Ahnung, wer diese Aussagen gemacht hat. Es kam mir immer so vor, als käme das von den Großeltern, die erklären wollten, warum das Kind auf eigene Faust im Dorf rumläuft und "Ausflüge" unternimmt. So richtig geglaubt habe ich das nie wirklich.

Die Aussagen vom schon bei vorherigen Besuchen im Ort alleine umherlaufenden Émile wurde vom BG getätigt, der das mit eigenen Augen gesehen haben will und seine Aussagen bezgl. der Familie, je nach Stand der Dinge wie ein Windfähnchen änderte.
Dieser BG, der übrigens eine persönliche Einladung der Familie zu den Trauerfeierlichkeiten mit der Begründung ablehnte, er habe es nicht so mit der Kirche, obwohl er in seiner Funktion ja den kompletten Weiler vertreten hätte.

BlaueStunde schrieb:Émile lief mal hier, mal dort herum. Seine Onkel und Tanten hatten vielleicht gerade keine Lust, sich mit ihm zu beschäftigen und so gelangte er nach draußen in die Nähe vom Opa, der gedankenverloren/konzentriert den Zaun usw einlud. Vielleicht hatte er gerade ein paar Pfosten in der Hand, war unzufrieden mit der Aufteilung derer im Wagen. Er nahm sie nochmal hoch, bemerkte Émile nicht, der hinter ihm stand.
Also hoch, nochmal in die Hand nehmen (hoch und Rückbewegung), und vielleicht hat Émile sie in diesem Moment genau ins Gesicht bekommen.

Halte ich für ein mögliches Szenario. Je nach Art des Pfostens muss das nicht unbedingt blutig abgelaufen sein. Aber hätte man da nicht sofort den Rettungsdienst alarmiert?

Das wäre ein tragischer Unfall gewesen, der Großvater wäre dafür nicht ins Gefängnis gewandert.

Gast009 schrieb:Die Frage habe ich hier auch schon gestellt. Ein jüngeres Mitglied der Familie ist mit einem großen Rucksack, ganz unbeteiligt von dem ganzen Tumult, in eine bestimmte Richtung (Richtung Ucer? oder so ähnlich) gelaufen, während die anderen Leute nach Emile gesucht haben. Ic

Ist das eine gesicherte Information und gibt es dazu eine Quelle? Falls das stimmt, warum wurde das nicht weiterverfolgt?

BigMäc schrieb:Vor allem hätte die Familie dann Émile nicht wieder anziehen müssen (Zeugensichtungen) und das Shirt nicht nachträglich irgendwo hinlegen müssen, sondern hätte es einfach unwiderfindbar verschwinden lassen können.

Musste sie ja nicht. Vielleicht war er bereits ausgezogen. Es machte keinen Sinn, ein totes Kind wieder anzuziehen. Aber man ließ die Kleidung mit ihm zusammen verschwinden, damit die Mutter sie nicht finden und an der "Emile ist plötzlich verschwunden"-Geschichte zweifeln konnte.

Klarmann schrieb:Wie jemand schrieb, war er vielleicht bockig, wollte sich nicht ausziehen lassen, was jemanden zum Ausrasten brachte.

Oder er war schon nackt und wollte sich nicht wieder anziehen lassen. Es war ja wohl auch ein heißer Tag.

Gast009 schrieb:Was ich übrigens auch sehr irritierend fand, war, dass die Familie nach dem Verschwinden von Emilie am nächsten Tag noch gemütlich frühstücken wollte und erst ab/nach 9:00 Uhr

DAS hat mich auch gewundert. Sicher konnten nicht unbedingt alle losgehen, weil ja einige der Kinder noch ziemlich klein waren.

CharliesEngel schrieb:Émile vielleicht stehend auf dem Badvorleger, der unten zum Fliesenboden hin mit Kunststoff abgedichtet ist. Der mit ein paar Bluttropfen kontaminierte Badvorleger kann entsorgt werden.

Der Badvorleger könnte in den Rucksack gepackt worden sein. Vielleicht ist Emile mit der Stirn auf den Badewannenrand geschlagen.

Klarmann schrieb:Für mich ist diese "Geschichte" mit dem Blumenkübel nicht nachvollziehbar, weil keine Spur Emiles vom Brunnen nach dorthin zur Kirche
nachgewiesen werden konnte.

Genau. Ein Puzzleteil fehlt hier oder passt nicht. Emile kann mMn. nur bei den Wassertrögen verschwunden sein. Die Spur ging weder weiter, und auch nicht zurück zum Haus.

Grillage schrieb:Keine Ahnung, wer diese Aussagen gemacht hat. Es kam mir immer so vor, als käme das von den Großeltern, die erklären wollten, warum das Kind auf eigene Faust im Dorf rumläuft und "Ausflüge" unternimmt.

Kamen diese Aussagen nicht vom Bürgermeister und dass es in dem Dorf ganz normal wäre, wenn kleine Kinder unbeaufsichtigt herumlaufen?

GigiNazionale schrieb:Falls das stimmt, warum wurde das nicht weiterverfolgt?

Wer sagt denn dass das nicht weiter verfolgt wurde?
Woher kommt hier eigentlich das Misstrauen gegenüber den ermittelnden Personen?
Wenn es tatsächlich eine Zeugenaussage gab, mit dem Inhalt, man habe ein Mitglied der Familie mit einem auffällig großen Rucksack in eine auffällige Richtung gehen sehen, dann ist das mit ziemlicher Sicherheit von den Ermittler:innen überprüft worden.
Wie wir jetzt gerade alle gelesen haben, hat es in all den Monaten intensive Ermittlungen im Hintergrund gegeben.
Nicht alles, was ermittelt wurde, wird der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt.
Und vielleicht wurden genau diese Fragen nach dem Rucksackausflug in den letzten paar Tagen mit einem der Familienmitglieder erörtert.
Vielleicht wurde das aber auch schon zu einem viel früheren Zeitpunkt abgefragt und es ergaben sich entweder Anhaltspunkte, denen man weiter nachgegangen ist oder es ergaben sich keine Anhaltspunkte und das Ding ist vom Tisch.

Das unwahrscheinlichste Szenario ist doch wohl, dass die Polizei einem so auffälligen Vorgang nicht nachgegangen ist.

AlteTante schrieb:Musste sie ja nicht. Vielleicht war er bereits ausgezogen. Es machte keinen Sinn, ein totes Kind wieder anzuziehen. Aber man ließ die Kleidung mit ihm zusammen verschwinden, damit die Mutter sie nicht finden und an der "Emile ist plötzlich verschwunden"-Geschichte zweifeln konnte.
Klarmann schrieb:

Demnach wäre also von Anfang an geplant gewesen, das tote Kind irgendwo so lange zwischenzulagern, bis eine Absuche an dem Ort, an dem man ihn, getrennt von der Kleidung, später aus dem sicheren Versteck, mit dieser wieder herausholen konnte?
Die Kleidung hätte man auch so komplett verschwinden lassen können, ohne dass Emiles Mutter sie jemals wieder gefunden hätte.

Retsiemfoh schrieb:Genau. Ein Puzzleteil fehlt hier oder passt nicht. Emile kann mMn. nur bei den Wassertrögen verschwunden sein. Die Spur ging weder weiter, und auch nicht zurück zum Haus.

Für ein Verschwinden direkt am Wassertrog hatte ich ganz am Anfang mal eine Theorie, die zwar jetzt auch noch irgendwie passen könnte, da hätte aber die Familie nichts mit zu tun.

Und da sich die Ermittler ziemlich sich sind, dass diese involviert ist, hat sich mein Szenario erübrigt.

AnnCarola schrieb:Wie könnte ein 2,5-Jähriger es gewohnt sein, ganz alleine Spaziergänge durch das Dorf zu machen, ganz abgesehen davon, dass er nur eine kürzere Zeitspanne in den Ferien dort verbringt. Nicht mal einem einheimischen Kind würde man das erlauben. Ganz sicher wären seine Eltern nicht damit einverstanden gewesen, und seine Großeltern auch nicht. Es wäre ja auch Verletzung der Aufsichtspflicht.

Bitte nicht von Deutschen Verhältnissen ausgehen, in Frankreich ticken die Uhren noch anders. Es wurde berichtet, dass Emile des öfteren solche "Ausflüge" unternommen hat, manchmal nur mit einer Windel bekleidet. Auch gibt es in Frankreich keine "Verletzung der Aufsichtspflicht" die mit hiesigen Verhältnissen zu vergleichen wäre.

@BigMäc
Das wäre denkbar, ja.

Klarmann schrieb:Und da sich die Ermittler ziemlich sich sind, dass diese involviert ist, hat sich mein Szenario erübrigt.

Nach wie vor halten die Ermittler aber eine Dritte Person nicht für ausgeschlossen, was sich wohl (auch?) an der an Kleidung und Knochen aufgefundenen, noch nicht identifizierten Fremd DNA fest macht.

GigiNazionale schrieb:Ist das eine gesicherte Information und gibt es dazu eine Quelle? Falls das stimmt, warum wurde das nicht weiterverfolgt?

Nein, ist es nicht. Das war meines Wissens die Aussage des Cousins des Jungbauern gegenüber einem Boulevardblatt, ließ sich aber nicht verifizieren. Das ist im Thread schon zig Mal klargestellt worden, verpufft aber wie eine Fehlzündung und wird bei Bedarf immer wieder an die Oberfläche gezerrt.

AlteTante schrieb:Das wäre denkbar, ja.

Was wäre denkbar?

GigiNazionale schrieb:Ist das eine gesicherte Information und gibt es dazu eine Quelle? Falls das stimmt, warum wurde das nicht weiterverfolgt?

Diese Thematik ist in der Sufu unter dem Suchbegriff "Antoine", nicht zu verwechseln mit dem user versteht sich, zu finden.

JamesRockford schrieb:Oder es war ihm zu heiß und er lief zu den Wassertrögen, zog das Shirt aus und bespritzte sich mit Wasser?

Ich habe noch kein Kleinkind erlebt, das selbstständig ein T-Shirt auszieht um sich mit Wasser zu bespritzen. Hosen oder Schuhe ja, aber Shirts?

Zaunkönigin schrieb:Dann macht man vielleicht erstmal das was man kennt. Und das war in dem Fall vielleicht die rituelle Waschung und Einkleidung in Totenkleidung.

Klar, hat natürlich jeder für den Fall der Fälle ein paar Totenhemden in allen Größen zu Hause. Schließlich weiß man ja nie, wen man mal schnell heimlich beerdigen muss, wobei man tunlichst alle Rituale einhalten möchte. Ist das dein Ernst?

abgelenkt schrieb:Gerade wenn die Zeugen ggf mit Kindern wenig zu tun haben, können sie Größe und Alter ggf schlecht einschätzen, zumal bei einer flüchtigen Sichtung der sie erst im Nachhinein Bedeutung zumessen.

Gleich 2 Personen verwechseln also ein Klein- mit einem Schulkind?
Das halte ich für völlig ausgeschlossen.

Minerva62 schrieb:Das Kind, das Zeugen dann gesehen haben, sah Émile einfach nur aehnlich.

Die Hunde haben sich dann wohl auch von der Ähnlichkeit irritieren lassen, als sie die Spur verfolgten?

BigMäc schrieb:Es ist mehr als sinnvoll vor so einer Suche zu frühstücken, gerade in so einer Umgebung.

Sei mir nicht gram, aber wenn ein Kind aus meiner Familie verschwindet, hab ich vieles im Sinn, aber ein gemütliches Frühstück gehört sicher nicht dazu. Natürlich müsste eine/r der Erwachsenen bzw eins der älteren Kinder die jüngsten Geschwister beaufsichtigen, die dabei nichts verloren haben, aber von allen anderen würde man erwarten, dass sie sowieso kaum schlafen konnten und der Appetit sich angesichts der Tragödie in engen Grenzen halten würde. Ich meine, da ist ein Zweinhalbjähriger abgängig, es gibt doch kaum Schlimmeres, das einer Familie passieren kann.

jeandArc schrieb:Ich bin auch schon die ganze Zeit am Suchen. Das war schon in den ersten Tagen hier ein Diskussionsthema. Ich meine es gab ein Bild auf dem man einen Offenstall auf einer Wiese sah. Kann sich da jemand daran erinnern?

Wo diese Pferdkoppel ist, wurde nie erwähnt. Da gibt es der Möglichkeiten viele bei dem weiten Wiesengelände vor Ort.

Mich würde jetzt einfach nur interessieren, was es mit dem Pferdeanhänger auf sich hat, der dieser Tage am Hauptwohnsitz der Familie zu Untersuchungen abgeholt wurde.
Ist das dann so, dass man diesen Anhänger im Juli 2023 nicht auf Spuren untersucht hat?

Richtig, die Aussagen über üblicherweise umherlaufenden Kindern sollten damals eine Art Entschuldigung sein, weil er gesehen wurde, ohne ihn anzuhalten. Nicht nur hier wurden die zwei Zeugen kritisiert, weil sie nicht sofort auf die Straße gelaufen sind, um ihn anzuhalten. Solche Aussagen gab es auch in anderen Kommentaren z.B. Foren französischer Tageszeitungen.
So ein Bergdorf ist nicht Paris oder eine Großstadt.
Die Aussagen kamen von Bürgermeister und auch Dorfbewohnern im TV.

Emile war den ersten oder zweiten Tag iin den Ferien dieses Sommers da. Und irgendwelche Gewohnheiten konnte er da altersbedingt gar nicht haben.--

Wenn die Zeugensichtung stimmt, ist die Beteiligung der Familie fast kaum möglich. Ihnen blieben 15-20 Minuten zur Tötung, Verbergen der Leiche und der Verständigung so zu handeln, bevor die Suche beginnt.


Die Verbringung samt Kleidung spricht wieder für eine affektive Beziehung des Täters zu Kind oder Eltern. Es könnte aber auch die Vorstellung gewesen sein, die Suche so beenden zu können.
Gut, dass sie oder er so unwissend war über die heutigen Erkenntnismöglichkeiten.

Zeugensichtung - fremde DNA - Hundespur. Das sind die Fakten. Natürlich die Gewalteinwirkung auf den Kopf. Alles andere ist frei spekuliert.