Ja klar, die sehen das als Werbung, damit sie dann in weiteren spektakulären Fälle angetragen bekommen, das Mandat zu übernehmen, in denen sie wieder kostenlos arbeiten, um noch mehr Werbung zu machen und noch mehr solche Fälle zu bekommen.Orion07 schrieb:Ich glaube nicht das die Anwälte dem Angeklagten so teuer kommen,das ist doch beste kostenlose Werbung für die.
Nun ist es in diesem Fall aber doch wohl so, dass sich weder nach einer Verurteilung noch nach einem Freispruch die Presse so sehr für die "Geschichte des Mandanten" interessieren wird, dass ihm für diese irgendjemand mehr als 10 € bieten wird.Andante schrieb:Es gab mal einen inzwischen verstorbenen bundesweit bekannten als „Staranwalt“ geltenden Anwalt. Namen erspare ich mir an dieser Stelle, in Fachkreisen war er bekannt. Der hatte exorbitant hohe Honorarvereinbarungen mit Mandanten, wenn es um spektakuläre Prozesse ging. Das Honorar war aber so lange gestundet, bis die Geschichte des Mandanten, mit dessen Einverständnis natürlich, an die Presse verkauft war. Aus dem Erlös wurde dann das Honorar beglichen.
Gerne. Die Wogen schlagen hier ja mal wieder höher als bei einem Hochwasser der Prien. Was soll ich sagen: ich habe einmal eine ganz ähnliche Situation gehabt, ein Staatsanwalt und der Vorsitzende hatten vor Beginn der Verhandlung bereits miteinander kommuniziert und waren sich relativ einig bei der rechtlichen Bewertung der Sache. Ich habe für meinen Mandanten freilich einen Befangenheitsantrag gegen den Vorsitzenden gestellt und der wurde abgelehnt. Der Mandant wurde verurteilt und ich bin in die Revision gegangen, mit diesem Hauptgrund und habe die Revision gewonnen. Im neuen Prozess gelang dann ebenfalls auf rechtliche Gründe gestützt ein Freispruch.fischersfritzi schrieb:Vielleicht mag @Rick_Blaine mal dazu Stellung nehmen.
Mich würde auch eine fachliche Einschätzung dazu interessieren.
Ja, ein "Duzen," also eine Vertrautheit zwischen Staatsanwälten und Richtern kommt sicherlich oft vor, was nicht verwunderlich ist, da man sich manchmal fast täglich sieht und damit auch kennenlernt. Dennoch vermeidet man normalerweise, nach Aussen solche Vertraulichkeit, im Schriftverkehr z.B. würde ich nie die Vornamen nutzen etc. Und ganz wichtig: freilich muss immer gelten, dass es keinen ex parte Austausch gibt, wie wir Juristen das nennen, sondern dass immer und grundsätzlich beide Seiten einbezogen werden. Das war auch bei meinem Fall in der Revision das Thema: die Verteidigung steht wie der Ochs vorm Berg, wenn man mitbekommt, dass Richter und Staatsanwalt schon mal über den Fall gesprochen haben, und man selbst hat keine Ahnung davon. Das geht normalerweise nicht. Es gilt, was Andante hier sagt:
Was den Inhalt des email-Verkehrs angeht, ist es komplizierter: hier müsste man viel mehr Details kennen. Offensichtlich hat die Richterin der Verteidigung wohl zeitnah den erforderlichen rechtlichen Hinweis gegeben. Das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt.
.
Der Autogurt ist genau genommen aber natürlich auch kein den Angeklagten entlastender Beweis, wenngleich Frau Rick dies allseits so zu verkaufen versucht. Der Autogurt ist schlicht nichts, für den Angeklagten weder negativ noch positiv.
Logisch also, dass das Gericht auf den nicht vorhandenen belastenden oder entlastenden Beweis „Autogurt“ nicht weiter eingehen wollte bzw. musste.
Mit Blick auf die bisherige Beweisaufnahme wird ihn jedes Gericht dieser Republik wegen Mordes verurteilen.
Ich beziehe meine Mandanten immer in wichtige Schritte ein. Routine-Sachen kann ich als Jurist allerdings in der Regel weitaus besser beurteilen und informiere dann den Mandanten nur. Man kann das vielleicht mit dem Arzt vergleichen: man sollte sich mit dem Patienten nach ausreichender Information und Diskussion einig sein über Diagnose und Art der Behandlung. Wie die Behandlung dann technisch abläuft, sollte man dem Profi dann überlassen. Heutzutage aber gibt es sowohl im medizinischen als auch juristischen Bereich viele Absolventen einer Youtube und Google Universität, die meinen es besser als die wirklichen Fachleute zu wissen, das ist problematisch und führt in der Regel zu nichts Gutem.inala schrieb:Was mich interessieren würde, vielleicht kann das jemand beantworten: ist der TV in solche Entscheidungen involviert oder ist das ein Alleingang der Verteidigung? Also bespricht man sich da und holt sich quasi ein OK des Mandanten und steht dieser dann auch vor vollendenden Tatsachen?
Es sind sogar zwei Ergänzungsschöffen, da wurde gut vorgesorgt. Aber es gibt keinen Ergänzungsrichter. Wie du sagst, wird das wegen 28 angesetzten (Halb) Tagen auch kaum gemacht werden. Ergänzungsrichter habe ich bisher nur einmal gesehen und das war im NSU-Prozess.
Sicher, die E-Mail kennt man nicht, hier geht es jedoch um den Vorwurf einer zu frühen Festlegung. Zwar hat Aßbichler einen rechtlichen Hinweis gegeben, der entbindet sie jedoch nicht von der Pflicht auch für den Angeklagten Beweise von Amts wegen zu erheben. Im Zvilverfahren wäre dieser Hinweis möglicherweise ausreichend, wobei er auch dort zu unkonkret sein könnte.Rick_Blaine schrieb:Was den Inhalt des email-Verkehrs angeht, ist es komplizierter: hier müsste man viel mehr Details kennen. Offensichtlich hat die Richterin der Verteidigung wohl zeitnah den erforderlichen rechtlichen Hinweis gegeben. Das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt.
Aber da geht das Problem doch schon los. Das Duzen und eine gewisse Vertrautheit liegt nahe, wobei das nicht immer gut ist.
So denke ich fühlt man sich als Anwalt oder Angeklagter. Könnte man doch leicht unterlassen, oder?
Naja, aber ist es nicht entlastend, wenn es naheliegt, dass so wichtige Zeugen wie die Schwestern sich verheddern und GPS-Daten ihre Aussagen vllt komplett widerlegen.
Als ich das gelesen habe, fand ich den Gedanken ganz interessant, dass der Ablehnungsgrund absichtlich gesetzt wurde. Es haben ja schon einige gesagt, dass sie in diesem Fall nicht in der Rolle der Richter sein möchten. Die Indizienlage mag für eine revisionssichere Verurteilung ausreichen. Aber bei vielen bestehen trotzdem Restzweifel, ob der Angeklagte nicht doch unschuldig sein könnte. Könnte sein, dass man sich in solch einem Fall aus der Verantwortung stehlen mag (wenn man sowohl bei Freispruch als auch bei Verurteilung Restzweifel hätte). Klar, im Zweifel sollte man für den Angeklagten entscheiden, aber leicht macht man sich das sicherlich auch nicht.
Ich will es mal so formulieren, die Indizien weisen weit weniger eindeutig und klar auf eine Schuld, als man es sich bei der Staatsanwaltschaft am Beginn vorgestellt hat. Wozu natürlich Verena am meisten beigetragen hat.
Nein, das glaube ich auch nicht. Als Richter sollte man schon gewohnt sein, schwierige Fälle professionell zu handhaben. Selbst die Schöffen nehmen ihre Aufgabe in der Regel ernst und suchen nicht einen leichten Ausweg. Wenn man substantielle Zweifel hat, dann bietet die Rechtsordnung ja den richtigen Weg: Freispruch. Und selbst wenn man das Gefühl nicht loswird, dass der Angeklagte vielleicht doch schuldig ist, das hat die Rechtsordnung so vorgesehen und man braucht sich als Richter keinesfalls Vorwürfe machen, wenn man sagt: "sorry, Staatsanwalt, aber ich bin nicht wirklich überzeugt."
Auch das würde ich noch nicht überbewerten. Befangenheitsanträge erlebt jeder Richter in seiner Laufbahn, und sollte man in diesem Fall den nicht überstehen, ist damit die Karriere nicht gleich zu Ende. Wie gesagt, das zu beurteilen, dazu wissen wir zu wenige Details. Ich habe schon ganz andere Richter erlebt, die am Ende schön hoch befördert wurden... :)
Ich bin mir da doch nicht so sicher. Von Aßbichler sicher nicht. Aber ich habe mich schon immer gewundert, warum Pressemitteilungen nicht wirklich mit den Handlungsweisen von Aßbichler in Einklang waren. Wenn man die PM von Anfang des Jahres sieht, dass in dem Verfahren alles offen wäre, dann irritiert der PM-Verkehr schon sehr. Wenn alles aus Sicht Aßbichlers offen war, da kann man solche PMs nicht führen. Es legt daher Nahe, dass die PMs von jemandem anderen erstellt wurden, der nicht wirklich mit dem Lauf des Verfahrens einverstanden war. Da kann man dann natürlich weiter spekulieren.
Moment, es gibt bisher dazu keinerlei Nachweise (außer Gerüchten), dass er wirklich am angeblichen Tatort war. Der angebliche Tatort lag auch nicht auf seiner Jogging-Runde, er hätte einen Umweg machen müssen.
Für mich ist die Indizienlage hier vergleichbar mit Schrödingers Katze. Wenn es die Tatortzeugin (am besten inklusive Handyfilm) gibt, dann kann man ihn damit verurteilen, wenn es sie nicht gibt, dann müsste man ihn freisprechen, denn dann wurde keiner zum Zeitpunkt von Hannas Tod in der Nähe ihres mutmaßlichen Aufenthalts gesehen, auch der Jogger nicht.
Bestenfalls steht es 50:50. Und nun ist die Frage, ob sich das eine Prozent noch findet, das die Waage in die eine oder andere Richtung neigt.
Ja genau. Wobei ich es auch ohne die Aussagen von Verena und co. nicht besonders klar fand. Ich dachte schon auch eher an eine Schuld, aber weil ich ja keine Infos habe und die ersten Tage auch sehr belastend fand. Auch ohne den Auftritt von Verena zu kennen, wundert mich es jetzt nicht, dass sich Zeugen im Tag vertun können. Und die restlichen Indizien hätten mich auch nicht überzeugt, da dachte ich auch gibt es mehr. Das ist natürlich wieder eine Frage des Geschmacks und der Auslegung. Für mich wäre es aber ansonsten schon von Anfang an 50:50 gewesen.
Das ist ja die große Frage, die vllt die Beteiligten beantworten könnten, aber wir doch noch nicht sicher, ob er wirklich zur Richtigen Zeit am richtigen Ort war. Wir wissen, dass er wohl zeitlich und örtlich kein Alibi hat. Aber ansonsten wissen wir ja nur von seinen Widersprüchen bei der Route, die natürlich ein Indiz sein können und von einem Video, dass einen Jogger zeigen soll. Aber wann genau das jetzt aufgenommen wurde und was es zeigt wissen wir ja nicht, oder habe ich was verpasst?
Ich gehöre auch zu denjenigen, die solcherlei Aussagen grundsätzlich sehr skeptisch beurteilen, das bringt vermutlich meine Tätigkeit als Verteidiger so mit sich. Und ja, es gibt sicherlich viele, Juristen und Laien, die solche Aussagen sehr schnell ad acta legen. Aber das ist auch nicht richtig: man sollte sich die Sache schon erst einmal detailliert anhören und den Zeugen unter die Lupe nehmen. Und m.E. hat das Gericht das hier auch getan. Was es nun daraus geschlossen hat, wissen wir auch noch nicht. Ich vermute einmal, dass man der Aussage kein grosses Gewicht geben wird. Aber von vorn herein jede Aussage abzuqualifizieren, nur weil sie aus dem "Knast" kommt, wäre genauso falsch, wie jede Aussage eines Familienmitglieds eines Angeklagten einfach abzuqualifizieren, nur weil sie eben aus der Familie kommt, und der zu unterstellen, dass sie automatisch lügen, um ihren Bruder, Vater etc. zu entlasten.
Jetzt wurde er natürlich gehört, da kann man ihn natürlich nicht einfach wegwischen. Ich würde halt nur wirklich Zweifel an der Justiz bekommen, wenn man die Aussage übernimmt. Denn da kann es ja eigentlich keine Uneinigkeit geben, das Einzige warum wir nicht wie er aussagen können und man sich eingehend mit uns beschäftigt, ist der dass man uns nachweisen könnte, dass wir nicht mit ST sprechen konnten. Ansonsten hätte ja wirklich jeder diese Aussage machen können.
Klar, wäre es ein wertvolles Indiz, wenn es diese Zeugin gäbe. Aber es kommen weitere Indizien hinzu, die hier lange diskutiert wurden und die alle diskutabel sind, aber viele sind nicht eindeutig widerlegt. Aus der veröffentlichten E-Mail der Richterin wird ziemlich deutlich, dass sie zumindest Anfang Januar eine Verurteilung im Auge hatte.Palio schrieb:Für mich ist die Indizienlage hier vergleichbar mit Schrödingers Katze. Wenn es die Tatortzeugin (am besten inklusive Handyfilm) gibt, dann kann man ihn damit verurteilen, wenn es sie nicht gibt, dann müsste man ihn freisprechen, denn dann wurde keiner zum Zeitpunkt von Hannas Tod in der Nähe ihres mutmaßlichen Aufenthalts gesehen, auch der Jogger nicht.
Aber wenn er ein paar Minuten nach 2:30 Uhr aus südlicher Richtung kommend die Kampenwandstraße hochlaufend gesehen wurde, dann gibt es keine andere Erklärung für diese gewählte Strecke als den Überfall auf die junge Frau. Seine eigene Erklärung, dass er hoffte, zufällig einen entfernten Bekannten um halb drei Uhr nachts in der Kampenwandstraße zu treffen, ist absurd.
Ich kann ja Deine Motivation verstehen, dass man ihm anscheinend nicht einwandfrei nachweisen kann, dass er es gewesen wäre.
Das mögliche Unfallgeschehen aber weiterhin "auf den Tisch zu werfen", nachdem es seitens Gutachter(n) eher NICHT in Frage kommt, ist aber auch ignorant.Im Verfahren um den Tod der Studentin sagt ein Gutachter aus. Der Professor für Hydromechanik und Wasserbau hält es für "ausgeschlossen", dass sich die junge Frau die Verletzungen zugezogen hat, als sie im Wasser triebQuelle: www.sueddeutsche.de/bayern/aschau-hanna-w-mord-unfall-regina-rick-1.6333952?reduced=true
Da fragt man sich schon lange, wie oft das hier diskutiert werden muss.Als wichtigste Sachverständige wurden zwei Gerichtsmediziner der Ludwig-Maximilians-Universität München gehört. Die wichtigste Frage: Kann es sich bei dem Tod von Hanna eventuell auch um einen tragischen Unfall handeln? Oder muss zwingend davon ausgegangen werden, dass Fremdeinwirkung dafür ursächlich war?
Dr. Elisabeth Mützel hat die Leiche der Medizinstudentin obduziert. Sie sagte aus, dass es fünf Verletzungen am Kopf gegeben habe, die vermutlich durch stumpfe Gewalt entstanden seien. Die Verletzungen würden alle gleich aussehen und hätten dieselbe Größe. Die Medizinerin kann sich ihre Entstehung durch Gewalt mit einem Stein erklären.Es habe eine höchst seltene Verletzung gegeben, so die Gerichtsmediziner: Beide Schulterdächer seien gebrochen gewesen, ebenso der 5. Halswirbel. Darüber hinaus wurden Verletzungen im Rückenbereich und Einblutungen am Oberarm festgestellt.
Quelle: www.br.de/nachrichten/bayern/gerichtsmediziner-hannas-tod-war-wohl-kein-unfall,TwRg1hbSo so... wahrscheinlich 50% der jungen Männer konsumieren also 3100 Pornoseiten innerhalb eines Vierteljahres - was konstant fast 35 derartiger Seiten täglich entspricht. KONSTANT. Jeden Tag -> auch mit Gewaltanteil.
Das korrespondiert bestimmt mit der Version, dass er (und demnach auch andere junge Leute) nicht in den Genuss kommen, ihre ersten Erfahrungen zu machen. Da ist es dann hilfreich sich mit Sexvideos inklusive Gewaltszenen ein Bild zu machen, wie man der Sache näher kommen könnte - während man so verzweifelt von "Liebe" träumt. Das war IRONIE, bevor es falsch verstanden wird.Aufschlussreich ist, welche Suchbegriffe Sebastian T. eingab. „Sex“ oder „Porn“, „stranguliert“, „gezwungen“, „Schwester“, „Vergewaltigung“ oder „Sister“ tauchten teilweise häufig auf, sagte der Digitalforensiker. Interesse zeigte der Auszubildende auch für Begriffe wie „Vergewaltigung“, „Teenager“ oder „Gewalt“.Quelle: www.ovb-heimatzeitungen.de/rosenheim-region/2023/12/12/97-prozent-porno-anteil-auf-dem-handy.ovb
Aber hey... die Pflichtverteidiger nahmen an, dass er nicht angeguckt haben könnte, was er aufgerufen hat:Die Verteidigung sperrte sich insgesamt gegen diese Blicke in Sebastian T.s Surf-Verhalten. Schließlich ist nicht zu belegen, dass Sebastian T. die Seiten wirklich angeschaut hat. Das stellte auch Verteidiger Harald Baumgärtl nochmals durch eine Nachfrage fest.Quelle: www.ovb-heimatzeitungen.de/rosenheim-region/2023/12/12/97-prozent-porno-anteil-auf-dem-handy.ovb
Ich kann nur sagen, dass ich persönlich niemanden vorverurteile und schon der Meinung bin, dass Vorkommnisse ordentlich ermittelt gehören.
Aber das bedeutet für mich dann nicht, dass man so viel von dem, was ermittelt wurde, als nichtig betrachtet.
Dagegen ist nichts auszusetzen. Aber es gibt das einen und das andere Extrem. Die einen lehnen so etwas grundsätzlich ab, die anderen halten das - wenn es ihnen in den Kram passt - gleich für glaubwürdig. Daher hast Du recht, unter die Lupe nehmen muss man die Aussage, und genau das kam in Wirklichkeit einzig und allein von der Verteidigung. Und genau das ist ein Indiz dafür, dass Aßbichler sich zu früh festgelegt hatte. Stell Dir mal vor, der Angeklagte hätte eine schlechte Verteidigung und hätten diese Aussage durch Anträge auf ihre Glaubwürdigkeit hin nicht untersuchen lassen, was wäre dann? Wie wäre das mit dem Grundsatz bzgl. Ermittlungen von Amts wegen vereinbar?
Na dann sollen sie doch auch mal die "Katze aus dem Sack" lassen - falls sie sogar "beweisen" können, dass er unschuldig ist, worauf warten die dann noch ?
Und vermutlich kennen diese auch noch mehr Details über die Nacht was sie dazu bewegt.
Ok, danke für deine Einschätzung.
Das leuchtet mir ein, dass das nicht zu lässig ist.
Ja, da stimme ich Dir zu. Sie hat ja ihren Job auch in dem Bewusstsein gewählt, dass solche Entscheidungen auf sie zukommen.
Selbst ein Verteidiger kennt ja dieses Gefühl. Und da hilft eben auch, wenn man sich klar macht, dass es nun einmal die Aufgabe der Staatsanwaltschaft ist, die Zweifel zu widerlegen.
Klar, dass sie im Januar schon eine Tendenz in ihrer Entscheidung hat. Das ist ja natürlich. Ich würde ihr auch nicht absprechen wollen, dass sie bis zum Ende offen für entlastende Indizien ist. Allerdings frage ich mich wirklich, was ihre Motivation war, diesen halboffiziellen Austausch mit dem Staatsanwalt zu führen.
