Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Lento schrieb:Ich sehe es so, dieser Grund reicht aus, dass man mal so gegen die Wand schlägt, dass man dabei sich den Mittelhandknochen bricht. Klar kann sich immer mehr dahinter verbergen. Aber da man das eine nicht vom anderen mehr trennen kann, liegt diese zusätzliche Deutung im Bereich der Spekuklation, bzw. häufig stecken bei solchen Annahmen auch Zirkelschlüsse dahinter. Die starke Belastung ist nachgewisen, die Täterfrage eben nicht.

Ich finde die Reaktion in der U-Haft völlig nachvollziehbar. Als mein Opa gestorben ist war ich 800km entfernt und bin auch total ausgerastet weil ich nicht bei der Familie sein konnte. Man fühlt sich einfach hilflos - und wenn er unschuldig ist fühlt er sich natürlich noch viel machtloser.

lennarto schrieb:Ich finde die Reaktion in der U-Haft völlig nachvollziehbar. Als mein Opa gestorben ist

In diesem Fall war es allerdings nicht die U-Haft, sondern nach Aussage des Betreffenden das Gespräch über eine Frau, das ihn so aufgeregt hat. Auch der Tod des Großvaters wurde nicht an erster Stelle genannt:

Nox8 schrieb:11.27 Uhr: Dass über eine bestimmte Frau, eine Janina, gesprochen worden sei, sei „in ihm umgegangen“, habe der Angeklagte gesagt. Zudem habe es aber einen Todesfall in der Familie des Angeklagten gegeben.

Wenn man es also nachvollziehen möchte, muss man sich ein belastendes Gespräch über eine Frau vorstellen.

Palio schrieb:In diesem Fall war es allerdings nicht die U-Haft, sondern nach Aussage des Betreffenden das Gespräch über eine Frau, das ihn so aufgeregt hat. Auch der Tod des Großvaters wurde nicht an erster Stelle genannt:

Ah sorry, das hatte ich falsch verstanden. Ok das ist doch deutlich weniger nachvollziehbar

fassbinder1925 schrieb:Beim Alkoholkonsum gibt es die Aussage von Lea, dass er schon früher so getrunken hat. Dem gegenüber steht die Aussage von der Freundin des Arbeitskollegen, die es als eher auffällig und gehäuft empfunden hat.

Wird jetzt der Spieß umgedreht? Soll nun, da es diverse Schilderungen über einen exzessiven Alkoholkonsum von Sebastian T. nach dem Tod von Hanna gibt, der Eindruck erweckt werden, dies sei nichts Ungewöhnliches, weil T. auch vorher schon ausschweifend dem Alkohol zugesprochen habe?

Eine in diese Richtung gehende Aussage von Lea R. habe ich leider im Archiv nicht finden können.

Dafür aber zum Beispiel diese Bemerkungen seines Arbeitskollegen und Freundes:

fassbinder1925 schrieb am 16.11.2023:Sebastian trank aber eben viel und habe oft in der Arbeit gefehlt. Früher habe er 2-3 Gläser beim weggehen getrunken.

Und dessen Freundin sagte:

fassbinder1925 schrieb am 16.11.2023:Danach hat sie den Angeklagten höchstens einmal noch gesehen, wisse aber von ihrem Ehemaligen, dass sich T. in der Zeit für seine Verhältnisse wahnsinnig zugeschüttet hätte, einmal per Post und mit Ansage. Sonst hätte er auch gerne mal getrunken, aber eher sehr human.

Die Psychologische Sachverständige Nicole Liwon hielt fest:

fassbinder1925 schrieb am 22.12.2023:Auch liegt bei ihm kein Alkoholismus vor, da er lediglich am Wochenende ca. drei Bier getrunken hat. Etwa die letzten vier Wochen vor der Verhaftung hat er jedoch deutlich mehr getrunken,

Und auch ihr Kollege Dr.Huppert gelangte zu der Erkenntnis:

fassbinder1925 schrieb am 22.12.2023:Der Angeklagte ist aber nicht vorbestraft den Alkoholkonsum würde er noch als Alterstypisch einstufen.

Aus all dem schließe ich, dass Sebastian T. vor dem Tod von Hanna einen eher unauffälligen Alkoholkonsum pflegte. Das änderte sich erst nach dem 3.Oktober
erheblich.

Tiergarten schrieb:Wird jetzt der Spieß umgedreht? Soll nun, da es diverse Schilderungen über einen exzessiven Alkoholkonsum von Sebastian T. nach dem Tod von Hanna gibt, der Eindruck erweckt werden, dies sei nichts Ungewöhnliches, weil T. auch vorher schon ausschweifend dem Alkohol zugesprochen habe?

Was heißt Spieß umgedreht? Ich kann ja nichts dafür was die Zeugen aussagen. Man muss halt einfach alle Aussagen sehen und dann kann man natürlich für sich entscheiden, wie man sie werten will. Aber man muss halt Sachen erstmal nehmen so wie sie sind. Ich habe manchmal das Gefühl, da spreche ich jetzt eher allgemein, dass man teilweise schon Probleme damit hat, wenn eine Aussage in irgendeiner Form entlastend sein könnte. Das kann natürlich auch andersrum sein, bei Leuten die ihn sicher für unschuldig halten. Dass man immer zu einem Anderen Schluss kommen kann, wie daraus was rauszulesen ist, oder wie wichtig oder aussagekräftig ein Thema ist, ist wieder eine Andere Sache.

Wobei ich es auch nicht nachvollziehen kann, dass ein Großteil sagt, was der Gutachter einschätzt ist nicht so erheblich, weil man Gutachter auch täuschen kann, wo ich sogar zustimme, aber was er über den Alkoholkonsum einschätzt oder was die Persönlichkeit nicht so gut dastehen lässt, dürfte dann wahrscheinlich nicht angezweifelt werden.

Das Gleiche bei Lea/Verena oder sein gesamtes Umfeld. Wahrscheinlich hält ein Großteil sie für glaubwürdig, in Bezug dass er Täterwissen geäußert hat, aber würden sie was entlastendes sagen, haben sie höchstwahrscheinlich Angst/Zuneigung oder täuschen sich vermutlich.

Man muss das Ganze vllt auch mehr, auch wenn es furchtbar ist, mit weniger Emotion sehen und auch Themen und Aussagen mehr als Ganzes. Dann kann man ja immer noch zu dem Schluss kommen, dass er sicher der Täter ist, aber deswegen sind ja andere Sachen trotzdem nicht aus der Beweisaufnahme verschwunden.

fassbinder1925 schrieb:Wobei ich es auch nicht nachvollziehen kann, dass ein Großteil sagt, was der Gutachter einschätzt ist nicht so erheblich, weil man Gutachter auch täuschen kann, wo ich sogar zustimme, aber was er über den Alkoholkonsum einschätzt oder was die Persönlichkeit nicht so gut dastehen lässt, dürfte dann wahrscheinlich nicht angezweifelt werden.

Naja der Gutachter der nichts abnomes an ST´s Persönlichkeit feststellen konnte wird natürlich hinterfragt. Aber wehe dem der die Expertise der Gutachter anzweifelt die eine Unfallthese auschliessen, oder zumindest als unwahrscheinlich erachten...

@fassbinder1925

Ich hatte die Frage gestellt, ob der Spieß umgedreht und der Eindruck erweckt werden soll, dass Sebastian T. bereits vor dem Tod von Hanna genauso ausschweifend Alkohol konsumiert habe wie nachher.

Darauf bist Du in Deinem Beitrag nicht explizit eingegangen. Du hast auch nicht untermauert, dass T. schon vor dem 3.10.
auffallend dem Alkohol zugesprochen habe, sondern nur vage eine angebliche Aussage von Lea R. in den Raum gestellt, dass er (Sebastian T.) „schon früher so getrunken“ haben soll.

So konnte ich leider nicht schlau daraus werden, wie Deine Position in dieser Frage ist - und ob Du nun den Spiess umdrehen möchtest oder nicht.

Tiergarten schrieb:Ich hatte die Frage gestellt, ob der Spieß umgedreht und der Eindruck erweckt werden soll, dass Sebastian T. bereits vor dem Tod von Hanna genauso ausschweifend Alkohol konsumiert habe wie nachher

Tiergarten schrieb:So konnte ich leider nicht schlau daraus werden, wie Deine Position in dieser Frage ist - und ob Du nun den Spiess umdrehen möchtest oder nicht.

Naja, wieso sollte ich den Spieß umdrehen wollen? Weder bin ich sein Anwalt/Freund noch Dönerverkäufer. Mit meiner Aussage, dass ich nichts dafür kann, wie Zeugen aussagen, habe ich ja eigentlich klar gemacht, dass das nicht meine Intention ist.

Tiergarten schrieb:Darauf bist Du in Deinem Beitrag nicht explizit eingegangen. Du hast auch nicht untermauert, dass T. schon vor dem 3.10.
auffallend dem Alkohol zugesprochen habe

Wie soll ich das groß untermauern? Ich habe ja nicht gesagt, dass er sicher nicht mehr getrunken hat. Ich war nie mit ihm auf einer Party, noch bin ich in irgendeiner Position, wo ich das untermauern müsste.

Tiergarten schrieb:auffallend dem Alkohol zugesprochen habe, sondern nur vage eine angebliche Aussage von Lea R. in den Raum gestellt, dass er (Sebastian T.) „schon früher so getrunken“ haben soll.

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Die Zeugin konnte gut erinnern, dass sich der T. am Abend noch so betrank, dass er sich übergeben musste. Das hat er aber schon vor dem 3.10 oft so gehalten.

Das ist aus meinem Bericht. Ob die Medien die Stelle behandelt haben, weiß ich nicht. Ist ja keine vage Aussage.

Wenn du mich nun nach meiner Meinung fragst. Ich kann mir gut vorstellen, dass Lea Recht hat. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass die Anderen beiden Zeugen Recht haben. Deswegen fällt es mir schwer da eine Entscheidung zu treffen. In so einem Themengebiet, gibt es vllt auch keine hundertprozentige Wahrheit. Das hängt ab von Empfindungen und welche Art von Feiern man in welcher Besetzung absolviert hat.

Palio schrieb:Palio
um 11:53
Karajana schrieb:
Vielleicht liest du meinen Beitrag mal so wie es da steht, und nicht wie du meinst ihn verstehen zu wollen.

Wie war der Beitrag denn zu verstehen? Von dem Gespräch über Janina stand da doch nichts.

In meinem Beitrag habe ich wiedergegeben, was laurt Psychologe im nachfolgend verlinkten Bericht ursächlich für den Faustschlag gegen die Wand war.

Ergängend zu Großvater und Kaninchen, schrieb ich die Phrase "Aufarbeitung seines Lebens" was für mich sämtliche Probleme mit Frauen mit einschliesst.

Nirgendwo habe ich behauptet, dass eine Janina sicher gar keine Rolle gespielt hat.
Weil ich sie nicht erwähnt habe (weil sie in diesem Artikel nicht erwähnt wurde) schliesst du das dann daraus?

Während aber umgekehrt Themen, wie zB das verstorbene Kaninchen, hier wie selbstverständlich ins Lächerliche gezogen werden.

Ich glaube, und so habe ich es auch formuliert, dass es die Gesamtumstände seiner derzeitigen Ausnahmesituation waren, die zu diesem Ausbruch geführt haben. Und sicherlich nicht NUR, wegen seines verstorbenen Kaninchens, oder Opas, aber genausowenig NUR wegen einer Janina, bei der er nicht landen konnte.

christian01 schrieb:Naja der Gutachter der nichts abnomes an ST´s Persönlichkeit feststellen konnte wird natürlich hinterfragt. Aber wehe dem der die Expertise der Gutachter anzweifelt die eine Unfallthese auschliessen, oder zumindest als unwahrscheinlich erachten...

Bei dem Gutachten von Psychologin und Psychiater geht es darum festzustellen, ob der Angeklagte als Jugendlicher im Falle einer Verurteilung zu beurteilen ist und ob eventuel eine Schuldunfähigkeit aus medizinischen Gründen vorliegen könnte. Sehe da nichts, was es noch zu hinterfragen gäbe bzw. angezweifelt würde.

Nur haben aber diese Gutachten doch rein gar nichts mit einem Unfallgeschehen zu tun. Deshalb verstehe ich den Vergleich nicht.

Tiergarten schrieb:Wird jetzt der Spieß umgedreht? Soll nun, da es diverse Schilderungen über einen exzessiven Alkoholkonsum von Sebastian T. nach dem Tod von Hanna gibt, der Eindruck erweckt werden, dies sei nichts Ungewöhnliches, weil T. auch vorher schon ausschweifend dem Alkohol zugesprochen habe?

Das wird jetzt langsam absurd. Du pickst dir andauernd nur die belastenden Zeugenaussagen heraus, und wenn dich jemand rein informativ darauf hinweist, dass es dazu auch gegensätzliche, oder relativierende Aussagen gab, unterstellst du, man würde hier "den Spieß umdrehen wollen" ?

Karajana schrieb:Du pickst dir andauernd nur die belastenden Zeugenaussagen heraus, und wenn dich jemand rein informativ darauf hinweist, dass es dazu auch gegensätzliche, oder relativierende Aussagen gab, unterstellst du, man würde hier "den Spieß umdrehen wollen" ?

Es war genau umgekehrt. Nicht ich habe irgendetwas „herausgepickt“; vielmehr habe ich auf einen Beitrag reagiert, der in meinen Augen den Eindruck erweckte, als habe Sebastian T. schon immer stark dem Alkohol zugesprochen und nicht erst seit dem Tod von Hanna.

Ich habe mir erlaubt, einige Aussagen aufzulisten, die von einem deutlich erhöhten Alkoholkonsum von T. nach dem 3.Oktober sprechen und von einem vorher eher zurückhaltenden Trinkverhalten. Dazu zählte auch eine Sachverständige.

Was ist daran verwerflich?

emz schrieb:Bei dem Gutachten von Psychologin und Psychiater geht es darum festzustellen, ob der Angeklagte als Jugendlicher im Falle einer Verurteilung zu beurteilen ist und ob eventuel eine Schuldunfähigkeit aus medizinischen Gründen vorliegen könnte. Sehe da nichts, was es noch zu hinterfragen gäbe bzw. angezweifelt würde.

Nun, Frau Aßbichler hat den Gutachter auch Fragen gestellt, die darüber hinaus gingen. Er hat die nach seinem Wissensstand und nach dem Stand der Wissenschaft (z.B. Art des Pornokonsums) beantwortet. Dazu solltest Du Dir einfach mal den Bericht von @fassbinder1925 ansehen.

Beitrag von fassbinder1925 (Seite 232)

Und hier will man seine eigene Ansicht halt auch vorbringen. Aber der Gutachter sagte nunmal aus Erfahrung (haben wir diese überhaupt):

fassbinder1925 schrieb am 22.12.2023:Das Gespräch worauf die Hand folgte war wohl am 20.1, das nächste am 16.2. Sebastian erklärte, dass er sich so über sich selbst geärgert hat. Diese Formulierung hört man bei jungen Leuten öfter. Gemeint sei, dass man vllt was unterlassen hat zu sagen, so dass der Kontakt abbricht. Generell sieht er es aber als Motivbündel, da es auch einen Todesfall in der Familie gegeben hat.

Der letzte Satz ist natürlich nicht als abschließende Auflistung des Motivbündels zu verstehen.

Tiergarten schrieb:Es war genau umgekehrt. Nicht ich habe irgendetwas „herausgepickt“; vielmehr habe ich auf einen Beitrag reagiert, der in meinen Augen den Eindruck erweckte, als habe Sebastian T. schon immer stark dem Alkohol zugesprochen und nicht erst seit dem Tod von Hanna.

Ich habe versucht das anhand dem Verlauf nachzuvollziehen, allerdings finde ich ausschliesslich diese Unterstellung von dir, völlig aus dem Nichts, als Antwort auf meinen Beitrag, in dem es nirgendwo um STs Alkoholkonsum ging.

Tiergarten schrieb:Warum denn nicht? Wenn ihn dieses Ereignis doch dermaßen aus der Bahn geworfen hat, dass er sich maßlos betrinkt und tagelang nicht zur Arbeit geht?

Und auf den Einwand von @fassbinder1925 kam dann die Aussage man würde den Spieß umdrehen wollen.

Aber gut, scheinbar sind einige hier überhaupt nicht mehr zugänglich für Argumente, die nicht der eigenen vorgefertigten Theorie entsprechen.

Karajana schrieb:In meinem Beitrag habe ich wiedergegeben, was laut Psychologe im nachfolgend verlinkten Bericht ursächlich für den Faustschlag gegen die Wand war.

Und da fehlte das Wesentliche, nämlich das Gespräch über Janina. Die Wertung, dass Tod von Opa und Haustier jemanden zu so einem Ausbruch veranlassen könnten, erschien dir der "richtige Kontext", das ist er hier aber gar nicht und so hat es auch der Gutachter nicht gesagt.

Karajana schrieb:aber genausowenig NUR wegen einer Janina, bei der er nicht landen konnte.

Der Angeklagte soll dazu vor allem das Gespräch über Janina genannt haben. Man darf wohl annehmen, dass er weiß, was ihn so stark aufregt, dass er gegen die Wand schlägt und sich Knochen an der Hand bricht.

Karajana schrieb:Ich habe versucht das anhand dem Verlauf nachzuvollziehen, allerdings finde ich ausschliesslich diese Unterstellung von dir

Guck dir den Gesprächsverlauf nochmal genau an.
Fassbinder hatte behauptet, der Tod des Kaninchens habe dazu geführt, dass ST sich anlassbezogen verstärkt betrunken habe.

Als Tiergarten nach einer Quelle fragte, drehte Fassbinder den Spieß um und berief sich auf Lea, die den Alkoholkonsum als unverändert bezeichnete.

Hier nochmal die beiden Behauptungen zum Alkoholkonsum:

fassbinder1925 schrieb:Der Tod des Kaninchens soll ein Grund für den erhöhten Alkoholkonsum vor der Festnahme gewesen sein.

fassbinder1925 schrieb:Beim Alkoholkonsum gibt es die Aussage von Lea, dass er schon früher so getrunken hat

Gibt es nun eine Quelle für den Zusammenhang zwischen Kaninchentod und vermehrtem Alkoholkonsum?

Sehr viel wahrscheinlicher ist in meinen Augen ja, dass ST sich wegen des Verbrechens an Hanna und der drohenden Strafverfolgung vermehrt abgeschossen hat.

Jemand, der mit ihm nach der Tat zusammengearbeitet hat, beschrieb ihn außerdem als auffallend fahrig:

Der Zeuge ist eine Art Kollege des Angeklagten – er arbeitet als Subunternehmer für den Betrieb, in dem dieser eine Ausbildung gemacht hat. “Es war auffällig, dass er (der Angeklagte) durch den Wind war”, berichtet er über einen Zeitraum nach der Tat.

Quelle: Focus Ticker (Wiki)

Palio schrieb:Gibt es nun eine Quelle für den Zusammenhang zwischen Kaninchentod und vermehrtem Alkoholkonsum?

Finde ich lustig, dass Du @fassbinder1925 danach fragst. Nur durch ihn haben wir hier einen besseren Einblick ins Verfahren und sein Prozessbericht dazu lautete:

fassbinder1925 schrieb am 22.12.2023:Bei den Fragebögen die seine Persönlichkeit beleuchten sollen, gab es auch auf keiner Skala einen erhöhten Wert. So ist beim Angeklagten kein paranoides Gedankenmuster zu erkennen. Bei Sebastian waren lediglich „diskrete depressive Verstimmungen“ festzustellen , was Liwon aber auf die Haftsituation zurückführt. Rauslesen konnte man ein mittelgradiges ADHS in der Kindheit (55 von 100 Punkten auf der Skala). Auch liegt bei ihm kein Alkoholismus vor, da er lediglich am Wochenende ca. drei Bier getrunken hat. Etwa die letzten vier Wochen vor der Verhaftung hat er jedoch deutlich mehr getrunken, besonders sei viel Pfeffi dazugekommen, das führte er auf die Situation mit den Vernehmungen und einem Krankheitsfall in der Familie zurück, auch sei sein Kaninchen gestorben.

Ich denke, Du solltest mal selber das in seinen Berichten zusammensuchen, statt von ihm Dir Deine Arbeit abnehmen zu lassen. Ich hab's jedenfalls ganz schnell gefunden.

Palio schrieb:und so hat es auch der Gutachter nicht gesagt.

Genausowenig hat der Gutachter aber irgendwas davon gesagt, dass Frauen ein Triggerpunkt für ST wären, dass er deswegen ein erhöhtes Aggressionspotentail hätte, oder deshalb vermutlich auch die Tat begangen haben könnte.

Aber das interpretiert man dann einfach selbstverständlich dort hinein, während man alle anderen gegenteiligen Aussagen haarklein auf die Goldwaage legt.

Palio schrieb:Der Angeklagte soll dazu vor allem das Gespräch über Janina genannt haben.

Janina war meinetwegen der Auslöser. In einer länger anhaltenden Extremsituation können die Auslöser aber aus realer Betrachtungsweise vergleichsweise Nichtigkeiten sein. Und das eben auch andere Punkte, wie zum Beispiel der Tod des Opas, mit heineingespielt haben könnten, das sagt eben auch der Gutachter.

emz schrieb:Bei dem Gutachten von Psychologin und Psychiater geht es darum festzustellen, ob der Angeklagte als Jugendlicher im Falle einer Verurteilung zu beurteilen ist und ob eventuel eine Schuldunfähigkeit aus medizinischen Gründen vorliegen könnte. Sehe da nichts, was es noch zu hinterfragen gäbe bzw. angezweifelt würde.

Nur haben aber diese Gutachten doch rein gar nichts mit einem Unfallgeschehen zu tun. Deshalb verstehe ich den Vergleich nicht.

dazu dreierlei:
1) es wurde hier nicht nur die These aufgestellt das Gutachter sich irren können ( soweit unstrittig ) sondern das es auch kein Problem sei einen psychatrischen Gutachter zu täuschen, sprich sich harmlos und "normal" zu geben während man in Wirklichkeit abnormal und gestört ist..
2) zunächst hast Du Recht, Intention war die Beurteilung ob ggf. eine Verurteilung nach Erwachsenenstrafrecht oder Jugendstraftrecht erfolgen soll/muss. Jetzt ist es aber so das besagter Gutachter ( bitte um Entschuldigung flapsig gesagt ) keinerlei gröbere Abnormalitäten am TV festestellen konnte. Mit dieser gutachterlichen Einschätzung argumentieren hier jetzt einige die nicht komplett von der Schuld des TV überzeugt sind ( was ich durchaus berechtigt finde ). Die Erfahrung zeigt, der Großteil späterer Täter schwerster Straftaten wie Vergewaltigung, Mord, Totschlag, Kindesmissbrauch etc. zeigt bereits in Kindheit, Jugend oder um es einfacher zu sagen VOR der Tat bereits Auffälligkeiten. Das ist hier nicht der Fall. Natürlich beweist das alleine nichts aber stellt für mich ein Entlastungsindiz dar.
Das will die Fraktion die von der Schuld des TV überzeugt ist jedoch nicht gelten lassen denn denn schliesslich könne man daraus gar nichts folgern denn Grund der Begutachtung war ja "nur" oben genannter.
Frage: angenommen der Gutachter hätte jetzt sehr negative Bewertungen/Einschätzungen vorgenommen würde man das dann auch als Indiz ausschließen ?
3) nein hat rein gar nichts mit den anderen Gutachtern zu tun, hatte ich auch nicht behauptet

@Palio
Eigentlich sollte mir meine Zeit zu kostbar sein, um mich da groß zu erklären, wenn man unbedingt meinen will ich habe den Spieß umgedreht sollte mich das eigentlich nicht jucken, aber es ist nicht wirklich richtig beziehungsweise nachvollziehbar wiedergegeben.

Palio schrieb:Als Tiergarten nach einer Quelle fragte, drehte Fassbinder den Spieß um und berief sich auf Lea, die den Alkoholkonsum als unverändert bezeichnete.

Hier nochmal die beiden Behauptungen zum Alkoholkonsum:

Palio schrieb:fassbinder1925 schrieb:
Der Tod des Kaninchens soll ein Grund für den erhöhten Alkoholkonsum vor der Festnahme gewesen sein.

Diese Aussage, die du hier zitiert hast, der übrigens ein Hinweis an @Karajana
war und bereits heute Nacht geschrieben wurde, ist leider sehr unvollständig wiedergegeben. Zufall?

In Wirklichkeit lautet er nämlich:

fassbinder1925 schrieb:Das habe ich aber tatsächlich anders aufgenommen. Der Tod des Kaninchens soll ein Grund für den erhöhten Alkoholkonsum vor der Festnahme gewesen sein. Deshalb schließe ich aus, dass er das am Gleichen Tag erfahren hat.

Das war eine Erklärung für den User und eine Richtigstellung. Wenn man so will, habe ich dabei sogar eher noch in euer Horn geblasen.

Erst heute Mittag um 13:49 hat @Tiergarten auf einen "unabhängigen Kommentar" von mir, also wo wir noch nicht direkt miteinander im Dialog waren und ich an die Aussage von Lea aus informativen Gründen erinnert und ergänzt habe mich gefragt, ob jetzt der Spieß umgedreht werden soll. Ich habe ihn aber dabei schon zitiert, das ist richtig.

Erst bzw. schon in der selbigen Aussage mit dem Spieß, hat er gesagt, dass er im Archiv nichts findet.

Tiergarten schrieb:Eine in diese Richtung gehende Aussage von Lea R. habe ich leider im Archiv nicht finden können.

Dafür aber zum Beispiel diese Bemerkungen seines Arbeitskollegen und Freundes:

Daraufhin habe ich nochmal die Quelle rausgesucht. Davor habe ich die Ausdrucksweise bzw. Unterstellung aber tatsächlich schon von mir gewiesen. Weil aus dem Beitrag von @Tiergarten eindeutig rauszulesen war und eben es einfach von der Reihenfolge auch nicht anders hinkommt, weil er mich da so noch gar nicht nach einer Quelle gefragt hat, dass mit dem "Spieß umdrehen" eindeutig die Argumentation für den Fall allgemein beziehungsweise der Komplex gemeint war und nicht die Quelle. Das bekräftigt der User sogar selbst.

Tiergarten schrieb:Ich hatte die Frage gestellt, ob der Spieß umgedreht und der Eindruck erweckt werden soll, dass Sebastian T. bereits vor dem Tod von Hanna genauso ausschweifend Alkohol konsumiert habe wie nachher.

Darauf bist Du in Deinem Beitrag nicht explizit eingegangen. Du hast auch nicht untermauert, dass T. schon vor dem 3.10.
auffallend dem Alkohol zugesprochen habe, sondern nur vage eine angebliche Aussage von Lea R. in den Raum gestellt, dass er (Sebastian T.) „schon früher so getrunken“ haben soll.

So konnte ich leider nicht schlau daraus werden, wie Deine Position in dieser Frage ist - und ob Du nun den Spiess umdrehen möchtest oder nicht.

Also vllt hättest eher du den Verlauf genau lesen sollen, bevor du @Karajana dazu aufforderst. Ansonsten muss ich mich anschließen, ich finde diese Form der Argumentation die hier teilweise läuft und die Art wie hier was in den Mund gelegt wird auch teilweise nur noch absurd und seltsam.

christian01 schrieb:1) es wurde hier nicht nur die These aufgestellt das Gutachter sich irren können ( soweit unstrittig ) sondern das es auch kein Problem sei einen psychatrischen Gutachter zu täuschen, sprich sich harmlos und "normal" zu geben während man in Wirklichkeit abnormal und gestört ist..

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Arzt nicht erkennen sollte, wenn bei dem zu Begutachtenden eine Krankheit vorliegt. Es mag bei therapieerfahrenen Straftätern möglich sein, wenn sie auf ihre Entlassung hoffen, dass sie ihre Ungefährlichkeit vorspielen, aber so ein unerfahrener Bub doch eher nicht.

christian01 schrieb:Frage: angenommen der Gutachter hätte jetzt sehr negative Bewertungen/Einschätzungen vorgenommen würde man das dann auch als Indiz ausschließen ?

So wie ich es einschätze, kommt der Psychiater nach Abschluss der Beweisaufnahme nochmal zu Wort, vor den Plädoyers. Aber das kann noch dauern, müssen wir halt abwarten.