Wo ist Rebecca Reusch?

Firmlead schrieb:Schon alleine zum Wohle seiner Kinder wäre F gut beraten zu erklären, was es mit den Fahrten auf sich hat.

@Firmlead
Und was ist, wenn die Ermittler ihm dann den Grund der Fahrten nicht glauben? Denn die werden ihm seine Aussage ja nicht nur wegen seiner Kinder glauben.

Firmlead schrieb:Schon alleine zum Wohle seiner Kinder wäre F gut beraten zu erklären, was es mit den Fahrten auf sich hat.

Angenommen, er hat nichts damit zu tun: Das hat er erklärt, für die Familie scheint es glaubhaft, für die EB nicht oder es reicht ihnen nicht. Soll er jetzt was erfinden?

Was mich noch umtreibt ist die ganze Thematik um das Heimkommen von F. - ist denn gesichert, dass er erst so spät wieder zuhause war oder könnte das auch nur eine (weitere) erfundene Erzählung sein ist um sich als Täter auszuschließen. Denn „logischerweise schläft man ja erst einmal, wenn man so spät und dann auch noch angetrunken heimkommt“. Auch dass J. so komplett ohne morgendliche Sichtung/Kontakt R‘s das Haus mit dem Kind verlässt finde ich zu reingewaschen und konstruiert oder ist dieses Wohnzimmer wo R schlief die Art „Gute Stube“ mit komplett abgetrennter Küche, welche man ja als Mutter mit Kita-Kind früh vor der Arbeit auf jeden Fall mal betritt. Gibt es denn Berichte der damaligen mitfeiernden A-Kollegen von F. ? Wer hat F. heimgebracht?

Momomo schrieb am 25.06.2024:es

kobrili schrieb:Gibt es denn Berichte der damaligen mitfeiernden A-Kollegen von F. ?

Darauf warte ich ja, dass sich einer davon bei den Trovatos meldet. Oder irgendeine weitere Schulfreundin von Rebecca, oder .., oder …, oder…

kobrili schrieb:Was mich noch umtreibt ist die ganze Thematik um das Heimkommen von F. - ist denn gesichert, dass er erst so spät wieder zuhause war

@kobrili
Auch hier kann man davon ausgehen, das die Ermittler in ihrer Jahrelangen Arbeit herausgefunden haben, wann ihr einziger Tatverdächtiger am dem besagten Morgen nach Hause gekommen ist.

kobrili schrieb:Was mich noch umtreibt ist die ganze Thematik um das Heimkommen von F. - ist denn gesichert, dass er erst so spät wieder zuhause war oder könnte das auch nur eine (weitere) erfundene Erzählung sein ist um sich als Täter auszuschließen. Denn „logischerweise schläft man ja erst einmal, wenn man so spät und dann auch noch angetrunken heimkommt“. ... Gibt es denn Berichte der damaligen mitfeiernden A-Kollegen von F. ? Wer hat F. heimgebracht?

Möchtest du jetzt Namen und Adresse des Fahrers veröffentlicht haben, weil du der Polizei nicht zutraust, dass sie das ordnungsgemäß überprüft hat?

Auch dass J. so komplett ohne morgendliche Sichtung/Kontakt R‘s das Haus mit dem Kind verlässt finde ich zu reingewaschen und konstruiert oder ist dieses Wohnzimmer wo R schlief die Art „Gute Stube“ mit komplett abgetrennter Küche, welche man ja als Mutter mit Kita-Kind früh vor der Arbeit auf jeden Fall mal betritt.

Auch wenn es so manche Fernsehsendungen suggerieren, diese offenen Küchen dürften immer noch die Ausnahme sein. Nicht jeder mag das, wenn's im Wohnzimmer beim Kochen nach heißem Fett, Sauerkraut oder gedünstetem Fisch riecht.

emz schrieb:Auch wenn es so manche Fernsehsendungen suggerieren, diese offenen Küchen dürften immer noch die Ausnahme sein. Nicht jeder mag das, wenn's im Wohnzimmer beim Kochen nach heißem Fett, Sauerkraut oder gedünstetem Fisch riecht.

Ja, das mag ich auch nicht. Sehr viele Küchen sind jedoch nicht vollständig räumlich abgetrennt, früher gabs auch oft Durchreichen, damit man nicht immer mit dem Essen durch paar Türen durch muss - es sei denn der Esstisch befindet sich dort im Haus in der Küche und das WoZi ist nur die „gute Stube“

emz schrieb:Möchtest du jetzt Namen und Adresse des Fahrers veröffentlicht haben, weil du der Polizei nicht zutraust, dass sie das ordnungsgemäß überprüft hat?

Klar ;-))) das erwarte ich.
Nein, davon hat man halt noch nicht allzu viel gehört. Das sind ja auch nur Denkansätze um andere Menschen früh im Haus auszuschließen. Ich will ja nur, wie Ihr wahrscheinlich auch, ergründen, was dort früh am Morgen abgelaufen sein könnte. Und entweder man verbirgt als Paar (Familie will ich mal garnicht schreiben) etwas oder R hat das Haus doch heimlich unentdeckt verlassen.

Ich les hier schon seit Jahren mit und schreib nur sehr selten mal. Doch wenn, dann kommts einem gleich etwas schnippisch um die Ohren geflogen.

@emz

emz schrieb:Auch wenn es so manche Fernsehsendungen suggerieren, diese offenen Küchen dürften immer noch die Ausnahme sein. Nicht jeder mag das, wenn's im Wohnzimmer beim Kochen nach heißem Fett, Sauerkraut oder gedünstetem Fisch riecht.

sehe ich auch so. Ich habe mal in einer Wohnung gewohnt wo es eine offene Küche hin zum Wohnzimmer gab und das war übel. Man musste auch immer schnell renovieren wegen dem Fett und das war nicht toll , abgesehen von den Gerüchen. Ausserdem wurde nicht mal gesagt das J nicht ins Wohnzimmer gesehen hat an diesem Morgen?Zumal sie ganz bestimmt beim fertigmachen des Kindes und sich selbst in der Küche war (Kaffee machen oder Tee , Kakao und Brote für Kita und Arbeit?) Wenn die küche offen gewesen wäre , hätte sie wohl zwangsläufig Rebecca sehen müssen.Denn es hieß immer das es ein kleines Haus ist und da sind die Räume nicht groß. Und ich nehme an dann hätte sie sich auch anders ausgedrückt.
Für mich absolut nachvollziebar das sie nicht nach ihr gesehen hat, zumal sie wusste das Rebecca erst viel später aufstehen musste, weil sie ja später zur Schule musst , R gerne länger schlief und wer selbst Kinder hat, weiß wie hektisch es am Morgen zugeht, Zumal sie erst gegen 6Uhr wohl aufstand und vor 7 UHR aus dem Haus ging und sich und Kind fertigmachen musste. Ausserden war R nicht das erste Mal zu Besuch und sie hat sie am Abend vorher ja gesehen und was soll schon in den paar Stunden passiert sein? Ausserdem wollte J vielleicht auch die Privatsphäre ihrer Schwester wahren?und nicht in einen Raum reinplatzen wo sie schläft?
Ausserdem was soll das jetzt? Wird das wieder angezweifelt und der J unterstellt das sie lügt?@kobrili

Wenn doch die Schwester sagt, sie hätte nicht mehr nach Rebecca geschaut und hat sich und ihr Kind aber für den Tag fertig gemacht – da ist doch anzunehmen, dass sie an dem Morgen Küche und Bad sicher benutzt haben. Sprich: dass es keine offene Küche ist.

LadyofKerry schrieb am 25.06.2024:Was wäre, wenn R. ganz in der Nähe der Familie irgendwo hinunter gesprungen ist?

…und beim Sprung nimmt sie ihre Schultasche, ihren Shopper und eine lila Decke mit?
Nein, das kann ich mir nicht vorstellen.

Vorab: Weder die Vor- und Nachteile offener Küchen noch Spekulationen über die Entwicklung der Kinder des F. sind hier das Thema.

rhapsody3004 schrieb:Nur weil der Dirk B (geänderter Name) und der auch gar nicht in den Fall R involviert gewesen ist, andere Erfahrungen mit Google gemacht hat und kennt, muss das ja nicht immer für alle Fälle gleich gelten.

Klingt nach Wichtigtuer. Oder dem Haus- und Hofinformanten des Mediums. Als sog. "Insider".

TheGardensTale schrieb:Korrekt. Dennoch war Motiv und Gelegenheit gegeben. Daraus resultiert Gefahr im Verzug und Verdunklungsgefahr.

@emz

Hat zurecht darauf hingewiesen, dass bei einem Tötungsdelikt kein Haftgrund nach § 112 Abs. 2 StPO erforderlich ist. Wir brauchen also weder Verdunkelungs- noch sonstige Gefahren. Es reicht der dringende Tatverdacht (§ 112 Abs. 3 StPO).

emz schrieb:Zu den Voraussetzungen für einen Haftbefehl möchte ich zum Haftgrund ergänzen:

https://dejure.org/gesetze/StPO/112.html

Firmlead schrieb:…und beim Sprung nimmt sie ihre Schultasche, ihren Shopper und eine lila Decke mit?
Nein, das kann ich mir nicht vorstellen.

Ich mir auch nicht. Zumal wir dafür keinen tatsächlichen Anhaltspunkt (z.B. Äußerung Suizidgedanken, Vorbereitungshandlungen oder Erkrankungen ha

Kukri schrieb:Es gab schon Kriminalfälle oder auch allgemein Ermittlungsarbeiten, die nicht gut durchgeführt wurden. Ganz ohne Bezug auf den Fall Rebecca Reusch ist das ein Fakt.

Ja, die gibt es. Fakt ist aber auch, dass die Ermittler im Falle eines Gerichtsverfahrens nicht selten Haue vom Gericht bekommen. Und ggf. ein Freispruch erfolgt.

So hat ein LG in einem mir ganz gut bekannten Verfahren die Polizei mehrfach aufgefordert, alle abgehörten Gespräche zu verschriftlichen, damit der Verteidiger Einsicht nehmen kann, ob nicht etwas Entlastendes gesprochen wurde. In der Praxis läuft das nämlich so, dass nur die aus Sicht der Ermittler fallrelevanten Teile der Gespräche verschriftlicht werden. Und das ist auch nicht unsinnig, wenn eben Entlastendes mit berücksichtigt wird. Bei heutigen Telefonverhalten müsste man z.B. ein 2stündiges Gespräch verschriftlichen. Das sind so an die 40 Seiten. Das kann ich auch keiner KI in den Rachen werfen, da muss Mündliches und Schriftliches geprüft werden.

Kurz und gut, ich empfand das als Schikane des LG, weil diese Praxis bundesweit angewendet wird. Aber die Ermittler konnten nichts dagegen machen. Weil sie zig Stunden nicht in relativ kurzer Frist verschriftlichen konnten, ließ das LG die abgehörten Telefonate nicht als Beweismittel zu. Zu den Motiven schweige ich mich aus, aber es war ein politisch heikler Fall.

kobrili schrieb:Was mich noch umtreibt ist die ganze Thematik um das Heimkommen von F. - ist denn gesichert, dass er erst so spät wieder zuhause war

kobrili schrieb:Gibt es denn Berichte der damaligen mitfeiernden A-Kollegen von F. ? Wer hat F. heimgebracht?

Dr.Edelfrosch schrieb:Auch hier kann man davon ausgehen, das die Ermittler in ihrer Jahrelangen Arbeit herausgefunden haben, wann ihr einziger Tatverdächtiger am dem besagten Morgen nach Hause gekommen ist.

@kobrili
@Dr.Edelfrosch
Ich erinnere mich, dass er heimgefahren worden ist.

frauZimt schrieb:Ich erinnere mich, dass er heimgefahren worden ist.

Ja, und der Grund weswegen, ist ja auch vernünftig. Umso fragwürdiger sein unvernünftiges Verhalten nur Stunden später… mit Restalk Drogenfahrten selbst zu fahren…

Ich korrigiere bzw. ergänze die hervorgehobenen Punkte, die man bei Interesse mit den Posts auf den letzten Seiten vergleichen kann:

U. g. Kritik an EB lässt m. E. zumindest zu, die Ermittlungen in alle Richtungen zu hinterfragen:

watnu schrieb:Zeuginnen den Eindruck hatten, die EB seien nicht an Entlastendem interessiert.


Ein Ermittler kritisiert, dass die EB erst nach Jahren die notwendigen Handy-Daten von Google erhielten und vermutet, dass sie erst 2021 durch seinen Anstoß angefragt wurden.


Journalistinnen kritisierten, dass potenzielle Zeugen evtl. abgeschreckt wurden, weil StA Glage Hinweise, die nicht die Ermittlungen der EB stützten, als Verschwörungstheorien abtat.
Außerdem Z. unter Druck gesetzt worden sein sollen.


Div. Jurist*Innen u. a. auch die Durchstechereien "aus Ermittlerkreisen" und die mediale Vorverurteilung kritisierten.



Erläuterung o. g. Stichpunkte:

O. g. div. Jurist*Innen sind nicht die RA der Familie.
O. g. Ermittler:"Dirk B., der in einer anderen Polizeibehörde des Landes tätig ist" [...] ist "selbst in besonders schwerwiegenden Kriminalfällen aktiv"
Quellen stehen im Original-Post unter "Erläuterung..."

- - - - - - - - -

Der Leiter der MoKo nannte schon in AZ XY Rs Telefonverhalten + die Auswertung des W-Lan-Routers als wesentlich (Min. 27.50) für die altbekannte Theorie, auf die sich die MoKo, sehr schnell nach Aufnahme der Ermittlungen festlegte.
Er nannte keine relevanten Spuren, die hier gerne hinzugedacht werden:
Obwohl das Haus schon bei der ersten Hausdurchsuchung vom Keller bis zum Dachgeschoss auf den Kopf gestellt wurde, wurde nichts Entscheidendes gefunden. (Min. 28.45)

Am 28.02.19 wird F. verhaftet und muss nach 24 Std. wieder aus der Haft entlassen werden. Der Ermittlungsrichter kann keinen dringenden Tatverdacht feststellen. Erneute Festnahme am 04.03.19 (Min. 26.45)
Quelle: https://www.ardaudiothek.de/episode/die-spur-der-taeter-der-true-crime-podcast-des-mdr/seit-fuenf-jahren-vermisst-der-fall-rebecca-reusch/mdr-aktuell/13157653/

-> Entlassung aus der U-Haft, lt. Wiki am 22.03. denn:

Es gebe aufgrund des gegenwärtigen Ermittlungsstandes Zweifel am dringenden Tatverdacht, teilte die Staatsanwaltschaft am Freitag in Berlin mit.

Dennoch werde F weiterhin verdächtigt.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fall-rebecca-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben_id_10490498.html

Aktuell: Der TV ist nicht in Haft, weil es keinen Haftgrund gibt.

Füchschen schrieb:Vielen Dank für den Link zu RBB Der Tag - Kommisssr Heiner Prötzig und der Fall Rebecca.

Gerne, das Vid. hatte ich schon früher verlinkt. Da du es noch nicht kanntest, kennst du evtl. o. g. Infos und Quellen auch nicht. Bzw., wenn du sporadisch im Thread liest, erwischst du evtl. eine nicht ganz korrekte Schilderung oder gar falsche Tatsachenbehauptung, die später wieder gelöscht wird.

Firmlead schrieb:Schon alleine zum Wohle seiner Kinder wäre F gut beraten zu erklären, was es mit den Fahrten auf sich hat.

Warum ist das einfach nicht aus der Welt zu kriegen?

Er hat die Fahrten erklärt und die Ermittler glauben ihm nicht. Punkt.

spherehere schrieb:Umso fragwürdiger sein unvernünftiges Verhalten nur Stunden später… mit Restalk Drogenfahrten selbst zu fahren…

Wie hoch war denn der Restalkohol, als er auf der Autobahn unterwegs war, oder ist das nur eine unbelegte Annahme?

watnu schrieb:Aktuell: Der TV ist nicht in Haft, weil es keinen Haftgrund gibt.

Wie bereits hier ausgeführt:

Origines schrieb:@emz
Hat zurecht darauf hingewiesen, dass bei einem Tötungsdelikt kein Haftgrund nach § 112 Abs. 2 StPO erforderlich ist. Wir brauchen also weder Verdunkelungs- noch sonstige Gefahren. Es reicht der dringende Tatverdacht (§ 112 Abs. 3 StPO).

Es braucht keinen Haftgrund bei einem Tötungsdelikt.

Ich behalte mir vor, "Haftgrund" weiterhin umgangssprachlich zu verwenden.

Du kannst die Definition gerne mit der Juristin Sandra Voigt ausdiskutieren, die schreibt:

Wichtig ist auch, dass im Rahmen der Schwerkriminalität, z. B. ein Mord, bereits ein dringender Tatverdacht als Haftgrund ausreicht.

Quelle: https://www.anwalt.de/rechtstipps/u-haft-knast-auf-verdacht_027716.html, https://www.jusmeum.de/profile/Sandra_Voigt

Ich greife deinen Einwand dennoch auf @emz :

Aktuell: Der TV ist nicht in Haft, obwohl gem. § 112 Abs. 3 StPO bei einem Tötungsdelikt dringender Tatverdacht ausreichen würde - und nicht noch zusätzlich ein Haftgrund aus dem Katalog des § 112 Abs. 2 bestehen muss.

spherehere schrieb:Umso fragwürdiger sein unvernünftiges Verhalten nur Stunden später… mit Restalk Drogenfahrten selbst zu fahren…

@spherehere
Soll schon vorgekommen sein.

Ob und wie er sich weiter erklärt hat, wissen wir ja nicht.

emz schrieb:Wie hoch war denn der Restalkohol, als er auf der Autobahn unterwegs war, oder ist das nur eine unbelegte Annahme?

Das wird sich wohl niemals mehr exakt rekonstruieren lassen. Bei lebensnaher Betrachtung der Feier- und Trinkgewohnheiten der betreffenden Altersklasse, und dem recht langsamen Abbau von Blutalkohol im menschlichen Körper wird man bei der ersten Fahrt von einem bedeutenden Restwert ausgehen können:

Wie lange dauert es, bis ich wieder nüchtern bin?
Darauf gibt es keine pauschale Antwort. Wann der Alkohol restlos abgebaut ist und du wieder nüchtern bist, hängt von verschiedenen Voraussetzungen ab. Zum Beispiel von der konsumierten Alkoholmenge, deinem Alter und Gewicht und ob du vorher etwas gegessen hast.

Es gibt aber eine Faustregel:
Biologisch weibliche Körper bauen durchschnittlich 0,1 Promille pro Stunde ab, biologisch männliche Körper 0,1 bis 0,2 Promille.

Quelle: https://www.kenn-dein-limit.info/wirkung-folgen/alkoholabbau/Quote

Die Auswirkungen eines denkbaren Beikonsums anderer Mittel wird man ebenfalls berücksichtigen müssen. Diese könnten wohl auch das subjektive Empfinden der Fahrtüchtigkeit beeinflusst haben.

Man lässt sich nach Hause fahren, was ja vernünftig ist, um sich dann gleichwohl ans Steuer zu setzen - das wirft schon Fragen auf.

Ob sie uns hier weiterbringen, ist aber zweifelhaft. Wir diskutieren ja nicht über ein Verkehrsdelikt, was ja für sich genommen schon schlimm genug sein könnte.

sallomaeander schrieb:Die Auswirkungen eines denkbaren Beikonsums anderer Mittel wird man ebenfalls berücksichtigen müssen. Diese könnten wohl auch das subjektive Empfinden der Fahrtüchtigkeit beeinflusst haben.

Korrekt. Grade in Bezug auf seine „Drogen Fahrten“. Was das ganze noch suspekter erscheinen lässt.
Heim fahren lassen weil zu „voll“ und dann direkt wieder ans Steuer ist schon kurios.