Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume82 schrieb:Blöde Frage- einfach weil ich da eine Bildungslücke habe- angenommen F hätte die Tat seiner Anwältin gestanden- muss diese das für sich behalten?

Ja, das muss sie für sich behalten, Anwaltsgeheimnis
Sie darf aber nicht lügen, also nicht sagen, er sei unschuldig.

@newbee
Er hat sie ihnen auch nicht gesagt, da er von seinem Schweigerecht gebrauch gemacht hat, was sein gutes Recht ist und hätte ich auch getan,er hat erst vom Schweigerecht gebrauch gemacht,als die Kripo ihn als Verdächtigen vernommen hat. Das ist völlig legitim und die Anwältin wird ihm dazu geraten haben.
Er hat aber seinen Schwiegereltern Rede und Antwort gestanden, die haben ihm seine Erklärung geglaubt und die haben es dann an die ER weitergegeben , weil er offiziell schweigt. Aber die glauben ihm nicht.

@autor77
Warum sie das tun haben sie ja begründet, nur reicht das halt nicht aus, sie können nichts beweisen, denn sonst wäre er im Knast oder nach 5,5 JAHREN längst verurteilt. Ist er aber nicht

quaerere1 schrieb:Er hat aber seinen Schwiegereltern Rede und Antwort gestanden, die haben ihm seine Erklärung geglaubt und die haben es dann an die ER weitergegeben , weil er offiziell schweigt. Aber die glauben ihm nicht.

Ergo= F. hat nie , NIE offiziell etwas zu der Drogengeschichte gesagt.
Verstehe ich das richtig?

@newbee
jaaaaaaaaaa er hat von seinem Schweigerecht gebrauch gemacht, was man ihm nicht negativ auslegen kann

quaerere1 schrieb:denn sonst wäre er im Knast oder nach 5,5 JAHREN längst verurteilt. Ist er aber nicht

Das wissen wir alle, warum das so ist, ist hier x-mal durchgekaut worden, von Unschuldsvermutung bis fehlenden gerichtsfesten Beweis.
Es bringt nichts, das gebetsmühlenartig zu wiederholen, um den auch nach 5,5, Jahren einzigen TV als Täter ausschließen zu wollen.

newbee schrieb:Mag sein ich irre hier, aber ist diese ganze Drogengeschichte nicht erst entstanden
nachdem ein Reporter diese story der Familie sozusagen nahegelegt hatte?

Wo die Drogengeschichte herkam bzw. wer auf diese Erklärung kam, dazu weiß ich nichts.

newbee schrieb:Wo ist nachgewiesen dass F. diese Story auch den EB erzählt hat?
mWn nicht.

Nirgends ist sowas nachgewiesen, niemand sagt das.
Die Drogengeschichte hat die Familie den Ermittlern erzählt.
So die Staatsanwaltschaft.

@quaerere1
jaaaaa
dann muss man es auch mal so stehen lassen und ihm, dem TV, nicht mehr diese
Fahrten als "Drogenfahrten" unterstellen.

@autor77
Hier wird so viel zig mal wiederholt , zum Bsp. das die Em ihn für schuldig halten, das es dann schon angebracht ist, das immer mal wieder zu erwähnen.

newbee schrieb:Ergo= F. hat nie , NIE offiziell etwas zu der Drogengeschichte gesagt.
Verstehe ich das richtig?

Jetzt ist es richtig.

autor77 schrieb:zu 2.) wenn Du schon solche abenteuerlichen Geschichten hier postest, solltest Du dann schon mal wenigstens ein Motiv bringen. Wer sollte eindringen, wer wusste, dass sie dort schläft an dem Tag, warum sollte das jemand tun, warum sollte sich F. mitschuldig fühlen?

Ich denke, dass du den Zusammenhang meiner "Theorien" genauso überlesen hast wie meine Vorbemerkung; mein Kommentar war eine Entgegnung auf die Frage eines anderen Foristen.

F wird als Tv geführt, weil die Eb keine andere Möglichkeit sehen- warum das so ist wissen wir nicht en detail und werden wir auch nicht erfahren.

Solange keine Leiche gefunden wird- befürchte ich- wird es in dem Fall nicht weitergehen zumindest nicht öffentlich.

Fridolin31 schrieb:Ich denke, dass du den Zusammenhang meiner "Theorien" genauso überlesen hast wie meine Vorbemerkung; mein Kommentar war eine Entgegnung auf die Frage eines anderen Foristen.

Das ist durchaus möglich. Aber anstatt darauf hinzuweisen bzw. als Ergänzung hättest Du Deine Theorien nochmal bringen können. Hier wird hundertfach wiederholt, da kommt es auf das nicht an.

autor77 schrieb:Das ist durchaus möglich. Aber anstatt darauf hinzuweisen bzw. als Ergänzung hättest Du Deine Theorien nochmal bringen können.

Deswegen hatte ich ja geschrieben, dass ich die beiden von mir erwähnten Theorien selbst für wenig plausibel erachte.

Wenn aber die Ermittler jegliches Geschehen außerhalb der Tötung von Rebecca durch den TV als vollkommen ausgeschlossen ansehen würden, wäre Anklage erhoben worden, obwohl Rebecca bisher nicht gefunden werden konnte. Beispiele für Verurteilungen wegen "Mordes ohne Leiche" gibt es ja.

Fridolin31 schrieb:Wenn aber die Ermittler jegliches Geschehen außerhalb der Tötung von Rebecca durch den TV als vollkommen ausgeschlossen ansehen würden, wäre Anklage erhoben worden, obwohl Rebecca bisher nicht gefunden werden konnte. Beispiele für Verurteilungen wegen "Mordes ohne Leiche" gibt es ja.

würde dann auf einen Indizienprozess hinauslaufen. Entweder hat man noch Ermittlungsansätze, die bearbeitet werden oder man scheut momentan, einen Indizienprozess zu beantragen. Aber lt. den öffentlichen Statements haben sich - auch durch die 2. Hausdurchsuchung - neue Ansätze ergeben. Sie wollen es wasserdicht nachweisen. Es brauch einfach nur Zeit! Und es hat sich wohl keinerlei Spur ergeben, die NICHT auf den TV hinweist...

emz schrieb:Die Drogengeschichte hat die Familie den Ermittlern erzählt.
So die Staatsanwaltschaft.

Und die StA glaubt diese Geschichte nicht.
Nachvollziehbar.

Welche Geschichte F. aber seiner Familie erzählt hat und diese IHM glauben,
wissen wir nicht.

quaerere1 schrieb:Und ich kann sie verstehen, dass sie ihm glauben, sie kennen ihn.

Man kennt einen Menschen nie so ganz, sondern nur das, was er von sich preisgibt.
Das er sich z. B. betrunken, von mir aus angetrunken hinters Steuer setzt, hätten sie ihm vermutlich nicht zugetraut oder die "Erklärung" zu den Fahrten (ohne Beweis) oder die Lügerei.

Kann man sehen, wie man einen Menschen zu kennen glaubt.