Genau so sehe ich das auch. Entweder man findet Rebecca- was zig Jahre dauern kann- oder irgendjemand bricht sein Schweigen.Pusteblume82 schrieb:F wird als Tv geführt, weil die Eb keine andere Möglichkeit sehen- warum das so ist wissen wir nicht en detail und werden wir auch nicht erfahren.
Solange keine Leiche gefunden wird- befürchte ich- wird es in dem Fall nicht weitergehen zumindest nicht öffentlich.
Das können wir nicht wissen. Hinweise könnten WhatsApp zwischen den beiden sein. Die würden aber natürlich nicht an die Öffentlichkeit weitergegeben.
Dieser Satz hat mich damals schon sehr beschäftigt. Wer von den Juristen kann erklären, was genau das heißen könnte?
Der zum damaligen Zeitpunkt für einen bestimmten Zeitraum auch gerechtfertigt gewesen ist.
Im Grunde genommen, meine Vermutung, all diese, die ich schon in den letzten Tagen versucht hatte laienhaft zu erklären.
Damit könnte gemeint gewesen sein, dass die Ermittlungsergebnisse auf eine andere historische Wahrheit hinweisen und bzgl. des TV F (zum Anfang nur Zeuge) die Ermittlungsergebnisse sogar eindeutig aufzeigen, dass sich der Morgen und Vormittag anders abgespielt hat wie von ihm angegeben, erzählt.
Unauffällige Spurenlage, diese Info stammt von der Staatsanwaltschaft.
Für mich klingt das nach einer eventuellen Reinigung, etc.
Das ist falsch. Es gab nur einmal einen dringenden Tatverdacht. Dies wurde schon mehrfach richtiggestellt.
Steltner hat ausführlich erklärt, warum der dringende Tatverdacht nicht mehr gegeben war. Die Ausführungen wurden mehrfach verinkt.
Nichts weist auf eine derartige Entwicklung hin. Die erneute Durchsuchung sowie die akustischen Messungen im letzten Jahr weisen darauf hin, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind.
Dass die Ermittler mit Tricks arbeiten könnten, um den familiären Zusammenhalt zu erschüttern, halte ich für absurd.
@Fridolin31
Das habe ich auch nicht geschrieben.emz schrieb:Dass die Ermittler mit Tricks arbeiten könnten, um den familiären Zusammenhalt zu erschüttern, halte ich für absurd.
Das steht da ja nicht. Sondern "oder". Nehme an, es geht um den verdeckten Ermittler im Fall Frederike.
Meinst du Georgine Krüger? Fall Frederike ist mir keiner bekannt.
Ja natürlich. Sorry. Da hatte ich was durcheinander gebracht.
Und Niemand muss hier lesen oder schreiben, du also auch nicht.
Kein Admin und kein Mod wird etwas daran beanstanden,
wenn nicht alle paar hundert Seiten
wieder und wieder alles neu wiedeholt debattiert wird.
Niemand bekommt hier Geld für jeden Kommentar [wirklich Niemand?] und es wird auch nichts schlüssiger.
Jeder User, der hier mit gelesen hat, hat alles wirklich schon jedes Jahr als Wiederholung aufgenommen.
Solange es keine Neuigkeiten gibt, dürfte hier wirklich alles mehrmals debattiert worden sein.
Vllt. könnte man sich einfach diverse alte Seiten durchlesen, wenn man nicht alles verfolgt hat?
Hier muß einfach abgewartet werden, ob noch etwas entscheidenes passiert!
Ist das alles nicht unbefriedigend, Herr Steltner? Was den konkreten Fall angeht, werde er auch zu dieser Frage nichts sagen, sagt Steltner. Aber ganz grundsätzlich: Es gebe eben eine „historische“ und eine „forensische“ Wahrheit. Diese seien nicht immer deckungsgleich.
... Eine Anklage nur auf Grundlage der derzeitigen Indizien zu erheben, sei auch keine Option, heißt es. Der Angeklagte würde freigesprochen – und wäre danach fein raus. Denn nach einem Freispruch darf niemand noch einmal angeklagt werden – auch dann nicht, wenn es neue Hinweise gibt.
Die Ermittler brauchen also womöglich einen langen Atem. So wie im Fall der im September 2006 verschwundenen Georgine Krüger. Die Ermittler hatten den Fall zumindest vorläufig schon zu den Akten gelegt. Doch nach einem neuen Hinweis und dem Einsatz eines V-Mannes wurde der „Cold Case“ wieder brandheiß. Im vergangenen Dezember, fast dreizehn Jahre, nachdem das Mädchen verschwunden war, klickten schließlich die Handschellen – und nun sitzt der 43 Jahre alte Ali K. in Untersuchungshaft. Die Beweise seien erdrückend, heißt es. Manchmal müsse man einfach nur geduldig sein.
Hätten sich die EB, u.a. ja auch der Steltner, nicht immer so überzeugt von ihrer Annahme geäußert, könnte man sogar vermuten, dass die StA von einer bestimmten historischen Wahrheit ausgeht - die forensische Wahrheit aber eine andere Sprache spricht und nicht zu ihrer Annahme passt.
Perfekt.... das passt für mich!
Für mich auch und tendiere ich auch mehr zu.
Ging mir auch so. Wobei ich beides im Sinn hatte.
Problem ist dass "Tötung" insofern noch keinen Tatbestand beschreibt, ja nicht mal in allen Fällen strafbewährt ist, Bspl. Krieg, Notwehr, Selbsttötung, oder Sterbehilfe unter best. Umständen. Wenn sie klagen wollten, müssen sie wissen: auf was denn! Und genau das ist in diesem Fall keinesfalls ersichtlich, war es nie und ist es nach dem was inzwischen alles bekannt ist, eher noch weniger. Da ist eine ganze Spanne offen, von tragischer Unfall, über Körperverletzung (mit Todesfogle) bis Totschlag und glattem Mord. Juristen könnten das sicher noch ergänzen. Mit Ausnahme des Erstgenannten: alles "Tötung". Aber abgesehen davon völlig unterschiedliche Vorwürfe, die auch für sich genommen alle ganz unterschiedlich zu begründen wären, ja sogar unterschiedlich schwer, denn z.B. für Mord liegen die Hürden i.A. weit höher, warum darf klar sein. Es ist insofern leider ziemlich wumpe, was die Ermittler bloß ausschließen können. Sie müssen sich am Ende auch festlegen, das irgendwie festmachen, aussortieren. Nur einen konkreten Tatvorwurf kann man auch konkret begründen. Dafür im Besonderen fehlt es mangels Körper, und Zeugen, an jeder Evidenz. So sehr, dass hier in Abwesenheit weiterer Erkenntnisse ja nicht mal etwas näher läge als das andere. Nicht mal im Sinne von Plausibilität oder Wahrscheinlichkeiten. Bis dahin steckt dieser Fall in einer Sackgasse.
