Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume82 schrieb:F wird als Tv geführt, weil die Eb keine andere Möglichkeit sehen- warum das so ist wissen wir nicht en detail und werden wir auch nicht erfahren.

Solange keine Leiche gefunden wird- befürchte ich- wird es in dem Fall nicht weitergehen zumindest nicht öffentlich.

Genau so sehe ich das auch. Entweder man findet Rebecca- was zig Jahre dauern kann- oder irgendjemand bricht sein Schweigen.

Cassandra71 schrieb:Das ist alles nicht unmöglich, aber es gibt darauf eben auch keinen Hinweis.

Das können wir nicht wissen. Hinweise könnten WhatsApp zwischen den beiden sein. Die würden aber natürlich nicht an die Öffentlichkeit weitergegeben.

MariaMelusine schrieb:die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit

Dieser Satz hat mich damals schon sehr beschäftigt. Wer von den Juristen kann erklären, was genau das heißen könnte?

Fridolin31 schrieb:Es wurde im Fall Rebecca bereits zweimal ein dringender Tatverdacht gegen F bejaht, der dazu führte, dass der TV in Untersuchungshaft genommen wurde. Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde dieser dringende Tatverdacht seitens des entscheidenden Richters nicht mehr gesehen. Dies haben die Ermittler (wahrscheinlich zähneknirschend) akzeptiert und keine weiteren Anträge gestellt, die darauf hinwirken, dass der TV erneut in Untersuchungshaft genommen wird.

Der zum damaligen Zeitpunkt für einen bestimmten Zeitraum auch gerechtfertigt gewesen ist.

Aber es gilt halt den Verdacht weiter zu erhärten, was man seitens der Ermittlungsbehörden nicht konnte und da kann ich mir schon vorstellen warum nicht.

Fridolin31 schrieb:Welche Entwicklung hat jedoch dazu geführt, dass die Ermittler nunmehr davon ausgehen, dass das Gericht möglicherweise auch keinen hinreichenden Tatverdacht mehr sieht, der für die Zulassung der Anklage notwendig ist?

Im Grunde genommen, meine Vermutung, all diese, die ich schon in den letzten Tagen versucht hatte laienhaft zu erklären.

Und das fängt wahrscheinlich schon bei der Anklageschrift selbst an, die zum gegenwärtigen Stand, so auch nur eine Vermutung, keine hinreichenden Tatverdacht begründen könnte, weil wesentliche, entscheidende Merkmale bzw. Informationen fehlen könnten.

Selbst, nur mal angenommen, die StA könnte noch so überzeugend begründen (aufgrund einer faktischen Grundlage bzw. einer tatsächlich vorhandenen Indizienkette), dass R in dem Haus an dem Morgen zu Tode gekommen ist - dann würde das aber nicht ausreichen, sondern dieser Sachverhalt müsste schon noch weiter konkretisiert werden. Und nur zu glauben, weil nur wahrscheinlicher, würde nicht reichen, so meine Vermutung als Laie.

MariaMelusine schrieb:die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit

Damit könnte gemeint gewesen sein, dass die Ermittlungsergebnisse auf eine andere historische Wahrheit hinweisen und bzgl. des TV F (zum Anfang nur Zeuge) die Ermittlungsergebnisse sogar eindeutig aufzeigen, dass sich der Morgen und Vormittag anders abgespielt hat wie von ihm angegeben, erzählt.

Genauso wie aber auch, dass es für die EB aufgrund von ausgewerteten Ermittlungsergebnissen unmöglich erscheinen kann, dass R noch freiwillig das Haus verlassen haben kann.








Ps.
Warum die EB auch davon ausgehen, wovon sie ausgehen und deshalb auch so überzeugt von ihrer Annahme sind, dass R das Haus nicht mehr lebend verlassen hat, weil es für sie 0 Hinweise auf einen anderen und wenn auch nur möglichen Ablauf, auf ein anderes mögliches Geschehen geben dürfte.
Der eine oder andere Hinweis, wenn er vorliegen würde, könnte andere Abläufe, Geschehen je nachdem dann zumindest in den Rahmen des Möglichen schieben. Aber ohne Hinweise - Tja...

Aber das reicht halt auch nicht, dass es keine Hinweise für ein anderes Geschehen gibt (geben dürfte). Ihre offizielle Annahme muss ja trotzdem gerichtsfest aufzeigbar/belegbar oder auch nur schlüssig ohne begründete Zweifel (fürs Gericht) aus vorhandenen Indizien ableitbar sein.

@Fridolin31

Man versprach sich damals halt auch schnellen weiteren Ermittlungserfolg seitens der StA. Man glaubte bestimmt, meine Vermutung, den Sack zügig zumachen zu können, während der TV F in U-Haft sitzt.

Leider war dem aber nicht so - angefangen damit, dass man keine Leiche im Suchgebiet finden konnte.

Profila schrieb:Weiterhin gab es eine Information zur Spuren Lage im Haus. Leider konnte ich diesen O-Ton bisher nicht wieder finden. Ein Kriminalbeamter der Spurensicherung sagte: die Spuren Lage im Haus ist unauffällig. Aber auch keine Spuren. Können Spuren sein.
Für mich klingt das nach einer eventuellen Reinigung, etc.

Unauffällige Spurenlage, diese Info stammt von der Staatsanwaltschaft.
Gäbe es Spuren, die auf eine Reinigung hinweisen, dann wäre das auffällig, aber keinesfalls unauffällig.

Fridolin31 schrieb:Es wurde im Fall Rebecca bereits zweimal ein dringender Tatverdacht gegen F bejaht, der dazu führte, dass der TV in Untersuchungshaft genommen wurde.

Das ist falsch. Es gab nur einmal einen dringenden Tatverdacht. Dies wurde schon mehrfach richtiggestellt.
Andernfalls belege diese Behauptung.

Fridolin31 schrieb:Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde dieser dringende Tatverdacht seitens des entscheidenden Richters nicht mehr gesehen. Dies haben die Ermittler (wahrscheinlich zähneknirschend) akzeptiert und keine weiteren Anträge gestellt, die darauf hinwirken, dass der TV erneut in Untersuchungshaft genommen wird.

Steltner hat ausführlich erklärt, warum der dringende Tatverdacht nicht mehr gegeben war. Die Ausführungen wurden mehrfach verinkt.
Ein Aufrechterhalten der Untersuchungshaft, die zudem jedes halbe Jahr erneut überprüft werden müsste, macht keinen Sinn.

Fridolin31 schrieb:Welche Entwicklung hat jedoch dazu geführt, dass die Ermittler nunmehr davon ausgehen, dass das Gericht möglicherweise auch keinen hinreichenden Tatverdacht mehr sieht, der für die Zulassung der Anklage notwendig ist?

Nichts weist auf eine derartige Entwicklung hin. Die erneute Durchsuchung sowie die akustischen Messungen im letzten Jahr weisen darauf hin, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind.

Fridolin31 schrieb:Bleibt also nur die vage Hoffnung der Ermittler, dass sie die Solidarität der Familie R gegenüber dem TV irgendwann ändern wird oder die Anwendung eines Tricks, wie es im Fall einer anderen in Berlin getöteten Schülerin geschehen ist.

Dass die Ermittler mit Tricks arbeiten könnten, um den familiären Zusammenhalt zu erschüttern, halte ich für absurd.

rhapsody3004 schrieb:Genauso wie aber auch, dass es für die EB aufgrund von ausgewerteten Ermittlungsergebnissen unmöglich erscheinen kann, dass R noch freiwillig das Haus verlassen haben kann.

@Fridolin31

Somit würde bspw. die vom TV angegebene Aussage am Telefon gegenüber der Schwiegermutter, ne, die ist schon weg, unglaubwürdig erscheinen, weil nicht zu den Ermittlungsergebnissen passend.

Die Ermittlungsergebnisse könnten nämlich genau auf das Gegenteil hinweisen und das muss längst nicht nur auf technischen Nachweisen beruhen.

emz schrieb:Dass die Ermittler mit Tricks arbeiten könnten, um den familiären Zusammenhalt zu erschüttern, halte ich für absurd.

Das habe ich auch nicht geschrieben.

Entweder sie hoffen darauf, dass der familiäre Zusammenhalt zerbricht ODER sie versuchen einen Trick mit Hilfe von außen (wie im lange ungeklärten Tötungsdelikt Georgine K).

emz schrieb:Dass die Ermittler mit Tricks arbeiten könnten, um den familiären Zusammenhalt zu erschüttern, halte ich für

Das steht da ja nicht. Sondern "oder". Nehme an, es geht um den verdeckten Ermittler im Fall Frederike.

sunrise2008 schrieb:Das steht da ja nicht. Sondern "oder". Nehme an, es geht um den verdeckten Ermittler im Fall Frederike.

Meinst du Georgine Krüger? Fall Frederike ist mir keiner bekannt.

V-Männer wären im Fall F (je nach Ermittlungsstand) auf jeden Fall denke ich in der Zukunft irgendwann eine Option, wenn sie in seinem Fall Potential, Erfolgswahrscheinlichen sehen würden. Zumindest nicht vollkommen ausgeschlossen, undenkbar in der Zukunft...

Sollte F aber weiter in so stabilen Verhältnissen leben und auch Rückhalt erfahren, könnten die EB die Erfolgswahrscheinlichkeiten aber auch als gering ansehen, um vom Mittel, Maßnahme Einsatz von V-Männern Gebrauch zu machen. (Ist ja auch ordentlich Arbeit)

Kurz:
Es müssten denke ich schon bestimmte Grundvoraussetzungen da sein, die waren wohl damals bei A gegeben, um von einer gewissen Erfolgswahrscheinlichkeit ausgehen zu können.

rhapsody3004 schrieb:Meinst du Georgine Krüger? Fall Frederike ist mir keiner bekannt.

Ja natürlich. Sorry. Da hatte ich was durcheinander gebracht.

Sabsy schrieb:Dieser Thread kann auch einfach mal etwas ruhen.

Kein Admin und kein Mod wird etwas daran beanstanden,
wenn nicht alle paar hundert Seiten
wieder und wieder alles neu wiedeholt debattiert wird.

Niemand bekommt hier Geld für jeden Kommentar [wirklich Niemand?] und es wird auch nichts schlüssiger.
Jeder User, der hier mit gelesen hat, hat alles wirklich schon jedes Jahr als Wiederholung aufgenommen.
Solange es keine Neuigkeiten gibt, dürfte hier wirklich alles mehrmals debattiert worden sein.

Vllt. könnte man sich einfach diverse alte Seiten durchlesen, wenn man nicht alles verfolgt hat?
Hier muß einfach abgewartet werden, ob noch etwas entscheidenes passiert!

Und Niemand muss hier lesen oder schreiben, du also auch nicht.

Verstehe deinen Ansatz nicht. Ist doch toll, wenn sich Menschen weiterhin für
das Schicksal von Rebecca interessieren.

@Fridolin31

Nochmal kurz zum dringenden Tatverdacht damals bei F.

Man muss auch bedenken, obwohl es keine Rolle spielt, aber sehr gut möglich auch, dass der damalige zuständige Ermittlungsrichter die ihm vorgelegten Fakten etwas großzügiger ausgelegt und abgeleitet hat als es ein anderer Ermittlungsrichter getan hätte.

Einem anderen Ermittlungsrichter hätte das ihm Vorgelegte vielleicht nicht ausgereicht, um damit dringenden Tatverdacht zu begründen. Muss nicht, aber möglich wäre es gewesen.

Aber das spielt ohnehin keine Rolle, denn jeder Richter hat freie Beweiswürdigung.

Wenn ein damaliger Ermittlungsrichter dringenden Tatverdacht zu einem bestimmten Zeitpunkt gesehen hat und daraufhin Haftbefehl erlassen hat - dann hatte das alles seine Rechtsstaatlichkeit.

Der Hinweis auf die forensische und historische Wahrheit entstammt nachfolgendem Artikel aus 2019, wird aber nicht näher ausgeführt:

Ist das alles nicht unbefriedigend, Herr Steltner? Was den konkreten Fall angeht, werde er auch zu dieser Frage nichts sagen, sagt Steltner. Aber ganz grundsätzlich: Es gebe eben eine „historische“ und eine „forensische“ Wahrheit. Diese seien nicht immer deckungsgleich.

... Eine Anklage nur auf Grundlage der derzeitigen Indizien zu erheben, sei auch keine Option, heißt es. Der Angeklagte würde freigesprochen – und wäre danach fein raus. Denn nach einem Freispruch darf niemand noch einmal angeklagt werden – auch dann nicht, wenn es neue Hinweise gibt.

Die Ermittler brauchen also womöglich einen langen Atem. So wie im Fall der im September 2006 verschwundenen Georgine Krüger. Die Ermittler hatten den Fall zumindest vorläufig schon zu den Akten gelegt. Doch nach einem neuen Hinweis und dem Einsatz eines V-Mannes wurde der „Cold Case“ wieder brandheiß. Im vergangenen Dezember, fast dreizehn Jahre, nachdem das Mädchen verschwunden war, klickten schließlich die Handschellen – und nun sitzt der 43 Jahre alte Ali K. in Untersuchungshaft. Die Beweise seien erdrückend, heißt es. Manchmal müsse man einfach nur geduldig sein.

Quelle: https://www.morgenpost.de/bezirke/neukoelln/article216795139/Wie-der-Fall-Rebecca-Reusch-zu-einer-bizarren-Reality-Show-wurde.html

emz schrieb:Diese seien nicht immer deckungsgleich.

Hätten sich die EB, u.a. ja auch der Steltner, nicht immer so überzeugt von ihrer Annahme geäußert, könnte man sogar vermuten, dass die StA von einer bestimmten historischen Wahrheit ausgeht - die forensische Wahrheit aber eine andere Sprache spricht und nicht zu ihrer Annahme passt.

Würde zumindest im Zusammenhang passen; gehen davon aus, müssen davon ausgehen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat - aber auf der anderen Seite gab es auch keine konkreten Hinweise für eine Gewalttat in dem Haus. Spurenlage im Haus relativ unauffällig.

Denke aber eher, dass es anders gemeint sein könnte und die den EB aufgetischte historische Wahrheit nicht zu ihrer ermittelten forensischen Wahrheit passt.

Ps.
Die historische Wahrheit ist halt, was ist wirklich geschehen/passiert. Die tatsächliche Vergangenheit.

Die forensische Wahrheit ist je nachdem im Stande dazu sie möglichst genau zu rekonstruieren, wiederzugeben oder auch nur abzuleiten.

Ein Synonym von historisch ist "überliefert". Ja, ich denke auch, es ist gemeint, die "überlieferte" Wahrheit - das was den Ermittlern in den Befragungen und Vernehmungen geantwortet wurde - ist nicht deckungsgleich mit den Ermittlungsergebnissen, der "forensischen" Wahrheit.

lemystere schrieb:Ein Synonym von historisch ist "überliefert". Ja, ich denke auch, es ist gemeint, die "überlieferte" Wahrheit - das was den Ermittlern in den Befragungen und Vernehmungen geantwortet wurde - ist nicht deckungsgleich mit den Ermittlungsergebnissen, der "forensischen" Wahrheit.

Perfekt.... das passt für mich!
Historisch hatte ich bislang eben auch als "zeitlich" verstanden.... so wird es rund.
Die Aussagen bzw zeitlichen Angaben passen nicht mit dem überein, was ermittelt wurde.

sunrise2008 schrieb:Perfekt.... das passt für mich!

Für mich auch und tendiere ich auch mehr zu.

sunrise2008 schrieb:Historisch hatte ich bislang eben auch als "zeitlich" verstanden.... so wird es rund.

Ging mir auch so. Wobei ich beides im Sinn hatte.

Aber am meisten ergibt es wirklich so Sinn und wie vorhin schon vermutet hatte, dass Aussagen seitens F zum vergangenen Geschehen, sich nicht mit den Ermittlungsergebnissen decken und was ausgesagt wurde, nicht stimmen kann.

Das dürfte ihn betreffend sogar eindeutig sein bzw. ist eindeutig, denn bspw. hat er nicht geschlafen wie angegeben, aber auch Aussagen wie gegenüber seiner Schwiegermutter, dass R schon weg sei, aufgrund der Ermittlungsergebnisse zumindest als unglaubwürdig bzw. unwahrscheinlich den EB erschienen sein könnten.

Und wie gesagt muss letztes auch nicht nur auf technischen Nachweisen im Rahmen der gesamten forensischen Auswertung beruhen. Kann nur darauf beruhen, muss aber nicht.




Und dass die historische Wahrheit nicht zur forensischen Wahrheit in diesem Fall hier passen, dürfte ja auch mit das Entscheidende gewesen sein, was den Tatverdacht gegen F begründete.

Fridolin31 schrieb:Wenn aber die Ermittler jegliches Geschehen außerhalb der Tötung von Rebecca durch den TV als vollkommen ausgeschlossen ansehen würden, wäre Anklage erhoben worden, obwohl Rebecca bisher nicht gefunden werden konnte.

Problem ist dass "Tötung" insofern noch keinen Tatbestand beschreibt, ja nicht mal in allen Fällen strafbewährt ist, Bspl. Krieg, Notwehr, Selbsttötung, oder Sterbehilfe unter best. Umständen. Wenn sie klagen wollten, müssen sie wissen: auf was denn! Und genau das ist in diesem Fall keinesfalls ersichtlich, war es nie und ist es nach dem was inzwischen alles bekannt ist, eher noch weniger. Da ist eine ganze Spanne offen, von tragischer Unfall, über Körperverletzung (mit Todesfogle) bis Totschlag und glattem Mord. Juristen könnten das sicher noch ergänzen. Mit Ausnahme des Erstgenannten: alles "Tötung". Aber abgesehen davon völlig unterschiedliche Vorwürfe, die auch für sich genommen alle ganz unterschiedlich zu begründen wären, ja sogar unterschiedlich schwer, denn z.B. für Mord liegen die Hürden i.A. weit höher, warum darf klar sein. Es ist insofern leider ziemlich wumpe, was die Ermittler bloß ausschließen können. Sie müssen sich am Ende auch festlegen, das irgendwie festmachen, aussortieren. Nur einen konkreten Tatvorwurf kann man auch konkret begründen. Dafür im Besonderen fehlt es mangels Körper, und Zeugen, an jeder Evidenz. So sehr, dass hier in Abwesenheit weiterer Erkenntnisse ja nicht mal etwas näher läge als das andere. Nicht mal im Sinne von Plausibilität oder Wahrscheinlichkeiten. Bis dahin steckt dieser Fall in einer Sackgasse.