Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume82 schrieb:Vermutlich wird es auch mehr als einen guten Grund geben, wieso die Em die Drogengeschichte nicht glauben.

Nochmal zu der Drogengeschichte: sind daraufhin Ermittlungen erfolgt? Ich mein, Drogengeschäfte sind ja nun auch keine Lappalien.

Wundere mich auch über Rs Eltern, die für F "die Hand ins Feuer legen" würden, nachdem er ihnen die Fahrten mit Drogengeschichten erklärt hatte. Als ob Drogengeschäfte nicht auch was schlimmes wären!

Patrizia1964 schrieb:Es könnte auch sein dass F. Während oder nach der Feier Drogen konsumiert hatte, da seine Fahrten Richtung Osten ja als Drogen-beschaffungsfahrten angegeben wurden.

Emsig schrieb:Nochmal zu der Drogengeschichte: sind daraufhin Ermittlungen erfolgt? Ich mein, Drogengeschäfte sind ja nun auch keine Lappalien.

Kurzer Zwischenruf:

Woher kommt diese ganze Geschichte von der Drogen-Autobahn gen Polen (zwischen der Kesy-Erfassung Ausfahrt Friedersdorf und der Nichterfassung durch Kesy Ausfahrt Frankfurt/Oder)???

Alles was ich hier weiß, ist eine kurze Bemerkung des Schwiegervaters von F. in einem Interview. Es ist mehr eine Andeutung, aber für die Familie wohl glaubhaft. Diese Schutzbehauptung hat den Vorteil, dass große böse Mächte im Hintergrund insinuiert, weswegen sich der Beschuldigte ansonsten in Schweigen hüllen muss.

SpoilerNehmen wir mal an, F. hat was mit Drogen zu tun: Was halten die bösen Mächte im Hintergrund davon, dass F. 1.) seinem Schwiegerpapa Andeutungen macht und 2.) der Schwiegerpapa es irgendeinem TV-Sender ausplaudert? Hätte man ihm nicht schon einen kleinen Finger oder ein Ohr abschneiden oder ihn zumindest krankenhausreif prügeln müssen?

Das ist alles. Wir wissen nicht mehr. Da sich F. so wohl auch nicht gegenüber den Ermittlern eingelassen, sondern schon von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht hat, wissen die Ermittler also auch erst einmal nicht mehr als der geneigte Medienkonsument.

Für die Ermittler handelt es sich also um etwas, was sie "eine bloße Schutzbehauptung" nennen. Das ist Verteidigungsvorbringen eines Beschuldigten, das objektiv keine tatsächlichen Anhaltspunkte enthält, auf die eine tiefergehende (evtl. entlastende) Ermittlung gründen könnte.

Natürlich werden routinemäßig evtl. bereits bekannte Verbindungen des F. ins Drogenmilieu abgecheckt, wie auch Drogenspuren im Fahrzeug oder im Haus. Das dürfte alles gemacht worden sein. Lässt sich aber eine Schutzbehauptung ohne tiefergehende Informationen durch den Beschuldigten nicht erhärten, wird sie eben zur "bloßen Schutzbehauptung". Und die werden von der Gerichten gerne mit einem Federstrich vom Tisch gewischt. Weil wo nichts ist, kann nichts ermittelt werden. Wo nichts ermittelt wurde, ist eben Nichts.

Mal davon abgesehen ist die ganze Story auch nicht schlüssig, aber das ist ein zweiter Strang, den ich mir jetzt spare.

F hätte auch- wäre er Richtung Polen gefahren- von der 2. KESY Messung erfasst werden müssen. Er ist aber vorher abgefahren. Das er das tat um nicht von Kesy erfasst zu werden- macht auch keinen Sinn, sonst hätte er ja wohl auch die erste Messung umfahren.
Also diese angebliche "Drogenfahrt" kann man- denke ich- ausschliessen.
Vorrausgesetzt, keiner wusste von der ersten Fahrt, würde mich interessieren- was er zu Hause erzählt hat, als er am Abend des Folgetages nochmal unterwegs war.

Pusteblume82 schrieb:Also diese angebliche "Drogenfahrt" kann man- denke ich- ausschliessen.

sieht nach einer reinen Schutzbehauptung aus. Da passt nichts: nach einer durchzechten Nacht mit einem farblich auffälligen Kleinwagen Drogengeschäfte im großen Stil (ansonsten wegen Eigenbedarf würde man nicht nach Polen fahren müssen und könnte das dann auch sagen um sich zu entlasten) zu tätigen, ist unlogisch. Da die SpuSi ganz sicher auch Drogenhunde an den Twingo angesetzt hat, ist das scheinbar damit auch widerlegt. Da wurde wohl nichts gefunden, was diese These erhärtet.
Btw: wenn mein Schwiegersohn mir so eine Ganovengeschichte aufgetischt hätte, würde ich nicht mehr glauben, dass er der herzensgute, fürsorgliche Familienvater wäre, für den ihn alle halten.

Pusteblume82 schrieb:Vorrausgesetzt, keiner wusste von der ersten Fahrt, würde mich interessieren- was er zu Hause erzählt hat, als er am Abend des Folgetages nochmal unterwegs war.

Ich gehe davon aus, dass erst niemand von seiner Fahrt direkt nach der Feier wusste. Man es erst durch die Ermittler erfuhr. Ich kann mir dann vorstellen, dass er den nächsten Tag arbeiten musste und evtl. gegen 22.00 Uhr Feierabend hatte - und dann losfuhr, um irgendwas nachzuprüfen oder zu vervollständigen. Der Familie könnte er dann erzählt haben, es hätte in der Küche länger gedauert...wäre zumindest eine Möglichkeit.

Pusteblume82 schrieb:würde mich interessieren- was er zu Hause erzählt hat, als er am Abend des Folgetages nochmal unterwegs war.

@Pusteblume82
Erstmal müsste man wissen, ob es üblich war das Florian sich bei seiner Familie abmelden oder rechtfertigen musste, wenn er etwas zu erledigen hatte? Oder ob es reichte, wenn er sagt das er etwas zu erledigen hätte und zu einer bestimmten Uhrzeit wieder zuhause sei.

In dem Zusammenhang würde mich auch interessieren, ob es stimmt, dass F. seinen Ehering verloren hat, als auch R. "verschwand" https://www.merkur.de/deutschland/berlin-rebecca-reusch-vermisst-details-schwager-vertuschung-leiche-beseitigung-verloren-ehering-zr-90122193.html , und wenn der Ring tatsächlich weg war, ob er ihn wiederfand.

@Dr.Edelfrosch

Man vergesse nicht die Umstände, dass J s Schwester verschwunden ist- die gesamte Familie völlig aufgewühlt war. Ich würde schätzen, dass J schon gefragt hat, wo F so spät noch hin will.
... oder sie hat mit der Tochter schon geschlafen, als F weg ist.

Pusteblume82 schrieb:Man vergesse nicht die Umstände, dass J s Schwester verschwunden ist- die gesamte Familie völlig aufgewühlt war.

@Pusteblume82
Ja, das kommt noch dazu. In so einer Situation könnte ich als angehöriger nicht stilkl zuhause sitzen und warten, da wäre ich die ganze Zeit unterwegs und würde aktiv Suchen.

@Dr.Edelfrosch

Das könnte F ja auch als Vorwand benutzt haben, weswegen er so spät noch unterwegs ist. Aber in der Dunkelheit jemanden suchen- ich weiss nicht. Klingt auch sehr weit hergeholt.

lemystere schrieb:In dem Zusammenhang würde mich auch interessieren, ob es stimmt, dass F. seinen Ehering verloren hat, als auch R. "verschwand"

Das mit dem verschwundenen Ehering hat Brigtte Reusch folgendermaßen erklärt:

RTL erfährt aus Ermittlerkreisen von einem Verdacht der Polizei: Die vermutet, dass ein verlorener Ehering der Grund für die zweite Fahrt von Florian R. am 19. Februar 2019 gewesen sein könnte. Die Theorie: Rebecca Reuschs Schwager könnte den Ring nach der möglichen Beseitigung der Leiche vermisst haben und dann erneut losgefahren sein, um ihn zu suchen. Brigitte Reusch weist das entschieden zurück. Der Ring sei erst später, nämlich kurz nach der Festnahme von Florian R. verschwunden. „Der Ehering war bei der Verhaftung noch in der Jacke von meinem Schwiegersohn. Dieser wurde dann nicht mehr bei der Polizei aufgefunden. Meine Tochter hat da noch hinterhergeschrieben. Er war nicht mehr zu finden“, sagt sie RTL. „Aber wir haben ihn hier noch gesehen, weil die Ermittler ihn festgenommen haben und die Jacke blieb hier hängen. Später haben die Ermittler die Jacke abgeholt und in der Zwischenzeit haben wir geguckt, was er in der Jacke hat. Und da war dieser Ring. Nicht untypisch, wenn er arbeiten ist, macht er den Ring ab.“

Quelle: https://www.rtl.de/cms/vermisst-aber-nicht-vergessen-die-chronologie-im-fall-rebecca-reusch-aus-berlin-4704514.html

Pusteblume82 schrieb:Aber in der Dunkelheit jemanden suchen- ich weiss nicht. Klingt auch sehr weit hergeholt.

@Pusteblume82
Kommt auch drauf an ob du eine im Wald verbrachte Leiche suchst, oder einen lebendigen Teenager den du evtl in der Stadt vermutest.
Ich denke, es wurde eher eine lebende Rebecca gesucht.

Pusteblume82 schrieb:... oder sie hat mit der Tochter schon geschlafen, als F weg ist.

Da war Krisensitzung im Hause Reusch, da war sie also nicht zuhause.

@Juretta
ich finde das Verhaftungsszenario ziemlich undurchsichtig: Die Mutter sagt (lt. deinem Link)

Juretta schrieb:Aber wir haben ihn hier noch gesehen, weil die Ermittler ihn festgenommen haben und die Jacke blieb hier hängen.

Gemeint ist der Ring, der abhanden gekommen ist.
Das impliziert ja, dass F. bei ihnen im Haus - oder im Maurerweg und Brigitte R. war da zu Besuch . verhaftet wurde. Ich kann mich auch an Aussagen von BR erinnern, wo sie sagte, dass eine große Anzahl von Polizisten vor ihrer Tür standen und den Schwiegersohn da verhafteten. "Es klickten die Handschellen und meine Tochter (Jessica) brach zusammen". So hatte sie es seinerzeit geschildert...

In den Medien wird die Verhaftung aber so beschrieben:

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/haftbefehl-gegen-schwager-der-vermissten-rebecca-erlassen

Er wurde am Abend an seinem Arbeitsplatz am Kudamm verhaftet.

Was ist denn nun richtig? Wenn die Medien Recht haben, kann die Jacke (bei der Verhaftung) nicht im Haus der Mutter hängengeblieben sein...

Der zitierte Beitrag von Dr.Edelfrosch wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Aus erster Hand heißt: Von F. An die Familie. Und die dann via Medien an uns. Da gibt es schon Probleme und Widersprüche, Andeutungen und unterschiedliche Versionen der Familienmitglieder (siehe Spoiler).

SpoilerSo kommentiert die BZ relativ zeitnah nach dem Verschwinden die Informationen, die ihr die Familie mitgeteilt hat:

Die Informationen zum zeitlichen Ablauf am Morgen des Verschwindens basieren auf Aussagen von Rebeccas Familie. Gegenüber B.Z. wurden mehrfach unterschiedliche Angaben gemacht.

Quelle: https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/der-fall-rebecca-chronologie-eines-spurlosen-verschwindens

Aus erster Hand heißt auch: Von den Ermittlern an den StA. Und der dann via Medien an uns.

Also die (vermeintliche) Sachnähe der Familie ist kein Argument, was den Wahrheitsgehalt betrifft, v.a. wenn die Informationen einsam und alleine nur von F. stammen können. Das gilt umso mehr, wenn man sich vergegenwärtigt, dass F. unter der Bedingung, R. getötet oder ihre Leiche beseitigt zu haben, einen Sack voll Gründe hätte, der Familie nicht die Wahrheit zu sagen.

Die Ermittlungsbehörden haben dagegen kein Motiv zu lügen. Sie können sich irren, sie können Fehler machen. Aber ihre Methode ist von objektiv-rationalen Erwägungen getragen, von der Legitimation durch Verfahren. Die der Familie dagegen von subjektiv-emotionalen Momenten, die eben nicht reinen Sacherwägungen folgen.

Was kein Vorwurf ist. Eine Familie ist keine Behörde.

fortylicks schrieb:Was ist denn nun richtig? Wenn die Medien Recht haben, kann die Jacke (bei der Verhaftung) nicht im Haus der Mutter hängengeblieben sein...

Vorläufige Festnahme zu Hause, Verhaftung einige Tage später?