Wo ist Rebecca Reusch?

@lory
Nun ja… angesichts so mancher True Crime Dokus, nehmen Täter immer mal gerne ihr handy mit. Oder aber sie schalten es urplötzlich aus über Stunden. Oder aber man lässt einer dritten Person das handy, um zb einen Standort vorzutäuschen. Der Dummheit mancher Möchtegern sind da keine Grenzen gesetzt. Zum großen Glück für die Ermittler dieser Welt, denken manche nicht so weit… und unterschätzen die Fähigkeiten der digitalen Forensiker. Aber ja, natürlich, wenn man nun davon ausgeht, dass er bei seinen merkwürdigen Fahrten, etwas illegales zu erledigen hatte, dann wäre das eine Variante. Nur eben betrachte ich es aus der Perspektive einer besorgten Ehefrau. Würde das nicht Fragen aufwerfen? Wo willst du denn jetzt noch hin? Nimm doch wenigstens das handy mit… falls zb Rebecca wieder auftaucht.

Er könnte das Handy dabei und ausgeschaltet haben. Hätte jemand angerufen, hätte er sich eine Ausrede einfallen lassen müssen, warum er nicht erreichbar war (Funkloch, auf der Autobahn unterwegs oder wie auch immer).

Eine Ausrede hätte er ja auch gebraucht, warum er des Abends unterwegs war. Und da dürfte er nicht gesagt haben, dass er ein paar Lieferungen aus Polen abholen müsste.

Die Ermittler hätten jedenfalls alle Anwahlversuche (bei ausgeschaltenem Handy) beim Provider erheben können.

Ich glaube aber eher, er hat sein Handy zu Haus "vergessen". Da bimmelte es dann verloren vor sich hin...

calligraphie schrieb:Und er fährt ohne handy weg?

Er kann es ja im ausgeschalteten Zustand mitgenommen haben. Dann war er nicht zu orten, auch nicht im Nachhinein, und er hat es trotzdem vorsichtshalber bei sich falls es es doch dringend braucht und außerdem liegt es nicht zu Hause rum. Also so würde ich das machen.

calligraphie schrieb:Aber mal ernsthaft… es gab ja das Gerücht, dass der TV nun da draußen im Wald und auf der Heide, dringendes zu erledigen hatte ( der Vater nannte es die Nummer) und das nochmal dringend am Dienstag im stockdunkeln

Von auf der Heide lese und höre ich zum erste Mal.

Und bezieht sich das bereits auf seine erste morgendliche Fahrt, die ihn durch den Bauhüttenweg hin- und zurückführte?

Origines schrieb:Er könnte das Handy dabei und ausgeschaltet haben.

Dazu oder dass er sein Handy bei all seinen Fahrten bewusst (und nicht nur vergessen) daheim gelassen haben könnte, tendiere ich am meisten. Das bewusst daheim gelassen haben zu können aber auch wieder nur mehr für die Montagsfahrten - besonders die

Am Dienstagabend wäre es meiner Meinung nach etwas wahrscheinlicher gewesen, dass er sein Handy vorsichtshalber ausgeschaltet bei sich/mit sich geführt haben könnte, um keinen Verdacht aufkommen zu lassen, sollte seine Ehefrau vor seiner Rückkehr schon wieder heimkommen - vorausgesetzt, sie befand sich an dem Abend wirklich bei ihren Eltern im Haus, weil sich dort die ganze Familie getroffen, versammelt haben soll.

@Tritonus
Aber wenn ich mir so ein paar prominente Fälle betrachte, wo zb gerade der Fakt, dass ein handy ausgeschaltet wurde, als sehr belastendes Indiz mit genannt wird… Gerade wenn potentielle Straftäter ihr handy urplötzlich ausschalten ( was man ja auch nachweisen kann) sind das doch red flags. Also auch recht riskantes Manöver, oder nicht?

calligraphie schrieb:Gerade wenn potentielle Straftäter ihr handy urplötzlich ausschalten ( was man ja auch nachweisen kann) sind das doch red flags. Also auch recht riskantes Manöver, oder nicht?

Auch wieder wahr.

Da würde unweigerlich die Frage aufkommen, was es bitte für einen Grund gehabt haben könnte, dass jemand sein Handy beim bspw. Verlassen des Hauses ausgeschaltet haben könnte?

Vielleicht belastet F das ja auch - wissen wir nicht..

Angenommen sein Handy war kurz vor der ersten Fahrt durch den Bauhüttenweg noch im Haus eingewählt - danach dann für eine Zeitlang aber nirgends sonst mehr (weder über ein anderes WLAN-Netz noch über irgendeinen Funkmasten, eine Funkzelle) und erst bei seiner Rückkehr wieder schaltete er sein Handy im Haus ein - und das gleiche Spiel dann nochmal für die Vormittagsfahrt - dann wäre das meiner Meinung schon verdächtig.

Sozusagen, dass der Handy-Tod immer dann eingetreten sein könnte, als er sich wo auch immerhin aufmachte und Erwachen erfolgte immer bei seiner jeweiligen Rückkehr erst im Haus wieder.

Das würde natürlich den Verdacht aufkommen lassen, dass er wohl nicht geortet werden wollte.

calligraphie schrieb:Also auch recht riskantes Manöver, oder nicht?

Auf jeden Fall. Ein mitgeführtes, aber ausgeschaltetes Handy ist die schlechteste aller Alternativen. Das taugt vielleicht einmal als Ausrede, aber kein zweites Mal.

Am einfachsten wäre noch gewesen, wenn er behauptet hätte, sein Handy in seinem Spind am Arbeitsplatz vergessen zu haben, was aber logischerweise nur am Dienstagabend Sinn ergeben hätte.
Und das auch nur dann, falls im Verlauf des Montags niemand aus der Familie vergeblich versucht hat, ihn zu erreichen, denn an zwei Tagen hintereinander nicht erreichbar zu sein, hätte (wie bereits oben erwähnt) Misstrauen erwecken können.

Rhapsody3004 schrieb:Das würde natürlich den Verdacht aufkommen lassen, dass er wohl nicht geortet werden wollte.

Anderseits hätte er sein Handy auch nur eingeschaltet zuhause lassen können, wäre ja schlauer gewesen, weil er zu diesen Zeitpunkten davon ausgehen konnte, dass seine Fahrten nicht auffliegen werden und er so immer hätte behaupten können auch selber daheim gewesen zu sein und nicht nur sein Handy.

Und für Anrufe hätte er sich halt Ausreden einfallen lassen müssen, warum nicht gehört oder auch nur nicht angenommen.

calligraphie schrieb:Gerade wenn potentielle Straftäter ihr handy urplötzlich ausschalten ( was man ja auch nachweisen kann) sind das doch red flags.

Rhapsody3004 schrieb:Das würde natürlich den Verdacht aufkommen lassen, dass er wohl nicht geortet werden wollte.

Ja, schon. Aber ein ausgeschaltetes Handy kann nur einen Verdacht verstärken; es kann, denke ich, nicht als Beweismittel für oder gegen irgendwas verwendet werden. So wie eine übermäßig geputzte Wohnung, die ist natürlich verdächtig, wenn man eh schon annimmt, dass da jemand umgebracht wurde, aber man kann dem TV ja nicht sagen: du hast die Wohnung stark geputzt, also hast du einen Mord begangen.
Aber stimmt schon, so richtig geschickt ist das mit dem Handyausschalten nicht, vielleicht hat er es ja einfach zu Hause gelassen. Das Risiko musste er dann eben eingehen, so wie etliche andere auch, z.B. die quietschrosa Himbeere im Wald parken.

Tritonus schrieb:Ja, schon. Aber ein ausgeschaltetes Handy kann nur einen Verdacht verstärken; es kann, denke ich, nicht als Beweismittel für oder gegen irgendwas verwendet werden.

Handyverhalten als Oberbegriff (genauso wie eine übermäßig gründlich geputzte Wohnung oder ein gereinigtes Fahrzeug) kann sehr wohl als ein belastendes Indiz angesehen, bewertet werden - wird aber selbstverständlich niemals nur alleine ausreichen.

Erst die Summe an belastenden Indizien, eine sogenannte Indizienkette, kann/könnte beweiskräftig genug sein.

Genauso wie beides (oder auch nur auffälliges Handyverhalten) auch schon vorher zusammen mit anderen Indizien Tatverdacht begründen kann. Je nachdem auch dringenden Tatverdacht für eine bestimmten Zeitraum.

Rhapsody3004 schrieb:... sollte seine Ehefrau vor seiner Rückkehr schon wieder heimkommen - vorausgesetzt, sie befand sich an dem Abend wirklich bei ihren Eltern im Haus, weil sich dort die ganze Familie getroffen, versammelt haben soll.

Heimkommen, ohne Auto? Schwierig.
Kann natürlich sein, dass das mit dem Treffen im Hause Reusch gar nicht stimmt. Ich gebe nur wider, was die Familie sagte.

Ob dieser und jene ermittelte Sachverhalt (auffälliges Handyverhalten bspw. dank IT-Forensicher Auswertung) auch als ein belastendes Indiz angesehen/bewertet/herangezogen werden könnte - hängt maßgeblich auch von weiteren vorliegenden verdächtigen Umständen in einem Fall ab.


Je nach weiteren Umständen ist/wäre es absolut zulässig dieses und jenes als belastendes Indiz anzusehen/zu bewerten/belastend auszulegen - egal ob dieses und jenes einzeln/isoliert betrachtet auch anders erklärbar wäre.

Gilt übrigens auch für Fasern einer Decke im Kofferraum eines Fahrzeugs. Je nachdem könnte und dürfte man auch diese als ein belastendes Indiz ansehen - mindesten dafür, dass dort eine verschwundene Person mitsamt dieser Decke transportiert worden sein könnte.

emz schrieb:Heimkommen, ohne Auto? Schwierig.

Ihre Eltern hätten sie ja heimfahren können. Sie wird doch nicht zwingend auf ihren Mann und die Himbeere an dem Dienstagabend angewiesen gewesen sein - oder?

Rhapsody3004 schrieb:Je nach weiteren Umständen ist/wäre es absolut zulässig dieses und jenes als belastendes Indiz anzusehen/zu bewerten/belastend auszulegen - egal ob dieses und jenes einzeln/isoliert betrachtet auch anders erklärbar wäre.

Gilt übrigens auch für Fasern einer Decke im Kofferraum eines Fahrzeugs. Je nachdem könnte und dürfte man auch diese als ein belastendes Indiz ansehen - mindesten dafür, dass dort eine verschwundene Person mitsamt dieser Decke transportiert worden sein könnte

Ich könnte mir lebhaft vorstellen, daß ein Anwalt diese Indizien, wenn sie als belastend vorgetragen werden, easy in der Luft zerreißen wird.

behind_eyes schrieb:Ich könnte mir lebhaft vorstellen, daß ein Anwalt diese Indizien, wenn sie als belastend vorgetragen werden, easy in der Luft zerreißen wird.

Er könnte natürlich fleißig damit argumentieren, dass dieses und jenes innerhalb einer Indizienkette auch ganz anders erklärbar wäre - mit dem Versuch, damit die Kette zu zerreißen.


Aber so leicht hätte er es damit auch nicht, wenn er seine Argumente nämlich durch nichts weiteres stützen, untermauern könnte, dass dieses und jenes auch mit hoher Wahrscheinlichkeit auch anders zustande gekommen sein könnte oder per direktem Beweis sogar direkt aufzeigen könnte, dass dieses und jenes nur so passiert ist, nur so zustande gekommen ist.

Was hätte ein Anwalt im Falle der Fasern im Kofferraum vorzuweisen? Nur Zeugenaussagen oder?

behind_eyes schrieb:Ich könnte mir lebhaft vorstellen, daß ein Anwalt diese Indizien, wenn sie als belastend vorgetragen werden, easy in der Luft zerreißen wird.

Das kann er machen. Bringt nicht viel.

Gegen die freie richterliche Beweiswürdigung und Überzeugungsbildung kommt er damit nicht an.

Rhapsody3004 schrieb:Ihre Eltern hätten sie ja heimfahren können. Sie wird doch nicht zwingend auf ihren Mann und die Himbeere an dem Dienstagabend angewiesen gewesen sein - oder?

Ja was denn nun? Gab's das Treffen im Hause Reusch, oder bezweifelst du es, so wie hier?

Rhapsody3004 schrieb:- vorausgesetzt, sie befand sich an dem Abend wirklich bei ihren Eltern im Haus, weil sich dort die ganze Familie getroffen, versammelt haben soll.

emz schrieb:Ja was denn nun? Gab's das Treffen im Hause Reusch, oder bezweifelst du es, so wie hier?

Ich gehe von so einem Treffen aus - weiß es aber auch nicht.

Woher soll ich wissen, ob so ein Treffen wirklich stattgefunden hat. Oder wer alles genau daran teilgenommen hat.