Wo ist Rebecca Reusch?

Lento schrieb:Sie haben mich nie überzeugt, weil bei seinen Aufstellungen Tatsachen mit Schlüsse gemischt werden.

Dem Steltner, dem Sprecher der StA, sollte man aber vertrauen. Der hat gut erklärt, warum der TV aus der U-Haft wieder entlassen werden musste und das ist je nach Fall auch gängige Rechtspraxis, dass jemand wieder auf freien Fuß gesetzt werden muss, wenn man nach einer bestimmten Zeit nicht länger von einem dringenden Tatverdacht ausgehen kann, weil man keine weiteren belastenden Ermittlungsergebnisse finden, ermitteln, vorlegen konnte.

Origines schrieb:Keiner dient dazu, F. vorzuverurteilen. Aber sie widerlegen die Annahme, die Aufhebung der U-Haft bedeute Entlastung vom Tatverdacht. Oder sei gar schon sowas wie ein "kleiner" Freispruch.

Das behauptet hier niemand. Es bedeutet aber, dass kein dringender Tatverdacht mehr vorliegt. Das dumme ist eben, dass man nicht weiß warum. Der StA hat gesagt - wie ich schon mal schrieb, dass weitere Möglichkeiten berücksichtigt worden sind. Welche das genau waren, wurde eben nie gesagt. Und das führt eben auch zu Vermutungen, wie in jedem Fall.

Rein theoretisch könnte der Snap ein Grund dafür gewesen sein, er kann eine der zu berücksichtigenden Möglichkeiten vieleicht stützen. Und da hier offenbar einige den Snap auch gerne als Fake sehen wollen, scheint der offenbar wirklich nicht so gut ins Bild zu passen, wenn F der Täter wäre. Ein Fake dürfte unwahrscheinlich sein und auch die Ermittler behaupten das nicht.

rhapsody3004 schrieb:Dem Steltner, dem Sprecher der StA, sollte man aber vertrauen. Der hat gut erklärt, warum der TV aus der U-Haft wieder entlassen werden musste und das ist je nach Fall auch gängige Rechtspraxis, dass jemand wieder auf freien Fuß gesetzt werden muss,

Er hat eben nicht nur die Zeitkomponenet genannt, er hat auch von weiteren Möglcihlkeiten gesprochen, die berücksichtigt wurden.

Lento schrieb:Das behauptet hier niemand. Es bedeutet aber, dass kein dringender Tatverdacht mehr vorliegt. Das dumme ist eben, dass man nicht weiß warum.

Ich denke, das hat doch Steltner erklärt, warum nicht.
Zumindest wurde das hier schon zigmal zitiert.

emz schrieb:Zumindest wurde das hier schon zigmal zitiert.

Leider zig-mal unvollständig.

Lento schrieb:Leider zig-mal unvollständig.

Magst du uns erhellen, wo deine Kritik ansetzt?
Und magst du uns die vollständige Version zukommen lassen?

@Lento
danke dir.
@Origines
ich habe das auch nicht behauptet, wird aber gerne so ausgelegt.
Nochmal die Em konnten keine Indizienkette oder schwerwiegende Indizien dem Haftrichter vorbringen, das der die U-Haft aufrecht erhalten hat.
Einen kleinen Freispruch hab ich auch nie behauptet. Im Gegenteil hier wied der F doch eher vorverurteilt. Und nochmals die Em haben ihre Arbeitshypotese, die sie für sich getroffen haben, aber mehr auch nich. Und Hypothesen können auch falsch sein.
Ich versuche wie ich das schon oft geschrieben hab, ein rundes Bild zubekommen. Das ich mir vorstellen kann , das im Haus das oderdas vorgefallenist , dann der abtransport und das verbleiben der Leiche und alles drum herum. Und ich stosse schon ganz schnell an Zweifel , wo ich sage , nein sowas ist zwar möglich , aber sehr unwahrscheinlich. Und da ist mei egal ob es hier User gibt die Gebetsmühlenartig posten was die EM von sich gegeben haben. Denn das bläht hier auch den Thread auf, aber keine Erklärung haben wie zum Beispiel die Tötung von statten gegangen ist oder warum und wann? Und wie F sie wegtrasportiert haben könnte, was man nachvollziehen kann.
Sorry wird für mich nicht rund und meine Zweifel werden immer größer.
@rhapsody3004
Du fängst immer wieder mit der Decke an und der Wäsche , obwohl es hier schon oft genug diskutiert wurde und nicht belegt ist. Wenn du der Meinung bist das war es dann möchte ich jetzt auch einen Beleg von dir , oder höre auf immer wieder mit der Decke und der Wäche anzufangen.

Lento schrieb:Er hat eben nicht nur die Zeitkomponenet genannt, er hat auch von weiteren Möglcihlkeiten gesprochen, die berücksichtigt wurden.

Ja, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

Wobei wenn bereits die Grundvoraussetzung für U-Haft, der dringende Tatverdacht, entfällt bzw. man von diesem ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht länger ausgehen kann, erübrigt sich so oder die Frage, ob Fortführung der U-Haft noch verhältnismäßig wäre.

sooma schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, dass die EB etwas von "frisch", "Unterwäsche" oder "im Bad" in einem der Interviews gesagt haben.

Die haben glaube ich niemals dazu irgendwas gesagt.

Das möglicherweise Wechselwäsche von R zurückgeblieben ist, haben wir nur aus den Medien erfahren:

Ihre Wechselwäsche und Zahnbürste ließ sie andererseits in der Wohnung ihrer Schwester.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article189417547/Berlin-Rebecca-schrieb-kurz-vor-Verschwinden-noch-eine-WhatsApp-Nachricht.html


Naheliegend ist aber, dass es sich dabei, wenn, um frische Unterwäsche gehandelt haben könnte und das mit ein wesentliches Indiz für die EB gewesen sein könnte, warum sie davon ausgehen, wovon sie offiziell ausgehen.

Wäre es Schmutzwäsche gewesen, wäre das jedenfalls überhaupt nicht ungewöhnlich, wenn diese im Haus verblieben wäre, denn wer bitte würde Schmutzwäsche mit zur Schule oder woandershin an dem Morgen mitnehmen? Die hätte sie sich, wenn, sicherlich erst später am Nachmittag nach der Schule abgeholt.

Lento schrieb:Leider zig-mal unvollständig.

Logischerweise unvollständig. Die Staatsanwaltschaft hat sich natürlich nicht in die Karten schauen lassen, welche Szenarien, die sie für unwahrscheinlich hält, theoretisch in Betracht kommen.

Dabei könnte es meiner Ansicht nach weniger um die Frage gehen, ob Rebecca tatsächlich im Hause von F und J zu Tode gekommen ist (diesbezüglich hat sich die StA ja im Prinzip festgelegt) als vielmehr um die Art des Todes.

Natürlich geben der Konsum der "Filmchen", und das Fehlen des Bademantelgürtels gewisse Hinweise auf Motiv und Tathergang, ob dies jedoch so dargestellt werden kann, dass das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass ein Kapitalverbrechen vorliegt, ist momentan eben ungewiss.
Schließlich kommt auch ein Geschehen in Betracht, dass zwar eine moralische, nicht jedoch zwingend eine strafrechtliche Verantwortung des TV nach sich ziehen könnte.
Beispiele wurden hier schon genannt, u.a. ein tödlicher Sturz, weil Rebecca durch das übergriffige Verhalten des TV in Panik geraten ist.

quaerere1 schrieb:oder höre auf immer wieder mit der Decke

Dass eine Fleecedecke aus dem Haushalt des Schwagers mit R verschwunden ist, darüber braucht man nun gar nicht mehr zu spekulieren. Nur noch über das Warum...

quaerere1 schrieb:Nochmal die Em konnten keine Indizienkette oder schwerwiegende Indizien dem Haftrichter vorbringen, das der die U-Haft aufrecht erhalten hat.

Der dringende Tatverdacht wurde nicht mehr aufrecht erhalten.
Es lag nicht an einer unvollständigen Indizienkette.

quaerere1 schrieb:Und da ist mei egal ob es hier User gibt die Gebetsmühlenartig posten was die EM von sich gegeben haben. Denn das bläht hier auch den Thread auf, aber keine Erklärung haben wie zum Beispiel die Tötung von statten gegangen ist oder warum und wann? Und wie F sie wegtrasportiert haben könnte, was man nachvollziehen kann.
Sorry wird für mich nicht rund und meine Zweifel werden immer größer.

Natürlich haben wir hier alle keine Erklärung zur Todesursache. Das wäre völlig spekulativ, hier Thesen aufzustellen.
Wie allerdings R transportiert wurde, hier kann davon ausgegangen werden, dass es im Twingo geschah.

rhapsody3004 schrieb:Naheliegend ist aber, dass es sich dabei, wenn, um frische Unterwäsche gehandelt haben könnte und das mit ein wesentliches Indiz für die EB gewesen sein könnte, warum sie davon ausgehen, wovon sie offiziell ausgehen.

Das ist eine Vermutung und so sollte das dann auch formuliert werden. Siehe die laufende Diskussion.

rhapsody3004 schrieb:Rechtspraxis, dass jemand wieder auf freien Fuß gesetzt werden muss, wenn man nach einer bestimmten Zeit nicht länger von einem dringenden Tatverdacht ausgehen kann, weil man keine weiteren belastenden Ermittlungsergebnisse finden, ermitteln, vorlegen konnte.

und genau so sehe das auch und hab das auch so geschrieben. Und das obwohl sie soviel versucht haben. Sie haben nichts weiteres okay nichts weiteres in der Öffentlichkeit kundgetan. Ja genau brauchen sie auch nicht, aber mein Menschenverstand sagt nmir das sie das getan hätten, hätten sie was stichhaltiges gefunden und dann sässe er , tut er aber nicht. und das ist fakt. Sie haben Indizien und ich hab auch nie geleugnet das es welche gegen F gibt. Aber die reichen nicht. Und ich zweifel immermhr

rhapsody3004 schrieb:Das möchte ich übrigens (für mich) auch nicht ausschließen, dass sie nur extra wegen diesem Snap, der ihr wirklich heilig gewesen sein könnte, früher aufgestanden und sich nur provisorisch für diesen Snap angezogen haben könnte - Hauptsache der Snap wäre erst mal gemacht und abgesendet.

Ich weiß nicht, wie da die Spielregeln sind, aber vielleicht duldete der Snap keinen Aufschub bis dahin, wann sie an diesem Morgen eigentlich erst hätte aufstehen und das Haus verlassen müssen, um pünktlich erst zum zweiten Block zur Schule zu kommen.

Es wurde hier schon mehrfach geschrieben, das es reicht in 24 std ein Bild zuverschicken und auch das es egal ist was für eins , man kann sogar ein lila Deckenbild verschicken, Hauptsache Bild das wohl frisch gemacht wurdemMMn. Also warum sollte sie sich dann anziehen und schminken und Haarestylen, wenn sie sowieso spätestens 2Std losgegangen wär zur Schule? Macht doch gar keinen Sinn. Und wenn das mit dem Snap an ner Uhrzeit gebunden wäre, hätte die Freundin bestimmt nicht geschrieben , warum sie so früh unterwegs oder was auch inmmer ist. Und die Freundin hätte dann um ihre Flamme zubekommen ja auch so früh eins schicken müssen. Also wo ist da der Sinn, das sie sich so früh fertig macht um sich dann nochmal für ne Std hinzulegen? Sag mir mal ne Erklärung die wahrscheinlich ist, nach dem Wissen was du jetzt hast?

emz schrieb:Natürlich haben wir hier alle keine Erklärung zur Todesursache. Das wäre völlig spekulativ, hier Thesen aufzustellen.

Die EB werden wenn wohl auch nur einen blutigen Tathergang einschließlich eine blutige Tötungsart (weiß nicht wie ich das anders ausdrücken soll) ausschließen, denn da hätte der Tatverdächtige noch so sehr gründlich reinigen können - Blutspritzer hier und da als auch irgendwo eine Blutlache auf dem Boden wäre immer nachweisbar gewesen.

Zumal auch eine gründliche Reinigung und Rückstände von irgendwelchen chemischen Mitteln sehr sehr verdächtig gewesen wäre. Da gehe ich aber davon aus, dass nichts dergleichen im Haus ermittelt werden konnte.

Lento schrieb:Leider zig-mal unvollständig.

Was ist daran unvollständig???

Steltner sagt sinngemäß:

Die U-Haft wurde aufgehoben, weil ein dringender Tatverdacht nicht mehr besteht. Der dringende Tatverdacht besteht nicht mehr, weil in der Zeit der U-Haft keine neuen Beweise erbracht werden konnten. Der Haftrichter ist deshalb zu dem Ergebnis gekommen, dass die U-Haft aufzuheben ist, weil sie sonst unverhältnismäßig würde. Die Staatsanwaltschaft hält diese Entscheidung für vertretbar. F. bleibt aber weiter tatverdächtig.

Spoiler"Vertretbar" ist Juristenjargon und bedeutet, die Entscheidung ist nach Ansicht der Staatsanwaltschaft rechtlich richtig, auch wenn sie das mit der Verhältnismäßigkeit vielleicht anders bewertet hat.

Was sollte er mehr sagen? Über Täterwissen plaudern? Von den Hundestaffeln sprechen, die erfolglos - auch unter ehrenamtlicher Mithilfe - Waldgebiete in Brandenburg durchkämmt haben? Lamentieren, dass die Leiche nicht aufzufinden war?

Fridolin31 schrieb:Logischerweise unvollständig.

Er hat alles gesagt, was rechtlich und tatsächlich in dieser Situation und zu diesem Zeitpunkt relevant ist. Natürlich nicht alles, was er über den Fall weiß. Das hat er auch nicht dem Haftrichter erzählt. Das wäre nämlich für seine Entscheidungen ziemlich irrelevant. Auch das habe ich bereits ausführlich erläutert (§§ 112, 114 StPO).

Wenn Du @Lento etwas vermisst, dann ist das Dein persönlicher Wunsch. Und nicht mehr als Dein persönlicher Wunsch. So wie ich mir wünsche, dass es bald ausreichend Indizien für eine Anklage gibt.

rhapsody3004 schrieb:Naheliegend ist aber, dass es sich dabei, wenn, um frische Unterwäsche gehandelt haben könnte und das mit ein wesentliches Indiz für die EB gewesen sein könnte, warum sie davon ausgehen, wovon sie offiziell ausgehen.

Wäre es Schmutzwäsche gewesen, wäre das jedenfalls überhaupt nicht ungewöhnlich, wenn diese im Haus verblieben wäre, denn wer bitte würde Schmutzwäsche mit zur Schule oder woandershin an dem Morgen mitnehmen? Die hätte sie sich, wenn, sicherlich erst später am Nachmittag nach der Schule abgeholt.

Auch das ist doch mehrfach erklärt. Rebecca wollte nach der schule zu Jessica und ihre restlichen Sachen holen , also warum sollte sie die Wäsche und dazu noch getragene Wäsche mit in die Schule schleifen? macht doch überhaupt keinen Sinn. Deshalb kann man bei der Wäsche genauso gut von getragener Wäsche ausgehen , die sie im Haus hat liegen lassen. Also ich würde meine getragene Unterwäsche nicht mit in die Schule schleifen , wenn ich nach der Schule eh zu meiner Schwester geh um den Laptop und anderen Kram zu holen.

sooma schrieb:Das ist eine Vermutung und so sollte das dann auch formuliert werden.

ja, das ist eine Vermutung. Aber wenn man mal logisch an diese Formulierung rangeht, dann kann es eigentlich nur frische Unterwäsche gewesen sein. Denn warum sollte jemand erwähnen, dass benutzte Wäsche von R. im Bad herumlag. Diese hätte sie sicher, falls sie sie im Haus ließ, nicht frei herumliegen gelassen sondern in den Schmutzwäschekorb getan oder in ihre private Tasche gesteckt.
Rein logisch macht benutzte Wäsche keinerlei Sinn.

fortylicks schrieb:ja, das ist eine Vermutung. Aber wenn man mal logisch an diese Formulierung rangeht, dann kann es eigentlich nur frische Unterwäsche gewesen sein. Denn warum sollte jemand erwähnen, dass benutzte Wäsche von R. im Bad herumlag. Diese hätte sie sicher, falls sie sie im Haus ließ, nicht frei herumliegen gelassen sondern in den Schmutzwäschekorb getan.
Rein logisch macht benutzte Wäsche keinerlei Sinn.

So sehe ich das auch, Wechselwäsche ist per Definition in der Lebensrealität stets frische Wäsche, eben "zum Wechseln".

fortylicks schrieb:Diese hätte sie sicher, falls sie sie im Haus ließ, nicht frei herumliegen gelassen sondern in den Schmutzwäschekorb getan.

So sicher wie...? Auch nur Vermutung, wir wissen nichts von innerhalb der Familien, wir kennen das Mädchen nicht.

sooma schrieb:So sicher wie...?

lässt du deine getragene Wäsche im Haus deiner Schwester öffentlich rumliegen? Also ich schließe das für mich jedenfalls aus :)

@sooma
genau tun wir nicht. Und sie könnte sie ja auch im Wäschekorb getan haben. Oder wurde was erzählt wo sie die Wäsche gefunden haben? Ich kann mich nicht dran erinnern. Genauso könnte es sein das sie ihre getragene Wäsche in den Kulturbeutel getan hat. Wissen wir es? nein.
Nur würde ich meine getragene Unterwäsche ganz betsimmt nicht mit in die Schule nehmen, Das ist für mich Fakt