Wo ist Rebecca Reusch?

Lento schrieb:Ja, es ist eben schade, dass der StA diese ganz wesentliche Sache nur so ganz nebenbei erwähnt hat und nicht im Geringsten sie thematisiert hat.

Dabei gehört es zu einer guten Kommunikation mit der Öffentlichkeit um Verständnis für jene oder diese Massnahmen oder Urteile zu schaffen.

Ermittlungsverfahren: Die Staatsanwaltschaft ermittelt den Sachverhalt, prüft also, ob eine Schuld vorliegt. Seine Werkzeuge: Zeugenvernehmung, Durchsuchung von Privatwohnungen und Geschäftsräumen, Überwachung des Fernmeldeverkehrs und Sicherstellung von Beweismitteln. Nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens entscheidet der Staatsanwalt, ob das Verfahren eingestellt wird oder eine öffentliche Anklage erfolgt.

Zwischenverfahren: Im Rahmen des Zwischenverfahrens prüft das Gericht, ob hinreichende Verdachtsgründe vorliegen, die eine Durchführung des Hauptverfahrens rechtfertigen. Hält das Gericht einen hinreichenden Verdacht für gegeben, beschließt es die Eröffnung des Hauptverfahrens.

Hauptverhandlung: Die Hauptverhandlung bildet das zentrale Element des Hauptverfahrens. Das Gericht kann sein zu fällendes Urteil allein auf den in der Hauptverhandlung ermittelten Sachverhalt stützen. Es gilt der Grundsatz der Mündlichkeit. Die Hauptverhandlung endet mit einem Urteil, soweit das Verfahren nicht anderweitig durch eine Einstellung abgeschlossen wird.

Strafvollstreckung: Im Falle einer strafrechtlichen Verurteilung schließt sich an das Hauptverfahren die Strafvollstreckung an, im schlimmsten Fall die Gefängnisstrafe.

Und nun zur Realität auf SoMe und Verdachtsberichterstattung im Fall Rebecca
(Der Artikel behandelt nicht den Fall jedoch dokumentiert das es oft genau so abläuft)

Diese idealisierende Darstellung spricht der Wirklichkeit Hohn. Tatsächlich verfügen die Staatsanwälte über eine taktische Raffinesse, die Angst macht.
[…]
Für Gatzweiler haben die Pressemitteilungen von Polizei und Staatsanwaltschaft in vielen Fällen einen "verheerenden Vorverurteilungscharakter", der die Beschuldigten "oft irreparabel stigmatisiert". Um ihr Ziel zu erreichen, schrecken Staatsanwälte auch nicht davor zurück, Journalisten gezielt Informationen zuzustecken, selbst im Ermittlungsverfahren nicht, das eigentlich nicht öffentlich ist. Obwohl noch gar nicht feststeht, ob überhaupt Anklage erhoben und zugelassen wird, finden sich in den Zeitungen Details zu Vorwürfen, Namen, Fotos und sogar Lebensläufen der Beschuldigten.

Damit machen sich die Staatsanwälte zu informellen Richtern. Denn die Gesellschaft grenzt Beschuldigte sehr schnell aus. In dieser sozialen Normierung haben diese Menschen kaum eine Chance, heil aus diesem Dilemma wieder herauszukommen, selbst wenn sie später freigesprochen werden. Es bleibt immer etwas hängen – am Arbeitsplatz oder in der Nachbarschaft.

Die Staatsanwälte sind kaum zu stoppen. Es gibt kein Gesetz, das ihnen Art und Weise der Öffentlichkeitsarbeit diktiert.

Quelle:
Quelle: https://www.krisenkommunikation.info/Wenn-der-Staatsanwalt-kommt-Litigation-PR-im-Strafprozess.779.0.html

fortylicks schrieb:wie, gibt es schon einen Prozesstermin? Bisher wird ermittelt und die "Wechselwäsche"-Geschichte wird durch die Ermittler aufgedröselt. Merkwürdige Diskussion gerade hier?!

Du könntest dir den Artikel ja vielleicht mal durchlesen.

@LadyWhiteRose
Genau das haben wir vor ein paar Seiten doch schon diskutiert.
Wenn R diesen Snap verschickt hat, wovon die Em ja auch ausgehen, dann war sie auf dem Sprung aus dem Haus zu gehen. Also keine Minute mehr ,sondern direkt sonst hätte sie die Jacke und so nicht schon angehabt.
Was sollte in dieser kurzen Zeit vorgefallen sein, das es zu so einer Tat kam? Da müsste ja ein Streit vorausgegangen sein , das wäre Laut gewesen und R hätte sofort das Haus verlassen können, oder sich wehren, sie war 176cm groß ungefähr so groß wie F, oder sie hätte geschrien. das hätte Spuren hinterlassen an F, am Flur und die Nachbarn hätten ganz bestimmt was mitbekommen. Wenn du dir das Haus ansiehst und die Haustüre, dahinter liegt der Flur da ist nicht viel Pufferzone das da kein Laut rausdringt. Und da hätten Nachbarn oder Passanten ganz bestimmt was gehört und es der Polizei als R verschwunden war gemeldet. Haben sie aber nicht soviel ich weiß.
Und das vor dem Snap was zwischen R und F passiert ist , kann man auch abhaken , denn dann hätte sie bestimmt nicht mehr diesen Snap im Flur gemacht, sondern wäre aus dem Haus gegangen.
Bei allen aber, was soll das für ne situation gewesen sein die in dieser kurzen Zeit eskalierte? das sind meine Überlegungen
und ich finde für mich keine glaubwürdige Erkärung , für andere Sachen die ich hier schon oft kund getan hab auch nicht. Und da reicht mir dann halt nicht wenn immer wieder gesagt wird aber die EM sagen... ja können sie , aber beweisen tun sie nichts. Müssen sie auch nicht, aber dann kann ich auch denken was mir schlüsig ist.mMn

@oberursel
@Lento
danke euch. Das ist genauso wie ich es mir gedacht hab.

Lento schrieb:Vor dem Prozesstermin muss auch die Anklage erst zugelassen werden.

Ja, das ist klar, aber für den Inhalt der Anklageschrift ist allein die Staatsanwaltschaft zuständig und obwohl sie dazu verpflichtet ist, auch zugunsten eines TV zu ermitteln, muss sie nicht jeder hanebüchenen alternativen Theorie (Entführung durch Loverboy, freiwilliges Untertauchen, Suizid) bis ins kleinste Detail nachgehen, wenn sich hierfür bei den gebotenen Ermittlungen noch nicht einmal ansatzweise Hinweise darauf ergeben haben, dass an dieser Theorie etwas dran sein könnte.

Zumindest ist doch unstreitig, dass sowohl im schulischen Umfeld von Rebecca als auch bei ihren Online-Bekanntschaften ermittelt wurde. Ein Zusammenhang mit dem Verschwinden von Rebecca ergab sich hierbei offenbar nicht.

Wir haben auch schon x-mal durchgekaut, dass die Aufhebung des Haftbefehls nicht bedeuten muss, dass Ermittlungslücken bestehen, sondern es einfach daran liegt, dass die Indizienkette nicht geschlossen werden kann. Gerade unter Berücksichtigung der Aspekts, dass das schwächste Glied der Kette, diese dazu bringen kann, dass sie reißt.

Ich kann mir vorstellen, dass die StA das Gericht davon überzeugen kann, dass Rebecca im Haus im Maurerweg verstorben ist und der TV sie anschließend an einen unbekannten Ort verbracht hat.
Alles andere, insbesondere die Todesursache von Rebecca kann momentan eben nicht ermittelt werden, das ist jedoch keine Lücke, die auf einem Versäumnis der Ermittler beruht oder beruhen muss.

oberursel schrieb:Die Staatsanwälte sind kaum zu stoppen. Es gibt kein Gesetz, das ihnen Art und Weise der Öffentlichkeitsarbeit diktiert.

Zum Artikel gibt es auch ein Video. Herr Steltner spricht aus Sicht der Staatsanwaltschaft.
Ab Minute 5

Guidon/ Fürlinger/ Steltner: Litigation-PR aus Sicht der Staatsanwaltschaft und des Gerichts

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Fridolin31
Na schau mal und genau das kann ich mir bei aller Liebe nicht vorstellen, dass sie das können. Denn soviel wir wissen können sie ja nicht mal beweisen , das sie tot ist und ihre These das sieim Twingo weggeschafft wurde und das sie Richtung POLEN versteckt wurde auch nicht, sagen sie zumindest der Öffentlichkeit nicht.Aber hätten sie stichhaltige Indizien hätten sie einen erneuten Haftbefehl beantragt,mMn

Fridolin31 schrieb:muss sie nicht jeder hanebüchenen alternativen Theorie (Entführung durch Loverboy, freiwilliges Untertauchen, Suizid) bis ins kleinste Detail nachgehen, wenn sich hierfür bei den gebotenen Ermittlungen noch nicht einmal ansatzweise Hinweise darauf ergeben haben, dass an dieser Theorie etwas dran sein könnte.

Das war hart.
„Hanebüchene Alternative Theorien“
10 Tage Ermittlungen am 6. Tag waren alle alternative Theorien ausgeschlossen.
Trotz der rasanten Ermittlungen die auf klare Beweise hingedeutet haben passiert gar nichts.
Und genau das ist danach eingetreten:

oberursel schrieb:Damit machen sich die Staatsanwälte zu informellen Richtern. Denn die Gesellschaft grenzt Beschuldigte sehr schnell aus. In dieser sozialen Normierung haben diese Menschen kaum eine Chance, heil aus diesem Dilemma wieder herauszukommen, selbst wenn sie später freigesprochen werden. Es bleibt immer etwas hängen – am Arbeitsplatz oder in der Nachbarschaft.

Frag mich wie die alle da wieder rauskommen wollen.

Bundesferkel schrieb:Und sollte er ein eher kleiner Fisch in der Drogenszene sein und würde bohrende Fragen der Ermittler beantworten müssen, stellte das möglicherweise eine ernsthafte Bedrohung für seine Familie und sich dar.

Muss man mit rechnen, geschnappt zu werden oder das man auffliegt.

Bundesferkel schrieb:In der Drogenszene wird mit plaudernden Mitgliedern möglicherweise nicht lange gefackelt.
Der Betreffende müsste, um seine Geschichte zu untermauern, Namen nennen.

Und das wusste er vorher nicht?

Ein toller Ehemann und Vater, der trotz solcher Gefahren derartiges Risiko eingehen würde.
Null Verständnis.

Was ist denn eigentlich der Sinn einer Untersuchungshaft?
Ich sag's jetzt mal ganz simpel, es geht darum, den Tatverdächtigen aus dem Weg zu räumen. So dass der Tatverdächtige keine Beweismittel wegräumen, keine Mitwisser beeinflussen, keine Absprachen treffen und so die Ermittlungsarbeit nicht weiter behindern kann.
Im Fall R war es ja so, dass keiner aus der Familie Reusch F in U-Haft besuchen durfte, auch dem Besuchsantrag der Ehefrau wurde nicht entsprochen.
Diesen Zustand muss man nur so lange beibehalten, bis man alle Punkte geklärt hat, bei denen der TV stören könnte. Dann darf er auch wieder raus und soll nicht unnötige Kosten verursachen :D .

sundra schrieb:Der Begriff Wechselwäsche ist mir auch bekannt unter frischer Wäsche. Aber: Es kommt doch drauf an, wo man sich umzieht bzw seine Wäsche wechselt. Ich gehe dafür immer ins Bad oder nehme meine Wechselwäsche dahin mit, wo ich sie dann anziehe

Unter Wechselwäsche stelle ich mir die Wäsche vor, die ich zum Wechseln benötige.
Also verstehe ich so wie du auch frische Wäsche darunter.

@quaerere1

Ja wenn sie das Haus verlassen hätte, warum wurde sie dann nie wieder gesehen, ausser den Aussagen von den Zeuginen die schnell verworfen wurden, weil die nicht plausibel erscheinen?
Da waren keine Videosufnahmen von der Bäckerei nahe der Bushaltestelle.Gut die Aufnahmen vom Bus wurden ja zu spät eingesehen da waren die schon wahrscheinlich gelöscht, aber sonst war ja keine weitere Spur von ihr.Die Ermittler haben ja auch alle Möglichen Digitalen Kontakte geprüft über ein Mögliches Treffen, da war nix.
Deswegen die Überlegung mit einen Zweiten Handy , wo doch villeicht auffallen könnte.
Das was mich aber immer noch interessiert ist hätte sie Kontakt mit jemandem über Snap Chat aufnehmen können, das ist bis heute nicht ganz gesichert ob diese auch überhaupt Möglich ist vollkommen auszuwerten.

Und nur nebenbei zur Wechselwäsche.
In meinem Beruflichen Umfeld definieren wir als Wechselwäsche, saubere Kleidung die die Kinder zum Wechsel da haben.

quaerere1 schrieb:u darfst auch denken, genauso wie wir anderen auch und die Em auch , aber sie können das nicht beweisen , deshalb ist es auch nur ein Möglichkeit , und muß so nicht gewesen sein. Eben eine Arbeitshypothese. das meine ich nicht despektierlich.

Dass es nur eine zulässige Schlussfolgerung (mehr als nur reine Spekulation) oder eine zulässige Arbeitshypothese ist, davon gehe ich selber nur aus.

Diese Schlussfolgerung erfolgte aufgrund von übereinandergelegten Ermittlungsergebnissen sowie dem Fehlen von konkreten Hinweisen auf Alternativen. Darauf dürfte der Verdacht der EB und das bereits nur auf den Sachverhalt bezogen Haus nicht lebend verlassen beruhen.

Pusteblume82 schrieb:Es wurde nicht gesagt, ob die WhatsApp im häuslichen wLan empfangen wurde.

Das ist korrekt.

Wäre aus meiner Sicht aber naheliegender, denn sonst wären die EB nicht so sehr von ihrem offiziellen Verdacht überzeugt.

Das sähe sicherlich anders aus, würden die EB auch ernsthaft in Betracht ziehen oder in Betracht ziehen müssen, dass sich R auch noch woanders außer Haus mit ihrem Handy befunden und dort auch irgendwo noch eingewählt, eingeloggt haben könnte.

oberursel schrieb:Die Staatsanwälte sind kaum zu stoppen. Es gibt kein Gesetz, das ihnen Art und Weise der Öffentlichkeitsarbeit diktiert.

Pflichten für die StA lassen sich aus dem Grundgesetz ableiten.

Das Grundgesetz schützt nämlich auch Persönlichkeitsrechte von Beschuldigten, Angeschuldigten, Angeklagten und Verurteilten.

@LadyWhiteRose

LadyWhiteRose schrieb:Ja wenn sie das Haus verlassen hätte, warum wurde sie dann nie wieder gesehen, ausser den Aussagen von den Zeuginen die schnell verworfen wurden, weil die nicht plausibel erscheinen?
Da waren keine Videosufnahmen von der Bäckerei nahe der Bushaltestelle.

woher soll ich das wissen? Es gibt ja auch keine Bilder oder Zeugen die F bei angeblichen verfrachten der Leiche von R gesehen haben oder wie er das zweitemal Richtung Polen aufbrach aus dem Maurerweg. Es gab , ja nur die Kesyaufnahmen die das belegen.
Der täter könnte doch auch Glück gehabt haben , das ihn beim abgreifen keiner sah. Oder sollte R verabredet gewesen sein es auch keiner sah. as in die eine Richtung möglich ist, muss der Fairnesshalber auch in die andere Richtung möglich sein.
Und warum glaubt man den 3Reiterinnen die ihn nicht erkannt haben , sondern nur einen Mann, aber den Zeugen aus der Maurerstrasse nicht?und nur weil sich die Zeugin beim regen vertan hat soll sie unglaubwürdig sein?

quaerere1 schrieb:Bei allen aber, was soll das für ne situation gewesen sein die in dieser kurzen Zeit eskalierte? das sind meine Überlegungen
und ich finde für mich keine glaubwürdige Erkärung , für andere Sachen die ich hier schon oft kund getan hab auch nicht. Und da reicht mir dann halt nicht wenn immer wieder gesagt wird aber die EM sagen... ja können sie , aber beweisen tun sie nichts. Müssen sie auch nicht, aber dann kann ich auch denken was mir schlüsig ist.mMn

Na dann wirds halt doch so sein, dass die EB, sprich zwei Mordkommissionen und eine mir unbekannte Anzahl Ermittler, sich dann halt doch getäuscht haben müssen, weil das ja auch Menschen sind, die sich irren können.

Da ist Rebecca entgegen deren Annahmen doch nicht im haus zu Tode gekommen und hat es noch lebend verlassen. Danach hat sie dann ein Treffen gehabt, das niemand im Vorfeld erfahren durfte. Der Täter hatte aber böse Absichten und hat sie umgebracht und in Brandenburg vergraben.

Und der TV hat bereits Montag früh gemerkt, dass was nicht stimmt und ist proaktiv in die Richtung gefahren, um seine geliebte Schwägerin zu suchen. Dabei wurde er vom KESY erfasst. Und am Dienstag hat er weitergesucht. Und bis jetzt hakt jeder auf ihm rum, dabei ist er unschuldig.

@autor77
wo hab ich jemals geschrieben das der täter R bei Brandenburg versteckt oder entsorgt hat? Niemals , denn dort muß sie nicht sein , glaub ich zumindest, das sie da nicht ist. Also bevor du immer mit Anspielungen kommst, solltest du dich mal richtig über meine Post informieren. Oder es ganz sein lassen, was besser ist, denn das war jetzt das letzte mal das ich dir geantwortet hab

emz schrieb:Ich sag's jetzt mal ganz simpel, es geht darum, den Tatverdächtigen aus dem Weg zu räumen. So dass der Tatverdächtige keine Beweismittel wegräumen, keine Mitwisser beeinflussen, keine Absprachen treffen und so die Ermittlungsarbeit nicht weiter behindern kann.

Das ist nur ein Teilaspekt. Aber das hatten wir hier schon, der dringende Tatverdacht ist und bleibt Voraussetzung. Und wenn - so wie es aussieht - die Ermittler/StA nicht ausreichend ermittelt haben und es gibt nun Möglcihkeiten, die sie nachzuermitteln haben, dann wird ein dringende Tatverdacht relativ rasch zu einem normalen und dann MUSS derjenige entlassen werden.

Und eigentlich müsste aus dem obigen Grund die StA Interesse haben, die U-Haft fortzusetzen, denn sie haben ja nun offenbar Nachermittlungen durchzuführen und da wäre ein F in U-Haft wohl auch nicht so schlecht. Für mich deutet eben doch vieles darauf hin, dass sie in Wirklichkeit keine Chance für ein Rechtsmittel sehen.

oberursel schrieb:Dabei gehört es zu einer guten Kommunikation mit der Öffentlichkeit um Verständnis für jene oder diese Massnahmen oder Urteile zu schaffen.

Genau und daher verstehe ich, dass der StA so etwas wesentliches - wie die nun erforderlichen Nachermittlungen zwar nicht verschweigt, aber in einer Schwall von Worten und ständigen Wierderholungen, einfach versteckt. Das ist hier extrem auffällig und deutet darauf hin, dass sie eigene Fehler nicht zugeben will.

Und diesen Snap könnte hier definitiv ein Hinweis für eine der nicht ausreichend ermittelten Möglichenkeiten sein. Denn das Opfer könnte doch früher das Haus verlassen haben, obgleich sie später Schule hatte. Eine solche, nicht ausreichend auschließbare Möglichkeit wäre schon etwas entlastendes. Klar könnte man dann Situationen spekulieren, wo F trotz des Snaps der Täter ist, aber es ist und bleiben dann Spekulationen.

Fridolin31 schrieb:Ja, das ist klar, aber für den Inhalt der Anklageschrift ist allein die Staatsanwaltschaft zuständig und obwohl sie dazu verpflichtet ist, auch zugunsten eines TV zu ermitteln, muss sie nicht jeder hanebüchenen alternativen Theorie (Entführung durch Loverboy, freiwilliges Untertauchen, Suizid) bis ins kleinste Detail nachgehen, wenn sich hierfür bei den gebotenen Ermittlungen noch nicht einmal ansatzweise Hinweise darauf ergeben haben, dass an dieser Theorie etwas dran sein könnte.

Nun, hanebüchen scheinen die Möglichkeiten offenbar nicht zu sein, denn das Gwericht sah keinen dringenden Tatverdacht mehr. Nun waren die Ermittler wieder gefragt, sie mussten diese Möglcihkeiten nun versuchen auszuschließen. Da bisher keine Anklage erhoben wurde, vermute ich, dass sie diese nicht mit ausreichender Sicherheit auszuschließen sind.

Was mich persönlich auch mittlerweile irritiert, warum fährt F dreimal weg, zweimal hätte ich allenfalls verstanden. Sicher kann man auch darüber spekulieren, z.B. mit einem Zwischenlager. Aber das ist alles dann schon etwas schwierig und erweckt Zweifel. Und die Sache mit dem Snap bewirkt dann weitere.

Und in einer solchen Konstellation wird man dann kaum eine Anklage erheben, erst dann wenn der Leichnam gefunden wurde und die Sichtweise der Ermittler dadurch bestätigt wird. Das kann aber lange dauern.

quaerere1 schrieb:Niemals , denn dort muß sie nicht sein , glaub ich zumindest, das sie da nicht ist.

Wo denkst Du denn, wo sie ist? Das wäre interessant zu wissen, das könnte hier mal einen neuen Aspekt geben.

autor77 schrieb:Und der TV hat bereits Montag früh gemerkt, dass was nicht stimmt und ist proaktiv in die Richtung gefahren, um seine geliebte Schwägerin zu suchen.

Nicht die Bauhüttenweg-Fahrt am Montag Morgen vergessen - noch vor erster Kesy-Fahrt stattgefunden.

Ich persönlich vermute da bereits einen Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden, aber nicht, um bereits da nach ihr zu suchen, was du ja eh nur ironisch gemeint hast.

Mein ganz persönlicher Verdacht ist, dass etwas erst zwischen ca. 7:50 Uhr und 8.30 Uhr im Haus passiert sein könnte.

quaerere1 schrieb:woher soll ich das wissen?

Ja also du weißt es nicht.
Also ich vertraue da mehr auf Aussagen von Profis von Ermittlern, wie von einen Szenario dass ein maskierter Unbekannter sie in eigenen Kastenwagen gezogen hätte, nachdem er zuvor sie die Nacht im Gebüsch ausspioniert hat und nur auf die Gelegenheit gewartet hat bis sie das Haus verlässt.

Und das Pro und Contra der Zeugen haben wir schon diskutiert.
Die Einzige Möglichkeit die mir nur zur der Zeugin die sich im Wetter geirrt hat wäre, dass sie vielleicht Nachts im Halbschlaf irgewie annahm es regnet draußen und bei ihrer Zeugenaussage an nahm es wäre dem so.