Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:Verabredung zu diesem geheimen Treffen hätte dann aber auch über andere I-Net-Accounts stattfinden müssen. Also überhaupt eine Vorab-Kommunikation mit wem auch immer.

Warum den, man kann sich doch auf die Altmodische Art noch kennenlernen wo auch immer und gleich die Geheime Nummer oder unbekannten Fake Account geben und nur darüber kommunizieren.
Auch wenn ich davon nicht ausgehe , dass sie sich am frühen Morgen mit jemandem getroffen hat.
Was ich damit sagen will, es sind unteranderem Solche oder ähnliche Zweifel, warum der Fall noch nicht aufgeklärt ist und TV sollte er tatsächlich schuldig sein nicht verurteilt.

LadyWhiteRose schrieb:Warum den, man kann sich doch auf die Altmodische Art noch kennenlernen wo auch immer und gleich die Geheime Nummer oder unbekannten Fake Account geben und nur darüber kommunizieren.

Das stimmt natürlich.

Aber hätte sowas dann nicht erst recht mindestens einer Freundin von Rebecca auffallen, bekannt sein müssen oder war Rebecca auch häufig alleine irgendwo unterwegs, wo sie jemanden im Real‐Life hätte kennenlernen können?


Ich selbst gehe auch nach wie vor nicht davon aus, sondern hege den gleichen Verdacht wie die EB.

@rhapsody3004

Ich glaube nicht, dass ihre Freundinnen rund um die Uhr bei ihr waren, es reicht doch nur, dass sie zb. beim Bäcker mal alleine wäre.

rhapsody3004 schrieb:Ich selbst gehe auch nach wie vor nicht davon aus, sondern hege den gleichen Verdacht wie die EB.

Das Hauptsächlich auch weiterhin, weil ich an so viele Zufälle nicht glauben kann.

Ihr Schwager hat immerhin gleich am Morgen und Vormittag ihres Verschwindetags mysteriöse Fahrten unternommen und eine dann nochmal und sogar die gleiche Strecke am nächsten Tag - am späten Dienstag Abend in tiefster Dunkelheit, während alle schon in großer Sorge um Rs Verbleib gewesen sein müssen.

Für mich stehen all diese Fahrten zumindest im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden. Davon bin ich überzeugt.

Zumal der Schwager diese Fahrten einschließlich anderes Tun an dem Morgen verheimlichen wollte. Für mich auch so, als wolle er den Eindruck erwecken, dass er erst gar nichts hätte mitbekommen können, denn wer pennt, kann ja nichts mitbekommen.

rhapsody3004 schrieb:Ich selbst gehe auch nach wie vor nicht davon aus, sondern hege den gleichen Verdacht wie die EB.

Ja das hast du schon oft genug hier geschrieben.
Aber doch wurde er noch nicht verurteilt, obwohl einiges für ihn als Täter spricht oder dass er sie durch die Nachgewiesenen Kasy Fahrten zumindestens Verbracht hat , und dann sind Zweifel wie die Möglichkeit das Snap Chat zu faken oder ein mögliches Zweithandy, die uns Laien schon eine Möglichkeit zu spekulieren gibt, denkst du vor Gericht werden seitens der Verteidigung ähnliche Zweifel nicht genannt.Und so lange Rebecca nicht gefunden wird oder Stichartige Beweise auf den Tisch liegen oder der TV nicht gesteht, wird es schwierig sein ihn zu Verurteilen.

newbee schrieb:Wenn alle davon ausgehen, R. hätte das Haus an diesem Morgen nicht mehr lebend verlassen
und F. als einziger Täter in Frage kommt,
dürfte man hier im Grunde gar nichts mehr diskutieren außer die Fragen nach dem WIE.

"Alle" sind nicht alle hier in diesem Thread.

Aber "alle" Ermittlungsbehörden (Polizei, Staatsanwaltschaft, vermutlich auch die Ermittlungsrichter). Und die etablierten Medien haben dieser Einschätzung auch nicht widersprochen oder Zweifel geäußert, auch wenn sie die Position der Familie wiedergeben und die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung einhalten.

Offen bleibt aber die Frage des WIE. Wirklich ernsthaft können wir das auch nur diskutieren, soweit der Ermittlungsstand offenbar via Medien durchgesickert ist (Google-Suchen, Bademäntel usw.). Mehr ist nicht bekannt. Die Fantasie kann sich also alles mögliche innerhalb dieses Rahmens ausmalen.

Deshalb kann der Tatverdächtige aber nicht angeklagt werden, denn da muss ein Geschehen, eine Tathandlung und ein Taterfolg, nachgewiesen werden. Unwiderlegbar. Und diese Verknüpfung fehlt.

Ergo stehen wir vor der Wahl:

1.) Diskussion über das "Wie" auf unsicherer Tatsachengrundlage. Je nach Fantasie.
2.) Das Ermittlungsergebnis "R. hat Haus nicht lebend verlassen" ignorieren und alle möglichen und unmöglichen anderen Szenarien diskutieren. Je nach Fantasie.
3.) Abwarten, Tee trinken und sich wichtigeren Fragen des Lebens widmen.

Ich hätte die größte Sympathie für 3.), weiß aber, dass 2.) einen großen Fanblock hat.

Das glaube ich nie im Leben, dass eine 15jährige ein Zweithandy für exklusive Kontakte hatte, von dem keine einzige Freundin etwas wusste.

Ich war gefühlt vor Kurzem auch mal Teenie und mit vielen Wassern gewaschen, aber davon gewusst hat IMMER mindestens Eine.

Ich hatte in der Tat eine Zeitlang ein Handy von einer Person, worüber nur wir beide kommuniziert haben und dessen Nummer niemanden sonst bekannt war.

Aber GEWUSST haben das zwei Freundinnen. Und die hätten lange geschwiegen. Aber definitiv keine 5 Jahre. Und dann hätte der Typ gar nicht so schnell laufen können, wie die Kacke fliegt.

Nein, ich glaube einfach nicht, dass die 15 jährige Rebecca heimlich ein Zweithandy hatte, von dem wir bis heute nur vermuten, ob es dieses gegeben haben könnte.

Origines schrieb:Das Ermittlungsergebnis "R. hat Haus nicht lebend verlassen" ignorieren und alle möglichen und unmöglichen anderen Szenarien diskutieren.

Sollte dieser Sachverhalt, nur dieser (Haus nicht lebend verlassen) wirklich für die EB als gesicherte Erkenntnis feststehen (wovon selbst ich nicht ausgehe) und sie nicht nur länger aufgrund Ermittlungsergebnissen davon ausgehen müssen, sondern zweifelfreie Gewissheit nur über diesen Sachverhalt haben - dann kann es für alles andere außer Haus gar kein Möglich mehr geben, sondern für alles andere außer Haus und vor allem lebend verlassen nur noch ein Unmöglich.

newbee schrieb:Okay, und wie lange hat es dMn gedauert bis das TIKTOK Video widerhergestellt wurde?
Übrigens nicht von der Polizei!
Daher meine Zweifel, an den EB in diesem Fall.
Von unverzüglich oder zeitnah würde ich hier nicht sprechen wollen.

FrokenLisbeth schrieb:Yari schrieb:
Stehe total auf dem Schlauch.
RTL hat 2020 ein Video aufspüren können... es sind offenbar die letzten bekannten Bilder von ihr.
https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-das-ist-ihr-letztes-handy-video-vor-ihrem-verschwinden-4486975.html

Yari schrieb:Da steht, dass ein beauftragter Techniker das Video herstellen konnte.

Aber woher weißt du @newbee , dass die Ermittler dieses Video nicht selbst auch schon wieder hergestellt hatten zu der Zeit? Wo steht das?
Denn die IT-Forensik der Behörden haben auch einiges drauf.
Die Ermittler haben der Familie ja auch keine Ermittlungsergebnisse mehr mitgeteilt, daher können die nicht wissen, ob das Video für die Ermittler neu ist oder nicht.

@newbee

Ich hoffe Du gestattest mir, dass ich insoweit zur Verbesserung der Quellenlage den ermittelnden Staatsanwalt Glage im BILD-Interview um den 1. Jahrestag des Verschwindens von Rebecca wiedergebe. Ich gehe dabei davon aus, dass er sich auf das angesprochene Tanzvideo bezieht :

https://www.youtube.com/live/ZASLK9CLL6Q?app=desktop&si=IE9kmGbrd7k_GbVi

06:90
Staatsanwalt Glage auf eine Frage der Interviewerin, zu der Ähnlichkeit mit Rebecca im Hinblick auf das bekannte gestylte Fahndungsbild :

...ähm wir haben aber zum Beispiel ein Video ja jetzt neu nochmal gesehen äh einige Tage bevor sie ihrem [sic] Verschwinden wie ich gehört habe, da sieht sie zumindest ähnlich aus...

Quelle: aa0

Ich bin bisher auch davon ausgegangen, dass die Ermittlungsbehörden selbst das Tanzvideo der Rebecca (vom Samstag vor ihrem Verschwinden nach Angaben der Mutter) vor der Rekonstruktion durch einen Techniker von RTL noch nicht gekannt hatten. Von den EB wurde soweit mir bekannt auch nie anderes kundgetan.

Aber die Formulierung "neu nochmals gesehen" schafft einen nicht zu übersehenden Interpretationsbedarf. Dabei gehe ich im Ergebnis weiterhin davon aus, dass er es pointierter und eindeutiger formuliert hätte, wenn er ausdrücken hätte wollen, dass ihm das Video vorher aus den eigenen Ermittlungen schon bekannt gewesen ist.

Weitere Quellen zum Wissensstand der EB betreffend das wiederhergestellte Tanzvideo kenne ich nicht.

[Verschriftung von mir. Es gilt das gesprochene Wort. Hervorhebungen von mir.]

pensionär schrieb:06:90
Staatsanwalt Glage auf eine Frage der Interviewerin, zu der Ähnlichkeit mit Rebecca im Hinblick auf das bekannte gestylte Fahndungsbild :
...ähm wir haben aber zum Beispiel ein Video ja jetzt neu nochmal gesehen äh einige Tage bevor sie ihrem [sic] Verschwinden wie ich gehört habe, da sieht sie zumindest ähnlich aus...
Quelle: aa0

Ja selbstverständlich, danke @pensionär für deine Mühe. Ob sich @newbee konkret auf dieses Interview bezieht, weiß ich leider nicht, weil er/sie keine Belege erbringt.

Ich finde, solange wir nicht wissen, ob die Behörden dieses oder jenes schon wussten, sollten wir auch nicht solche Aussagen treffen, die unsere eigene Einschätzung wie eine Tatsache dastehen lassen. Belege sind bei Forderungen zu erbringen! So sind die Regeln in der Krimirubrik.


@all wieso sollte Herr Glage dann "nochmal gesehen" schreiben, statt einfach "neu gesehen" sagen?

Macht für mich keinen Sinn und hört sich für mich daher so an, als ob er es nochmal, wie er ja auch sagt, also sprich das Video wieder gesehen hat.

Ich habe hierzu folgende Meldung auf RTL.de gefunden vom 20.02.2020:

Jetzt ist es einem RTL-Technikexperten in Zusammenarbeit mit ihrer Familie gelungen, ein Back-up von Rebeccas Handy wiederherzustellen. Das bisher unveröffentlichte Material wurde über einen Anwalt der Polizei übergeben, die nach wie vor im Fall ermittelt.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-das-ist-ihr-letztes-handy-video-vor-ihrem-verschwinden-4486975.html

rhapsody3004 schrieb:Sollte dieser Sachverhalt, nur dieser (Haus nicht lebend verlassen) wirklich für die EB als gesicherte Erkenntnis feststehen (wovon selbst ich nicht ausgehe) und sie nicht nur länger aufgrund Ermittlungsergebnissen davon ausgehen müssen, sondern zweifelfreie Gewissheit nur über diesen Sachverhalt haben - dann kann es für alles andere außer Haus gar kein Möglich mehr geben, sondern für alles andere außer Haus und vor allem lebend verlassen nur noch ein Unmöglich.

Es ist das Selbe:

Die Ermittler stellen keine naturwissenschaftliche oder prozessuale "Wahrheit" fest und haben auch keine gesicherte Erkenntnis aufgrund göttlicher Eingebungen, sondern immer eine Erkenntnis auf Grundlage ihrer Ermittlungen (oder ihrer Ermittlungsergebnisse - das meint alles das Selbe). Daran können sie noch zweifeln oder sie können sich eines Schlusses sicher sein.

Ihre Schlussfolgerung gründet dabei immer auf Indizien, also auf Beweisanzeichen, d.h. tatsächlichen Anzeichen, von denen sich mit großer Wahrscheinlichkeit auf einen Sachverhalt schließen lässt. Das dürften die angegebenen Zeitpunkte, Telefonanrufe, bekannten und unbekannten digitalen Spuren sein, die Angaben bzw. Widersprüche des F., Videoaufnahmen in der Umgebung, Zeugenbefragungen, Erfassungen des Twingo usw. Das Ergebnis ist: R. hat am Morgen des 19.2.2019 das Haus nicht lebend verlassen.

All das ist nicht in Beton gegossen, sondern es handelt sich um zusammengefasste Beweisanzeichen. Der Beweis für die Schuld muss und wird erst im Strafprozess erbracht werden. Das Urteil ist dann die "prozessuale Wahrheit" und so ist es auch abgefasst. Im Indikativ, feststellend, zur Überzeugung des erkennenden Tatgerichts. Auch das ist ein Konstrukt. Gerichte können sich irren, Ermittler auch.

Uns bleibt hier nur die Logik bzw. Deduktion aus als wahr unterstellten Tatsachen. Ab wann ich eine Tatsache als wahr unterstelle, bleibt dem subjektiven Ansatz des Interpreten überlassen. Wenn Du das Ermittlungsergebnis als wahr unterstellst, kannst Du daraus weitere zwingende oder mögliche Ableitungen treffen. Unterstellst Du aber nur als wahr, dass R. verschwunden und nicht mehr aufgetaucht ist und ignorierst die Ermittlungsergebnisse (hier in Gestalt eines Ergebnisses), dann sind ganz andere Schlüsse möglich.

Ja, es ist das gleiche Video, welches @FrokenLisbeth verlinkt hat. Trotzdem danke :)

FrokenLisbeth schrieb:RTL hat 2020 ein Video aufspüren können... es sind offenbar die letzten bekannten Bilder von ihr.
https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-das-ist-ihr-letztes-handy-video-vor-ihrem-verschwinden-4486975.html

@Origines

Wie du schon geschrieben hast, Ermittler können sich auch irren (was sicherlich schon vorgekommen ist). Somit muss man nicht an deren Fähigkeiten zweifeln um zu erkennen, dass alles auch anders als das Offensichtliche sein könnte und wenn es nur um die Person geht, die es zu verantworten hat, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.
All das kann man mE nicht als gesichert sondern nur als wahrscheinlich ansehen.
Wäre das anders, wäre F wohl schon verurteilt.

Pusteblume82 schrieb:All das kann man mE nicht als gesichert sondern nur als wahrscheinlich ansehen.
Wäre das anders, wäre F wohl schon verurteilt.

Das hängt schlicht vom Standpunkt ab.

Wie gesagt: Es ist mangels Strafprozess juristisch noch nichts bewiesen. Es gibt noch keine verbindliche Wahrheit. Es gibt einen Verdacht. Ein Verdacht ist immer ein bestimmter Grad an Wahrscheinlichkeit der Tatbestandserfüllung durch eine bestimmte Person (Verdächtiger bzw. Beschuldigter).

Für die Ermittler mag es gesichert und nicht mehr nur wahrscheinlich sein, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. Juristen nennen sowas vielleicht lieber "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Aber es ist Überzeugung der Ermittler (so hört es sich für mich in der Summe an). Sie haben keine Zweifel mehr. Das ist ihr Job. Sie verurteilen niemanden, sondern ermitteln Tatsachen, die gerichtlich verwertbar sind. Ob das Gericht ihren Schlüssen folgt, ist eine ganz andere Frage.

Die Staatsanwaltschaft teilt diese Überzeugung im Grunde, sieht in den Ermittlungsergebnissen aber kein ausreichendes Beweismaterial, um F. (oder jemand anderen) anklagen und verurteilen lassen zu können. Dabei geht es weniger um die Wahrscheinlichkeit, ob das bisher vertretene Ermittlungsergebnis zutrifft, sondern um die noch fehlenden Tatsachenfeststellungen über Tatablauf und -geschehen. Es fehlt auch noch R.s Leiche, nicht zu vergessen. Theoretisch ist es so, dass aus Sicht der Staatsanwaltschaft ein Freispruch für F. wahrscheinlicher ist als eine Verurteilung. Es mangelt also am hinreichenden Tatverdacht.

Zusammengefasst: Irgendwie ist von Außen betrachtet alles "nur" wahrscheinlich, selbst wenn Akteure wie die Ermittler eine Überzeugung haben. Aber es gibt einmal sehr unterschiedliche Grade der Wahrscheinlichkeit, die sich auch in den Verdachtsgraden widerspiegeln. So liegt der "dringende Tatverdacht" (für U-Haft, siehe § 112 StPO) nur vor, wenn nach dem gegenwärtigen Stand der Ermittlungen eine "hohe Wahrscheinlichkeit" für eine Verurteilung besteht. Und zum anderen darf es dann bei einer Verurteilung keine Wahrscheinlichkeit mehr geben. Da darf das Gericht nicht sagen: "F. ist (sehr) wahrscheinlich der Täter." Sondern es muss sagen: "F. ist nach unserer Überzeugung, ohne jeden vernünftigen Zweifel, der Täter. Er hat dies und das am 19.02.2019 getan."

Bei meiner Idee mit einem 2. Handy dachte ich weniger an ein weiteres in ihrem dauerhaften Besitz (wobei das auch möglich sein könnte), sondern ein 08/15 Handy um lediglich Infos auszutauschen.
Ich weiss es gibt Menschen/Männer, die nach ''Gesichtern Ausschau halten, die modellfähig sind.... und diese auch ansprechen....und ihnen was von Modellkarriere versprechen. (Oder Musik, oder Tanz)
Vielleicht hat sie auch einer beobachtet.
Bewusst angesprochen. Und ihr das Handy gegeben.
(NB: hätte ich eine Tochter wie Rebecca, ich hätte jeden Tag 24h Ängste. So wie sie unterwegs war: hübsch, sexy, älter wirkend und vor allem: sehr aktiv in den sozialen Medien....
Und diese Person wollte nicht rückverfolgt werden auf ihrem Handy. Darum Kontakt nur über das 2. Handy. Vielleicht war es ja auch das Dritthandy?
Und diese Person wollte sie montags treffen.
Ob mit oder ohne Schule.
So und jetzt bitte vernünftig diskutieren.
Niemand hat die Wahrheit hier für sich gepachtet.
Ausser.....

Yari schrieb:In wie fern kann ein außenstehender Ermittler Druck auf die ermittelnden Beamten ausüben?
Wie sieht dieses Druck machen aus oder haben wir vllt eine verschiedene Auffassung von dem Wort?

Gibt es wenigstens hierzu eine Quelle/Zitat oder verweigerst du sie mir wieder?

Der Unbekannte, der laut „Frankfurter Rundschau“ nicht an dem Fall gearbeitet hat, nennt es „irritierend“, dass die Daten von Google so spät angefordert worden waren und die Auswertung so lange dauerte.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/google-daten-nicht-rechtzeitig-angefordert-polizei-mails-im-fall-rebecca-aufgetaucht-beamter-hegt-boesen-verdacht_id_259784417.html

@Yari
Ermittlungen ergaben, dass Rebeccas Handy sich zuletzt um 7:46 Uhr in das WLAN ihrer Schwester eingeloggt hatte. Das Foto müsste demnach zwischen 7:00 und 7:46 Uhr entstanden sein. Da Snapchat-Fotos nach dem Öffnen jedoch automatisch gelöscht werden, ist der genaue Aufnahmezeitpunkt unbekannt.

Quelle: Wikipedia: Vermisstenfall Rebecca Reusch

Heisst doch,
nach spätestens 8 Uhr war sie ausgeloggt. Das ist nur logisch.
Und danach , also nach 8 Uhr wurden auch keine digitalen Spuren mehr gesichert.

Reicht das Jetzt?

FrokenLisbeth schrieb:Und ein zweiter Vertrag kostet Geld - ihre Kontobewegungen wurden mit Sicherheit gecheckt.

Wieso ein Vertrag?
Kennst du Pre-Paid?
Gibt es an jeder Tanke.
Kann man für 5€ kaufen und muss keine Daten angeben.