Wo ist Rebecca Reusch?

@rhapsody3004
Solche Decke eignet sich nicht nur zum bedecken oder einwickeln. Die wäre auch als Tatwerkzeug denkbar. Nicht selten, wenn Kissen, Decken, Laken oder gar Duschvorhänge fehlen, stellt sich später heraus, wofür sie verwendet wurden. Und die Decke als solche, könnte sowohl als auch, als Multi Tool verwendet worden sein.
Lag sie doch vorher wohl sogar auf dem Spielplatz, dann im Auto, dann auf der Couch… ein Multitalent, sogar für einen Hintergrund in pink, für Star Fotos hat man sie schon in Erwägung gezogen.
Weiß man eigentlich, wer nun explizit das Fehlen der Decke gemeldet hat? Die Ermittler konnten ja nun nichts von der Existenz der Decke gewusst haben, wenn es ihnen nicht jemand gesagt hätte.

Als Tatwerkzeug könnte auch der Bademantelgürtel gedient haben. Wobei ich mich immer noch Frage, warum dass Verschwinden von diesem direkt wieder relativiert wurde.

Der zitierte Beitrag von Fridolin31 wurde gelöscht. Begründung: Auch im Nachgang nicht korrekt belegt und verlinkt.

Dass es gar nicht mehr belastend wäre - davon würde ich wie gesagt auch nicht ausgehen, da ja wie gesagt das eine das andere nicht ausschließen würde.


Und die ganze Kette zum einreißen zu bekommen - wäre damit sogar noch unwahrscheinlicher.

calligraphie schrieb:Die wäre auch als Tatwerkzeug denkbar.

Hielt ich schon immer für möglich und auch auch nach wie vor noch: Decke könnte nicht nur Verbringungsmittel, sondern auch Tatmittel (SpoilerErsticken bspw.) gewesen sein. Zumindest denkbar.

Persönlich befürchte ich aber, wenn, eher ein SpoilerErdrosseln mit einem anderen Tatmittel.

rhapsody3004 schrieb:oder per direktem Beweis sogar direkt aufzeigen könnte,

Dann ist es kein Indiz mehr, sondern ein Beweis. Darum ging es aber nicht.

rhapsody3004 schrieb:Was hätte ein Anwalt im Falle der Fasern im Kofferraum vorzuweisen? Nur Zeugenaussagen oder?

Die Frage ist, was hat die Staatsanwaltschaft vorzuweisen?
Einem Mann vorwerfen das Fasern eines engen Familienmitgliedes im Auto zu finden sind ist einfach dünn. Die DNA und irgendwelche Stoffe meiner ganzen Familie ist in meinem Auto, was soll das also aussagen im Fall der Fälle?

Bzgl zB der Haare im Auto...
Rebecca hatte sich doch erst kurz vor ihrem Verschwinden die Haare frisch gefärbt.
Ich denke, da gäbe es dann schon einen Unterschied, Haare mit dieser Farbe zB im Kofferraum zu finden.

@Fridolin31

Also so pauschal kann ich mir das nicht vorstellen und warum sollte eine Aussage immer komplett wertlos sein, nur weil man zu bestimmten Fragen die Aussage verweigern würde (und dürfte)?

Als wertlos würde ich sie nur erachten, wenn die eine Aussage/Antwort nur zusammen mit einer anderen Aussage/Antwort überhaupt erst nur einen zusammenhängenden Sinn ergeben würde und das eine ohne das andere keinen Sinn ergeben würden oder sagen wir anders überhaupt keinen Mehrwert hätte.

behind_eyes schrieb:Dann ist es kein Indiz mehr, sondern ein Beweis. Darum ging es aber nicht.

Ein lieber Verteidiger kann sowohl mit mittelbaren Beweisen als auch direkten Beweisen seine Argumentation stützen, untermauern. Das wollte ich damit nur sagen.

behind_eyes schrieb:Einem Mann vorwerfen das Fasern eines engen Familienmitgliedes im Auto zu finden sind ist einfach dünn

Eine StA würde sicherlich nicht nur mit diesem einzelnen Indiz in den Ring steigen.

Ich habe doch vorhin geschrieben oder versucht zu erklären, wann man auch Fasern einer mit verschwundenen Decke im Kofferraum als belastendes Indiz auslegen, werten könnte. Die Gesamtumstände wären von Bedeutung.

rhapsody3004 schrieb:Ein lieber Verteidiger kann sowohl mit mittelbaren Beweisen als auch direkten Beweisen seine Argumentation stützen, untermauern. Das wollte ich damit nur sagen.

Es ging aber um Indizien.

rhapsody3004 schrieb:Eine StA würde sicherlich nicht nur mit diesem einzelnen Indiz in den Ring steigen.

Ich hoffe auch nicht das sie mit mehreren solcher Indizien in den Ring steigen.

Pusteblume82 schrieb:Bzgl zB der Haare im Auto...
Rebecca hatte sich doch erst kurz vor ihrem Verschwinden die Haare frisch gefärbt.
Ich denke, da gäbe es dann schon einen Unterschied, Haare mit dieser Farbe zB im Kofferraum zu finden

Dann sagt der Anwalt: aber die hat doch im Auto gespielt mit ihrer Nichte.

Das Problem an dem Fall ist ja, daß alle Spuren auch anders erklärbar sind und solange sie das sind, sind sie wertlos.

rhapsody3004 schrieb:Also so pauschal kann ich mir das nicht vorstellen und warum sollte eine Aussage immer komplett wertlos sein, nur weil man zu bestimmten Fragen die Aussage verweigern würde (und dürfte)?

Wir hatten ja kürzlich in einem spektakulären Mordfall ein Paradebeispiel dafür, dass die vermeintliche Hauptbelastungszeugin vor Gericht komplett "versagt " und teilweise die Aussage verweigert (wenn auch nicht aufgrund verwandtschaftlicher Beziehungen) und das Gericht dann die Entscheidung auf anderen Indizien aufbaut, anstatt sich noch Extrakte aus der unergiebigen Aussage herauszupicken. Es war der Mordfall Hanna aus Aschau. Einige von hier haben in dem Thread ja auch mitdiskutiert.

behind_eyes schrieb:Ich hoffe auch nicht das sie mit mehreren solcher Indizien in den Ring steigen.

Sehr viele Prozessen werden eigentlich nur auf der Grundlage von Indizien, einer rein mittelbaren Beweiskette geführt und können fürs Gericht beweiskräftig bzw. überzeugend genug sein.

Sehr gut möglich, dass später irgendwann mal auch die Fasern der Decke im Kofferraum Teil dieser belastenden Kette sind und als ein Stück von vielen Stücken dann und die zusammen nur eine Torte ergeben könnten, ihren Anteil daran hatten.

Im besten Fall könnte man dieses eine Stück auch herausnehmen und alle restlichen Stücke würden dann immer noch nur eine Torte ergeben bzw. nur auf eine Torte hinweisen. Wer weiß....

behind_eyes schrieb:Dann sagt der Anwalt: aber die hat doch im Auto gespielt mit ihrer Nichte.

Würde das eine das andere ausschließen?

Nur weil mit der Decke auch mal im Auto gespielt worden sein könnte - kann diese Decke am Montag Morgen ja dennoch immer noch als Verbringungsmittel (oder gar auch als Tatmittel) gedient haben - erst recht wenn man dann weitere Umstände bzw. vorgelegte Erkenntnisse betrachten würde.

Nur weil ein Stück einzeln/isoliert betrachtet auch noch anders erklärbar wäre, müsste diese Erklärung aber nicht gleich die Gesamtschau oder anders die gesamte Kette zerreißen.

Das wäre nur dann möglich, wenn diese andere Erklärung für ein Stück innerhalb einer Kette alles andere auch automatisch unmöglich oder wenigstens höchst unwahrscheinlich machen würde und somit die ganze Kette zerreißen lassen würde.

Fridolin31 schrieb:und das Gericht dann die Entscheidung auf anderen Indizien aufbaut, anstatt sich noch Extrakte aus der unergiebigen Aussage herauszupicken

Ja, das ist ja auch nachvollziehbar. Zumal Teile der Aussage dann ja auch gar nicht mehr nötig gewesen sind - verstehe ich das richtig?, sodass man auf sie auch gänzlich verzichten konnte.

Bin mir aber sicher, wären Teile ihrer Aussage als weiterhin brauchbar eingestuft worden und vor allem auch dann, wenn man sie noch gebraucht hätte für eine sichere End-Beurteilung/Bewertung - dass man sie dann auch berücksichtigt und mit herangezogen hätte. Also Teile dieser Aussage.

rhapsody3004 schrieb:Sehr viele Prozessen werden eigentlich nur auf der Grundlage von Indizien, einer rein mittelbaren Beweiskette geführt und können fürs Gericht beweiskräftig bzw. überzeugend genug sein.

Verlinke mal 10 (viele) Mordprozesse darüber.

rhapsody3004 schrieb:Würde das eine das andere ausschließen?

Wenn eine entlastende Erklärung plausibel ist, möchte ich den Juristen sehen der hier 20Jahre verhängt.

rhapsody3004 schrieb:Nur weil mit der Decke auch mal im Auto gespielt worden sein könnte - kann diese Decke am Montag Morgen ja dennoch immer noch als Verbringungsmittel (oder gar auch als Tatmittel) gedient haben - erst recht wenn man dann weitere Umstände bzw. vorgelegte Erkenntnisse betrachten würde

Richtig, nur muss es dann ein anderes Indiz geben was dies bekräftigt. Ansonsten ist das quasi ne Erfindung.

rhapsody3004 schrieb:Nur weil ein Stück einzeln/isoliert betrachtet auch noch anders erklärbar wäre, müsste diese Erklärung aber nicht gleich die Gesamtschau oder anders die gesamte Kette zerreißen.

Ich hoffe inständig das entlastende Plausibilitäten berücksichtigt werden. Und du sprichst jetzt von "einzelnes anders erklärbar wäre"... Was ist denn mit dem anderen... Was ist denn in diesem Fall direkt nur erklärbar damit, das er R getötet und verbracht haben muss(!).?
Wie sieht denn diese Indizienkette aus, indem die Fasern anders erklärbar sind, aber der Rest nicht?

rhapsody3004 schrieb:Ja, das ist ja auch nachvollziehbar. Zumal Teile der Aussage dann ja auch gar nicht mehr nötig gewesen sind - verstehe ich das richtig?, sodass man auf sie auch gänzlich verzichten konnte.

Nun ja, es war auch ein reiner Indizienprozess und das Gericht wäre sicherlich froh gewesen, die Aussage, so wie sie vor den Ermittlern getätigt wurde, verwenden zu können. Es hätte die Indizienkette zumindest noch stabiler und das Urteil (eventuell) revisionssicher gemacht, da diese Zeugin den Angeklagten deutlich länger und besser kannte als andere Zeugen.