Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:Ja, könnte man durchaus so verstehen

Es steht wortwörtlich so da als Zitat.
Man kann das Zitat als ganzes anzweifeln, aber inhalich missverstehen kann man es nur wollen, es ist eindeutig.

rhapsody3004 schrieb:Von dieser Warte habe ich es ehrlich gesagt noch nie betrachtet und was ich persönlich auch nicht hoffen möchte.

Doch, ich von Anfang an. Ich finde es erstaunlich, daß jemand sich exakt an Details erinnert, die Gegenstand öffentlicher Suchaufrufe sind, das sich jemand überhaupt so exakt an Inhalte eines Bildes erinnert welches man prinzipbedingt nur 1x gesehen hat und das charakteristisch nur sehr kurz - Snap und weg.

behind_eyes schrieb:Ich finde es erstaunlich, daß jemand sich exakt an Details erinnert, die Gegenstand öffentlicher Suchaufrufe sind, das sich jemand überhaupt so exakt an Inhalte eines Bildes erinnert welches man prinzipbedingt nur 1x gesehen hat und das charakteristisch nur sehr kurz - Snap und weg

Ich finde das auch und es spricht daher vieles dafür, dass es sich um eine typische "Zeugenaussage" handelt.

Ich sage damit nicht, dass sie bewusst lügt. Diese Menschen glauben das wirklich gesehen zu haben. Oft beschwören sie das auch.

Deshalb wird das ganze Snapfoto-Thema m.M.n. erheblich überbewertet. Das beweist gar nichts.

behind_eyes schrieb:s steht wortwörtlich so da als Zitat.
Man kann das Zitat als ganzes anzweifeln, aber inhalich missverstehen kann man es nur wollen, es ist eindeutig.

Dass es ein ganzes Zitat ist, zweifle ich nicht an.

Aber kann man wirklich eindeutig davon ausgehen, dass sich dieses später hat er zugegeben....sich dann auch wirklich auf gegenüber den EB zugegeben bezieht und nicht nur einfach später vor der Familie zugegeben?

Aber das hätte Glage dann wahrscheinlich extra mit erwähnt.

rhapsody3004 schrieb:Aber kann man wirklich eindeutig davon ausgehen, dass sich dieses später hat er zugegeben....sich dann auch wirklich auf gegenüber den EB zugegeben bezieht und nicht nur einfach später vor der Familie zugegeben?

Aber das hätte Glage dann wahrscheinlich extra mit erwähnt.

Muss er garnicht extra erwähnen, ich zitiere nochmal:

behind_eyes schrieb:Glage sagte im Bild-Interview: „Zunächst mal hatte er angegeben, zu dieser Zeit geschlafen zu haben. Später hatte er zugegeben, dass er auf einer Fahrt nach Polen gewesen sei, um dort Drogengeschäften nachzugehen, zu kaufen oder ähnliches.“ Zuvor gab es lediglich Berichte von B.Z. und Bild, wonach der Verdächtige Drogengeschäfte als Erklärung angab.

Nichts deutet darauf hin, daß Glage hier von Aussagen spricht, die der TV NICHT ggü den EB getätigt hat WEIL Glage nur von "hat zugegeben" sprechen kann, wenn er dies ggü den EB gemacht hat.

behind_eyes schrieb:Muss er garnicht extra erwähnen, ich zitiere nochmal:

Wenn er damit vor anderen und nicht gegenüber den EB gemeint hätte, dann hätte er das wahrscheinlich auch extra so erwähnt.

Also ja, du wirst richtig liegen, dass es sich nur auf vor den Behörden zugegeben bezieht und es dann unnötig wäre das auch nochmal extra zu erwähnen.

Na ja, dann ist es halt so. Deswegen glaube ich persönlich trotzdem nicht an irgendwelche Drogengeschäfte als Grund für die Fahrten.

rhapsody3004 schrieb:Wenn er damit vor anderen und nicht gegenüber den EB gemeint hätte, dann hätte er das wahrscheinlich auch extra so erwähnt.

Der Stellenwert, der von dir hier angeführten Wahrscheinlichkeit, bewegt sich für mich argumentativ auf dem Niveau von "Rebecca ist mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von Ausserirdischen auf ein Raumschiff gebeamt worden".
Was ich damit sagen möchte, vielleicht kannst du mal die ganzen Wahrscheinlichkeiten weglassen, ich merke nämlich immer erst am Schluss deiner Sätze das die irgendwie null mit dem Thema zu tun haben.

rhapsody3004 schrieb:Na ja, dann ist es halt so. Deswegen glaube ich persönlich trotzdem nicht an irgendwelche Drogengeschäfte als Grund für die Fahrten.

Darum ging es - nicht.

behind_eyes schrieb:Was ich damit sagen möchte, vielleicht kannst du mal die ganzen Wahrscheinlichkeiten weglassen, ich merke nämlich immer erst am Schluss deiner Sätze das die irgendwie null mit dem Thema zu tun haben.

Sich Gedanken, um den genauen Bezug des Zitats von Glage zu machen, wird ja wohl erlaubt sein.

Aber nun denn; Dann können wir ab sofort davon ausgehen, dass er auch vor den EB was mit Drogen zugegeben hat. Oder auch nur vor denen, denn was er der Familie mal erzählt haben könnte, ist ja immer noch nicht gesichert.


Weißt jemand eigentlich, ob es damals auch nochmal ein Kesy kurz vor der Grenze irgendwann ab Fürstenwalde-Ost gegeben hat? Oder nur das auf dieser Höhe vor Fürstenwalde-West, was ihn sein Kennzeichen sicher erfasst hat?

Aber mit auf einer Fahrt nach Polen gewesen zu sein, damit kann F ja auch nur die Fahrtrichtung gemeint haben.

Klaragesund schrieb am 03.09.2024:https://www.youtube.com/live/ZASLK9CLL6Q?app=desktop
3:55 - 4:40

Hier hört es sich wieder etwas anders an:

[Interviewerin]
Wenn Sie ihn konfrontiert haben damit, dass einige Aussagen nicht stimmen, wie hat er da reagiert ?

[Glage]
Ja, er hat das zunächst nicht erklären können und dann ähm dazu nichts gesagt, ähm später soll er mmh seiner Familie gegenüber eine Erklärung gefunden haben - zum Beispiel eine Erklärung dafür dass er eigentlich sagte, er habe geschlafen, dann doch wir ihm nachweisen konnten, dass sein Fahrzeug ähh auf der Autobahn aufgenommen werden konnte - er sei wohl auf dem Weg nach Polen gewesen, ähm um dort ähm etwas zu kaufen - möglicherweise Drogen, das wurde uns dann später äh von der Familie berichtet - ähm das alles ähm hat hat [sic] er dann so angegeben, aber wie gesagt das sind alles Angaben, die uns letztlich nicht überzeugen konnten.

@emz

Danke.

Also für mich deutet das alles daraufhin, dass er zunächst Erklärungen gegenüber der Familie gemacht hat und er dieselben Erklärungen später auch vor den EB gemacht, angegeben hat.

Und wie erklärte F wohl mal die Bauhüttenwegfahrt am Morgen gleich? Auch im selben Zusammenhang mit Drogen/Drogengeschäften?

behind_eyes schrieb:Doch, ich von Anfang an. Ich finde es erstaunlich, daß jemand sich exakt an Details erinnert, die Gegenstand öffentlicher Suchaufrufe sind, das sich jemand überhaupt so exakt an Inhalte eines Bildes erinnert welches man prinzipbedingt nur 1x gesehen hat und das charakteristisch nur sehr kurz - Snap und weg.

Ja, stimmt, jetzt wo du es sagst.

Dann könnte die Möglichkeit bestehen, dass sich die Freundin auch nur unbeabsichtigt falsch erinnert haben könnte und aus dieser falschen Erinnerung heraus auch nur der Eindruck entstanden sein könnte, als sei Rebecca bereits ausgehfertig bzw. kurz davor das Haus zu verlassen.


Aber in Schlafsachen wird sie diesen Snap ja wenn denke ich auch nicht gemacht haben. Denn das hätte ja auf jeden Fall richtig in Erinnerung bleiben müssen - oder?

Halt gut möglich, dass sich R nur provisorisch für diesen Snap an dem Morgen angezogen haben könnte und ohne Absicht danach auch gleich das Haus verlassen zu wollen.

Und vielleicht machte R diesen Snap auch ohne Decke oder diese Decke war nur irgendwo im Hintergrund oder seitlich mit auf dem Foto zu sehen - abgelegt oder so? Und hatte vielleicht gar keine weitere Bedeutung, Relevanz für Rs. weiteres Vorhaben an dem Morgen.

@rhapsody3004

Um es mit deinen Worten zu sagen, sich provisorisch für ein Foto fertig zu machen, halte ich für lebensfremd.

Juretta schrieb am 28.09.2024:In den Medien wurden die Akustikmessungen folgendermaßen erklärt:

Wohl eher nicht _die_ Akustikmessungen, also die konkreten am Haus von Florian und Jessica, sondern Akustikmessungen allgemein. Denn dem Artikel ist weder zu entnehmen, dass der sich dazu äußernde bei den Akustikmessungen selber dabei war noch das er genügend Informationen für eine belastbare Einschätzung der konkreten Messungen hatte. Möglicherweise wußte er nicht emrh als die Allgemeinheit - die, wenn ich mich täusche, noch nicht einmal Bilder davon kennt, wie außerhalb des Hauses gemessen wurde.

behind_eyes schrieb am 28.09.2024:...die prima geeignet sind um evtl. Unregelmäßigkeiten in Wandstrukturen (also innerhalb Wänden), zu ermitteln, nicht das der TV Beweisstücke (Handy, Gürtel, Sachen etc) in Wänden versteckt hat.

emz schrieb am 28.09.2024:Meine Überlegungen gehen auch in diese Richtung.

Mit Schall lassen sich z.B. Hohlräume messen, ohne dass das umgebende Material zerstört werden muss.
Mit entsprechenden akustischen Untersuchungen lassen sich bauliche Gegebenheiten analysieren, ohne beispielsweise einen Keller aufgraben zu müssen, weil man dort eine Leiche vermuten könnte.

Wie kommt ihr beide zu den Einschätzungen? Habt ihr private/berufliche Expertise in dem Bereich oder kennt ihr seriöse belastbare Quellen dazu?
Weil: irgendwie vorstellen kann ich mir das auch - Hohlräume in Gegenständen 'erklopfen' habe ich auch schon einmal praktiziert. Das Schadstellen (Risse) in Stahlbeton anders klingen als intakter Beton kennt jeder, der schonmal einen Bericht über eine Brückenprüfung sah.
Alles darüberhinausgehende wären bei mir reine wilde Spekulationen nach Bauchgefühl - ich könnte also nicht sicher sagen, ob durch (welche) Akustikmessungen feststellbar wäre, ob Beweisstücke in Wänden versteckt oder eine Leiche im (wohl eher unter dem?) Keller versteckt ist.

peawe schrieb:Ich frage mich, wie Rebecca fotografiert hat. Braucht man nicht beide Hände zum Fotografieren, wenn man das mit einem Handy macht? Die wenigen Male wo ich das tat, war es jedenfalls so. Womit hat sie dann die Decke gehalten? Selbst wenn sie mit einer Hand fotografierte, dann war die Decke in der anderen Hand? Gefaltet oder ungefaltet? Sinn macht das nicht.

Die Fotofunktion mind. meiner Samsung-Smartphones liess sich auch vor 2019 einhändig bedienen. Oder per Sprachfunktion (*Klick* sagen entspricht Betätigung des Auslösers).
Vorstellbar wäre also: eine Hand hält Handy in Richtung Spiegel und zugleich Jacke zu, zweite Hand die Decke, je nach Geschick/Lust Bedienung Auslöser durch Hand die Smartphone hält oder Sprachbefehl.
Für mich Ebenfalls denkbar, wenn der Fotostandort mehrfach genutzt wurde: Position für das Smartphone auf Schrank/Konsole/whatever herausgefunden, bei der brauchbares Foto entsteht, wenn Rebecca seitlich neben dem Schrank/Konsole/whatever steht. Smartphone, am einfachsten wenn gehäuse/Schutzhülle rutschfest ist, gegen etwas lehnen, sich für Foto parat machen und "Klick" sagen.

Wie es am Ende war, weis ich naturgemäß nicht. Aber ich sehe nicht, warum ein Foto per Smartphone nicht gehen sollte, wenn zugleich die Jacke zu- und evtl. noch etwas anderes in der Hand gehalten wurde.

Lento schrieb:Wie kann man das nachweisen? Das ist unmöglich. Nur die bekannten Router, also die dem Verdächtigen zugänglich waren, werden die Ermittler gecheckt haben. Alles andere ist zur aktuellen Zeit unmöglich.

Es kommt mE auf das konkrete Smartphone von Rebecca und die Entstellungen des Gerätes und die verwendeten Apps an. War irgendetwas aktiv, dass immer dann, wenn das Smartphone Verbindung zum Internet hatte, etwas tat,w as Datenspuren auslöste, dürfte der letzte Kontakt zum Internet nachweisbar sein.
Ich denke an Standortverlauf, automatische Uploads von neuen Bildern auf dem Gerät usw.. Je nach dem, was beim Kontakt zu Internet nun ganz genau bei den jeweiligen Apps oder/und im Gerät oder/und im Account des Betriebssystemanbieters gespeichert wird (und wie lange), dürften die Experten der Ermittlungsbehörden aus den Daten einiges ableiten können. So wäre wohl ggf. von der IP auf den Internetanschluß zu schließen - oder auch nur festzustellen, ob dieser Internetanschluß schon früher verwendet wurde.
Ich denke jedenfallks recht sicher, dass sich eine Internetverbindung von Rebeccas Smartphone durchaus auch dann nachweisen lässt, wenn man vorher nicht weis, über welchen Router/Internetanschluss der erfolgte und man auf den Router/Internetanschluss keinen Zugriff hat. Auch ein physischer Zugriff auf Rebeccas Handy scheint mir für solche Ermittlungenb/Feststellungen nicht zwingend nötig zu sein.
Inwieweit dann jeweils aus

Pusteblume82 schrieb:Um es mit deinen Worten zu sagen, sich provisorisch für ein Foto fertig zu machen, halte ich für lebensfremd.

Würden einige Mütter von Teenagertöchtern bestimmt nicht als lebensfremd ansehen.

Aber nun denn..
Selbst wenn sie ausgehfertig gewesen sein sollte, könnte sie nach diesem Snap auch noch zunächst wieder zurück ins Wohnzimmer zum Chillen gegangen sein, weil es für die Schule an diesem Morgen noch zu früh gewesen wäre nur dafür das Haus schon zu verlassen.

Pusteblume82 schrieb:sich provisorisch für ein Foto fertig zu machen, halte ich für lebensfremd.

Warum das.
Vielleicht wollte sie das erledigt haben, um es nicht zu vergessen oder danach entspannt Zeit für etwas anderes, für z. B. frühstücken zu haben.

rhapsody3004 schrieb:oder diese Decke war nur irgendwo im Hintergrund oder seitlich mit auf dem Foto zu sehen - abgelegt oder so? Und hatte vielleicht gar keine weitere Bedeutung, Relevanz für Rs. weiteres Vorhaben an dem Morgen.

Warum sollte sie die Decke vom Schlafplatz aus mit im Flur nehmen, um ein Foto zu machen (falls die Decke tatsächlich zu sehen war bzw. sie die Decke bei sich trug).
Es müsste eigentlich eine Bewandnis haben.
Oder sie war tatsächlich nur im HG zu sehen... k.A.

Fellhase schrieb:Warum sollte sie die Decke vom Schlafplatz aus mit im Flur nehmen, um ein Foto zu machen (falls die Decke tatsächlich zu sehen war).

Ich bezweifle nach wie vor, dass sich die Freundin in verschhlafenem Zustand innerhalb von zehn Sekunden (das ist wohl die Höchstdauer, die man einstellen kann), soviele Details merken kann. Insbesondere dann, wenn diese Details vollkommen unwichtig sind.
Und die Freundin konnte zum Zeitpunkt, in dem sie den Snap angeschaut hatte, noch nicht einmal ansatzweise ahnen, wie bedeutsam ihre Wahrnehmung sein würde.

rhapsody3004 schrieb:Aber mit auf einer Fahrt nach Polen gewesen zu sein, damit kann F ja auch nur die Fahrtrichtung gemeint haben.

"in Richtung Polen" ist was völlig anderes als "nach Polen". Weiß nicht wie ich daran rumdeuteln könnte.

rhapsody3004 schrieb:Und vielleicht machte R diesen Snap auch ohne Decke oder diese Decke war nur irgendwo im Hintergrund oder seitlich mit auf dem Foto zu sehen - abgelegt oder so? Und hatte vielleicht gar keine weitere Bedeutung, Relevanz für Rs. weiteres Vorhaben an dem Morgen.

Was hat diese Überlegung mit dem Snap zu tun?

TatsachenTreue schrieb:Wie kommt ihr beide zu den Einschätzungen? Habt ihr private/berufliche Expertise in dem Bereich oder kennt ihr seriöse belastbare Quellen dazu?

Dazu:

Es werden akustische Wellen im Bereich des Ultraschalls mit Frequenzen zwischen 0,2 MHz bis 100 Mhz über einen Prüfkopf impulsartig in das zu prüfende Bauteil eingekoppelt.

Quelle: https://technikermathe.de/wt3-13-impuls-echo-verfahren

TatsachenTreue schrieb:ich könnte also nicht sicher sagen, ob durch (welche) Akustikmessungen feststellbar wäre, ob Beweisstücke in Wänden versteckt oder eine Leiche im (wohl eher unter dem?) Keller versteckt ist.

Solche Prüfungen können nie ermitteln, was die Ursache für die Auffälligkeit ist. Wichtig ist, daß man Auffälligkeiten feststellt, bewertet und ggffls. dann genauer analysiert, sprich zerstörend in das Material eindringt um sich das anzuschauen und hoffen das man was findet.
Zum Beispiel wäre ein Hohlraum unter dem Fundament schonmal perse interessant..
Auffälligkeiten in Wänden könnten auch interessant sein, je nach Ausprägung.

Fridolin31 schrieb:Ich bezweifle nach wie vor, dass sich die Freundin in verschhlafenem Zustand innerhalb von zehn Sekunden (das ist wohl die Höchstdauer, die man einstellen kann), soviele Details merken kann. Insbesondere dann, wenn diese Details vollkommen unwichtig sind.
Und die Freundin konnte zum Zeitpunkt, in dem sie den Snap angeschaut hatte, noch nicht einmal ansatzweise ahnen, wie bedeutsam ihre Wahrnehmung sein würde

This.

Fridolin31 schrieb:Ich bezweifle nach wie vor, dass sich die Freundin in verschhlafenem Zustand innerhalb von zehn Sekunden (das ist wohl die Höchstdauer, die man einstellen kann), soviele Details merken kann.

Das wäre möglich, jedoch war es nicht das erste Foto dieser Art.
Kann sein, das es dann im Fleisch und Blut übergeht, auf Details zu achten oder sie sich zu merken.

behind_eyes schrieb:Was hat diese Überlegung mit dem Snap zu tun?

Na bspw. dass die Freundin sich nur falsch erinnert haben könnte und in Wahrheit könnte niemals eine Decke auf dem Foto zu sehen gewesen sein.
Oder vielleicht war die Decke auch nur mit dem auf dem Foto zu sehen aber ohne weitere Bedeutung.

behind_eyes schrieb:in Richtung Polen" ist was völlig anderes als "nach Polen". Weiß nicht wie ich daran rumdeuteln könnte.

Deine überhebliche Art mag ich nicht.

Gut, nehmen wir an, dass F wirklich nach Polen also über die Grenze damit gemeint haben könnte.

Gab es damals zu der Zeit auch noch zusätzlich ein Kesy irgendwo in Grenznähe ab Fürstenwalde-Ost? Oder nur dieses Kesy, noch vor der Abfahrt Fürstenwalde-West?

Oder hätte er auch über anderem Wege als die A12 über die Grenze nach Polen fahren können, wovon ich ja eh nicht ausgehe.

rhapsody3004 schrieb:Na bspw. dass die Freundin sich nur falsch erinnert haben könnte und in Wahrheit könnte niemals eine Decke auf dem Foto zu sehen gewesen sein.
Oder vielleicht war die Decke auch nur mit dem auf dem Foto zu sehen aber ohne weitere Bedeutung.

Aber was hat das mit der Snap Thematik zu tun?

rhapsody3004 schrieb:Deine überhebliche Art mag ich nicht.

sagst Du, weil ich schrieb:

behind_eyes schrieb:in Richtung Polen" ist was völlig anderes als "nach Polen". Weiß nicht wie ich daran rumdeuteln könnte

Ok.

rhapsody3004 schrieb:Gut, nehmen wir an, dass F wirklich nach Polen also über die Grenze damit gemeint haben könnte.

Wieso gemeint? Lt. Zitat hat er es sogar gesagt.
Das ist dieses "rumdeuteln" was du in Kritik daran als überheblich empfindest.

rhapsody3004 schrieb:Gab es damals zu der Zeit auch noch zusätzlich ein Kesy irgendwo in Grenznähe ab Fürstenwalde-Ost? Oder nur dieses Kesy, noch vor der Abfahrt Fürstenwalde-West?

Ich finde leider nicht mehr die Grafik zu Kesy, da geisterte eine Grafik über die Strecke mit den Standorten rum.. Wäre jetzt aber nicht unplausibel wenn man die aus dem Verkehr gezogen hat.

rhapsody3004 schrieb:Oder hätte er auch über anderem Wege als die A12 über die Grenze nach Polen fahren können, wovon ich ja eh nicht ausgehe.

Klar, in Frankfurt an der Oder gibt es einen Grenzübergang und weiter nördlich auch einen.

behind_eyes schrieb:Aber was hat das mit der Snap Thematik zu tun?

Ich verstehe die Frage nicht?

Weil es halt möglich sein kann, dass sich die Freundin auch falsch erinnert haben kann und in Wahrheit könnte nie eine Decke auf dem Snap-Foto zu sehen gewesen sein.
Oder falls doch, dann aber vielleicht auch ohne Relevanz/Bedeutung für das Foto oder auch ohne Bedeutung ihr weiteres Vorhaben und die Freundin könnte da dann auch nur mehr reininterpretiert haben.

Ihr habt doch überhaupt erst den Anstoß für diese Überlegungen geliefert.

behind_eyes schrieb:Wieso gemeint? Lt. Zitat hat er es sogar gesagt.
Das ist dieses "rumdeuteln" was du in Kritik daran als überheblich empfindest.

Ja, hat er gesagt.

Und ja, stimme dir jetzt zu, dass er mit nach Polen auch nur eines gemeint haben kann und zwar über die Grenze angeblich gefahren zu sein. Denn wenn nicht, stimmt, hätte bestimmt auch ein F nur von Richtung Polen gesprochen und nicht nach Polen.


Übrigens, dein vermuteter Grund für die Messungen könnten wirklich dazu gedacht gewesen sein, herauszufinden, ob F zumindest irgendwelche Tatmittel und/oder persönlichen Gegenstände von R in Wänden versteckt haben könnte, denn immerhin war ja ein weiterer Grund der Hausdurchsuchung im Jahre 2023 die Suche nach möglichen infrage kommenden Tatmitteln, die sich bspw. zum Erdrosseln hätten eignen können.

Gut, Sicherheit hätte man natürlich nur bei der Feststellung von Unregelmäßigkeiten haben können, wenn man sich die Wände dann auch weiter vorgenommen hätte - ja man an bestimmten Stellen dann, die Auffälligkeiten ergeben hätten, in sie eingedrungen wäre. Auch logisch ohne Röntgenblick.

Mich würde mal interessieren, was F seiner Frau aufgetischt hat, warum er denn das Fahrzeug braucht. Schließlich ist sie ja mit den Öffis zur Arbeit.

Und zu seiner Aussage mit den Drogenfahrten ist es unerheblich wem er es zuerst erzählt hat.
Dr Inhalt besagt, er wolle nach Polen um dort Geschäfte abzuwickeln.
Für mich bedeutet das, dass die Waldgeschichte (sollte er es wirklich gewesen sein) nichts mit Drogen zu tun hat. Denn diese Ecke ist nun mal nicht in Polen.

Sind halt nur meine Gedanken.