Wo ist Rebecca Reusch?

Ist eigentlich bekannt, ob das Haus von F und J eine Art Alarmanlage hat. Evtl. eine Schließanlage für die Haustür? Wenn dem so wäre, dann wüßten doch die EB, wie oft und wann die Tür geöffnet wurde.

Ist weiterbin bekannt, ob Rebecca einen eigenen Schlüssel für das Haus hatte?

Maira schrieb:stets betont wurde bis wann R im häuslichen Wlan eingeloggt war darf man dies ruhig ausschliessen. Auch wenn es so manchem genehm sein würde wenn es so wäre

Ach ja? Bis wann war sie denn eingeloggt? Da weißt du ja sehr viel mehr als wir. Es ist nämlich nicht bekannt, wann sie aus dem WLAN raus ist. Lediglich die letzte Einloggzeit ist bekannt! Wie kann es dann "stets betont worden sein"?

Maira schrieb:Und selbst wenn ist nicht klar, wer ihn zu dem Zeitpunkt gefahren hat

J kann den Wagen schlecht fahren und gleichzeitig arbeiten, oder?

Stauder schrieb:Inwiefern hat eine Decke auf einem im Haus aufgenommenen Foto etwas damit zu tun, dass diese Decke auch mit aus dem Haus genommen würde.
Wieso relativiert das die Theorie?

rhapsody3004 schrieb:Die Decke könnte wirklich nur für das Foto gedacht gewesen sein. Könnte.

Aber selbst und nehmen wir das mal an, R hätte an diesem Morgen nach dem Snap wirklich noch vorgehabt vor der Schule mit dieser Decke irgendwo hinzugehen.
Es ist leider auch nicht auszuschließen, dass sie dieses Vorhaben nicht mehr umsetzten konnte, weil nach diesem Snap etwas im Haus zwischen ihr und ihrem Schwager vorgefallen, passiert sein könnte.

Sollte der Snap wirklich im Flur vor irgendeinem Spiegel da gemacht worden sein, meinetwegen auch erst so gegen ca. 7:46 Uhr, - hätte es doch gut sein können, dass sich beide auf dem Flur hätten begegnen können und irgendwas da nach, innerhalb eines möglichen Verlaufs eskaliert sein könnte.

Umso möglicher bzw. denkbarer für mich, sollte die Zeitangabe 8:36 Uhr der Bauhüttenwegkamera, die den Twingo bei einer Hinfahrt wo auch immerhin aufgezeichnet hat, stimmen.

Vielen Dank für die Ausführung. Die gemachte Schlussfolgerung bzw. Relativierung erschließt sich mir dadurch leider immer noch nicht:

Klaragesund schrieb:Auch die Theorie, dass RR ja wohl nie mit der Decke aus dem Haus gegangen wäre, relativiert sich dadurch, dass auf dem Snapp, laut Freundin, die lila Decke zu sehen war.

Stauder schrieb:Ist mit "dem Snapp" das Foto "vor dem Spiegel" im Haus gemeint?
Dann verstehe ich diesen Punkt nicht.
Inwiefern hat eine Decke auf einem im Haus aufgenommenen Foto etwas damit zu tun, dass diese Decke auch mit aus dem Haus genommen würde.
Wieso relativiert das die Theorie?

Maira schrieb:Da stets betont wurde bis wann R im häuslichen Wlan eingeloggt war darf man dies ruhig ausschliessen. Auch wenn es so manchem genehm sein würde wenn es so wäre.

Ausloggzeit ihres Telefons ist uns bis heute nicht bekannt.

Maira schrieb:Es wurde von den EB nie gesagt, dass dies der Twingo der Eheleute war

Die Wahrscheinlichkeit darauf ist extrem hoch.

Maira schrieb:Und selbst wenn ist nicht klar, wer ihn zu dem Zeitpunkt gefahren hat.

F hätte zu dem Zeitpunkt nur Zugriff auf den Twingo, die tatsächliche Sachherrschaft über den Twingo haben können - folglich wird er auch gefahren sein.
Es liegen zumindest uns keine Hinweise auf einen anderen Fahrer vor und seine Ehefrau kann man ausschließen.

Stauder schrieb:Die gemachte Schlussfolgerung bzw. Relativierung erschließt sich mir dadurch leider immer noch nicht:

Wollte dir eigentlich nur recht geben, dass eine Decke auf einem aufgenommen Foto im Haus an dem Morgen nicht zwingend bedeuten muss, dass R auch wirklich mit dieser Decke aus dem Haus gegangen sein muss. Die Decke könnte auch nur für den Snap gedacht gewesen sein.


Aber selbst wenn sie mit dieser Decke vorgehabt haben sollte das Haus nach diesem Snap zu verlassen, kann es dazu ja auch nicht mehr gekommen sein.

Dieser Snap und je nachdem was darauf wirklich zu sehen war und sollte er auch wirklich erst live an dem Morgen entstanden und nicht nur versendet worden sein, kann sicherlich einzeln betrachtet als ein Hinweis darauf gesehen werden, dass R vorgehabt haben könnte das Haus zu verlassen - mit als ohne Decke, die bspw. auch nur für den Snap gedacht gewesen sein könnte.

Selbst wenn man von diesem Vorhaben (könnte vorgehabt haben das Haus zu verlassen) noch ausgehen könnte, weil es hätte möglich sein können, können andere Ermittlungsergebnisse sowie das Fehlen von ganz bestimmten Hinweisen darauf hinweisen und somit viel wahrscheinlicher machen, dass sie dieses Vorhaben nicht mehr umsetzen konnte, weil sie es nicht mehr lebend aus dem Haus geschafft hat (nicht mehr geschafft haben könnte) - wie bzw. wodurch und warum auch immer... Und die Frage, wer dafür verantwortlich gesehen sein könnte, wenn, nun die einzige Person, die sich zu dieser Zeit noch mit R im Haus befunden hat - mutmaßlich F.

rhapsody3004 schrieb:Wollte dir eigentlich nur recht geben, dass eine Decke auf einem aufgenommen Foto im Haus an dem Morgen nicht zwingend bedeuten muss, dass R auch wirklich mit dieser Decke aus dem Haus gegangen sein muss. Die Decke könnte auch nur für den Snap gedacht gewesen sein.

Und was für einen Grund sollte das haben? Liest du eigentlich deine Kommentare?
Auf der einen Seite schreibst du von Wahrscheinlichkeiten

rhapsody3004 schrieb:Es wurde von den EB nie gesagt, dass dies der Twingo der Eheleute war

Die Wahrscheinlichkeit darauf ist extrem hoch.

andererseits schreibst du sorry so ein hähnebüchelden Kram, sie könnte den Snap auch mit Decke gemacht haben, obwohl sie sie nicht mitnehmen wollte.
Warum sollte sie das tun? Ein Grund der plausibel wäre würde schon reichen.
Wir wissen alle nicht was im Haus vorgefallen ist, ja selbst die Em wissen es nicht, wenn ich mich recht erinnere sagten sie das auch, aber dann alles auf biegen und brechen versuchen dazulegen, das es zu der Theorie passt, F und nur der kann der Täter sein , kann es dann ja auch nicht sein.
Für meine Begriffe , sorry, aber versuchst du damit die Unschuldsvermutung immer wieder zu unterlaufen. Sollte ich mich irren dann kann dieser Kommentar gerne gelöscht werden. Und ich will auch niemanden hier persönlich angreifen.

quaerere1 schrieb:sie könnte den Snap auch mit Decke gemacht haben, obwohl sie sie nicht mitnehmen wollte.

Ja, weil die Decke bspw. auch nur für dieses Foto gedacht gewesen sein könnte - warum auch immer.

Aber na klar, da die Decke ja mit ihr verschwunden ist, ist es nur logisch anzunehmen, dass sie diese Decke nicht nur für das Foto gebraucht, sondern wenn dann auch mitgenommen hat.
Einzeln/isoliert betrachtet würde ich das auch so sehen. Zumal die Decke dann ja auch im Haus verblieben wäre, hätte sie sie nur für das Foto gebraucht und nicht mitgenommen.


Aber leider werden die Ermittlungsergebnisse, die uns nicht alle und auch nicht im Detail bekannt sein dürften, - sowie das Fehlen von anderen Hinweisen leider eine andere Schlussfolgerung zulassen oder sie zumindest viel wahrscheinlicher machen und die leider auch das Fehlen dieser Decke erklären kann.

Womit ich euch dann grundsätzlich wieder recht gebe, dass Schlussfolgerungen nicht richtig sein müssen. Auch nicht die offizielle Schlussfolgerung.

Für mich sind Schlussfolgerungen, das was eine hohe Wahrscheinlichkeit zulässt, wenn Fakten oder Zeugen fehlen die das bestätigen. Man folgert schlüssig , dass es dann wohl so gewesen ist, wenn man es nicht beweisen kann.
Das ein junges Mädchen die ausgehfertig,für ein Flammspiel noch einen snap macht, mit ner Decke die keinen Zusammenhang zum Bild hat macht und sie dann wieder weglegt, ist für mich sorry aber Blödsinn.

Maira schrieb:Es wurde von den EB nie gesagt, dass dies der Twingo der Eheleute war. Und selbst wenn ist nicht klar, wer ihn zu dem Zeitpunkt gefahren hat.

Wenn Florian nicht gefahren wäre, hätte der Schwiegervater bestimmt nicht folgendes zu den Fahrten gesagt:


"Die ganze Nummer hängt mir einer anderen Sache zusammen, die ich aber nicht sagen darf. Und ich hoffe, dass sich das jetzt aufklärt und dass seine Mutter ihm jetzt endlich sagt, er soll reden bzw. auch seine Anwältin, weil die sagen ihm anscheinend immer nur, dass er schweigen soll."

"Da ich weiß, dass mein Schwiegersohn Fernsehen in der Zelle hat: Florian, rede einfach, klär das, damit die ganze Suche in die andere Richtung geht und zwar in die richtige. Wir müssen Becci finden."

quaerere1 schrieb:Das ein junges Mädchen die ausgehfertig,für ein Flammspiel noch einen snap macht, mit ner Decke die keinen Zusammenhang zum Bild hat macht und sie dann wieder weglegt, ist für mich sorry aber Blödsinn.

Muss sie ja auch nicht wieder weggelegt haben. Kann ja wirklich vorgehabt haben sie wohin und wofür auch immer mitzunehmen. Dazu könnte es nur leider nicht mehr gekommen sein und das Fehlen der Decke lässt im Rahmen der offiziellen Schlussfolgerung der EB erklären.
Nach dem Snap könnte irgendwas in dem Haus vorgefallen, passiert sein und was auch gleich die erste mutmaßliche Fahrt an dem Morgen durch den Bauhüttenweg zur Folge gehabt haben könnte.

Yari schrieb:Die ganze Nummer hängt mir einer anderen Sache zusammen, die ich aber nicht sagen darf.

Ob damit nur die Kesy-Fahrten am Montag Vormittag und am späten Dienstag Abend gemeint gewesen sein könnten oder auch die mutmaßliche Bauhüttenwegfahrt am Montag Morgen bereits?

Wer sollte dem Vater, der seine Tochter vermisst, verbieten können, die Fahrten bei der Polizei aufzuklären.
Wobei nicht gewiss ist, ob die Erklärungen des Schwiegersohns auf Gutglauben basiert oder auf Beweisen.

Da der Vater seinen Schwiegersohn gebeten hat, "die Sache aufzuklären", entfällt ja die Möglichkeit mMn, das er sich und seine Familie in Gefahr begibt, was ja zwecks Drogengeschäften vermutet wurde.

Alles irgendwie undurchsichtig.

rhapsody3004 schrieb:oder auch die mutmaßliche Bauhüttenwegfahrt am Montag Morgen bereits?

Ich bin nicht sicher, ob der Vater diese Fahrt zum Zeitpunkt seiner Aussage schon kannte, denn sie ist wirklich etwas mysteriös, zumal der Bauhüttenweg ins Niemandsland führt. Es gibt höchstens die Möglichkeit, nach rechts über die Tischlerzeile Richtung Gropiuspassagen abzukürzen oder halt weiter über den Kölner Damm nach Großziethen. Ausgerechnet Großziethen, wo die eine Zeugin das Zelt über dem Gullideckel gesehen haben möchte. Aber irgendwie scheint auch diese Aussage im Sande zu verlaufen.

quaerere1 schrieb:Das ein junges Mädchen die ausgehfertig,für ein Flammspiel noch einen snap macht, mit ner Decke die keinen Zusammenhang zum Bild hat macht und sie dann wieder weglegt, ist für mich sorry aber Blödsinn.

Ich frage mich, wie Rebecca fotografiert hat. Braucht man nicht beide Hände zum Fotografieren, wenn man das mit einem Handy macht? Die wenigen Male wo ich das tat, war es jedenfalls so. Womit hat sie dann die Decke gehalten? Selbst wenn sie mit einer Hand fotografierte, dann war die Decke in der anderen Hand? Gefaltet oder ungefaltet? Sinn macht das nicht.

@peawe

Mehr als zwei Hände hätte sie auf jeden Fall gebraucht, denn der Beschreibung der Freundin nach hat sie die Plüschjacke zugehalten.
Was ich so verstehe, dass sie die Jacke vorn mit der Hand zusammengehalten hat.
Das Outfit verdeckend, die Decke irgendwie über die Jacke zu drapieren würde ja null Sinn machen. Oder die Decke unter den Arm klemmen - wie sieht das aus? Nie im Leben. Ich finde auch, die Snap-Aufnahme würde mit Decke überhaupt keinen Sinn ergeben.

@peawe
@lemystere

Ihr sprecht da etwas nicht Unwesentliches an.

Das macht die Wahrscheinlichkeit wieder größer, dass diese Decke einfach nur so rein zufällig mit auf dem Foto gelandet sein könnte.

Sollte, nur sollte, der Snap im Flur (nicht im Wohnzimmer) vor irgendeinem Spiegel entstanden sein und auf diesem Foto dann wirklich auch die Decke mit zu sehen gewesen sein, könnte sie sie auch nur irgendwo abgelegt haben und muss nicht beabsichtigt Bestandteil dieses Fotos gewesen sein.
Allerdings bleibe ich dabei, dass selbst wenn sie diese Decke irgendwo im Flur abgelegt haben sollte, muss das nicht zwingend bedeuten, dass sie auch weiter vorgehabt haben könnte nach diesem Snap mit dieser Decke auch das Haus zu verlassen. Aber selbst wenn das ihr weiteres Vorhaben gewesen sein sollte, zumindest möglich (egal wie unwahrscheinlich) wäre es ja gewesen, kann es dazu ja auch nicht mehr gekommen sein, weil nach diesem Snap etwas im Haus zwischen ihr und ihrem Schwager passiert sein könnte.

Oder ob die Decke auch provisorisch nur für diesen Snap im Hintergrund aufgehangen worden sein könnte? Aber hätte das dann ihre Freundin, die diesen Snap gesehen haben soll, nicht auch so beschrieben, weil wäre ja wenn auffälliger gewesen.
Oder der Snap wurde gar nicht im Flur vor einem Spiegel gemacht, sondern entstand irgendwo im Wohnzimmer, was eine auf dem Snap mit zusehende Decke auch wieder wahrscheinlicher machen würde.


Weiterhin möchte ich auch nicht ausschließen und sollte der Snap wirklich im Flur entstanden sein, dass R auf dem Snap nur so gewirkt bzw. es nur so ausgehen haben könnte für die Freundin, als sei Rebecca schon ausgehfertig und kurz davor das Haus zu verlassen. Vielleicht aber hat sich R auch nur provisorisch auf die Schnelle für diesen Snap fertig gemacht und könnte niemals vorgehabt haben früher an diesem Morgen das Haus zu verlassen.

Fridolin31 schrieb:Ich bin nicht sicher, ob der Vater diese Fahrt zum Zeitpunkt seiner Aussage schon kannte, denn sie ist wirklich etwas mysteriös,

Ich mir auch nicht. Der Apell an seinen Schwiegersohn vor laufender Kamera könnte sich also nur auf die Gründe für die Kesy-Fahrten bezogen haben. Irgendwas soll er ihnen ja auf jeden Fall nach seiner ersten Entlassung aus Polizeigewahrsam (vorläufige Festnahme) erklärt haben.

Fellhase schrieb:Da der Vater seinen Schwiegersohn gebeten hat, "die Sache aufzuklären", entfällt ja die Möglichkeit mMn, das er sich und seine Familie in Gefahr begibt, was ja zwecks Drogengeschäften vermutet wurde.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass er in dieser Richtung der Familie irgendwas erzählt, aufgetischt haben könnte: Nur könnte F auch nur mit Angst vor Strafverfolgung argumentiert bzw. es damit begründet haben, um es für die Familie vielleicht damit glaubhafter zu machen, warum er über die Gründe der Fahrten nicht mit den Behörden sprechen will.

Zu dem Zeitpunkt des Interviews könnte das seinem Schwiegervater aber als nebensächlich erschienen sein - Priorität könnte da für ihn gehabt haben, dass die Ermittlungen endlich in eine andere Richtungen gehen und sein Schwiegersohn auch nicht unnötig in U-Haft sitzt für einen falschen Tatverdacht. Zu diesem Zeitpunkt saß sein Schwiegersohn ja bereits in U-Haft. Darum dann vielleicht auch der Appel an seinen Schwiegersohn endlich zu reden und die Sache aufzuklären.

Fridolin31 schrieb:. Es gibt höchstens die Möglichkeit, nach rechts über die Tischlerzeile Richtung Gropiuspassagen abzukürzen oder halt weiter über den Kölner Damm nach Großziethen. Ausgerechnet Großziethen, wo die eine Zeugin das Zelt über dem Gullideckel gesehen haben möchte. Aber irgendwie scheint auch diese Aussage im Sande zu verlaufen.

Da wäre es jetzt nochmal interessant zu erfahren und sollte diese Zeugin echt sein, wann sie da genau irgendwas über dem Gullideckel gesehen haben will. Ob das zeitlich mit der Hin- und Rückfahrt durch den Bauhüttenweg hinkommen könnte.

Fellhase schrieb:Wobei nicht gewiss ist, ob die Erklärungen des Schwiegersohns auf Gutglauben basiert oder auf Beweisen.

Naheliegender ist da ja wirklich nur auf Gutglauben. F der Familie also nur etwas erzählt, erklärt haben könnte und das einfach nur sehr glaubhaft.

Hätte F die Gründe seiner Fahrten mit irgendwas mehr als nur seinen Worten untermauern, stützen können, wäre es eigentlich unklug gewesen das zurückzuhalten. Also damit meine ich vor den Behörden.
Wäre nur nachvollziehbarer, sollte es sich bei den Gründen der Fahrten wirklich um etwas Schwerstkriminelles gehandelt haben, was ihm auch mindestens mehrere Jahre Freiheitsstrafe hätte einbringen können.
Allerdings kann doch nichts schwerer wiegen als wegen Totschlags in Bezug auf seine Schwägerin verdächtig zu werden. Aber vielleicht dachte F da auch zuversichtlich, dass es zu mehr als nur einem Tatverdacht niemals reichen wird, was ja bis heute auch der Fall ist.


Auf der anderen Seite hätte das, also womit er auch immer die Gründe seiner Fahrten hätte untermauern können, vielleicht auch nicht das Potential oder Gewicht haben können, um ihn vollständig vom Tatvorwurf in Bezug auf Rebecca entlasten zu können, weil er ihr ja vorher trotzdem noch etwas im Haus hätte antun können.
Also könnte er auch gedacht haben, warum den Behörden auch noch zusätzlich anderes Futter liefern, wenn ihn dieses Futter nicht mal vom Tatvorwurf in Bezug auf seine Schwägerin entlastet.

Damit wir uns aber nicht missverstehen; Ich persönlich glaube bis heute nicht daran, dass die Fahrten auch in einem anderen kriminellen Zusammenhang gestanden haben könnten und das sein Verhalten erklären könnte. Natürlich möglich, keine Frage, aber für mich leider viel wahrscheinlicher, dass die Fahrten nur im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden gestanden haben könnten.

rhapsody3004 schrieb:Damit wir uns aber nicht missverstehen; Ich persönlich glaube bis heute nicht daran, dass die Fahrten auch in einem anderen kriminellen Zusammenhang gestanden haben könnten und das sein Verhalten erklären könnte. Natürlich möglich, keine Frage, aber für mich leider viel wahrscheinlicher, dass die Fahrten nur im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden gestanden haben könnten.

Sehe ich genau so, einzig wie erklärte er diese Fahrten plausibel den Eltern?? Vor Allem die zweite Fahrt, bei der ja wohl abends die ganze Familie R. traf und er als letzter Kontakt von R. m.W. nicht anwesend war...

rhapsody3004 schrieb:Allerdings kann doch nichts schwerer wiegen als wegen Totschlags in Bezug auf seine Schwägerin verdächtig zu werden.

Doch, nämlich inhaftiert zu sein, das wäre schlimmer. So aber lebt er in Freiheit in einem Familienverbund, der fest an seiner Seite steht.

grimbosq schrieb:... einzig wie erklärte er diese Fahrten plausibel den Eltern??

Das nun geht uns nichts an, das ist einzig deren Angelegenheit, darüber müssen sie sich niemandem gegenüber rechtfertigen.

Da hat F wohl alles richtig gemacht.

emz schrieb:Doch, nämlich inhaftiert zu sein, das wäre schlimmer. So aber lebt er in Freiheit in einem Familienverbund, der fest an seiner Seite steht.

Ja, schon klar. Habe ich ja selbst berücksichtigt.
Und soll ja auch schon wieder, mit einem großen Soll aber, im April 2019 feiern gewesen sein.

grimbosq schrieb:Sehe ich genau so, einzig wie erklärte er diese Fahrten plausibel den Eltern??

Na ja, wie gesagt, für mich schon vorstellbar, dass er ihnen eine kriminelle Story und Angst vor Strafverfolgung aufgetischt haben könnte. Könnte ja so gewesen sein. Könnte!

grimbosq schrieb:Vor Allem die zweite Fahrt, bei der ja wohl abends die ganze Familie R. traf und er als letzter Kontakt von R. m.W. nicht anwesend war...

Entweder könnte er sich da etwas anderes ausgedacht haben oder dass diese vielleicht auch keinen Aufschub duldete, weil sie im Zusammenhang mit den Gründen für die Fahrten am Montag gestanden haben könnten und es halt in diesem Zusammenhang noch was am Dienstag Abend zu erledigen galt.

emz schrieb:Da hat F wohl alles richtig gemacht.

Das Verhältnis zu seinen Schwiegereltern und das ist ja nicht immer selbstverständlich (allgemein gemeint) soll ja wirklich sehr gut und vertrauensvoll gewesen sein. Die Familie soll ihn ja wie einen eigenen Sohn angesehen haben. Oder Vater Reusch zumindest.

Unter solchen Grundumständen dürfte es natürlich bereits leichter sein, würde ich annehmen, glaubhaft gegenüber der Familie aufzutreten und Erklärungen zu liefern.

Das wäre bestimmt nicht für jeden Schwiegersohn so einfach, allgemein wieder nur mal, wenn das Verhältnis zu den Schwiegereltern schon von vornherein nicht so gut gewesen wäre. Sowas kann dann auch eher Misstrauen schaffen und den jeweiligen Schwiegersöhnen kann es dadurch schwerer fallen vertrauensvoll bzw. glaubhafter aufzutreten bzw. glaubhafter Erklärungen abzugeben.

F in diesem Fall hier könnte es daher schon leichter gehabt haben, weil das Verhältnis zur Familie schon immer sehr gut gewesen sein soll.

grimbosq schrieb:einzig wie erklärte er diese Fahrten plausibel den Eltern??

Und warum konnte der TV den Ermittlern nicht plausibel und glaubhaft erklären, wo er war und zu welchem Zweck.

Mutter Reusch sagte sinngemäß, sie habe ihren Schwiegersohn viele Fragen gestellt und er hatte alles glaubhaft erklärt.
Die Ermittler sind da bekanntlich anderer Meinung, zudem fand der TV zu einer oder mehrere Fragen keine Antwort, konnte es nicht erklären.

rhapsody3004 schrieb:t, für mich schon vorstellbar, dass er ihnen eine kriminelle Story und Angst vor Strafverfolgung aufgetischt haben könnte.

Zu der er noch mit Alkohol im Blut gefahren sein könnte, zudem einer Tat verdächtigt, Junge, Junge.

@Fellhase

... die Alkoholfahrt dürfte vermutlich das kleinste Übel gewesen sein.
Ich kann sein Schweigen zu diesen Fahrten auch nicht nachvollziehen. Wer soll ihn denn jetzt noch- wenn s tatsächlich Drogen waren- dafür belangen?