Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Wie sein Schwiegervater mal in einem Interview zu hören war, hat ihm seine Anwältin untersagt, mit der Familie nicht darüber zu reden. F spricht also weder mit den Ermittlern noch mit der Familie.

Grundsätzlich kann ihm seine Anwältin natürlich überhaupt nichts untersagen, auch wenn das in den Medien tatsächlich so rüber kommt.

Stelle mir das in der Praxis auch äußerst schwierig vor, sofern tatsächlich immer noch Familienfeste miteinander gefeiert werden und ständig im Raum steht "F darf uns nicht alles sagen, eigentlich sollte er doch tun, wir haben ihn damals mit offenen Armen empfangen und jetzt ist Becci nicht mehr da".

Wirklich kritisch wird es für F wahrscheinlich dann, falls seine Kinder in der Schule etwas aufschnappen und anfangen, unangenehme Fragen zu stellen.

Fridolin31 schrieb:Wirklich kritisch wird es für F wahrscheinlich dann, falls seine Kinder in der Schule etwas aufschnappen und anfangen, unangenehme Fragen zu stellen.

@Fridolin31
Ich glaube, das die wenigsten den Familiennamen vom TV mit dem Fall Reusch in Verbindung bringen.
In ein paar Jahren und dem Wechsel auf die weiterführende Schule ist die Wahrscheinlichkeit noch geringer.

Fridolin31 schrieb:Stelle mir das in der Praxis auch äußerst schwierig vor, sofern tatsächlich immer noch Familienfeste miteinander gefeiert werden und ständig im Raum steht "F darf uns nicht alles sagen, eigentlich sollte er doch tun, wir haben ihn damals mit offenen Armen empfangen und jetzt ist Becci nicht mehr da".

@Fridolin31
Eigentlich nicht.
Sollte er Rebeccas Tod zu verantworten haben, wird er von sich aus jedwede Gespräche mit
seiner Familie vermeiden wollen, um sich nicht zu verplappern.
Seine Familie wird das vermutlich hinnehmen (weil Rebeccas Angehörige ihre verschiedenen Illusionen
über F. und Rebecca aufrecht erhalten wollen).
Als Begründung könnte er anführen: Ich habe eine super Anwältin, die gut eingearbeitet ist.
Die möchte ich nicht verlieren. Wenn ich mit euch über die Ermittlungen spreche, legt sie das Mandat nieder.
Dann ginge alles wieder von vorne los: Anwaltsuche, Einarbeitung etc.

Fridolin31 schrieb:Wirklich kritisch wird es für F wahrscheinlich dann, falls seine Kinder in der Schule etwas aufschnappen und anfangen, unangenehme Fragen zu stellen.

@Fridolin31
Denke ich auch. Der Fall ist ja sehr prominent.
Das geht dann aber auf die Rücken der Kinder. nieder. Nicht auf seinen.
Dass sich im Fall etwas bewegen müsste, weil in der Schule über die Familie getratscht wird,
glaube ich nicht.

Sector7 schrieb am 31.03.2019:. März, Schwiegervater / RTL-Interview

"Ja wir mussten reden, reden, reden, es wurde nur geschwiegen. Schwiegermutter meinte, dass sie ihren Sohn schützen muss und so weiter. Aber ich hab ihr dann irgendwann gesagt, ihr Sohn sitzt vor ihr, unsere Tocher ist weg. Also sie soll mal überlegen, wer schlimmer dran ist. Irgendwann wurde uns dann was gesagt, dass darf ich jetzt hier aber nicht sagen. - Es hat überhaupt nichts mit Rebecca zu tun."

Was soll denn die Aussage wieder, dass F den Schwiegereltern nichts über die Fahrten gesagt hat? Vielmehr ist es so das sie es wissen und er sie mit der Begründung überzeugen konnte, für mich wird das eine glaubwürdige Erklärung gewesen sein, denn die Familie glaubt ihm ja.
Und ich kann sie verstehen, dass sie ihm glauben, sie kennen ihn.
Ich hoffe, dass wäre dann jetzt auch geklärt. Und vielleicht mal in Wiki naclesen, dann kommt es nicht zu solchen falschen Behauptungen

Fridolin31 schrieb:Grundsätzlich kann ihm seine Anwältin natürlich überhaupt nichts untersagen, auch wenn das in den Medien tatsächlich so rüber kommt.

Sie kann anraten, Empfehlungen aussprechen, auch mit entsprechenden Hinweisen auf eine je nachdem auch im äußersten Fall Mandatsniederlegung.

Was sie definitiv nicht dürfte, ohne Einverständnis ihres Mandanten, über vertrauliche Inhalte, Gespräche zwischen ihr und F mit der Familie zu sprechen - mögen diese auch noch so sehr darum gebeten haben, was ich aber nicht weiß.

frauZimt schrieb:Sollte er Rebeccas Tod zu verantworten haben, wird er von sich aus jedwede Gespräche mit
seiner Familie vermeiden wollen, um sich nicht zu verplappern.
Seine Familie wird das vermutlich hinnehmen (weil Rebeccas Angehörige ihre verschiedenen Illusionen
über F. und Rebecca aufrecht erhalten wollen).
Als Begründung könnte er anführen: Ich habe eine super Anwältin, die gut eingearbeitet ist.

Also ich kann mir schon vorstellen, dass F sich zumindest am Anfang gegenüber der Familie erklärt hat, nachdem er zur Rede gestellt worden sein könnte.

Damit soll die Sache dann ja auch angeblich erledigt gewesen sein und sie glaubten ihrem Schwiegersohn. Ihnen gegenüber soll er sich schlüssig bzw. glaubhaft erklärt haben nichts mit dem Verschwinden von R zu tun gehabt zu haben.

Sollten sie später im Verlauf weiter nachgefragt, nachbohrt haben, wäre das mit Halte mich nur an den Rat meiner Anwältin und kann oder sogar dürfte euch auch nicht mehr sagen, eine prima Ausreden gewesen, denn streng genommen hätte er sich nicht daran halten müssen.

rhapsody3004 schrieb:frauZimt schrieb:
Solche Gedanken behält man für sich (jeder!), weil in der eigenen Beziehung nur
Spannungen entstehen.
Und gewöhnlich kann man/frau auch die jüngeren Geschwister des Partners attraktiv finden.
Die sind Tabu und fertig.
Aber hier könnte es anders gewesen sein. Und wie mehrfach erwähnt, könnte
an diesem Morgen seine Hemmschwelle niedriger gewesen sein.

Sorry ich halte dagegen , das Ehefrauen da sehr feine Antennen haben. Das R öfters bei der Schwester übernachtet hat , ich glaube es wurde von mindestens einmal im Monat gesprochen und die Familie auch so sehr oft zusammen war, wäre es J ganz bestimmt aufgefallen, wenn sich da was von F s Seite etwas geändert hätte. Das hätte er nicht verbergen können , sein Interesse an ihr. MMn.
Und wir wissen nicht wie die Beziehung der beiden aussieht. Warum zum Beispiel soll man nicht offen darüber reden, das R eine hübsche ist? Und sie F auch gefallen könnte? Mein Mann und ich waren immer so ehrlich und offen zueinander, denn wie ich schon geschrieben hab, Frau hat da sehr feine Antennen und was ich garnicht mag ist wenn ich angelogen werde.

quaerere1 schrieb:Sorry ich halte dagegen , das Ehefrauen da sehr feine Antennen haben. Das R öfters bei der Schwester übernachtet hat , ich glaube es wurde von mindestens einmal im Monat gesprochen und die Familie auch so sehr oft zusammen war, wäre es J ganz bestimmt aufgefallen, wenn sich da was von F s Seite etwas geändert hätte. Das hätte er nicht verbergen können , sein Interesse an ihr.

Denke schon, wenn es kein konkretes Interesse gewesen ist, sondern er sie mit der Zeit einfach nur als attraktiv angesehen/empfunden haben könnte.

Was sich im Kopf von Menschen abspielt, was sie denken, empfinden, kann niemand zu 100% sagen, wissen.


Und so ein kurzer Schieler mal in Richtung seiner Schwägerin, muss auch nicht immer gleich auffallen. Zwischen kurz und subtil weniger offensichtlich jemanden anschauen und starren und hechel hechel liegen Welten.

quaerere1 schrieb:Warum zum Beispiel soll man nicht offen darüber reden, das R eine hübsche ist? Und sie F auch gefallen könnte?

Das würden wohl die wenigstens Männer vor ihren Ehefrauen oder anderen Familienmitgliedern der Ehefrau tun, wenn sie nicht gerade danach direkt gefragt werden würden, wie bspw. was meinst du, passt dieses und jenes Outfit zu meiner Schwester oder steht ihr das?

Nur in einem bestimmten weniger heiklen Zusammenhang, würden Männer dann natürlich auch sagen, dass sie ihre Schwägerin hübsch finden - allgemein hübsch.

Ich war auch mal in so einer Situation und mir war der echt Unwohl, als ich gefragt wurde, wie findest du das neue Outfit meiner Schwester.

Es war sexy, aber so habe ich mich natürlich nicht ausgedrückt bzw. geantwortet. Schon lange her...

Also mir springt der kausale Zusammenhang dieses wahrscheinlichen Tatgeschehens mit dem berühmten "unbekleideten Gesäß" direkt ins Gesicht. Und den Ermittlern wohl ebenso.
Wie man krampfhaft immer wieder versucht, mit abstrusesten Erklärungen den TV aus der Schusslinie zu nehmen, ist mir völlig schleierhaft.
Es geht um Rebecca. Sie ist das Opfer - und der Täter muss bestraft werden!

fortylicks schrieb:Wie man krampfhaft immer wieder versucht, mit abstrusesten Erklärungen den TV aus der Schusslinie zu nehmen, ist mir völlig schleierhaft.
Es geht um Rebecca. Sie ist das Opfer - und der Täter muss bestraft werden!

Aus der Schusslinie nehmen ist nun aber schon etwas gelinder als ihn hier im Forum zu verurteilen. Die Unschuldsvermutung sollte bestehen bleiben und wer sich hier tatsächlich um die Kinder sorgt sollte sich vielleicht mit dem was er schreibt auch etwas zurücknehmen denn, ausser hier werden sie eine dermaßen festsstehende Vorverurteilung ihres Vaters kaum zu lesen bekommen.

Choron61 schrieb:ausser hier werden sie eine dermaßen festsstehende Vorverurteilung ihres Vaters kaum zu lesen bekommen.

ich denke nicht, dass die Kinder hier schon mitlesen. Und wenn das alles so fahrlässig und vorverurteilend wäre, dann würde die Verwaltung das niemals zulassen. Die Argumente pro eine Täterschaft sind alle abgedeckt durch das Ermittlungsverfahren und die subjektive Meinungsfreiheit.
Wenn du meinst, ein Beitrag wäre nicht regelkonform, dann melde ihn. Danke.

Warum soll denn J nicht selbst zu F gesagt gesagt haben , man die R hat sich aber zu einer richtig hübschen entwickelt? Man sollte nicht vergessen zum Zeitpunkt des Verschwindens , war F schon 8Jahre in der Familie , also hat er R so mit 7Jahren kennen gelernt. Sagte Mutter Reusch nicht auch, das er auch sehr schnell zu ihnen ins Haus gezogen ist? Ich hab das noch in Erinnerung. Und so ist deren Verhältnis doch noch mal ganz anders zu sehen! Denke ich. Er hat sie als Kind kennen gelernt, als er bei ihnen zu Hause wohnte , wird er sie auch im Nachthemd etc gesehen haben und R ist ja nicht über Nacht zu einer recht hübschen jungen Frau geworden , wenn ich nur mal das Konfirmationsbild mir ansehe.
Und nochmal J und ich gehe sogar soweit , dass ich meine, das auch den Eltern dann etwas aufgefallen wäre. Und da man ja recht eng war , wird F nicht das erste Mal angetrunken oder betrunken , Kontakt mit R gehabt haben. Die werden bestimmt Feste gefeiert haben, oder F war vielleicht auch mal feiern, als R bei ihnen übernachtet hat.
Und hätte die Familie der J nur den leisesten Verdacht gehabt , hätten sie die beiden nicht alleine gelassen, wage ich mal zubehaupten.
Was ich meine ist , wenn es in den Kram passt, dann unterstellt man F mangelnde Impulskontrolle, das er sich bei erst bester Gelegenheit an R rangemacht hat, weil er nicht anders konnte wegen Alkohohl , Drogen oder Pornos, auf der anderen Seite wird gesagt , das er sein Interesse gut vor den anderen verbergen konnte. Was soll das? Man sollte doch wirklich mal objektiv bleiben.
Nicht mal die Em sagen was zum Tathergang, weil sie wissen nicht was passirt ist im Haus und sie haben mehr Wissen als wir. Also wird es so auch nicht gewesen sein.mMn

Choron61 schrieb:Die Unschuldsvermutung sollte bestehen bleiben

Die bleibt auch bestehen, wenn man noch nicht erwiesene Tatsachen nicht als Tatsachenbehauptung schreibt.

Eine Meinung zu dem Fall kann man sehr wohl haben und diese auch je nachdem öffentlich kommunizieren. Kommt halt drauf an.

Und wenn dieser Thread für dich schon kritisch ist, dann rate ich von YouTube erst recht ab und damit meine ich nicht nur Kommentare unter zig Videos zum Thema Rebecca Reusch.

@quaerere1
Der TV hat seinen Schwiegereltern die Fahrten erst nach 12 bis 14 Tagen erklärt. So steht es hier im Wiki, also nach der ersten Festnahme. Gut möglich das sowohl die EB als auch die Schwiegereltern bis dahin eine andere Darstellung erzählt bekommen haben. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde auch die Fahrzeugnutzung m.M. anders wiedergegeben.

@max79
Was soll das nun heißen? Er hat sich ihnen aber erklärt. und sie glauben ihm , im Gegensatz zu den Em und StA. Punkt. Und es muß eine überzeugende Erklärung gewesen sin, sonst würden sie nicht hinter ihm stehen.

rhapsody3004 schrieb:Die bleibt auch bestehen, wenn man noch nicht erwiesene Tatsachen nicht als Tatsachenbehauptung schreibt.

eben! Subjektive Meinung, die mir allerdings schlüssig erscheint - und ist wohl sehr deckungsgleich mit dem, was die Ermittler sagen. Kann dann wohl nicht so falsch sein und vor allem nicht so realitätsfern, wie so manche Erklärung hier...

Fridolin31 schrieb:1.) Rebecca setzt sich, höchstwahrscheinlich mit fremder Hilfe, ab, um ein neues Leben zu beginnen. Ihr weiteres Schicksal ist ungewiss.

2.) Rebecca wird von einem Dritten, der entweder ins Haus von J und F eingedrungen ist oder hereingelassen wurde, getötet. F fühlt sich mitschuldig und hilft bei der Verbringung von Rebecca.

zu 1.) hält die Familie für absolut ausgeschlossen. Die EB sagen: Haus nicht lebend verlassen

zu 2.) wenn Du schon solche abenteuerlichen Geschichten hier postest, solltest Du dann schon mal wenigstens ein Motiv bringen. Wer sollte eindringen, wer wusste, dass sie dort schläft an dem Tag, warum sollte das jemand tun, warum sollte sich F. mitschuldig fühlen?

Nur mal so eine Fantasie hier bringen, ist zu wenig.

max79 schrieb:Der TV hat seinen Schwiegereltern die Fahrten erst nach 12 bis 14 Tagen erklärt.

Vorher war es ja auch nicht notwendig, denn von der Kesy-Erfassung hat man erst später Kenntnis erlangt.
Den Ermittlern scheint er diesbezüglich nichts gesagt zu haben.

quaerere1 schrieb:Mein Mann und ich waren immer so ehrlich und offen zueinander, denn wie ich schon geschrieben hab, Frau hat da sehr feine Antennen und was ich garnicht mag ist wenn ich angelogen werde

Bei allem Respekt: Wenn Du und Dein Mann das so halten, ist das ja schön, tut aber hier überhaupt nichts zur Sache. Dass das angenommene Szenario nicht unwahrscheinlich ist, zeigt schon die Lebensrealität.

Die EM geben mMn ihre Arbeitshypothese wieder, zum Tathergang oder Motiv wird nichts gesagt. Im Gegenteil sie sagen selbst, das sie nicht wissen was im Haus vorgefallen ist, haben keine Spuren im Haus , oder Auto , bei den Nachuntersuchungen oder beim aufwendigen suchen im Wald , an Seen und der gleichen gefunden. Nichtmal Reifenspuren.
Ich gehe sogar soweit, das sie als sie das Auto untersucht haben,bestimmt auch danach gesucht haben ob sich spuren im Radkasten den Reifenprofilen , im Kofferraum, auf dem Fahrersitz irgendwas gefunden haben, was dazu passt, das er mit dem Auto überhaupt im Wald rumgegurkt ist. Denn ich denke das hätten sie kommunziert.
Und wäre der Wagen aufwendig gereinigt worden , hätten sie das gesagt und ich wage mal das dann die Familie auch anders reagieren würde. Mehr sage ich dazu jetzt nicht mehr,man kann meine Überlegungen jetzt wieder versuchen auseinander zunehmen , aber für mich bleiben große Zweifel.