@sallomaeander Wobei bzgl. dass der Bademantel-Gürtel nach Zweckentfremdung (BobbyCar-Ziehen) irgendwann auch weggeworfen/entsorgt worden sein soll, ist es auf jeden Fall naheliegender, dass diese Information als erstes von einem Bewohner des Hauses gekommen sein muss, denn woher sollten die Schwiegereltern von F wissen, dass der Gürtel angeblich mal weggeworfen wurde, sollten sie nicht gerade dabei gewesen sein wie er weggeworfen wurde?
So könnte es zumindest theoretisch auch mit dem Spielen im Auto am Sonntag gewesen sein, sollten die Schwiegereltern nicht gerade Augenzeugen von diesem Spielen im Auto mit der Nichte gewesen sein.
Und zur Decke; das könnte den Schwiegereltern theoretisch auch nur erzählt worden sein, dass sie bspw. im Wagen, womit ja sicherlich der Twingo gemeint gewesen ist, lag. Wobei das hätten die natürlich auch jederzeit bei Besuch selbst sehen können.
Aber zumindest theoretisch könnte den Schwiegereltern auch alles nur so erzählt worden sein und Ursprungsquelle dieser Aussagen oder Erklärungen waren gar nicht die Schwiegereltern oder auch gar nicht die Mutter von R, sondern sie könnten das nur so weitergegeben haben, was man ihnen erzählt haben könnte.
Ps.
sallomaeander schrieb:Es wurde hier ja schon unzählige Male durchgekaut, dass Spuren (Fasern, DNA, Gegenstände..) in einem Verwandtschaftsverband mit regem Kontakt untereinander eben eine andere Relevanz haben, als unter Fremden.
Ebenso wie einzelne Bausteine aus Sicht der EB als Indizien angesehen/gewertet werden können - den Gesamtumständen geschuldet.
Bereits die EB betrachten einzelne Punkte, Bausteine nicht nur losgelöst und isoliert betrachtet und womit sich einzeln betrachtet dann auch alles ganz anders und harmlos erklären ließe.
BoobSinclar schrieb:Die Ermittler haben sich meines Wissens zu den meisten hier immer wieder kolportierten Details wie den Pornos, dem Bademantelgürtel, der Decke, den Faserspuren etc. überhaupt nicht offiziell geäußert.
