Wo ist Rebecca Reusch?

Avarice1987 schrieb:Gab es nicht irgendwo mal ein Interview , im welchen F not angeblichen Zitat gegenüber den Ermittlern zitiert wurde " Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts " ?

@Avarice1987
Das könnte eine Antwort gewesen sein auf eine Aussage der Ermittler,. Wenn jemand zB droht „Wenn sie nicht gestehen, dann können wir noch ganz andere Mittel anwenden und sie für lange Zeit hier festhalten“. Auf sowas wäre die Antwort „Ohne Leiche könnt ihr mir garnichts“ absolut angebracht.

Origines schrieb:Da das Verfahren bisher nicht über ein Ermittlungsverfahren hinausgekommen ist, sind unsere "Tatsachen" hier alle Thesen, die auf öffentlich bekannten oder bekanntgegebenen tatsächlichen Anhaltspunkten beruhen.

Ich messe den konkreten Äußerungen der Ermittler eine größere Glaubwürdigkeit zu als irgendwelchen hingehusteten Spekulationen, die in irgendwelchen Blättern auftauchen und dann auch noch schlecht voneinander abgeschrieben werden.

Und eine halbwegs sinnvolle Diskussion sollte darauf beruhen, was, wenn schon nicht persönlich nachprüfbar, aufgrund der Glaubwürdigkeit derer, die sich äußern, beleg- und nachvollziehbar ist.

Origines schrieb:Woher weißt Du das? Ist das eine Tatsache oder eine Annahme? ;-)

Das ist eine Annahme, ich pflege normalerweise nicht bei Zeugenvernehmungen in Vermisstenfällen in Berlin anwesend zu sein. Ich darf aber zu dieser Annahme kommen, wenn ich die zeitlichen Abläufe kenne und logisch denken kann. Die Vernehmung, bei der sich der Schwager in Widersprüche verwickelt hat, war eine Zeugenvernehmung in einem Vermisstenfall. Der Verdacht gegen ihn hat sich erst aus der Zeugenvernehmung ergeben. Hätte es gegen ihn schon vorher Verdachtsmomente gegeben, wäre es keine Zeugenvernehmung gewesen. Ganz einfach.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn jemand zB droht „Wenn sie nicht gestehen, dann können wir noch ganz andere Mittel anwenden und sie für lange Zeit hier festhalten“.

Das wäre allerdings illegal.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn jemand zB droht „Wenn sie nicht gestehen, dann können wir noch ganz andere Mittel anwenden und sie für lange Zeit hier festhalten“.

Das ist illegal und kann und wird zu Problemen führen. Siehe Fall Magnus G. im Fall Jakob v. M.

Wie gesagt, diese Diskussion führen zu nichts. Die Gesetzeslage ist klar geregelt, die entsprechenden Organe sind in der Beweispflicht. Täter/Verdächtige sind durch ihr Aussageverweigerungsrecht nicht angreifbar. Was dort in diesem Fall Familiär läuft müssen sie auch mit ihrem Gewissen vereinbaren.

emz schrieb:frauZimt schrieb:
Florian: Erwachsener, Schwager, sein Haus
Florian konnte ihr also Ansagen machen.

Hatte das Haus nicht ursprünglich den Großeltern von J gehört?

frauZimt schrieb:emz schrieb:
Hatte das Haus nicht ursprünglich den Großeltern von J gehört?

@emz
Unerheblich.
Floirian hat dort mit seiner Familie gewohnt.
Rebecca war zu besuch (hatte Wechselwäsche dabei).
Wie fühlst du dich, wenn du Verwandte besuchst? Ich denke, du
hältst dich an die Regeln dort.

Ich verstehe nicht so ganz, worauf du abzielst, wenn du durch Unterstreichung hervorhebst, dass es sein Haus ist, dann aber die ehemaligen Besitzverhältnisse mit "egal" abtust. Es macht schon einen Unterschied, wem das Haus gehört. Ist J bei F geblieben, weil sie nicht wusste wohin sonst mit dem kleinen Kind, oder konnte F deshalb im Haus wohnen bleiben, weil die Familie von seiner Unschuld überzeugt ist?

calligraphie schrieb:In den diversen Presseartikeln hieß es „ soll gesagt haben „ Betonung liegt auf dem Wort „ soll“. Das ist in etwa das Äquivalent zu Sätzen die lauten „ wie wir aus Ermittlerkreisen erfahren haben“.

Zwischen deinen Beispielen besteht ein wesentlicher Unterschied, aber gut, dass du das ansprichst (Hervorh. durch mich):

Mit sollen und wollen kann man – ähnlich wie mit der indirekten Rede – die Aussagen anderer Personen wiedergeben. Man distanziert sich dabei vom Inhalt der Aussage.
Mit wollen gibt man eine eigene Behauptung einer Person wieder; mit sollen eine fremde Behauptung über eine Person.
Beispiel: Distanzierung
Aussage: Peter sagt: „Ich bin sehr reich.
Indirekte Rede: Peter sagt, dass er sehr reich sei.
Modalverb wollen: Peter will sehr reich sein. (=Peter behauptet, dass er sehr reich ist.)
Modalverb sollen: Peter soll sehr reich sein.(=Jemand behauptet, dass Peter sehr reich ist.)

Quelle: https://deutschegrammatik20.de/spezielle-verben/modalverben/subjektive-modalverben-distanzierung/

Ergänzung o. g. Besispiels: Z. B. BILD schreibt "Peter soll sehr reich sein." BILD weiß es nicht sicher und distanziert sich daher z. B. mit soll.
Bei o. g. "wie wir aus Ermittlerkreisen erfahren haben", kommt es auf die Formulierung der darauf folgenden Aussage an.
Zur Info, @Avarice1987

BoobSinclar schrieb:Ich messe den konkreten Äußerungen der Ermittler eine größere Glaubwürdigkeit zu als irgendwelchen hingehusteten Spekulationen, die in irgendwelchen Blättern auftauchen und dann auch noch schlecht voneinander abgeschrieben werden.

Ja, und manche hier kolportierte "Tatsache" wird zum Gerücht oder zur Annahme, wenn man o. g. Modalverben nicht überliest. Deshalb schätze ich deine Beiträge, weil du es genau nimmst.

Juretta schrieb:Das ist auch so ein Thema, dass hier alle paar Monate wieder aufkommt.

Thx. @Juretta. Ich habe gestern erst nach meinem Post gelesen, dass du das andere alte Missverständnis schon klargestellt hattest.

calligraphie schrieb:Interessantes Detail in dem Artikel, es wurden sowohl Faserspuren von Rebeccas Kleidung im Kofferraum gefunden, als auch Haare.

Ich schreibe jetzt vorsichtshalber nur noch von soll, denn letztendlich wissen wir wirklich nicht, wo im Auto und was genau im Auto gefunden worden sein soll.

Zu den erwähnten Haaren, die gefunden worden sein sollen, da soll sich später nach einem DNA-Test herausgestellt haben, dass diese nicht von Rebecca stammen sollen:

Im Kofferraum des Autos, das von der Schwester und dem Schwager benutzt wird, fand die Polizei Haare und Fasern einer verschwundenen Decke. Nach einem DNA-Test stellte sich heraus, dass das Haar nicht von Rebecca stammt.

Quelle: https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Rebecca-Reusch-vermisst-Ermittler-suchen-weiter.html

Interessant an Fasern und Haaren im Kofferraum ist eigentlich nur die Erklärung der Familie u. hinterher hat sich herausgestellt,
das es sich gar nicht um Rebeccas Haar handelte.

emz schrieb:Es macht schon einen Unterschied, wem das Haus gehört. Ist J bei F geblieben, weil sie nicht wusste wohin sonst mit dem kleinen Kind, oder konnte F deshalb im Haus wohnen bleiben, weil die Familie von seiner Unschuld überzeugt ist?

Bei der Familienkonstellation nehme ich an, dass Tochter+ Enkelkind unter jeden Umständen ins Elternhaus zurück gekonnt hätten...das wäre nichts, was J. aufgehalten hätte sich zu trennen.

Origines schrieb:Trotzdem sind die Spuren nicht belanglos: Die verschwundene Decke hat eine Bedeutung, weil sie mutmaßlich mit Rebecca (nicht mehr lebend) das Haus verlassen hat. Und nie wieder aufgetaucht ist.

5. Isoliert betrachtet lässt sich also aus den Faserspuren nicht viel ableiten. Beim Versuch einer Rekonstruktion der Tat spielt sie als Baustein eines wahrscheinlichen Szenarios eine nicht unerhebliche Bedeutung. Weil in ihr die Leiche im Twingo an einen anderen Ort verbracht worden sein KÖNNTE. Und dann kann sich daraus ein Indiz entwickeln, dass zur Überzeugungsbildung eines Gerichts beiträgt. Oder auch nicht. Freie richterliche Beweiswürdigung...

Genau so sieht es aus.

Und genauso dürften auch schon die Ermittler bzw. die Strafverfolgungsbehörden arbeiten; Die legen am Ende alle Ermittlungsergebnisse übereinander und ziehen aus der Gesamtschau bestimmte Rückschlüsse.

Nur einzeln/isoliert betrachtet, ist so einiges in diesem Fall hier nicht wirklich verdächtig.
Das gilt auch nicht nur für mögliche gefundene Faserspuren einer Decke im Wagen, womöglich auch noch die Decke, die zusammen mit R verschwunden ist und womöglich sogar auch noch Kofferraum der Himbeere gefunden worden sein könnten, sondern auch nur für so manch andere Punkte/Bausteine.

Innerhalb der Gesamtschau wirken einzelne Punkte aber leider verdächtig und können als Indiz für XYZ gewertet werden.

BoobSinclar schrieb:Das wäre allerdings illegal.

@BoobSinclar
Es war auch eher ein (etwas übertriebenes) Beispiel das aufzeigen sollte, das die angeblich getätigte Aussage "Ohne Leiche könnt ihr mit nichts" nicht zu bewerten ist, wenn nicht klar ist in welchen Kontext diese gefallen ist.

Dr.Edelfrosch schrieb:Es war auch eher ein (etwas übertriebenes) Beispiel das aufzeigen sollte, das die angeblich getätigte Aussage "Ohne Leiche könnt ihr mit nichts" nicht zu bewerten ist, wenn nicht klar ist in welchen Kontext diese gefallen ist.

Das stimmt. Nur gibt es keinerlei seriösen Anlass auch nur ansatzweise zu glauben, dieser Satz sei so gefallen.

rhapsody3004 schrieb:Und genauso dürften auch schon die Ermittler bzw. die Strafverfolgungsbehörden arbeiten; Die legen am Ende alle Ermittlungsergebnisse übereinander und ziehen aus der Gesamtschau bestimmte Rückschlüsse.

Ja, die legen in der Tat Ermittlungsergebnisse übereinander, keine Zeitungsberichte.

Nochmal: Pornos, Fasern, Drogen etc. sind alles keine offiziellen Ermittlungsergebnisse, die bekannt gegeben worden sind. Damit kann man so viel spekulieren, wie man will, das sind trotzdem keine Angaben der Ermittlungsbehörden. Und sollten dementsprechend auch nicht als solche hingestellt werden.

Was die vermeintlich gefundenen Fasern anbelangt, da stellt sich möglicherweise das Problem, dass es kein Vergleichsobjekt gibt.
So soll also eine Decke aus dem Haushalt fehlen und dann wurden wohl Fasern im Auto gefunden, die dazu passen könnten. Aber inwieweit das offiziell bestätigt wurde, ich habe hierzu keine Quelle.

emz schrieb:Was die vermeintlich gefundenen Fasern anbelangt, da stellt sich möglicherweise das Problem, dass es kein Vergleichsobjekt gibt.
So soll also eine Decke aus dem Haushalt fehlen und dann wurden wohl Fasern im Auto gefunden, die dazu passen könnten.

Da die Decke aus dem Haushalt des Schwagers verschwunden ist, werden dort die gleichen Fasern wie aus dem Kofferraum auffindbar sein.
Da braucht es kein Vergleichsstück?

Choron61 schrieb:. Ich finde es ja erstaunlich, wieviel Energie hier einige reinstecken um ellenlange Kommentare mit zig Quellenangaben zu verfassen. Ich persönlich finde das ziemlich ermüdend zu lesen und ehrlich gesagt, einiges erheitert mich, was eigentlich bei solch traurigem Thema nicht sein sollte.

Genau dieses Thema habe ich der Verwaltung gemeldet. Jedoch wurde mir zurecht mitgeteilt, dass dies kein Verbot ist. Ich finde diese Beiträge auch sehr ermüdend, daher scrolle ich nur noch, wenn ich es sehe.

Ja natürlich können wir den Fall nicht lösen. Jedoch ginge es darum, dürfte es keine ungelösten Fälle in dieser Rubrik geben. Da werden auch jahrelang Fälle durchgegangen, bei denen es nicht Mal Zeugen zu gibt. zB. Hinterkaifeck.
Würde es die Leute langweilen, sich im Kreis zu drehen, würden sie doch gar nicht mitschreiben.

Ich finde es einfach interessant, meine Gedankengänge mit vielen kompetenten Usern zu vergleichen und verschiedene Szenarien zu diskutieren. Aus diesem Grund habe ich mich überhaupt hier angemeldet.

Zudem würde die Verwaltung den Thread schließen, wenn sie der Meinung sind, dass es sinnlos wäre und das machen sie auch bei gegebener Zeit.

Die Personen, die sich daran stören, brauchen den Thread doch gar nicht anklicken, genau wie ich, nicht alle Beiträge lesen muss.

BoobSinclar schrieb:Drogen

Das halte ich ja, wenn, eh nur für eine Ausrede, die der TV auch nur, wenn, gegenüber der Familie als Ausrede/Erklärung für seine mysteriösen Autofahrten am Montag Morgen und Montag Vormittag und am darauffolgenden späten Dienst Abend benutzt haben könnte.

Zudem soll, soll, der TV auch niemals vor den EB irgendwas mit Drogenfahrten erwähnt haben.

Die EB sollen, auch nur wieder sollen, dennoch Kenntnis über eine Erklärung erlangt haben, die der TV gegenüber der Familie abgegeben haben soll.

Ob es sich bei der Erklärung, die er vor der Familie abgegeben haben soll, letztendlich auch wirklich um Drogenfahrten als Erklärung gehandelt haben könnte, ist auch nicht zweifelsfrei gesichert.

rhapsody3004 schrieb:Ich schreibe jetzt vorsichtshalber nur noch von soll, denn letztendlich wissen wir wirklich nicht, wo im Auto und was genau im Auto gefunden worden sein soll.

Zu den erwähnten Haaren, die gefunden worden sein sollen, da soll sich später nach einem DNA-Test herausgestellt haben, dass diese nicht von Rebecca stammen sollen:

Im Kofferraum des Autos, das von der Schwester und dem Schwager benutzt wird, fand die Polizei Haare und Fasern einer verschwundenen Decke. Nach einem DNA-Test stellte sich heraus, dass das Haar nicht von Rebecca stammt.

Quelle: https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Rebecca-Reusch-vermisst-Ermittler-suchen-weiter.html

Wozu? In deinem o. g. Bsp. distanziert sich die Morgenpost nicht. Am besten, du zitierst Quellen, wie in deinem o. g. Beispiel.

Fellhase schrieb:Interessant an Fasern und Haaren im Kofferraum ist eigentlich nur die Erklärung der Familie u. hinterher hat sich herausgestellt,
das es sich gar nicht um Rebeccas Haar handelte.

Was willst du damit sagen?
Etwa, was kpl. unlogisch ist: Weil es sich nicht um Rs Haar handelte kann es auch nicht sein, dass sie jemals im Auto spielte oder mitfuhr?

calligraphie schrieb:Insgesamt sind das sowieso alles recht bizarre Vorstellungen, wenn man sich vorstellen muss, der wäre in eine ordinäre Verkehrskontrolle geraten „ öffnen sie bitte den Kofferraum
und zeigen sie uns Warnwesten und Dreieck usw.“

Das lässt sich doch leicht umgehen. Bei einer allgemeinen Verkehrskontrolle gibt es kein Recht zur Durchsuchung/Betrachtung des Kofferraums. Um ein öffnen müssen zu vermeiden, denn Warnweste, Verbandskasten, Warndreieck sind meines Wissens vorzuzeigen, lassen sich diese Dinge auch unter den Vordersitzen, in den Türtaschen oder dem Fußraum der Rücksitzbank lagern.

BoobSinclar schrieb:Ja, die legen in der Tat Ermittlungsergebnisse übereinander, keine Zeitungsberichte.

Sehr richtig.

Und weißt du was ich daraus wieder erneut schließe:

Dass sich aufgrund der Ermittlungsergebnisse und wovon die EB bis heute ausgehen, der Spielraum für die EB für mögliche andere Alternativen/Abläufe und letztendlich Rs.Schicksal sehr eng sein muss.

Wir, die Öffentlichkeit, die nicht die Ermittlungsergebnisse im Detail und dann zu einer Gesamtschau übereinandergelegt kennen, haben noch etwas mehr Spielraum zum Spekulieren für andere Möglichkeiten als die EB diesen aufgrund ihrer Ermittlungsergebnisse haben dürften.

Wobei ich zu diesen nicht gehöre.

Zumindest sehe ich nichts, sehe ich keine anderen Möglichkeiten, die ich für wahrscheinlich erachten würde und die den TV dann auch noch komplett außen vorlassen würden.