Wo ist Rebecca Reusch?

Zu Zeiten von Kampbusch und Liebs gab es nicht so viele Kameras, wie es sie heute gibt.

Die EM gehen davon aus, dass sie das Haus nicht selbst verlassen hat, weil es keinerlei Aufnahmen von ihr draußen gibt, weil ihr Handy zuletzt im Haus aktiv war und weil sie niemand gesehen hat.

Es ist einfach das Gesamtbild, fehlende andere Motive und die Erfahrung der Ermittler in solchen Fällen. Die Indizien bzgl des Schwagers kommen hinzu. Sein Lügen, dann das Schweigen, keiner der seine Aussagen bestätigt.

Die fehlende Decke, der fehlende Bademantelgürtel, sowie Fasern von der Deckel. Wahrscheinlichkeit ist es sogar noch mehr, nur werden weitere Punkte nicht öffentlich kommuniziert, da Täterwissen.

Vielleicht hätten sie den Schwager angeklagt, wenn er alleine dort wohnen würde und die Nacht, sowie den Morgen alleine dort gewesen wäre.

Seine Anwälte bräuchten vor Gericht nur zu fragen, woher die Ermittler wissen, dass es nicht die Schwester war.
Damit will ich die Schwester keinesfalls beschuldigen.
Sie hat im Gegensatz zu ihm keine widersprüchlichen Aussagen gemacht und stand unter Alkohol/Drogen.

alias.alias schrieb:Seine Anwälte bräuchten vor Gericht nur zu fragen, woher die Ermittler wissen, dass es nicht die Schwester war.
Damit will ich die Schwester keinesfalls beschuldigen.
Sie hat im Gegensatz zu ihm keine widersprüchlichen Aussagen gemacht und stand unter Alkohol/Drogen.

Weil sie evtl ein Alibi hat? Das werden die Ermittler ja alles geprüft haben; nur kennen wir die Ergebnisse dazu nicht. Fakt ist: sie ist nicht tatverdächtig und dafür wird es Gründe geben.

Ich werde den Gedanken nicht los, dass Rebecca in einem Naturschutzgebiet abgelegt wurde ggf. in einem Moor versenkt wurde. Eine Erklärung, warum man sie bis heute nicht fand?Es gibt ja auch in der Umgebung einige Moore. Welches Moor ist tief genug und erreichbar vom Haus des Schwagers aus gesehen?
Muss eine Leiche im Moor beschwert werden, oder taucht sie ohnehin im Moor nicht mehr auf, da sie dort keinen Auftrieb hat durch Gase?

@infectedpeanut
@TatsachenTreue

Das entsprechende Zitat:

„Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“

ist auch hier zu finden:

https://www.merkur.de/deutschland/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

@Juretta
Danke,Juretta.Das wusste ich nicht.Ich hoffe,dass @TatsachenTreue nun zufriedengestellt ist.

Hätten sich konkrete Hinweise auf eine Straftat ergeben, so wäre Anklage erhoben worden. Es fanden sich keine, weshalb der Verdächtige aus der U-Haft entlassen werden musste. Ändert nichts am Status als Tatverdächtiger.

Leppy schrieb:Ich werde den Gedanken nicht los, dass Rebecca in einem Naturschutzgebiet abgelegt wurde ggf. in einem Moor versenkt wurde. Eine Erklärung, warum man sie bis heute nicht fand?Es gibt ja auch in der Umgebung einige Moore. Welches Moor ist tief genug und erreichbar vom Haus des Schwagers aus gesehen?
Muss eine Leiche im Moor beschwert werden, oder taucht sie ohnehin im Moor nicht mehr auf, da sie dort keinen Auftrieb hat durch Gase?

Gut möglich! Ich würde sagen, einen Körper würde man beschweren, damit er schnell verschwindet und unten bleibt. Solche Beschwerungen findet man ja auch bei bekannten Moorleichen: Stöcke und Steine.

sooma schrieb am 20.06.2024:In dieser Gegend außerhalb Berlins gibt es aber halt unzählige Möglichkeiten, jemanden verschwinden zu lassen. Es ist ein nicht sehr dicht besiedeltes Gebiet mit viel Gewässer – von Seen bis Gräben. Dazu alte Industrie- und Militärbrachen, Bunker und auch Waldgebiete. Die Chance, dort ungesehen etwas zu verrichten, wenn man sich auskennt (und das tut der TV) ist hoch.

swinedog schrieb:Hätten sich konkrete Hinweise auf eine Straftat ergeben, so wäre Anklage erhoben worden. Es fanden sich keine, weshalb der Verdächtige aus der U-Haft entlassen werden musste.

Nicht unbedingt, nur konnte man solche eventuell einfach nicht explizit dem TV zuordnen weil er eben nicht alleine in diesem Haus lebt aber am fraglichen Morgen mit ihr alleine im Haus gewesen sein soll !

Nabelschnur schrieb:Nicht unbedingt, nur konnte man solche eventuell einfach nicht explizit dem TV zuordnen weil er eben nicht alleine in diesem Haus lebt aber am fraglichen Morgen mit ihr alleine im Haus gewesen sein soll !

So verstehe ich das Statement der Staatsanwaltschaft jetzt nicht. Würde mich wundern, wenn ganz konkrete Hinweise auf eine Straftat vorliegen, diese aber nur nicht dem Tatverdächtigen zuzuordnen waren. Ich glaube vielmehr, dass man gewisse Indizien hat, die darauf hindeuten, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, aber eben nichts Konkretes.

sunrise2008 schrieb:sie ist nicht tatverdächtig und dafür wird es Gründe geben

Natürlich ist sie das nicht und sicher zurecht. @alias.alias
ging es wohl eher darum aufzuzeigen, dass man den TV schwer mit einer Ausschluss-Indizienkette hinreichend sicher festnageln kann, wenn es theoretisch eine andere Person gäbe, die theoretisch Gelegenheit zu einem Verhalten zum Nachteil von Rebecca im fraglichen Zeitraum hatte (wenn auch kein Motiv etc.). Dass sie nicht verdächtig ist ändert nichts daran, dass sie es theoretisch gewesen sein könnte. Weshalb man wieder mehr als Ausschluss von freiwilligen Verlassen des Hauses und Einbruch/Entführung braucht, um den TV dran zu kriegen (wobei man mit den Kesy-Daten, den Google-Suchanfragen und seinen Widersprüchen zu Ablauf des Morgens ja auch einiges mehr hat, finde ich ).

Nabelschnur schrieb:Hätten sich konkrete Hinweise auf eine Straftat ergeben, so wäre Anklage erhoben worden. Es fanden sich keine, weshalb der Verdächtige aus der U-Haft entlassen werden musste.

Nicht unbedingt, nur konnte man solche eventuell einfach nicht explizit dem TV zuordnen weil er eben nicht alleine in diesem Haus lebt aber am fraglichen Morgen mit ihr alleine im Haus gewesen sein soll !

@swinedog

Damit hätte ihn jeder Anwalt rausgeholt.
Besonders weil er noch nicht einmal offiziell/ bestätigt Rebecca lebend zuletzt gesehen hat. Niemand hat Rebecca an diesem Morgen offiziell / bestätigt gesehen!

Nabelschnur schrieb:Damit hätte ihn jeder Anwalt rausgeholt.
Besonders weil er noch nicht einmal offiziell/ bestätigt Rebecca lebend zuletzt gesehen hat. Niemand hat Rebecca an diesem Morgen offiziell / bestätigt gesehen!

Verstehe jetzt den Zusammenhang nicht. Ich schrieb doch genau das. Dass er aus der U-Haft entlassen werden musste, weil es keine konkreten Hinweise auf eine Straftat gab. Das ist auch richtig so. Hätte es konkrete Hinweise gegeben, dann wäre mit Sicherheit Anklage erhoben worden. Wie ein Gerichtsverfahren ausgegangen wäre, ist rein hypothetisch, da es ja nun weder konkrete Hinweise, noch eine Anklage gab. Ich wäre jedenfalls nicht so optimistisch bezüglich eines "Rausholens" gewesen.

Wenn wir einen historischen Sachverhalt betrachten, egal ob vor 200 oder 2 Jahren geschehen, gibt es immer das Problem, dass die menschliche Erkenntnis begrenzt ist. Informationen sind bruchstückhaft, beruhen auf mehr oder weniger zuverlässigen Quellen und können unterschiedlich beurteilt und bewertet werden.

Damit die Behörden und die Justiz überhaupt historische (vergangene) Tatbestände feststellen und Rechtsfolgen bestimmen kann, reicht letztlich eine gewisse Wahrscheinlichkeit aus. Im Strafprozess ist das die Täterschaft des Angeklagten "ohne vernünftige Zweifel" zur "Überzeugung" des Gerichts. Die Verfahrensregeln dienen dazu, die Sachverhaltsermittlung zu verobjektivieren, also nachvollziehbar und überprüfbar zu machen. Die Letztentscheidung treffen aber Menschen. Deren Erkenntnis begrenzt ist.

Das trifft auch auf den Fall hier zu. Ihr könnt also immer alle möglichen oder unmöglichen Möglichkeiten auf mehr oder weniger fundierter Informationsgrundlage vertreten. Ernst nehmen kann man aber nur die Varianten, die alle objektiv bekannten Informationen mit berücksichtigen.

Und da wird es eng für den Tatverdächtigen. Trotzdem reichen die bekannten Indizien für eine Verurteilung nicht aus. Sie lassen zwar eine hinreichende Wahrscheinlichkeit der Täterschaft des F. erkennen (und damit eine Anklageerhebung zulassen), aber selbst der zweifelsfreie Beweis, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, dürfte einem Gericht noch nicht ausreichen, von der Täterschaft des F. im rechtlichen Sinne "überzeugt" zu sein.

Was fehlt also?

1. Die Leiche. Ohne Leiche gibt es immer Vermutungen/Spekulationen, eine Person sei freiwillig verschwunden oder habe Suizid begangen. Aber wenn es dafür keine tatsächlichen Anhaltspunkte gibt (Ankündigungen, schriftliche Zeugnisse, Geld, Registrierung), dann bleiben es letztlich haltlose Spekulationen.

2. Ohne Leiche geht es auch - wenn genügend andere Indizien da sind. Es gibt durchaus Verurteilungen ohne Leiche. Da gab es aber zumeist noch eine Reihe von Indizien, die z.B. auf ein Motiv hindeuteten, Zeugenaussagen oder belastbare Spuren. Ich denke hier z.B. an den "Vermisstenfall" Maike Thiel:

https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=83258

Da war die Täter-Opfer-Beziehung eine Andere, es gab zumindest (wenn auch nicht sehr belastbare) Zeugenaussagen, die ein Geständnis des Verdächtigen bezeugten und einen mutmaßlichen Tathergang, auch wenn der ebenfalls nur vom Hörensagen berichtet wurde.

3.Weitere Indizien. F. hat zwar mehrfach Falschangaben gemacht, das reicht aber noch nicht. Es gibt eine große Wahrscheinlichkeit, dass er an diesem Tag, ohne stichhaltige (wenig glaubhafte) Begründungen für seine Fahrt, zwei Mal die Autobahn bei Storkow verlassen hat. Eine Gegend, in der sich Fuchs und Hase gute Nacht sagen, die er aber gut kennt. Weil dort seine Großeltern wohnen. Die Durchsuchungsaktionen der Polizei konzentrierten sich deshalb auf dieses Gebiet. Wer sich aber dort auskennt und eine Leiche ordentlich in der Flur verbuddelt, der dürfte gute Chancen haben, dass Rebecca nie gefunden werden wird (Gullideckel oder Lauben z.B. wären ziemlich dämlich, weil irgendwann einmal ein Abwasserkanal überprüft oder eine Laube abgerissen wird).

4. Logik alleine reicht nicht, auch wenn sie großes Maß an Wahrscheinlichkeit generiert. Und ein Strafklageverbrauch (Freispruch) würde jede Möglichkeit nehmen, F. doch noch einmal "zweifelsfrei" zu überführen. Also wartet man auf Kommissar Zufall. Tatnahe Zeugen werden wohl kaum auftauchen, Spuren sind zumeist verwischt. Das würde sich ändern, wenn z.B. eine Zeugin vom Hörensagen ein Geständnis des Tatverdächtigen bezeugt. Das könnte reichen. Oder Rebeccas Leiche bei Storkow gefunden werden würde.

Nach allem sind Polizei und StA dazu verdammt, zu warten, zu beobachten und am Fall dran zu bleiben. Der Täter mag sich daran weiden, dass er schlauer ist als alle staatliche Gewalt. Ich wünsche ihm aber sehr, dass ihn in der Nacht die Dämonen seiner Tat heimsuchen und quälen.

swinedog schrieb:Hätte es konkrete Hinweise gegeben, dann wäre mit Sicherheit Anklage erhoben worden.

Richtig, aber nur wenn man sie 100% den TV zuordnen könnte.
Du musst berücksichtigen, dass er eben nicht alleine in diesem Haus lebte zur fraglichen Zeit.

Nabelschnur schrieb:Besonders weil er noch nicht einmal offiziell/ bestätigt Rebecca lebend zuletzt gesehen hat

...und wahrscheinlich will er sie auch nicht gehört haben, was auch verdächtig, unglaubwürdig wäre unter Berücksichtung der Gesamtschau.

abgelenkt schrieb:dass man den TV schwer mit einer Ausschluss-Indizienkette hinreichend sicher festnageln kann, wenn es theoretisch eine andere Person gäbe, die theoretisch Gelegenheit zu einem Verhalten zum Nachteil von Rebecca im fraglichen Zeitraum hatte (wenn auch kein Motiv etc.).

Wenn Rebecca das Haus nicht lebend/selbstständig verlassen haben soll, muss der TV (als unbeteiligte, unschuldige Person) davon Kenntnis haben, wie sollte diese Theorie ansonsten aufrecht erhalten, als alternative Möglichkeit in Frage kommen?

alias.alias schrieb:der fehlende Bademantelgürtel,

Der zum damaligen Zeitpunkt des dringenden Tatverdachts noch nicht mal Gegenstand der Ermittlungen gewesen sein soll - oder?

Dass er einer fehlt und auch explizit nach solchen möglichen Tatmitteln, die sich zum Strangulieren eigenen, gesucht worden ist, stellte sich das nicht erst bei der erneuten Hausdurchsuchung letztes Jahr heraus?
Und dass man überhaupt nach solchen Tatmitteln gezielt gesucht hatte, beruhte doch auf weiteren Google-Auswertungen, aus denen hervorgegangen sein soll, was der TV an dem Morgen des 18.02.2019 genau Online getrieben hat.

Juretta schrieb:Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“

Weiter hieß es auch noch, dass das Spurenbild relativ unauffällig gewesen sein soll.


Bedeutet für mich; Nichts, was auch schon direkt und einzeln betrachtet, auf eine Gewalttat hätte schließen lassen können, aber auch nicht gänzlich unauffällig und zumindest unter Betrachtung der Gesamtschau verdächtig.

Das wäre jetzt aber je nachdem auch nicht sooo ungewöhnlich - je nach Tathergang und Tötungsart.

Hinzu kommt halt, dass sich beide TV und R in dem Haus gemeinsam aufgehalten haben - auch die Verschwundene dort öfters ein- und ausgegangen - ja dort sogar geschlafen hat.

Leppy schrieb:Ich werde den Gedanken nicht los, dass Rebecca in einem Naturschutzgebiet abgelegt wurde ggf. in einem Moor versenkt wurde. Eine Erklärung, warum man sie bis heute nicht fand?Es gibt ja auch in der Umgebung einige Moore. Welches Moor ist tief genug und erreichbar vom Haus des Schwagers aus gesehen?
Muss eine Leiche im Moor beschwert werden, oder taucht sie ohnehin im Moor nicht mehr auf, da sie dort keinen Auftrieb hat durch Gase?

Das infrage kommende Gebiet, wie ich hier von anderen weiß, sorry, kenne mich da nicht aus, komme aus Niedersachen, soll riesig sein und einer Suche nach der Nadel im Heuhaufen ähneln.

Gut möglich, dass einfach nur noch nicht Kommissar Zufall in Form von Mensch oder Tier zugeschlagen haben, sodass sterbliche Überreste bis heute unentdeckt bleiben konnten.

Landschaftsschutzgebiet Diedersdorfer Heide bzw Großbeerener Graben (Nuthegraben) sind in der Nähe von Mahlow. Dort scheint es auch Moore zu geben und im Nuthegraben kann man stellenweise Angeln.
Als Koch traue ich dem TV zu, entsprechende Gebiete und Anfahrtmöglichkeiten zu kennen, vielleicht hat er sogar dort selbst mal geangelt.
Aber warum dann die zusätzlichen Fahrten über die Autobahn?

Zum Nuthegraben:

https://www.alleangeln.de/gewaesser/gro%C3%9Fbeerener-graben-nuthegraben

Nabelschnur schrieb:Richtig, aber nur wenn man sie 100% den TV zuordnen könnte.

Ganz sicher nicht. Es gibt öfter mal Fälle, in denen sich Angeklagte die Schuld gegenseitig zuschieben wollen, oder der Angeklagte einfach random irgendeinen Zeugen beschuldigt, der auch in Tatortnähe war. Das ist jedenfalls kein Grund, keine Anklage zu erheben. Am Ende entscheidet das Gericht. Einfach zu sagen "vielleicht war es ja auch meine Frau" reicht nicht als Verteidigung, schließlich schaut man sich die Gesamtumstände an, alle Indizien usw.

rhapsody3004 schrieb:(Jeder kann sich dazu seinen Teil denken)

Ja, dass nichts dran ist, an den Andeutungen. Denn "Wechselwäsche" steht schon ganz neutral im u. g. Interview, das mit Rs. Vater kurz nach dem Verschwinden geführt wurde. Damals gab er noch bereitwillig Auskunft und hätte gesagt, wenn das ungewöhnlich gewesen wäre, wie er das bei anderen Dingen auch getan hat. Dass R nach der Schule ihre Sachen abholen wollte, weißt du.
In keiner Quelle findet man eine komplette Stückliste ihrer zurückgelassenen Gegenstände, sondern nur beispielhafte Erwähnungen.

Ihre Wechselwäsche und Zahnbürste ließ sie in der Wohnung ihrer Schwester zurück.

Quelle: https://www.berliner-kurier.de/archiv/vermisste-rebecca-aus-berlin-neukoelln-vater-spricht-im-kurier-mordkommission-ermittelt-li.2116479

Als Vivian 2019 bei Lanz erzählte, dass R nachmittags ihre Sachen abholen wollte, sagte sie "Schlafsachen". Auch sie äußerte nicht, dass etwas ungewöhnlich war, was die zurückgelassenen Dinge betrifft. Zeit im Video ganz unten: 1:08:15

Dass die EB keine Gerüchte verbreiten, die deine Andeutungen stützen, hast du selbst geschrieben:

rhapsody3004 schrieb:Bspw. hat man sich von offizieller Seite öffentlich nie näher zu der verbliebenen Wechselwäsche von R geäußert, um was es sich da genau gehandelt haben könnte.

Wenn R. etwas ungewöhnliches zurückgelassen hätte, wäre das ein Hinweis. Aber die EB äußerten:

Juretta schrieb:„Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“

Oder gibt es eine mir unbekannte Quelle zum deinem mir unbekannten Teil, den du dir denken kannst?

Markus Lanz | 05.06.2019 | Philipp Amthor, Claudia Kade, Mai Thi Nguyen-Kim, Vivien Reusch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

swinedog schrieb:Das ist jedenfalls kein Grund, keine Anklage zu erheben.

So einfach ist es dann aber tatsächlich auch wieder nicht!
Ich kenne den Fall ganz gut, obwohl ich ungefähr nur 20% von dem weiß was in den Ermittlungsakten steht.

Ich persönlich weiß nicht was an diesem Wochenende, an diesem Morgen in diesem Haus geschehen ist.

Ein paar Fakten gibt es dennoch, zum Beispiel das Kesy.

Rein sachlich könnte der TV sie auch nur verbracht haben. Ob er ihr etwas angetan hat ist überhaupt nicht bewiesen.
Dafür gibt es einfach keine Fakten und die Theorien / Fakten der Ermittler reichen wohl noch nicht aus.

Um Anklage zu erheben gehört schon ein klein wenig mehr .