Wo ist Rebecca Reusch?

frusciante15 schrieb:Naja, Diebesgut und Hehlerware in einem knalligen Twingo rumzufahren, klingt jetzt nicht gerade nach einem genialen Plan. Hinzu kommt der Platzmangel.

Aber Leichen kann man darin transportieren?
Man könnte sich auch fragen:
1.)
Wieso sollte ein Täter das Handy seines Opfers ausgerechnet im Bereich des eigenen Routers ausschalten? Wenn er schon an das Handy denkt und Fahrten unternimmt, wäre es doch sinnvoller, das Handy z. B. im Bereich der üblichen Bushaltestelle auszumachen. Wenn er schon an das Handy denkt, sollte es ihm doch klar sein, dass ihn das gerade verdächtig macht, wenn die Handy-Verbindungen im Haus enden (bzw. je nach Reichweite des Routers, im Umkreis des Hauses).
2.)
Apropos Bushaltestelle:
Im BILD-Video unter u. g. Link sieht man wie ein Bus die Haltestelle anfährt. Wieso kann man ausschließen, dass R ganz hinten eingestiegen ist?
Beitrag von watnu (Seite 6.332)
Zur Löschung der Videos in Bussen nach 48 Std.: Beitrag von watnu (Seite 6.337)
3.)
Wieso sollte ein Täter eine Leiche ausgerechnet in der – in mehrerer Hinsicht - auffälligen lila Decke verbringen?
a)
Müsste es ihm klar gewesen sein, dass J zeitnah das Fehlen der Decke auffallen würde, da diese öfters in Gebrauch war, wie wir von der Familie wissen. Z. B. wäre das Fehlen eines Lakens nicht so schnell aufgefallen, weil man üblicherweise mehrere davon besitzt.
b)
Ist die Farbe auch ein Blickfang, insbesondere im laublosen Winterwald.
c)
Wenn der Tatverdächtige – wie im Thread von Einigen unterstellt – sowieso im Baumarkt war, um Material zur Verbringung der Leiche zu besorgen: Wieso soll er dann überhaupt noch ein Utensil aus dem Haushalt verwendet haben? Im Baumarkt gibt es z. B. günstige Planen, Textilien usw.
4.
Wieso sollte ein Täter, der unauffällig bleiben will, ausgerechnet eine Kappe in Signalfarbe aufsetzen? F hat sicherlich auch Kappen in gedeckter Farbe.
Die Reiterinnen sahen einen Mann mit roter Kappe ("Im Dunkeln", Folge 5, ca. Min. 27)

Alibi | Im Dunkeln – Der Fall Rebecca Reusch | E5 | Podimo

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch ich kann mich euch nur anschließen @oberursel, @rr080419, @quaerere1, @Maira:
Ich werde mich weder auf "F ist Täter" noch auf "F ist nicht Täter" festnageln lassen. Auch nicht, wenn das mit dem Vorschlaghammer versucht werden sollte, um manipulativ "Komplizenschaft" o. ä. zu suggerieren.

watnu schrieb:Ich werde mich weder auf "F ist Täter" noch auf "F ist nicht Täter" festnageln lassen. Auch nicht, wenn das mit dem Vorschlaghammer versucht werden sollte, um manipulativ "Komplizenschaft" o. ä. zu suggerieren.

Das ist doch Polemik, wo wurde denn versucht, jemanden auf die Aussage 'F ist Täter' festzunageln?
Auch behauptet niemand in diesem Thread, der TV sei definitiv der Täter - sondern der Tatverdächtige in einem Tötungsdelikt an Rebecca Reusch.

Die Diskussion bewegt sich auf dem Boden der von der StA veröffentlichten Aussagen.

Dass v.a. Berichte in der Boulevardpresse nicht für bare Münze genommen werden, steht völlig außer Frage. Auch wenn z.B. gerade die (verabscheuungswürdige) Bild oft über gute Connections und Insiderinformationen verfügt.

Die Krux besteht darin, dass in einigen Beiträgen zunehmend die Grenzen verschwimmen, wer das tatsächliche Opfer ist und immer wieder die Arbeit der Ermittlungsbehörden in Frage gestellt wird.

Carbonara schrieb:Du denkst, aber du weißt es nicht?

Oder hast du da bestimmte Behauptungen im Sinn, die eindeutig Falschaussagen sind?

Ganz bestimmt ist der USB-Stick von Google nicht ohne zugehörigen Schlüssel geliefert worden. Er hätte also sofort ausgewertet werden können.

Hier könnt ihr alles über den Umgang von Google mit Anfragen von Behörden nachlesen:

https://support.google.com/transparencyreport/answer/9713961?hl=de

Wie können Behörden ein rechtliches Ersuchen an Google senden?

Verifizierte Behörden können über ein Onlinesystem von Google Ersuchen zu Nutzerdaten auf sichere Weise einreichen, den Status eines eingereichten Ersuchens prüfen und die Antwort von Google herunterladen.

Auch die Möglichkeit von Eilanfragen besteht. Z.B. bei vermissten Personen:

https://policies.google.com/terms/information-requests?sjid=705265745805856639-EU

Auskunftsersuchen in Notfällen

Wenn wir berechtigten Grund zur Annahme haben, dass wir schwere körperliche Verletzungen oder den Tod einer Person verhindern können, geben wir möglicherweise Informationen an eine Behörde weiter. Bei derlei Notfällen kann es sich zum Beispiel um Bombendrohungen, Schulschießereien, Entführungen, Suizidprävention und Fälle vermisster Personen handeln. Auch solche Fälle bearbeiten wir unter Berücksichtigung anwendbarer Gesetze und unserer Richtlinien.

Ich bin überzeugt: Nie und nimmer hätte Google einen verschlüsselten USB-Stick ohne zugehörigen Schlüssel geliefert.
Daher denke ich, dass die Berichterstattung in der Presse zumindest teilweise frei erfunden war.

watnu schrieb:Im BILD-Video unter u. g. Link sieht man wie ein Bus die Haltestelle anfährt. Wieso kann man ausschließen, dass R ganz hinten eingestiegen ist?

Aufgrund der Ermittlungsergebnisse werden es die EB wahrscheinlich (Vermutung meinerseits) bereits als sehr unwahrscheinlich eingestuft haben, dass R überhaupt noch freiwillig das Haus verlassen haben kann, um irgendwo noch freiwillig hinzugehen/hinzufahren.

Und seis nur aufgrund allgemeiner Erfahrungswerte und Lebensrealitäten und das besonders unter Jugendlichen.

rr080419 schrieb:Ganz bestimmt ist der USB-Stick von Google nicht ohne zugehörigen Schlüssel geliefert worden. Er hätte also sofort ausgewertet werden können.

Hier könnt ihr alles über den Umgang von Google mit Anfragen von Behörden nachlesen:

So viel zur Theorie. Googles primäres Ziel ist es Daten zu sammeln. Und davon unvorstellbar große Mengen. Daten sind der Goldschatz der heutigen Zeit, damit lässt sich viel viel Geld verdienen. Wer Daten hat, hat Macht.

Woran Google und Co. so rein gar kein Interesse haben, ist andere für lau an diesen Daten teilhaben zu lassen. Und EB sind hier keine zahlenden Kunden.


Und zur sofortigen Auswertung: Du scheinst dir keine Vorstellung davon zu machen, welches Datenvolumen allein zu einem Account gesichert wird. Ohne zu wissen wonach du suchst, ist das ein Molloch.
Und schnell mal eben entschlüsselst du da gar nichts.

rr080419 schrieb:Daher denke ich, dass die Berichterstattung in der Presse zumindest teilweise frei erfunden war.

Ich wiederhole mich:

Carbonara schrieb:Dem Schwager steht es doch jederzeit frei, die Berichtigung einer unwahren Behauptung zu verlangen, wenn Nachteiliges über ihn öffentlich verbreitet wird, sofern es eine falsche Tatsachenbehauptung ist.
Die Verbreiter müssten dann zum einen nachweisen, woher sie die Info bezogen haben und wenn sie nachweislich falsch sein sollte, einen Widerruf veröffentlichen.

Carbonara schrieb:Sollte es also eine unwahre Behauptung sein, dass der Schwager sich am fraglichen Morgen Fesselsexpornos angeschaut und nach Strangulationspraktiken gegoogelt hat, dann sollte der Schwager aber auf der Stelle handeln und seine/n RA beauftragen, dagegen anzugehen.

Warum hält denn der Schwager die Füße still, wenn z.B. diese Aussage bezüglich Fesselsexpornos anschauen plus Googlesuche nach Strangulationspraktiken nachweislich nicht stattgefunden haben, sondern eine Fantasiebehauptung bzw. Unterstellungen sind?

Es könnte sich ja für ihn durchaus auch finanziell auszahlen, rechtliche Schritte einzuleiten.

Carbonara schrieb:Warum hält denn der Schwager die Füße still, wenn z.B. diese Aussage bezüglich Fesselsexpornos anschauen plus Googlesuche nach Strangulationspraktiken nachweislich nicht stattgefunden haben, sondern eine Fantasiebehauptung bzw. Unterstellungen sind?

...und woher kommt dann ein Durchsuchungsbeschluss nach 4 Jahren, wo man einen Bademantel konfisziert, an dem der Gürtel fehlt. Sogar Brigitte R. hat es bestätigt und "erklärt". Oder ist das auch alles Fake - und wir verstehen es einfach nicht...
Das sind keine vernünftigen Erklärungen, dass die Presse alles erfindet. Das ist einfach Verschwörungstheorie.

@Carbonara
Ich gehe mal davon aus, dass die RA‘in des TV, ihm den dringenden Rat gibt ( was ein guter RA in der Situation mit Sicherheit raten sollte), sich gar nicht zu äußern. Schweigen ist das Zauberwort. Jetzt irgendwie in irgendwelche zivilrechtlichen Auseinandersetzungen zu gehen, wäre das ungünstigste, was ein TV machen sollte. Weder irgendwelche Interviews geben, noch sonst irgendwie öffentlich zu kommunizieren. So etwas kann er machen, wenn durch Auflösung des Falles, er als TV komplett ausgeschlossen würde.
Aber doch nicht während lfnd Ermittlungen. Wie heißt es so schön, er muss nichts beweisen, es muss ihm bewiesen werden. Daher Füße stillhalten und abwarten.
Alles, womit er sich jetzt rechtfertigt oder worüber er zivilrechtlich streiten könnte, könnte ihm später mal auf die Füße fallen. Schweigen ist da Gold.

@rhapsody3004
Man kann die Frage nach dem Bus, auch noch simpler beantworten. Ein Teenager, der lt der Erkenntnisse der EB, das Haus nicht selbständig verlassen haben kann, kann dann logischerweise auch keinen Bus selbständig bestiegen haben. Weder am hinteren Einstieg noch vorne beim Fahrer, noch mittig. Während der Bus von der Haltestelle rollte, war R nicht mehr in der Lage, einen Bus zu nehmen.
Ihre vermutlich letze Fahrt, hat sie mit Sicherheit nicht in einem Bus genommen.
Womöglich wurde sie exakt mit dem Auto verbracht, in dem sie am Tag zuvor noch mit ihrer Nichte spielte und dabei ein paar Haare u/o Fasern verlor im Innenraum.

@oberursel
Im Herbst 2020 haben die EB ihr Ersuchen an Google EU ( Irland Dublin ) gesendet. Es hat Monate gedauert, bis mE nach auf einen Datenstick, Unmengen an Daten ( Google Konten ) übergeben wurden. Diese Google Konten mussten erst mal vom LKA „geknackt“ werden. Als Laie kaum vorstellbar, welcher Aufwand da von digitalen Forensikern betrieben werden muss. Und genau das gelang dann im Mai 23‘ . Rebecca hatte ein Google Konto. Die Erkenntnisse aus diesen Daten, werden mit Sicherheit nicht mit der Öffentlichkeit geteilt. Wozu auch? Das alles wird es erst wieder relevant, wenn der Fall evtl mal gelöst wird und möglicherweise eine Anklage erhoben wird.

fortylicks schrieb:...und woher kommt dann ein Durchsuchungsbeschluss nach 4 Jahren, wo man einen Bademantel konfisziert, an dem der Gürtel fehlt.

Guter Hinweis! Es muss ja irgendeinen neuen Hinweis gegeben haben, auf dessen Basis ein Richter nach so langer Zeit einen Durchsuchungsbeschluss genehmigt hat.

Und ein Bademantel ist ja erst einmal ein relativ uninteressanter Gegegnstand, sogar wenn der Gürtel fehlt. Aber aus irgendeinem uns unbekannten Grund war der fehlende Gürtel in diesem Fall offenbar von Interesse.

Und zwar bevor die Presse davon Wind bekommen hat. Aber vielleicht ergab die Auswertung der von Google bereitgestellten Daten einen Hinweis darauf?

watnu schrieb:Auch ich kann mich euch nur anschließen @oberursel, @rr080419, @quaerere1, @Maira:
Ich werde mich weder auf "F ist Täter" noch auf "F ist nicht Täter" festnageln lassen. Auch nicht, wenn das mit dem Vorschlaghammer versucht werden sollte, um manipulativ "Komplizenschaft" o. ä. zu suggerieren.

Geht es auch etwas weniger pathetisch? Es geht hier nicht um dich oder um Usergruppen, sondern um Rebecca. Wir alle bezahlen Fachkräfte dafür, dass sie das Schicksal von Rebecca aufklären. Daher sollte man in erster Linie den Ergebnissen und der Richtung der Ermittler vertrauen oder zumindest nicht laienhaft versuchen, ständig unsinnige Argumente dagegen zu erfinden und diesen Unsinn auch noch alle paar Seiten zu wiederholen. Aussagen wie sinngem. "F hatte ne rote Basecap auf und F benutzte ne lilafarbene Decke, deshalb ist er vllt. gar nicht der Täter" sind einfach ziemlicher Unsinn. Genauso wie deine seltsame Empfindung, hier würde jmd auf "F ist Täter" oder "F ist nicht Täter" festgenagelt. Das hier ist Unterhaltung über einen Kriminalfall und über Neuigkeiten der EB und der Presse. Unsinnige Erfindungen und wilde Spekulationen entbehren dabei jeder Diskussionsgrundlage.

rr080419 schrieb:Ich bin überzeugt: Nie und nimmer hätte Google einen verschlüsselten USB-Stick ohne zugehörigen Schlüssel geliefert.
Daher denke ich, dass die Berichterstattung in der Presse zumindest teilweise frei erfunden war.

Es ist möglich, dass Google z.T. verschlüsselte Daten liefert, die sie selbst, ohne Endgerät, nicht entschlüsseln können. Zudem dürften die Daten in verschiedenen und für Menschen nicht lesbaren Formaten vorliegen. Natürlich ist es Quatsch, dass sich die Sozialabteilung der KT damit befasste, eher eine Spezialabteilung. Und die kann durchaus recht klein sein und nach Dringlichkeit arbeiten. Also entschlüsseln und Daten aufbereiten, die dann von der Moko alle gesichtet und bewertet werden müssen. Das wird auch heute noch nicht abgeschlossen sein. Eine mögliche Wartezeit bis zur google-Anfrage könnte ich mir nur damit erklären, dass man auch Daten eines bestimmten Zeitraums nach Rebeccas Verschwinden brauchte, zB um eine spätere Nutzung ihres Google-Accounts durch Dritte oder das spätere Google-Verhalten des TV zu erfassen.

Außerdem gibt es die "Presserechtliche Auskunftspflicht". Die Presse fragt immer wieder in einem derart bundesweit bekannten Fall bei den Ermittlern nach - und diese prüft, welche Auskünfte sie herausgibt. Da ist es völlig normal, dass die Presse immer wieder nachfragt. Darum kann man ziemlich sicher sein, dass die Aussagen wie Pornoschauen, Strangulationspraktiken etc. stimmen. Wer es denn nicht glauben will; bitte schön, aber es hier als "Wahrheit" zu verkaufen ist einfach Blödsinn!

calligraphie schrieb:Alles, womit er sich jetzt rechtfertigt oder worüber er zivilrechtlich streiten könnte, könnte ihm später mal auf die Füße fallen.

Was soll ihm denn auf die Füße fallen, wenn diese spez. Aussagen, die evtl. rufschädlich für ihn sind, nachweislich nicht der Wahrheit entsprechen und er dagegen vorgeht?

fortylicks schrieb:und woher kommt dann ein Durchsuchungsbeschluss nach 4 Jahren, wo man einen Bademantel konfisziert, an dem der Gürtel fehlt. Sogar Brigitte R. hat es bestätigt und "erklärt". Oder ist das auch alles Fake - und wir verstehen es einfach nicht...
Das sind keine vernünftigen Erklärungen, dass die Presse alles erfindet. Das ist einfach Verschwörungstheorie.

Weil Frau Reusch etwas bestätigt hat was sie eigentlich nicht wissen sollte/könnte…was jedenfalls sehr seltsam anmutete, soll die Story wahr sein?
Wenn dieser Gürtel eine ganz besondere Relevanz hätte, und irgendwas mit dem ableben von Rebecca zu tun haben soll, dann ist es doch kurios das sie weiß was mit diesem Gürtel geschehen ist?
Sie beschrieb, bzw sie wurde derart zitiert, das man annehmen könnte das sie selbst bei dem wegwerfen des schmutzigen Gürtels nicht anwesend war.
Wenn wir das voraussetzen wurde es ihr mitgeteilt.
Also, Brigitte wird darüber informiert das man den Gürtel entsorgt hätte.
Hm, das finde ich schon ungewöhnlich.
Zudem nehme ich stark an das es im Maurerweg mehr als nur einen Bademantel gibt. Wurde sie seitens RTL auch über die Farbe des Bademantels unterrichtet so das ihr spontan einfiel um welchen fehlenden Gürtel es sich handelte?
Aber abgesehen davon wissen wir nichts darüber seit wann dieser Gürtel denn schon nicht mehr existiert, wann er entsorgt wurde. Solche Details fehlen, hätten aber durchaus von Interesse sein können.

calligraphie schrieb:Die Erkenntnisse aus diesen Daten, werden mit Sicherheit nicht mit der Öffentlichkeit geteilt. Wozu auch? Das alles wird es erst wieder relevant, wenn der Fall evtl mal gelöst wird und möglicherweise eine Anklage erhoben wird.

Ok, da geh ich natürlich mit.

fortylicks schrieb:Außerdem gibt es die "Presserechtliche Auskunftspflicht". Die Presse fragt immer wieder in einem derart bundesweit bekannten Fall bei den Ermittlern nach - und diese prüft, welche Auskünfte sie herausgibt. Da ist es völlig normal, dass die Presse immer wieder nachfragt. Darum kann man ziemlich sicher sein, dass die Aussagen wie Pornoschauen, Strangulationspraktiken etc. stimmen. Wer es denn nicht glauben will; bitte schön, aber es hier als "Wahrheit" zu verkaufen ist einfach Blödsinn!

Dennoch muss ich dann fragen wieso man sich dazu entschied solch Details, an die Medien in einem offiziellen Briefing mitgeteilt wurden. Mit welchem Zweck?
Macht es etwas aus das die Öffentlichkeit mit solchen Informationen „gefüttert“ wird, bekommt man dadurch irgendwie neue Hinweise oder…, ich verstehe es nicht. Wieso sollten sie das mitteilen?

Shadow1970 schrieb:Am Grenzübergang in Frankfurt (Oder) wurde auch auf Videokamera Präsenz gesetzt.
Selbst wenn die letzte kesy Video Kamera technisch ausgefallen wäre (!) wäre er spätestens doch beim Grenzübergang registriert wurden.

@Shadow1970
Er seine Verabredung aber auch in Deutschland treffen können, auf einem Parkplatz vor der Grenze.

Ich bezweifle auch stark, dass die Fahrten so einen Zweck gehant haben.
Wenn es so gewesen sein sollte, wäre das nachprpfbar und das würde ihn entlasten.

oberursel schrieb:Macht es etwas aus das die Öffentlichkeit mit solchen Informationen „gefüttert“ wird, bekommt man dadurch irgendwie neue Hinweise oder…, ich verstehe es nicht. Wieso sollten sie das mitteilen?

Die EB werden schon ihre Gründe haben, die sie aber nicht mitteilen müssen.
So, wie der Schwager seine Gründe haben wird, warum er schweigt, die er ebenfalls nicht benennen muss.

behind_eyes schrieb:halb, die im Auto gefundenen Spuren können nicht als Verbringung gewertet werden, glaub Fasern der Decke waren es.

Da die ausgeschlossen werden müssen weil die Decke sich wohl öfter im Auto befand sind wir wieder bei "keine Spuren".

FrokenLisbeth schrieb:Aber aus irgendeinem uns unbekannten Grund war der fehlende Gürtel in diesem Fall offenbar von Interesse.

Klingt als wäre die Durchsuchung wegen einem Bademantelgürtel gestartet worden aber wurde nicht zufällig BEI der Untersuchung festgestellt, dass ein Bademantelgürtel fehlt?

Im übrigen gibt es viele Erwachsene die ein Bobbycar ziehen, das ist nichts ungewöhnliches. Aber nicht alles eignet sich dafür. Ein Bademantelgürtel gehört zu den Dingen die geradezu perfekt dafür sind: er dehnt sich nicht, reisst nicht, liegt gut in der Hand.

fortylicks schrieb:. Darum kann man ziemlich sicher sein, dass die Aussagen wie Pornoschauen, Strangulationspraktiken etc. stimmen.

Was macht dich denn so sicher? Solange die Staatsanwaltschaft oder die Ermittler nichts bestätigen, solange sind das lediglich Gerüchte. Wie man nachlesen konnte wurde sogar das Gerücht mit den Drogen in Allmy erfunden. So sagt zumindest die Verfasserin die es als erstes erwähnt haben will.

Carbonara schrieb:Die EB werden schon ihre Gründe haben, die sie aber nicht mitteilen müssen.
So, wie der Schwager seine Gründe haben wird, warum er schweigt, die er ebenfalls nicht benennen muss.

Du meinst also
„Du schweigst, also hauen wir einfach kompromittierende Details unserer Ermittlungen raus?“ so ähnlich wie „wenn er nicht redet wird sein Bild freigegeben“, so meinst du?
Zitat Brigitte Reusch
Ab Minute 22:45

Die Spur der Täter: Wo ist Rebecca? | 06.11.2019

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oberursel schrieb:Dennoch muss ich dann fragen wieso man sich dazu entschied solch Details, an die Medien in einem offiziellen Briefing mitgeteilt wurden. Mit welchem Zweck?
Macht es etwas aus das die Öffentlichkeit mit solchen Informationen „gefüttert“ wird, bekommt man dadurch irgendwie neue Hinweise oder…, ich verstehe es nicht. Wieso sollten sie das mitteilen?

das musst Du die Ermittler fragen, welche strategischen Gründe da vorlagen. Wir wissen ja nicht alles :) eher im Gegenteil, so gut wie nichts.

Maira schrieb:Solange die Staatsanwaltschaft oder die Ermittler nichts bestätigen, solange sind das lediglich Gerüchte.

Sie müssen nichts offiziell bestätigen.

Zum einen werden sich die EB sicher nicht von irgendwelchen Medien irgendwelche anrüchigen Aussagen in den Mund legen lassen, die völlig aus der Luft gegriffen/unwahr sind.
Sowas kann dann für sie nach hinten losgehen und wäre kontraproduktiv, falls es zu einer Anklageerhebung kommt.

Zum anderen kann sich ja derjenige, auf den sich diese (angeblich unwahren) Aussagen beziehen, mit Rechtsmitteln zur Wehr setzen, um diese Gerüchte aus der Welt schaffen zu lassen.

fortylicks schrieb:das musst Du die Ermittler fragen, welche strategischen Gründe da vorlagen. Wir wissen ja nicht alles :) eher im Gegenteil, so gut wie nichts.

Ach so, ja stimmt.
Dachte hier hätte wer Fantasie genug um darüber zu spekulieren welcher Strategie dem wohl zu Grunde liegen könnte.

Carbonara schrieb:Zum anderen kann sich ja derjenige, auf den sich diese (angeblich unwahren) Aussagen beziehen, mit Rechtsmitteln zur Wehr setzen, um diese Gerüchte aus der Welt schaffen zu lassen.

Das wäre ja geschickt eingefädelt. Könnte direkt eine Strategie sein, oder?