Wo ist Rebecca Reusch?

Outback schrieb:Und man kann es ja durchaus als einen rechtlichen Hinweis sehen, wenn der Beschuldigte darüber aufgeklärt wird, dass, wenn er sich selbst nicht einlässt, andere Ermittlungsmaßnahmen ergriffen werden müssen.

Dazu gehört jedoch nicht das veröffentlichen seines Fotos, mit einem Mordverdacht unterlegt, vor einem Millionen Publikum.
Das war selbst für den Moderator sehr ungewöhnlich und hat es in der Sendung noch nie gegeben. Das ist rechtlich brisant, und so wie Frau Reusch beschrieb, komplett verboten.

Outback schrieb:Ändert aber nix am Pressekodex

Den der Springer mit aller Regelmäßigkeit und ohne mit der Wimper zu Zucken verletzt.
Dazu gehörte im Fall hier, das veröffentlichen seines vollständigen Namen im Zusammenhang mit seinem unverpixelten Foto und dem Tatverdacht in einem Artikel, oder das veröffentlichen des Twingo ohne verpixeltem Nummernschild vor dem Haus der Eltern von Rebecca.
Womit sie eindeutig die Rechte Dritter verletzt haben und konkret gegen die Regeln der Verdachtsberichterstattung verstoßen haben.

Outback schrieb:Um ehrlich zu sein, ich kann diese Zeiträume, vor allem das späte Ermittlungsersuchen an google, auch nicht wirklich nachvollziehen. Man hätte durchaus 2 Anfragen machen können, eine schnelle und eine spätere. Für 2020 fiele mir noch Corona als Verzögerungsfaktor ein, das wars aber auch.

Das halte ich für unmöglich. Die Ermittler haben garantiert und nachweislich schon vor dem Tatverdacht gewusst was F am Handy schaute. Denn, und dazu brauchten sie Google gar nicht, sie hatten sein Handy. Und das nicht nur einmal, sondern irgendwann 2021 noch einmal.
Podcast im Dunkeln wollte 2021 gewusst haben das F. Pornos schaute.

Wie im neuen Artikel steht

Ermittler sollen im Herbst 2020 lediglich ein Ermittlungsersuchen an Google Europa in Dublin gestellt haben. Interessant seien dabei unter anderem der Google-Kalender von Rebecca gewesen, außerdem eingetippte Suchanfragen, Sprachnotizen oder von der Schülerin aufgerufene Google-Seiten.

Das war, was damals der Aufhänger. Das war was damals so interessant war. Wo war ihr Handy, von wo kam der snap, mit wem hatte sie Kontakt, Max.
Das war wichtig, aber davon las man nichts. Keine Zeile galt den Ergebnissen Rebeccas Daten.
Weil? Vermutlich weil die Ermittler nie ein Wort über Ermittlungen zu Rebeccas Handy irgendwem erzählt haben. Weil man keine Daten finden konnte, oder sonstige Gründe, am naheliegendsten ist das die aus taktischen Gründen nichts sagen.
Ergo…die Artikel um den Stick dürften Nonsens sein.

oberursel schrieb:Dazu gehört jedoch nicht das veröffentlichen seines Fotos, mit einem Mordverdacht unterlegt, vor einem Millionen Publikum.
Das war selbst für den Moderator sehr ungewöhnlich und hat es in der Sendung noch nie gegeben. Das ist rechtlich brisant, und so wie Frau Reusch beschrieb, komplett verboten.

Die Befindlichkeiten der Mutter, des Moderators oder des Beschuldigten spielen dabei nun gar keine Rolle, da von einem Gericht genehmigt. Auch ist es weder verboten noch einmalig in der deutschen Geschichte, wie hier mal suggeriert wurde. Aufklärungsfahndungen als richterlich angeordnete strafprozessuale Maßnahme gibt es immer wieder. ZB in den (Doppel-)Mordfällen Krailling oder Horchheim gab es Öffentlichkeitsfahndungen mit Fotos von Beschuldigten, die in U-Haft saßen. Im Fall RR diente sie der Aufklärung von Rebeccas Schicksal = höchste Priorität, höher als die Rechte des TV.

oberursel schrieb:Das halte ich für unmöglich. Die Ermittler haben garantiert und nachweislich schon vor dem Tatverdacht gewusst was F am Handy schaute. Denn, und dazu brauchten sie Google gar nicht, sie hatten sein Handy. Und das nicht nur einmal, sondern irgendwann 2021 noch einmal.

Klar wussten sie das mit den Pornos sofort, aber nicht zwingend alle Daten, Suchanfragen, Sprachbefehle etc., die Verläufe wird F wohl gelöscht haben.

Dass das Empfangen von Daten durch Google und deren Auswertung bis zum Jahr 2023 gedauert hat, liest sich in der Tat wie ein Skandal bei der Ermittlungsarbeit.

Das ist die rein formale Seite. Inhaltlich ist aber m.W. nichts darüber bekannt geworden, ob sich durch jene Daten etwas an irgendeiner Indizienlage, an Vermutungen über den Ablauf an jenem Morgen, an der Stichhaltigkeit des bisherigen Tatverdachts verändert hat. Man kann aber natürlich auch nicht erwarten, dass wir darüber auf dem laufenden gehalten werden. Theoretisch kann es durchaus auch sein, dass zwar neue Daten vorliegen, ohne dass diese für die Aufklärung relevant sind bzw. ohne dass diese bislang Schlüsse von Relevanz nahegelegt haben.

Aber hoffen darf man: dass nämlich hinter den Kulissen die offenbar reichlich spät zur Verfügung stehenden neuen Daten die Ermittlungsarbeit neu befeuern. Wir werden davon sicherlich erst etwas hören, wenn es in den Augen der Ermittler an der Zeit ist.

Outback schrieb:Die Befindlichkeiten der Mutter, des Moderators oder des Beschuldigten spielen dabei nun gar keine Rolle, da von einem Gericht genehmigt.

Davon habe ich kein Wort gesagt.
Es ging nicht darum ob es verboten ist sein Foto zu veröffentlichen, sondern um das androhen dessen.
Dazu habe ich schon das Interview mit Frau Reusch verlinkt, und damit zeigen wollen das die Ermittler androhten, wenn er weiter schweigt veröffentlichen sie sein Bild. Und Das, ist verboten!
Egal wie du es drehst und wendest.

Outback schrieb:Klar wussten sie das mit den Pornos sofort, aber nicht zwingend alle Daten, Suchanfragen, Sprachbefehle etc., die Verläufe wird F wohl gelöscht haben.

Ich verstehe unter "Tendenz", dass hier aus der Masse der Daten heraus festgestellt wurde, dass Strangulationsgeschichten seitens des TV häufiger aufgerufen worden sind als andere Seiten pornographischer Art. Über einen längeren Zeitraum hinweg, nicht zwingend am Verschwindemorgen.

Dabei stellten die Fahnder eine Tendenz bei den angesehenen Praktiken fest. Florian R. rief vor allem Seiten auf, auf denen Fesselsex und Strangulationspraktiken zu sehen waren. „Deshalb suchten wir im Haus

Quelle: https://www.google.de/amp/s/amp.focus.de/panorama/welt/verschwundene-rebecca-reusch-wie-google-die-durchsuchung-im-haus-ihres-schwagers-ermoeglichte_id_194576165.html

Woraus sich dann erst nach Auswertung der Google Daten eine Suche ua konkret nach Strangulationutensilien (Bademantelgürtel etc.) ergab.

Diese Ermittlungsmaßnahme ergab sich erst durch die Masse an Daten und die darin erkennbare Tendenz.

oberursel schrieb:Es ging nicht darum ob es verboten ist sein Foto zu veröffentlichen, sondern um das androhen dessen.
Dazu habe ich schon das Interview mit Frau Reusch verlinkt, und damit zeigen wollen das die Ermittler androhten, wenn er weiter schweigt veröffentlichen sie sein Bild. Und Das, ist verboten!
Egal wie du es drehst und wendest.

Checke ich nicht, das Foto des TV war doch Bestandteil des rechtlichen Hinweises der Maßnahme nach §131b StPO. Ergo: Wie du es auch drehst, es bleibt rechtlich zulässig und erlaubt. Ich denke, wir belassen es dabei, vllt. kann es dir ein anderer User besser erklären.

Blaubeeren schrieb:Woraus sich dann erst nach Auswertung der Google Daten eine Suche ua konkret nach Strangulationutensilien (Bademantelgürtel etc.) ergab.

Diese Ermittlungsmaßnahme ergab sich erst durch die Masse an Daten und die darin erkennbare Tendenz.

So verstehe ich das auch. Eine Hausdurchsuchung nach 4 Jahren wird nicht auf Zuruf genehmigt. Und so eine Tendenz kann bekanntlich eine hohe Relevanz als mögliches Motiv haben. Denn wer präferiert solche Strangulations-/Würge-Videos schaut, "kann" ein abnormales Lustempfinden nach Macht haben, bis hin zum Verlangen, das in die Realität umzusetzen. Wäre nicht der erste Mord nach diesem Muster.

Outback schrieb:es bleibt rechtlich zulässig und erlaubt.

Das war erpresserisch.
Wenn es um das ginge was du mir da zitiert hast, dann hätte es dieses entweder oder nicht gebraucht.
Entweder hat man eine rechtliche Handhabe oder nicht. Aber als Druckmittel das ein verdächtiger sein schweigen bricht, das ist eben nicht erlaubt.

Man könnte natürlich nun auch wieder Frau Reusch’s Aussage dazu hinterfragen, aber das führt ja auch zu nichts.

x-aequitas schrieb am 17.03.2024:Wieso wird das bisherige Ergebnis eigentlich immer so negativ dargestellt? Es ist gelungen einen Tatverdächtigen zu ermitteln. Die Ermittler haben die uns bekannten Indizien + X zusammengetragen. Es ist der einzige Verdächtige in dem Fall. Weiterhin ist es gelungen, sämtliche Alternativszenarien (ausser einer toten RR) auszuschließen.

x-aequitas schrieb am 17.03.2024:Es fehlt eine Anklage und Verurteilung.

Meiner Meinung nach, übersiehst du einen sehr wichtigen Punkt.

Um überhaupt eine Anklage wegen Totschlages, oder Mordes auf die Beine stellen zu können, muss als elementare Grundvoraussetzung, einem Täter der Vorsatz nachgewiesen werden.

Das heißt der Täter, muss den Angriff auf sein Opfer in der Absicht ausgeführt haben, den Tod herbeizuführen.

oder er handelte im Eventualvorsatz...

Das heißt der ausgeführte Angriff, war für den Täter erkennbar, mit der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verbunden, dass ihn das Opfer nicht überlebt.


Da die EB, aber aus der quasi nicht vorhandenen Spurenlage am Tatort (Haus) und auch aufgrund der fehlenden Leiche (Verletzungsbild), keinerlei Rückschlüsse auf einen möglichen Tathergang ziehen können, sind sie noch nicht einmal in der Lage, einen Vorsatz bei einer möglichen Tötung von R., seitens des TV nachzuweisen.

Outback schrieb:Um ehrlich zu sein, ich kann diese Zeiträume, vor allem das späte Ermittlungsersuchen an google, auch nicht wirklich nachvollziehen. Man hätte durchaus 2 Anfragen machen können, eine schnelle und eine spätere. Für 2020 fiele mir noch Corona als Verzögerungsfaktor ein, das wars aber auch.

Zumidest macht die timeline nach Dirk B. etwas mehr Sinn.

oberursel schrieb:Den der Springer mit aller Regelmäßigkeit und ohne mit der Wimper zu Zucken verletzt.
Dazu gehörte im Fall hier, das veröffentlichen seines vollständigen Namen im Zusammenhang mit seinem unverpixelten Foto und dem Tatverdacht in einem Artikel, oder das veröffentlichen des Twingo ohne verpixeltem Nummernschild vor dem Haus der Eltern von Rebecca.
Womit sie eindeutig die Rechte Dritter verletzt haben und konkret gegen die Regeln der Verdachtsberichterstattung verstoßen haben.

Und das bekräftigt das sie sich generell die Falldetails ausgedacht haben?
Der Twingo war echt oder eine Fälschung?
Sein Bild war echt oder eine Fälschung?
Sein Name war echt oder eine Fälschung?
Das Haus der Eltern echt oder eine Fälschung?

oberursel schrieb:Die Ermittler haben garantiert und nachweislich schon vor dem Tatverdacht gewusst was F am Handy schaute. Denn, und dazu brauchten sie Google gar nicht, sie hatten sein Handy.

Technisch nicht haltbar.
Natürlich kann ein Handy schon nach weniger Zeit deutlich weniger (Google-)Daten beinhalten als der Googleaccount.
Interessant wäre für mich, ob der Googleverlauf zu den (für dich von der Presse erfundenen) Sexualpraktiken auch am Handy auslesbar war (also nicht gelöscht) oder ob der nur in den Google-Daten zu sehen war.

EDGARallanPOE schrieb:Meiner Meinung nach, übersiehst du einen sehr wichtigen Punkt.

Um überhaupt eine Anklage wegen Totschlages, oder Mordes auf die Beine stellen zu können, muss als elementare Grundvoraussetzung, einem Täter der Vorsatz nachgewiesen werden.

Das ist mir bewusst. Als Reaktion auf die Kritik an den Ermittlern wollte ich zum Ausdruck bringen, dass die bisherigen Ermittlungsergebnisse offensichtlich mehr sind, als manche hier in den Ring werfen. Manch eine/r hier stellt es so dar, als hätte man gegen den Schwager quasi nichts in der Hand und stilisieren ihn zum Opfer der Justiz. Das ist mE nicht zutreffend.

Eine Anklage und Verurteilung sind sicherlich nicht rein pro forma. Schwierig macht es, dass einige Spuren nicht eindeutig sind: Haus der Schwester, gewohntes Umfeld, Decke im Kofferraum, Bademantelgürtel als Zugseil etc. Es wird gute Gründe haben, weshalb weiterhin ermittelt wird. Ein Auffinden von RR ist mit Blick auf die Todesursache und Tatwerkzeug möglicherweise fallentscheidend. Ich kann mir gut vorstellen, dass man nochmal konkret nach ihr sucht. Wann auch immer.

Carbonara schrieb:Sie müssen nichts offiziell bestätigen.

Natürlich müssen sie nichts bestätigen was in den Medien oder irgendwelchen Foren geschrieben wird. Sie müssen es aber auch nicht dementieren. Es steht halt da... und wie man sieht wird es sofort geglaubt... wenn es passt. Ganz egal wie abstrus es auch manchmal ist.

Carbonara schrieb:Zum anderen kann sich ja derjenige, auf den sich diese (angeblich unwahren) Aussagen beziehen, mit Rechtsmitteln zur Wehr setzen, um diese Gerüchte aus der Welt schaffen zu lassen.

Warum sollte er/sie solchen Medien oder Leuten überhaupt seine/ihre Aufmerksamkeit schenken? Das tun schon mit Freuden andere. Man selbst weiss ja, dass nichts dran ist an dem was geschrieben wurde. Wenn jeder der etwas über sich in den Medien/Foren findet dagegen vorgehen wollte wäre die Justiz hilflos überfordert, ist sie ja ohne die ganzen Widersprüche jetzt schon. Also lässt man es stehen und schüttelt allenfalls mal mit dem Kopf oder grinst sich eines. Es gibt einen Spruch: was kümmerts eine deutsche Eiche wenn ein Schwein sich daran kratzt. Die Dummen sind eh die Dummen die alles in sich aufsaugen was so geschrieben wird - und viel zu oft für die Wahrheit halten.

Outback schrieb:Klar wussten sie das mit den Pornos sofort, aber nicht zwingend alle Daten, Suchanfragen, Sprachbefehle etc., die Verläufe wird F wohl gelöscht haben.

Hat er das? Oder vermutest du das? Vielleicht wussten die EB das alles ja und dachten über den Googleverlauf erfahren sie mehr. Das ist mit Fragezeichen weil eine Vermutung. Man weiss es nicht. Die Öffentlichkeit weiss nicht einmal ob er diese Praktiken überhaupt gegoogelt hat da es nie bestätigt wurde.

behind_eyes schrieb:Sein Bild war echt oder eine Fälschung?
Sein Name war echt oder eine Fälschung?
Das Haus der Eltern echt oder eine Fälschung?

Alles war echt und genau das war die Verfehlung denn zur Veröffentlichung all dieser Dinge hätte man das Einverständnis der Eigentümer benötigt. Lag das vor? Lag überhaupt etwas Nachweisliches vor als der dazu gehörende Bericht veröffentlicht wurde?

EDGARallanPOE schrieb:Da die EB, aber aus der quasi nicht vorhandenen Spurenlage am Tatort (Haus) und auch aufgrund der fehlenden Leiche (Verletzungsbild), keinerlei Rückschlüsse auf einen möglichen Tathergang ziehen können, sind sie noch nicht einmal in der Lage, einen Vorsatz bei einer möglichen Tötung von R., seitens des TV nachzuweisen.

Genau so ist es. Solange man Rebecca nicht findet kann man bisher wohl nicht einmal eine Tötung sicher nachweisen, man hat nur Schlussfolgerungen. Schlussfolgerungen die einen TV belasten. Es kann so sein, muss aber nicht. Er kann ein Täter sein, muss aber nicht. Drei Mordkommissionen sind nach fünf Jahren nicht weiter als zur Zeit von Rebeccas verschwinden. Warum ist das so? Ein bisher unbescholtener Familienvater tötet (vermutlich) seine Schwägerin ohne Spuren zu hinterlassen und verbringt sie (vermutlich) ins Irgendwo ohne Spuren zu hinterlassen. Wie kann das sein? Zeugen hingegen glauben unabhängig voneinander das Mädchen an dem Tag lebend gesehen zu haben. Wie kann das sein?

x-aequitas schrieb:Eine Anklage und Verurteilung sind sicherlich nicht rein pro forma.

Es gab bisher weder Anklage noch Verurteilung, es sollte so gesehen wie es ist: es gibt lediglich einen Verdächtigen!

x-aequitas schrieb:. Als Reaktion auf die Kritik an den Ermittlern wollte ich zum Ausdruck bringen, dass die bisherigen Ermittlungsergebnisse offensichtlich mehr sind, als manche hier in den Ring werfen.

Sind es mehr? Wir wissen es nicht. Wir vermuten es weil es logisch erscheint. Aber wir wissen nicht ob sie tatsächlich mehr Belastendes(!) haben. Immerhin ist der TV nach wie vor frei und kann tun und lassen was ihm beliebt.

Das einzige was von den Medien erreicht wurde war eine Vorverurteilung eines Verdächtigen.

Sein Gesicht steht jetzt für das Böse. Die Unschuldsvermutung bis zur rechtskräftigen Verurteilung, ein Kernbestand des deutschen Rechtssystems, ist längst ausgehebelt. Dieser Tage sind solche Gespräche an Bushaltestellen oder in U-Bahnen nichts ungewöhnliches: „Der sieht schon so aus, der hat das Mädchen umgebracht.“

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/spuren-des-zweifels-5546110.html

behind_eyes schrieb:Technisch nicht haltbar.
Natürlich kann ein Handy schon nach weniger Zeit deutlich weniger (Google-)Daten beinhalten als der Googleaccount.

Ah ok.
Es ist technisch unmöglich ein Handy zu entsperren den Browser zu öffnen und dort den Verlauf durch zu scrollen.
Mhm, ok

behind_eyes schrieb:Und das bekräftigt das sie sich generell die Falldetails ausgedacht haben?
Der Twingo war echt oder eine Fälschung?
Sein Bild war echt oder eine Fälschung?
Sein Name war echt oder eine Fälschung?
Das Haus der Eltern echt oder eine Fälschung?

Schon witzig …
Es bekräftigt das sie einen scheiss auf den von dir erwähnten pressekodex geben.
Daran ändert deine Polemik nichts. Aber das weisste

Maira schrieb:Ein bisher unbescholtener Familienvater tötet (vermutlich) seine Schwägerin ohne Spuren zu hinterlassen und verbringt sie (vermutlich) ins Irgendwo ohne Spuren zu hinterlassen. Wie kann das sein? Zeugen hingegen glauben unabhängig voneinander das Mädchen an dem Tag lebend gesehen zu haben. Wie kann das sein?

Wie kann das sein ?
temporär zeitlicher Haushalt= Spuren nicht verwertbar z.b. lila Decke im Kofferraum

Fahrt / evtl . Verbringungen = Schweigen gegenüber Ermittler , erbringt kein Nachweis.

Zeugen können Irren= keinen Nachweis für R außerhalb des Hauses

Unbescholtenes Blatt= Frühere Freundinnen berichteten vom Gegenteil , Beschreibungen über häusliche Gewalt.

Mögliches Tatwerkzeug Bademantelgürtel = Ausrede?
Mal ganz ehrlich , es gibt hier so einige Mitglieder die berichten wie praktisch so ein Bademantelgürtel zum Bobby car ziehen wäre , das ist noch nachvollziehbar aber was völlig unglaubhaft ist die Begründung das der Gürtel zu schmutzig gewesen sei.
Ein Bademantel Gürtel muss reißfest sein und was aushalten können , es geht nicht ums aussehen , Hauptsache der ist Zweckdienlich.
Nun konnte man den Gürtel weder waschen , warum auch immer , noch konnte man ihn erstmal wo anders aufbewahren nein der musste entsorgt werden obwohl er ja so gut praktisch war zum ziehen.
Völlig Unglaubwürdig.

Shadow1970 schrieb:Fahrt / evtl . Verbringungen = Schweigen gegenüber Ermittler , erbringt kein Nachweis.

Er muss keinen bringen. Der Nachweis muss erbracht werden.

Shadow1970 schrieb:Zeugen können Irren= keinen Nachweis für R außerhalb des Hauses

Alle? Alle Zeugen haben sich geirrt? Nur die Reiterinnen nicht...

Shadow1970 schrieb:Unbescholtenes Blatt= Frühere Freundinnen berichteten vom Gegenteil , Beschreibungen über häusliche Gewalt

Unbewiesen! Kann Rache sein weil oftmals die Ex(en) sauer sind. Vermutung aber nicht von der Hand zu weisen. Nachweise haben sie jedenfalls keine erbringen können und behaupten kann man viel.

Shadow1970 schrieb:Mögliches Tatwerkzeug Bademantelgürtel = Ausrede?

Es gibt viele Eltern die ein Kleinkind mit "etwas" ziehen und tatsächlich eignet sich ein Bademantelgürtel dafür ganz hervorragen. Er verzieht sich nicht, ist stabil und liegt gut in der Hand. Ich sehe das nicht als Ausrede an da für mich als Mutter durchaus logisch und glaubwürdig. Wer schon mal versucht hat ein Bobbycar zu ziehen weiss was ich meine. Wer keine Ahnung hat kann es nicht beurteilen.

Shadow1970 schrieb:die Begründung das der Gürtel zu schmutzig gewesen sei.

Du hast wohl noch nie so ein Ding für ein Bobbycar benutzt? Man knüpft den nicht ab, man lässt den dran und wenn es schlammig ist sieht der entsprechend aus. Irgendwann ist er fällig für die Tonne. Man hebt den nicht auf für den Fall dass der noch mal als Alibi gebraucht wird.

oberursel schrieb:Ah ok.
Es ist technisch unmöglich ein Handy zu entsperren den Browser zu öffnen und dort den Verlauf durch zu scrollen.
Mhm, ok

deine Aussage war:

oberursel schrieb:Die Ermittler haben garantiert und nachweislich schon vor dem Tatverdacht gewusst was F am Handy schaute. Denn, und dazu brauchten sie Google gar nicht, sie hatten sein Handy

und das beide Daten nicht konsistent sein müssen ist einfach nur logisch.
Browserverlauf kann gelöscht werden oder ist ausgeschaltet - lokal.
zum Beispiel.

Maira schrieb:Er muss keinen bringen. Der Nachweis muss erbracht werden.

dann muss er aber mit dem Status des TV leben - und das dauernde Geschrei nach Vorverurteilung in Kauf nehmen.

Maira schrieb:Alle? Alle Zeugen haben sich geirrt? Nur die Reiterinnen nicht...

tausend Mal schon erklärt: Reiter-Zeuginnen und Autosichtungszeugen passen zur Timeline des Geschehens an dem Tag, alle anderen Zeugen mal so gar nicht: "Frau Müller" aus dem Maurerweg: Sichtung gegen Mittag und es soll vorher geregnet haben, beides passt Null. Zeugin andere Buslinie: 7.30 Uhr. Wie kann das sein, dann hätten sich Jessica + Kind im Haus mit R. treffen müssen. Samantha am Abend sah R. telefonierend an der Bushaltestelle: keine Kamera hat R. aufgenommen, keine Handyverbindung konnte zugeordnet werden.

Maira schrieb:Nachweise haben sie jedenfalls keine erbringen können und behaupten kann man viel.

das sind Zeugenaussagen bei der Polizei. Eine Falschaussage kann geahndet werden.

Deine Meinung zu dem Bademantelgürtel sind ausschließlich deine subjektiven und haben keinerlei Wert.

oberursel schrieb:Es bekräftigt das sie einen scheiss auf den von dir erwähnten pressekodex geben.

Es bekräftigt das sie offenbar weit weniger erfinden als du es glaubst. Keine Polemik.
Zwischen einer erfundenen Geschichte und einer juristisch fragwürdigen Veröffentlichung einer wahren Geschichte liegen normalerweise Welten... Kujau weint leise.

@Maira
Du würdest eine wunderbare Strafverteidigung abgeben. Auf alles eine Antwort, so wie Mutter Reusch. Jedes Argument lässt sich entkräften um berechtigte Zweifel zu sähen.
Was treibt Dich in deiner Argumentation an? Misstrauen in die Fähigkeiten der EB? Die sollte doch auch bewusst sein, dass bei realer Betrachtung der Umstände, man auf jedes denkbare Indiz ein „ Ja aber „ erwidern kann. Du hast natürlich recht, für alles, lässt sich eine alternative Story basteln. Siehe bobbycar, Fahrten in die Pampa, spielen mit Kind im Auto , morgendliches stöbern auf Seiten für Erwachsene mit besonderen Gelüsten. Und nicht zu vergessen die Zeugen. Und natürlich die Ex Freundinnen. Alles nur Rache.
Dem gegenüber Ermittler, deren vorrangige Aufgabe es ist, mit ihren Erfahrungen, der Expertise und forensischen Erkenntnissen, zuallererst die vermisste Person zu finden und denjenigen zu überführen, der für ihr verschwinden verantwortlich ist.
Du stellst es so dar, als ob man es von Seiten der Ermittler auf den TV abgesehen hätte und die Familie, ohne andere Alternativen auch nur in Betracht gezogen zu haben. Dem ist natürlich nicht so. Das wirst du wissen, ignorierst es aber und suggerierst, irgendein Fehlverhalten von Presse und EB. Warum?