Wo ist Rebecca Reusch?

18022020 schrieb:Glauben heißt nicht wissen...

Ja stimmt. Deswegen ja auch extra betont.

18022020 schrieb:Nein. Nur zu Schweigen zu einem tatsächlichen oder wahren Sachverhalt, ist noch durch ihr anwaltliches Recht gedeckt.
Gibts hierzu eine Quelle?

Das Recht dürfte sich aus der Pflicht ergeben:

Der Rechtsanwalt ist zur Verschwiegenheit verpflichtet. 2Diese Pflicht bezieht sich auf alles, was ihm in Ausübung seines Berufes bekanntgeworden ist

Quelle: https://dejure.org/gesetze/BRAO/43a.html


Natürlich erst recht in Bezug zu einem Mandanten und was diesen belasten würde, sollte die anwaltliche Schweigepflicht gebrochen werden.

Ausnahmen bei Kenntnis über bevorstehende bzw. über geplante schwerste Straftaten. Mord etc....

Das weiß ich jetzt nur noch aus der Erinnerung heraus.

18022020 schrieb:Also es wäre nicht ungewöhnlich, wenn die Anwältin den gesamten Sachverhalt kennt, ob nun ein Verbrechen in Form einer Tötung, ein Unfall, oder doch der Drogenbaron... - schweigen muss sie auf jeden Fall. Das mag für manche schwierig zu verstehen sein, aber so geht Rechtstaat. Ansonsten könnte man sich Rechtsanwälte ja sparen. Und im tatsächlichen Fall eines Tötungsdelikts könnte dies auch eine gewisse Coolness des Täters erklären. Ich denke es ist psychologisch schon ein meilenweiter Unterschied, ob man alles nur mit sich selbst ausmacht, oder zumindest eine Person, die Anwältin, die Wahrheit kennt.

Also dann möchte ich nicht in der Haut der Anwältin stecken. Sollte es sich tatsächlich um ein Tötungsdelikt handeln und sie darüber Bescheid wissen muss es ja furchtbar sein zu sehen, wie sehr die Familie leidet. Vielleicht hat sie ja auch selbst eine Familie und fragt sich wie es wäre wenn ihr Kind verschwunden wäre und eine Person welche die Wahrheit kennt ihr nichts sagt bzw. sagen darf.
Ich mag gar nicht daran denken, wie schlimm das ist! Für alle!

Winterkind schrieb:Also dann möchte ich nicht in der Haut der Anwältin stecken. Sollte es sich tatsächlich um ein Tötungsdelikt handeln und sie darüber Bescheid wissen muss es ja furchtbar sein zu sehen, wie sehr die Familie leidet. Vielleicht hat sie ja auch selbst eine Familie und fragt sich wie es wäre wenn ihr Kind verschwunden wäre und eine Person welche die Wahrheit kennt ihr nichts sagt bzw. sagen darf.
Ich mag gar nicht daran denken, wie schlimm das ist! Für alle!

Oh man ja.

Gerade Strafverteidiger brauchen bestimmt oftmals Nerven aus Stahl und müssen eine sehr stabile Psyche besitzen. (Staatsanwälte natürlich auch.)

Aber ganz ehrlich; Ich persönlich glaube nicht mal daran, dass F vor seiner Anwältin gestanden haben könnte.

Eher könnte ich mir da schon vorstellen ihr auch nur irgendwas von Drogenfahrten oder so erzählt zu haben.

Aber wissen können wir es nicht. Niemand. Das werden dann, wenn, nur seine Anwältin und er wissen.

Ps.
Ob es denkbar ist, dass er auch erst auf Anraten oder Bitten seiner Anwältin ihr die Wahrheit über den Morgen erzählt haben könnte?

Das kann ich mir sogar wenn noch eher vorstellen, als dass er freiwillig vor ihr ausgepackt haben könnte.

digi1 schrieb:Na, so konkret dürften die Gründe an Hand der Gesamtschau doch nicht sein, wenn sie dann auch der angeblichen Sichtung von R in Polen nachgegangen sind. Wären eindeutige Anhaltspunkte für einen Tod im Haus vorhanden, wäre diese Aktion sinnlos gewesen. So überzeugt sind sie dann doch nicht.
Weiter sollte man sich daran erinnern, dass im Ramen der Vermisstenanzeige vor Ort im Haus ein Fährtenhund zum Einsatz kam, der auch eine Fährte von R bis zur Bushaltestelle aufnahm. Nur konnte nicht geklärt werden, ob diese Fährte von ihrer Anreise stammt. In diesem Zug wurde auch mit erwähnt, dass es keine Spur zur Erdbeere gab. Das wurde damals schon diskutiert, das es nicht festgestellt wurde, weil sie da schon tod gewesen sein kann. Wenn aber eine tote R in der Himbeere, zusammengepfercht und unter Geschüttel transportiert worden wäre, könnte sie noch so gut verpackt gewesen sein, Geruchsstoffe strömen dabei immer aus (durch die Bewegung). Spätestens bei der intensiven Untersuchung der Erdbeere wäre dann ein Leichentransport festgestellt worden.
Noch etwas zur Fritzbox. Der Router kann auch von außerhalb ausgelesen werden, also ihre Eltern können auch von ihrer Wohnung aus diese Fritzbox kontrollieren und somit sehen, ob R im WLAN eingeloggt war. Somit könnte ein bewusst liegengelassenes Handy eine Anwesenheit vortäuschen und wäre eine Erklärung dafür, dass R eventuell in der Nacht das Haus verlassen haben könnte. Vielleicht hat sie dort jemanden kennengelernt, der sie dann noch einmal kurz nach Hause gefahren hat, damit sie ihre Schulsachen und das Handy holen kann. Schnell noch den Snapshot für Flammenspiel gemacht und dann wieder zum Bekannten (ins Auto?), der ihr vielleicht vorspielte, sie in die Schule zu fahren. Dann muss etwas passiert sein.
Wenn nach 5 Jahren eine Theorie keine weiteren Erkenntnisse gebracht hat, sollte man sich über alternative Möglichkeiten gedanken machen, finde ich...

Ich geh da mit dir. Besonders der letzte Satz. Wenn nach 5 Jahren eine Theorie keinErkenntnisse gebracht hat, sollte man sich über andere Möglichkeiten Gedanken machen.
Auf der einen Seite sagt man das sie das Haus nicht lebend verlassen hat... Auf der anderen Seite überprüft man Fotos auf denen Mädels abgebildet sind , die Ähnlichkeit zu ihr haben.

https://m.focus.de/panorama/welt/lebt-die-schuelerin-noch-rebecca-anonymes-foto-gibt-eltern-neue-hoffnung_id_12104026.html

Und dazu gibt es ein Gutachten.
Für mich nicht nachvollziehen , wenn jemand das Haus nicht lebend verlassen haben soll

Im Fall Rebecca Reusch galt ein neues Foto eines Mädchens als wichtige Spur, denn ihre Mutter erkannte darin eine „eindeutige Ähnlichkeit" zu ihrer vermissten Tochter. Jetzt gibt es ein Gutachten

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/berlin-rebecca-reusch-vermisst-foto-spur-mutter-news-hinweis-instagram-gutachten-zr-90043453.html

.https://www.merkur.de/deutschland/berlin-rebecca-reusch-vermisst-tod-foto-hinweis-schwager-ermittlung-spur-polizei-zr-13799754.html

Lady.Sherlock schrieb:Weshalb kannst du dir denn nur ein sexuelles Motiv vorstellen?
Weil Rebecca jung und hübsch war?

Nein. Sondern weil es keine Hinweise in eine andere Richtung gibt.
Wenn man sich hier im Allmy-Forum mal umschaut, ist das Motiv, ein Mädchen oder eine sehr junge Frau umzubringen, fast immer ein sexuelles, oder eben sexualisierte Gewalt.
Ich finde den Beitrag von @KariRed Beitrag von KariRed (Seite 6.309) sehr interessant. Emotional kann ich das nicht wirklich nachvollziehen, zum Glück, ich bin selber eine Frau, aber vorstellen kann ich es mir, nicht zuletzt aufgrund eigener Erfahrung in Beziehungen, schon.
Ausschließen kann man ein anderes Motiv selbstverständlich nicht. Was hältst du denn für das wahrscheinlichste?

Falkenberk schrieb:Was ich mich schon länger frage: meint ihr, F.‘s Anwältin kennt die Wahrheit?

Wenn man sich diesen Bericht durchliest, bekommt man das Gefühl als würde sie voll und ganz hinter ihrem Mandanten stehen.

Zudem kritisierte die Anwältin, die Ermittlungen würden einseitig verlaufen. So hätten die Behörden schnell die Arbeitshypothese gefasst, dass Rebecca tot und Florian R. der Täter sei. "Man könnte derzeit die Vermutung haben, dass die Polizei nicht mehr die Aufklärung des Falles in erster Linie verfolgt, sondern eigentlich nur noch mit der Suche nach einer Leiche beschäftigt ist, die es möglicherweise gar nicht gibt",

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/anwaeltin-von-rebeccas-schwager-kritisiert-ermittler-und-medien-scharf-8635946.html

Itaka1983 schrieb:Ich geh da mit dir. Besonders der letzte Satz. Wenn nach 5 Jahren eine Theorie keinErkenntnisse gebracht hat, sollte man sich über andere Möglichkeiten Gedanken machen.

Oder:

Wenn nach fünf Jahren nichts in eine andere Richtung hinweist oder andere Hinweise wieder ins Leere verlaufen sind - dann kann die erste Richtung, Annahme, wohl doch nicht so verkehrt gewesen sein.

Dass in fünf Jahren nichts Belastendes hinzugekommen ist, muss gar nichts bedeuten. Ist je nachdem sogar leider denkbar.

Das Leider Hauptsächlich auf die Aufklärung von Rebeccas Schicksal bezogen und nicht, weil ich den TV auf Teufel komm raus angeklagt und verurteilt sehen wollen würde. Nein, das möchte ich auch nicht. Nicht auf Teufel komm raus.

rhapsody3004 schrieb:Wenn nach fünf Jahren nichts in eine andere Richtung hinweist

Zwei Wochen nach ihrem Verschwinden wurde das ganze der MOKo übergeben.
Wie soll da noch ein Hinweis in eine andere Richtung eingehen?

Mit der Aussage : sie kann das Haus nicht lebend verlassen haben , schließt man alle Türen die in eine andere Richtung gehen . Sichtzeugen , die sich evtl nicht sicher waren , haben evtl gar nicht mehr angerufen weil sie ihre Sichtung aufgrund dieser Aussage angezweifelt haben.
"Mhm, das kann sie dann nicht gewesen sein... Sie hat ja das Haus nicht lebend verlassen."
Hiinzu kommt das man ein Foto ausgewählt hat auf dem man sie nicht erkennen konnte, bzw auf dem sie wie jede Dame.aussieht , die diese Filter auf Insta benutzt. Es sind dadurch auch zig falsche Hinweise eingegangen , die ins Leere geführt haben.

Damit hat man Rebeccas Schicksal besiegelt.

Im Fall Natascha Kampusch hat man sicher nicht mehr an eine lebende Natascha geglaubt. Und trotzdem ist sie nach 8 Jahren wieder lebend aufgetaucht.

Itaka1983 schrieb:Zwei Wochen nach ihrem Verschwinden wurde das ganze der MOKo übergeben

Jetzt muss ich selber korrigieren . Das war nicht zwei Wochen . Das war nach 4 Tagen. Und zehn Tage nach ihrem Verschwinden wurde der Schwager festgenommen. Einen Tag nach seiner Fastnahe wurde das Haus auf den Kopf gestellt und das Auto durchsucht. Für diese Infos muss man sich das Video in dem Link anschauen.

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/fall-rebecca-reusch--mann-will-vermisste-in-polen-gesehen-haben-8634014.html

rhapsody3004 schrieb:Dass in fünf Jahren nichts Belastendes hinzugekommen ist, muss gar nichts bedeuten. Ist je nachdem sogar leider denkbar.

Leider läuft alles dem Anschein nach auf folgendes hinaus:
Die EB haben Fakten, dass Rebecca R. das Haus nicht lebend verlassen hat (also Anzeichen auf eine tote R.R. in dem Haus).
Den (technischen) Fakten nach war F. dort im Haus, während a. - Rebecca sich zuletzt dort befand - oder -
b. ihr Handy sich dort zeitgleich mit ihm (oder seinem Handy?) dort befand.
Das sind kleine aber feine Unterschiede und wir hier kennen die genaue Aktenlage nicht.

Fakt ist offenbar: Selbst, wenn die EB wissen, dass R.R.'s (toter) Körper dort im Haus war, können sie die Tat nicht F. klar zu ordnen.
Sonst wäre der Fall (schon) gelöst.

Meine persönliche Meinung dazu ist - das Handy ist nicht gleichbedeutend mit einer Person. Es muss nicht immer da sein, wo der Handybesitzer ist. Und manchmal haben Andere darauf Zugriff. Darin liegt m.E. der Schlüssel zu dem Fall.

Tritonus schrieb:Nein. Sondern weil es keine Hinweise in eine andere Richtung gibt.
Wenn man sich hier im Allmy-Forum mal umschaut, ist das Motiv, ein Mädchen oder eine sehr junge Frau umzubringen, fast immer ein sexuelles, oder eben sexualisierte Gewalt.

Ja, das ist leider so. Der größte Teil an Morden von Frauen sind Femizide - Partner, Expartner oder andere nahe stehende männliche Personen, sogar Väter!
Aber dennoch ist die bloße Tatsache, dass F. ein Mann ist und Pornos konsumiert hat, kein eindeutiger Hinweis darauf, dass er seine Schwägerin deshalb umgebracht hat.
Wir schauen ja in die Familienverhältnisse nicht hinein - und wissen nicht, was es sonst noch für Motive gegeben haben mag. Zum Beispiel für eine andere Verdeckungstat.
Besonders stört mich die Kürze der Zeit, um das alles hintereinander ausgeführt zu haben; auch noch in besoffenem Kopf.
Wenn man liest, wie nahe sich R. und F. gestanden haben wollen - dann hätte F. sicher einen anderen Zeitpunkt wählen können, um sioch ihr zu nähern - und nicht so offensichtlich, im eigenen Heim.

@Lady.Sherlock wo fühlt man sich denn sicherer als im eigenen Heim, noch dazu in dem Wissen dass die Ehefrau arbeiten ist?

blueberrycake schrieb:wo fühlt man sich denn sicherer als im eigenen Heim, noch dazu in dem Wissen dass die Ehefrau arbeiten ist?

Als Täter nicht unbedingt - wenn die eigene Anwesenheit so schnell nachgewiesen werden kann - und mögliche Spuren.....
Wenn F. sich hätte nähern wollen - dann hätte er auch ein anderes Szenario auswählen können, planen können.
Er wusste ja, dass R. in seinem Haus verortet wird - von seinen Schwiegereltern.
Also war er einerseits so triebgesteuert (und simpel) - andererseits hat er den perfekten Mord begangen.
Und die Familie glaubt ihm?
Selbst in einem B oder C Movie wäre der Plot zu simpel, m.E.

@Lady.Sherlock ich persönlich glaube an eine sexuell motivierte Tat. Ob dabei eine Tötungsabsicht vorhanden war oder nicht, da kann man ewig spekulieren. Aber die Mischung aus Alkohol und Pornos, gepaart mit dem Verlangen das in die Tat umsetzen zu wollen kann zu einem spontanen Übergriff führen. Ich glaube nicht dass in irgendeiner Art und Weise geplant wurde, dass man ihr näher kommen wollte. Die Gedanken können da gewesen sein, keine Ahnung. Aber sexuelle Übergriffe entstehen aus solchen Gelegenheiten.
Warum perfekter Mord? Wenn es so gewesen ist, war es kein perfekter Mord. Er wurde 3 mal ohne sein Wissen von Überwachungskameras aufgezeichnet, es konnte genau nachvollzogen werden, welche Ausfahrten er wann genommen hat. Er hat sich in Lügen und Widersprüchen verstrickt, das ist kein perfekter Mord sondern (bisher) einfach nur Glück, dass es keine Leiche gibt. Und wie schon öfter erwähnt, Leichen wurden schon nach Jahren an genau dem Ort gefunden wo die Polizei bereits gesucht hat.

Itaka1983 schrieb:Wenn nach 5 Jahren eine Theorie keinErkenntnisse gebracht hat, sollte man sich über andere Möglichkeiten Gedanken machen.
Auf der einen Seite sagt man das sie das Haus nicht lebend verlassen hat... Auf der anderen Seite überprüft man Fotos auf denen Mädels abgebildet sind , die Ähnlichkeit zu ihr haben.

Das nennt man in alle Richtungen ermitteln und das ist auch gut und richtig so. Die Ermittler haben auch in diese Richtung ermittelt.

Itaka1983 schrieb:Wenn man sich diesen Bericht durchliest, bekommt man das Gefühl als würde sie voll und ganz hinter ihrem Mandanten stehen.

Zudem kritisierte die Anwältin, die Ermittlungen würden einseitig verlaufen. So hätten die Behörden schnell die Arbeitshypothese gefasst, dass Rebecca tot und Florian R. der Täter sei. "Man könnte derzeit die Vermutung haben, dass die Polizei nicht mehr die Aufklärung des Falles in erster Linie verfolgt, sondern eigentlich nur noch mit der Suche nach einer Leiche beschäftigt ist, die es möglicherweise gar nicht gibt",

Dieses, dein Gefühl ist zutreffend, denn als Verteidiger steht man voll und ganz hinter seinen Mandaten, weil das -surprise- genau der Job eines Verteidigers ist.

Ansonsten.. erinnert mich der chat an ein Zitat:

"Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen"

ghita schrieb:Dieses, dein Gefühl ist zutreffend, denn als Verteidiger steht man voll und ganz hinter seinen Mandaten, weil das -surprise- genau der Job eines Verteidigers ist.

im Prinzip sagt seine Anwältin das selbe wie der Anwalt der Eltern von Rebecca.
Komplette Interview

Rebeccas Familie ist empört über Aussagen des Staatsanwalt: »Unsere Tochter ist nicht tot

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@oberursel
er scheint aber nicht mehr der Anwalt der Familie Reusch zu sein....man hört von ihm ja nichts mehr. Er äußerte sich mal in einem Interview mit einem rbb-Reporter positiv zur Arbeit der Ermittler und meinte sogar, dass der Fall wohl aufgeklärt würde, weil die EB so akribisch am Fall dran bleibe. Den Podcast gibt es leider nicht mehr.

Man hatte damals das Gefühl, dass die Familie nicht besonders amused war über seine Aussagen...die wohl aus einem Teil der Akteneinsicht herrührte.

oberursel schrieb:im Prinzip sagt seine Anwältin das selbe wie der Anwalt der Eltern von Rebecca.
Komplette Interview

Oh wow! Seine Anwältin sagt also im Prinzip das gleiche wie der Anwalt der Eltern. Kommt da noch was, was du damit sagen willst, ober erschöpft sich das mit dem Link zur BILD?

oberursel schrieb:im Prinzip sagt seine Anwältin das selbe wie der Anwalt der Eltern von Rebecca.

Aufgefallen ist mir, dass der Anwalt zunächst von "keine Beweise" spricht und dann sofort nachschiebt, dass "keine ausreichenden Beweise" für die Täterschaft des Schwagers vorliegen. Der Unterschied in der Formulierung sollte allen klar sein. Hat das die Anwältin von F auch schon so (offen) formuliert?