Wo ist Rebecca Reusch?

frusciante15 schrieb:Wir müssen schon beim Grund, warum sie ein Zweithandy benötigt hätte, eine erste Annahme treffen, wie zB. Kontrolle und Zugriff der Eltern auf ihr Ersthandy

Selbst wenn die Eltern Zugriff und Kontrolle gehabt hätten, die Mutter wird mit ihrem illulären Wissen kaum in der Lage gewesen sein, die Kommunikationspartner / -inhalte hinter unbekannten Rufnummern oder heimlichen Accounts aufzuspüren, wenn R. das nicht wollte. Einer normalen, manchmal geheimen, Teenie-Kommunikation stand also nix im Wege. Die Kripo könnte die Personen und Kommunikationsinhalte ermitteln, aber die Eltern doch nicht. Ein geheimes Zweithandy mit illegaler SIM ist also völlig abwegig.

@oberursel .. Du fragst dich sicher, wie die Kripo das ermitteln kann. :')

ZB über Cloud-Backups, Handyanbieter, Mobilfunkanbieter, Internet-Provider, DNS Server, SocialMedia-Anbieter, Google .. bezogen auf Rebeccas Handy-/SIM-Kennungen, IPs und Fingerprints sowie über die Daten und Aussagen der über die Meta-Daten ermittelten Kommunikationspartner.

#

Und zu meinem Beitrag, der wegen fehlender Quelle gelöscht wurde, obwohl niemand danach fragte und auch nix zitiert war. Es ging darum, dass Vater Reusch z.T. Dinge sagte, die ihm quasi eingeredet wurden, weshalb man aus solchen Aussagen keine Rückschlüsse auf etwaige Probleme zwischen Rebecca und Vater oder hier Vater und Schwager ziehen kann.

Es gab auch Momente, als Brigitte und ihr Mann von der Polizei aufgefordert wurden, Florian zu konfrontieren. "Gib uns die Leiche, gib uns die tote Rebecca, damit wir sie beerdigen können", soll ihr Mann damals zu Florian gesagt haben.

https://www.rtl.de/cms/rebeccas-mutter-brigitte-reusch-im-interview-stille-und-hoffnung-in-der-weihnachtszeit-4454185.html

BoobSinclar schrieb:Und dann muss man zu dem Schluss kommen, dass sich sehr offensichtlich die - überzeugende - historische Wahrheit nicht mit der forensischen in Deckung bringen lässt. Sonst wäre der Status Quo nicht so, wie er ist.

Ich möchte da viel eher von nicht hinreichend genug in Deckung bringen lässt sprechen.


Das Forensische als Oberbegriff für alle ermittelten Nachweise unterschiedlicher Natur wird einfach gesagt zu viele Lücken aufweisen - insbesondere hinsichtlich der Gerichtsfestigkeit.

Das, was bis Dato ermittelt werden konnte, wird sich bereits mit der von den EB angenommenen (geschlussfolgerten) historischen Wahrheit decken.
Denn wenn nicht, dann wäre man erst gar nicht zu einer sehr überzeugten Schlussfolgerung gelangt und den EB selbst blieben weitere Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten für Alternativ-Geschehen. Diese schließen sie aber entweder komplett bis hin zu auch nur weitestgehend aus.

Und natürlich dürfte dafür nicht nur das Vorhandene verantwortlich sein - sondern auf anderer Seite auch das Fehlen von Spuren bzw. Hinweisen, die auch noch andere Richtung, andere Szenarien/Geschehen annehmen lassen könnten, wenn es sie gebe.



Kurz nochmal die sehr wahrscheinliche Problematik aus rein rechtlicher Sicht für die EB:

Das Forensische als Oberbegriff, die gesamte Spurenlage, die bis dato festgestellt/ermittelt werden konnte wird zu lückenhaft die von den EB geschlussfolgerte historische Wahrheit widerspiegeln/aufzeigen.

Zur historischen Wahrheit gehört am Ende auch alles: Was an dem Morgen genau in dem Haus passiert sein könnte und auch Wie und durch Wen.

Die Forensik, die auch in diesem Fall aus allen möglichen Nachweisen besteht/bestehen kann, reicht in diesem Fall in seiner Gesamtheit aber nicht aus, um die historische Wahrheit und das auch noch möglichst genau/detailreich widerspiegeln/abbilden zu können.

@rr080419
@rhapsody3004

Vielleicht ging es beim weitgehenden Ausschluss eines freiwilligen/selbständigen Verlassens des Hauses den EB darum, dass R. es nicht auf eigenen Füssen getan haben kann.

Ich zerbreche mir auch schon lange den Kopf, weshalb sich die EB relativ sicher sind, dass das Mädchen das Haus nicht selbständig und aus eigenem Willen verliess.

Dazu ist mir nun Folgendes eingefallen:
- mit Bitte an alle: dies ist KEINE TATSACHE, sondern allerhöchstens eine PERSÖNLICHE VERMUTUNG! -

Sollten sich in einem Haus, aus dem ein Mensch spurlos verschwand, Hinweise auf das Vorhandensein starker Schlaf/Beruhigungsmittel zu dem Zeitpunkt bzw. auf einen nicht nachverfolgbaren auffällig hohen Verbrauch derselben gefunden haben, könnte diese Feststellung folgende - in die Gesamtumstände des Verschwindens eingebettete - Schlussfolgerung nach sich gezogen haben:
Die verschwundene Person kann betäubt worden sein und war demzufolge nicht in der Lage, das Haus willentlich, selbständig und auf eigenen Füssen zu verlassen.
Auch kann jemand, der unter starke Beruhigungsmittel oder ähnliche Medikamente gesetzt wurde, leicht einen "Stolperunfall" erleiden.
Beweisen liesse sich das alles jedoch keinesfalls!

Das wäre ziemlich das Einzige, mit dem ich mir momentan die sehr ungewöhnliche Wortwahl der EB ("R. hat das Haus nicht lebend / nicht freiwillig / nicht selbständig verlassen") erklären kann.

rhapsody3004 schrieb:Die Forensik, die auch in diesem Fall aus allen möglichen Nachweisen besteht/bestehen kann, reicht in diesem Fall in seiner Gesamtheit aber nicht aus, um die historische Wahrheit und das auch noch möglichst genau/detailreich widerspiegeln/abbilden zu können.

Genau so hatte ich Steltners Aussage verstanden.

Wobei ich strenggenommen "detailreich" etc. weglassen würde, denn schlussendlich MUSS man gar nicht wissen, was in welcher Sekunde wie genau passiert ist, um ein Gericht zu einer plausiblen Überzeugung kommen zu lassen, die keinen Zweifel zulässt.

Dazu muss ich unter Umständen auch kein Motiv, keinen Tatablauf und in Ausnahmefällen auch noch nichtmal eine Leiche haben.

Allerdings sind hier offensichtlich immer noch zuviele Annahmen im Spiel, die noch dazu zuviele Variablen aufweisen, um zu einer solchen Überzeugung kommen zu können.

Wir haben eine verschwundene Person und jemand, von dem wir Hinweise haben, er war mit der verschwundenen Person zuletzt alleine und wir haben diesen jemand, der sich in Widersprüche verwickelt hat und darüber lügt, was er zur fraglichen Zeit gemacht hat.

Das ist ein eindeutiges Bild. Sagt uns die kriminalistische Erfahrung. Unsere, aber vor allem die der Ermittler. Allerdings ist das Bild nach 5 Jahren zwar immer noch in der Gesamtschau eindeutig, aber konnte nicht weiter aufgefüllt oder ausgemalt werden.

"Neu" sind lediglich persönliche Informationen zum TV, die aber gar nicht von den Behörden kommen, sondern aus den Medien. Vorlieben, Vergangenheit, Beziehungen und eine weitere Fahrt, von der wir nicht wissen, ob sie irgendwas mit dem Fall zu tun hat. Strenggenommen wissen wir noch nichtmal, ob der aufgenommene Wagen überhaupt der in Frage stehende ist. Wir wissen nur, dass sich aus dem Video keine neuen Erkenntnisse ableiten lassen, weil diese Info, dieses Video der Staatsanwaltschaft seit 5 Jahren bekannt ist, also schon damals Teil der Gesamtschau war, die einen dringenden Tatverdacht nicht aufrechterhalten konnte.

Wir haben also eine historische Wahrheit, können Sie aber nicht mit der forensischen in Deckung bringen. So weit, so bekannt.

lemystere schrieb:Das wäre ziemlich das Einzige, mit dem ich mir momentan die sehr ungewöhnliche Wortwahl der EB ("R. hat das Haus nicht lebend / nicht freiwillig / nicht selbständig verlassen") erklären kann.

Möglich.

Naheliegender für mich, dass es neben dem Telefonverhalten als Oberbegriff mindestens noch etwas mit dem Zurücklassen bestimmter Gegenstände/Sachen von R zu tun haben könnte. Oder auch durch eine mögliche Kombination aus zurückgelassenen Sachen und mit ihr verschwundenen.

Ich persönlich glaube da weiterhin an ganz bestimmte Anziehsachen (als Oberbegriff) von R, die im Haus verblieben sein könnten.

Und das hier ist auch eine sehr gute Überlegung eines anderen gewesen und könnte zusätzlich auch der Fall gewesen sein:

Outback schrieb:Ladekabel wird man vermutl. auch gefunden haben

Aber ihr Handy ist mit ihr verschwunden.

Würde sie ohne Ladekabel freiwillig das Haus verlassen?

Ps.
Ich persönlich könnte mir auch noch diverse Spuren und seien sie auch nur synthetischer Natur vorstellen, die einzelnen betrachtet vielleicht nicht so ungewöhnlich gewesen wären, aber in der Gesamtschau den EB vielleicht doch merkwürdig erschienen sein könnten.

Siehe, da als Beispiel die Fasern der Decke im Kofferraum der Himbeere: Einzelnen betrachtet - wahrscheinlich nicht sehr ungewöhnlich. Aber in der Gesamtschau?

So was in der Art könnte man auch aufs Haus übertragen:

Denn vielleicht, nur vielleicht, vermuten die EB auch aufgrund von irgendwelchen gefundenen synthetischen Spuren im Haus, dass zumindest irgendein Objekt über den Boden geschleift worden sein könnte?

Oder andere synthetische Spuren/Rückstände den EB zumindest unter Gesamtbetrachtung merkwürdig vorgekommen sein könnten.

---

BoobSinclar schrieb:Allerdings sind hier offensichtlich immer noch zuviele Annahmen im Spiel, die noch dazu zuviele Variablen aufweisen, um zu einer solchen Überzeugung kommen zu können.

Na ja klar.
Mit die größte Hürde im Fall dürfte Stand bis jetzt sein, dass man ja nicht mal den Tod Rs (aufgrund einer direkten Spurenlage und diese auch schon einzeln betrachtet ) auch ohne Leiche wissenschaftlich nachweisen bzw. schlussfolgern könnte, sodass ein-könnte-auch noch-leben zweifelsfrei ausgeschlossen werden kann/könnte.

@rhapsody3004

Ja, das mit den synthetischen Schleifspuren ist eine gute Erklärung von dir. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Als mögliche Schleifspuren hatte ich mir immer Kratzer/Beschädigungen am Boden und/oder im bodennahen Bereich der Wände vorgestellt, aber die wären wahrscheinlich leicht damit wegzuerklären gewesen, dass sie beim Spielen des Kindes entstanden seien.
Bestimmte synthetische Spuren hingegen, sofern nachweisbar, wären im Vergleich etwas Handfesteres, das auf fehlende Freiwilligkeit/Eigenständigkeit R.s beim Verlassen des Hauses hindeuten kann.

@lemystere

Ich persönlich (für mich) möchte auch nicht ausschließen, dass auch menschliche DNA-Spuren irgendwo Haus die EB misstrauisch gemacht haben könnten. Auch wieder unter Gesamtbetrachtung.

Einzeln betrachtet wären sie vielleicht gar nicht so ungewöhnlich gewesen - aber in der Gesamtbetrachtung?

Kleinste Mengen Blut, Urinrückstände Haare, Hautfetzen, Speichel, Sperma, Scheidenflüssigkeit etc... was so alles unter DNA-Spuren fallen kann.

Aber falls überhaupt, dann auch wirklich nur unter der Gesamtbetrachtung verdächtig, da solche Spuren je nachdem auch wirklich gut anders erklärbar sind/gewesen wären. Sowohl von R als auch dem TV F.

Interested schrieb:Für mich ist es ebenfalls victim blaming und div. Affairen etc. wurden auch lt.VW untersagt.
Ihr untergrabt so die Aussagen der ges. Familie, die das Verhältnis als liebevoll bezeichnet hat und straft sie Lügen.

Ich kann mich Dir da nur voll und ganz anschließen, ich finde generell diese ganzen Unterstellungen gegenüber der Familie einigermaßen befremdlich. Es geht hier seit 5 Jahren um ein verschwundenes Mädchen.

Die Situation für die Familie dürfte für die meisten hier eine sein, die man nicht erlebt hat, die man nicht erleben will und die man nicht mal ansatzweise nachvollziehen kann. Und die wird noch zusätzlich dadurch erschwert, dass der einzige Tatverdächtige in diesem Fall auch ein Familienmitglied ist. Ein Schwiegersohn, ein Vater, ein Ehemann, ein Schwager, ein Bruder, ein Sohn. Das macht es an sich nahe an der Grenze des menschlich ertragbaren für die Angehörigen.

Dazu kommt dann, dass der Familie (und ich meine nicht nur hier im Forum) konstant Lügen, Verdrehungen und vor allem eine Mitschuld am Geschehen unterstellt wird, vor dem Verschwinden. aber vor allem nach dem Verschwinden. Implizit und explizit. Einzig und allein basierend auf Dingen, die man aus Boulevardmedien weiß und sich zusammenreimt und lediglich mit dem eigenen Erfahrungshorizont abgleicht.

Es geht hier um konkrete Menschen. Mit konkreten Gefühlen. Die alle übereinstimmend von einem medialen Druck, aber vor allem auch einem Druck erzeugt wird durch eine Masse an Menschen, die nicht nur meinen, aus der Ferne moralische Urteile fällen zu müssen, sondern die Familie auch im digitalen und nichtdigitalen Alltag belästigen, berichten und darunter leiden. Das geht so nicht.

lemystere schrieb:Vielleicht ging es beim weitgehenden Ausschluss eines freiwilligen/selbständigen Verlassens des Hauses den EB darum, dass R. es nicht auf eigenen Füssen getan haben kann.

Ich zerbreche mir auch schon lange den Kopf, weshalb sich die EB relativ sicher sind, dass das Mädchen das Haus nicht selbständig und aus eigenem Willen verliess.

Dazu ist mir nun Folgendes eingefallen:
- mit Bitte an alle: dies ist KEINE TATSACHE, sondern allerhöchstens eine PERSÖNLICHE VERMUTUNG! -

Sollten sich in einem Haus, aus dem ein Mensch spurlos verschwand, Hinweise auf das Vorhandensein starker Schlaf/Beruhigungsmittel zu dem Zeitpunkt bzw. auf einen nicht nachverfolgbaren auffällig hohen Verbrauch derselben gefunden haben, könnte diese Feststellung folgende - in die Gesamtumstände des Verschwindens eingebettete - Schlussfolgerung nach sich gezogen haben:
Die verschwundene Person kann betäubt worden sein und war demzufolge nicht in der Lage, das Haus willentlich, selbständig und auf eigenen Füssen zu verlassen.
Auch kann jemand, der unter starke Beruhigungsmittel oder ähnliche Medikamente gesetzt wurde, leicht einen "Stolperunfall" erleiden.
Beweisen liesse sich das alles jedoch keinesfalls!

alles möglich und nicht zu unwahrscheinlich! mir schwirrt seit einiger zeit durch den kopf, dass das „nicht selbständig das haus verlassen“ auch bedeuten könnte, dass F ihr KO-tropfen verabreicht haben könnte. dann kam der anruf der schwiegermama rein und er könnte realisiert haben, dass sein zuhause nicht der sicherste ort wofür auch immer ist, weswegen er R zum auto gebracht haben könnte, um mit ihr irgendwohin zu fahren, wo er mehr ruhe wofür auch immer hätte. in dem fall hätte R sogar selbst zum auto laufen können, er hätte sie nur stützen müssen. das ganze könnte später eskaliert sein, R könnte blöd verunfallt sein oder oder.

BoobSinclar schrieb:Wir wissen nur, dass sich aus dem Video keine neuen Erkenntnisse ableiten lassen, weil diese Info, dieses Video der Staatsanwaltschaft seit 5 Jahren bekannt ist, also schon damals Teil der Gesamtschau war, die einen dringenden Tatverdacht nicht aufrechterhalten konnte.

Zum Video habe ich schon mal eine Frage gestellt, die mir nicht beantwortet wurde:

watnu schrieb am 07.03.2024:Da das "neue" Video sowieso öffentlich zugänglich ist und laut Mitteilung der Staatsanwaltschaft der Zeitstempel falsch ist, wundert mich deren Formulierung (Quelle u. g.):
Die Staatsanwaltschaft relativiert ihre korrigierte Zeitangabe in der schriftlichen Antwort an Übermedien + Bild. Im Thread wurden div. Möglichkeiten genannt, wie man die tatsächliche Uhrzeit ermitteln könnte. Deshalb denke ich, dass man die Zeit ziemlich genau bestimmen kann. Ich denke, wäre es ein Twingo von Dritten, hätte das die Staatsanwaltschaft mitgeteilt.
Welchen Grund könnte die Staatsanwaltschaft haben, sich bezüglich der Uhrzeit nicht ganz festzulegen?

watnu schrieb am 07.03.2024:ÜBERMEDIEN hatte direkten Kontakt zum Sprecher der Staatsanwaltschaft (Hervorhebung durch mich):

Sebastian Büchner, Sprecher der Staatsanwaltschaft in Berlin, erzählt am Telefon, dass er sehr viele Anfragen bekommen habe.
(…)
Laut „Bild“ zeigt es, wie das Auto, das Rebeccas Schwester und ihrem Mann gehörte, am Morgen, als das Mädchen verschwand, wegfährt und „nach 46 Minuten“ wieder zurückkommt.
(…)
Auf unsere Anfrage verteidigt sich „Bild“: Die Staatsanwaltschaft habe sie „nicht aktiv“ in Kenntnis gesetzt, dass sie das Video bereits seit 2019 kenne, und auch nicht darüber, dass der Zeitstempel nicht stimme. Staatsanwaltschafts-Sprecher Büchner bestätigt das. Ihm wurde selbst erst jetzt bekannt, dass die Ermittler annehmen, dass der Zeitstempel falsch ist – und wie lange die Polizei das Video schon kennt.
(…)
Man kann das für eine lückenhafte Kommunikation der Behörden halten. Oder für Ermittlungstaktik; dass also Ermittler nicht alles gleich preisgeben, was sie so herausgefunden haben. Sicher aber ist: „Bild“ wusste, dass das Video in den Augen der Ermittler nichts Neues bringt.

Jetzt wurde dann jedenfalls mal recherchiert: Durch unsere Nachfragen erfuhr „Bild“, dass es Zweifel am Zeitstempel gibt. Die Staatsanwaltschaft schreibt uns (und „Bild“), dass die Systemzeit der Überwachungskamera „falsch eingestellt“ gewesen sei, „so dass sich das auf der Aufnahme zu sehende Geschehen wohl nicht schon ab 7.24 Uhr abgespielt hat, sondern erst ab 8.36 Uhr“.

Quelle: Vermisstenfall - Wie vorverurteilend „Bild“ über den Schwager von Rebecca Reusch berichtet

watnu schrieb:Zum Video habe ich schon mal eine Frage gestellt, die mir nicht beantwortet wurde:

@watnu
Was genau war dabei die Frage?
Entschuldige, aber das zitieren langer eigener Beiträge macht den Post nicht gerade verständlich.

flüchtig schrieb:dem fall hätte R sogar selbst zum auto laufen können, er hätte sie nur stützen müssen.

Da sie das Haus laut EB nicht lebend verlassen hat, scheidet das wohl aus.

Manatee schrieb:Da sie das Haus laut EB nicht lebend verlassen hat, scheidet das wohl aus.

Sorry, aber das stimmt so nicht. Auch wenn es hier immer wieder und wieder so wiederholt wird. Die Ermittler gehen davon aus, dass sie das Haus nicht lebend/selbstständig/freiwiliig verlassen hat. Unter anderem deshalb, weil es keine Hinweise darauf gibt, dass sie es verlassen hat.

Dass sie im Haus ums Leben gekommen ist, ist keine Tatsache, kein Fakt und keine Wahrheit.

Manatee schrieb:Da sie das Haus laut EB nicht lebend verlassen hat, scheidet das wohl aus.

nun, hier wird ellenlang darüber diskutiert, ob R ausgerissen oder von einem fremden geschnappt sein könnte. weshalb also nicht mal über die hypothese nachdenken, dass das „unglück“ zwar im haus begonnen haben könnte, sie aber dort nicht zu tode gekommen ist. so eindeutig scheint die spurenlage im haus ja nicht gewesen zu sein.

rhapsody3004 schrieb:Sollte er spätestens als Beschuldigter vollständig geschwiegen bzw. von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht haben,

Ist zwar länger her, habe ich aber grad im Themenwiki gefunden:

Der Beschuldigte hat zunächst erst Angaben gemacht, im Rahmen auch von Zeugenvernehmungen und diese Angaben lassen sich nicht in Einklang bringen mit dem objektiven Ermittlungsergebnis. Seitdem er nun den Status eines Beschuldigten hat, schweigt er.

Quelle: Transkript Statements StA Berlin, stellv. Pressesprecherin Mona Lorenz

@flüchtig
@BoobSinclar

Outback schrieb am 09.03.2024:Die neue Chefin der zuständigen Moko Katharina Thomalla bringt es 4 Jahre nach Rebeccas Verschwinden auf den Punkt:
"Wir sind sicher, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat."
https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html

"Nicht lebend verlassen" deutlicher kann man es nicht sagen.

abgelenkt schrieb:Was genau war dabei die Frage?
Entschuldige, aber das zitieren langer eigener Beiträge macht den Post nicht gerade verständlich.

Es geht, scheint mir, auch eher um Überflüssiges, was die Bild geschrieben hat. Und die nun irgendwie eingeschnappt sein darf, weil die Ermittler sie nicht tagesfrisch über alles informieren, was in dem Fall los ist. So dass die Bild halt Überflüssiges schreibt wie etwa zu dem angeblich brandheißen neuen Video, das die Ermittler schon lange kennen, es der Bild aber empörenderweise bisher nicht verraten haben. Na sowas. Da hat anscheinend die Standleitung nicht funktioniert :D

Manatee schrieb:"Nicht lebend verlassen" deutlicher kann man es nicht sagen.

Wenn schon, dann bitte vollständig und nicht sinnentstellend zitieren:

"Wir sind sicher, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat."

Dass die Ermittlungsbehörden sich sicher sind, hat niemand in Frage gestellt. Das sind sie seit 2019. Wissen tun sie es nicht. Und damit ist eine im Haus ums Leben gekommene Rebecca nunmal kein Fakt.

Der Kontext des Zitates ist übrigens folgender:

Die dritte Mordkommission geht davon aus, dass Rebecca im Haus ihrer Schwester getötet wurde. Ausgeschlossen werden könne auch eine Entführung aus dem Haus oder auf dem Weg zur Schule.

Ihr Schwager Florian R. wird zwei Mal festgenommen, aber jedes Mal wieder freigelassen. Weder im Haus noch in seinem Auto findet die Polizei eindeutige Spuren eines Verbrechens. Tomalla sagt: „Wir sind sicher, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat.“

Quelle: Was geschah mit Rebecca Reusch?, Tagesspiegel, 17.02.2023

Der Artikel ist von 2023.

Dieser hier ist aus 2021, mit einem Zitat von Martin Steltner:

"Es ist ungewöhnlich, dass ein Mensch spurlos verschwindet. Es ist ungewöhnlich, dass wir von einem Tötungsdelikt ausgehen müssen, dass sie in dem Haus ums Leben gekommen ist, es gibt aber keine Spuren, die uns irgendwie helfen könnten zu erklären, was da passiert ist."

Quelle: Seit zwei Jahren verschwunden - Der Fall Rebecca Reusch, RBB 88,8

Ich möchte meinen, die jeweiligen Aussagen unterscheiden sich nicht großartig voneinander.

Dieser Artikel ist übrigens von 2024:

Derzeit tappen die Ermittler noch im Dunkeln herum.

Quelle: Neue Details zum Rebecca-Video werfen Fragen auf, Focus, 24.02.204

Zum Thema Zweit Handy und wie ein Teenager da dran kommt.

Normal muss man sich ausweisen können, das ist erst mal richtig.
Man kann ein Handy aber auch jederzeit auf dem Flohmarkt kaufen, über Kleinanzeigen,
von Freunden geschenkt bekommen oder wie auch immer im Besitz haben.
Eine SIM-Karte muss man gar nicht haben.
Man loggt sich einfach über ein W-Lan ein.
Sei es der heimische Router oder auch gerne ein öfftl. HOT-SPOT.

Auf dem flachen Land dürfte es etwas schwieriger sein, aber wir sind hier in Berlin!
Der nächste McDonald ist sicher nur wenige hundert Meter entfernt.
Oder der Bäcker um die Ecke der WLAN anbietet.

Will sagen: Wer etwas zu verheimlichen hat, kann es auch!
Sei es vor den Eltern oder sonst wem.

(nicht das ich in dem Fall RR davon ausgehen würde, aber rein theoretisch ist das nun mal möglich)