Wo ist Rebecca Reusch?

Itaka1983 schrieb:Diese App nutzt man nur um Fotos zu machen und diese zu posten. Man kann keine eingespeichert en Fotos einfügen.

Foxie123 schrieb:Zugriff auf das Snapchat Konto von Rebecca hatten bereits nach sehr kurzer Zeit Familienangehörige. Texte werden nicht behandelt wie Snaps.

U. g. klingt für mich, als könne man über Snapchat auch nur chatten. Falls ich das falsch verstehe und man die Chatfunktion nur in Verbindung mit Fotos nutzen kann, könnte man ja irgendeinen Snap versenden, um den Chat zu nutzen. Falsche Freunde hätten den Vorteil, dass man sofortige Löschung einstellen kann. Hervorhebung durch mich:

Chats mit Freunden 💬

In Solo-Chats werden Nachrichten 24 Stunden, nachdem du sie angeschaut hast, gelöscht. Du kannst allerdings einstellen, ob Chats sofort nach dem Lesen gelöscht werden

Quelle: https://help.snapchat.com/hc/de/articles/7012334940948-Wann-l%C3%B6scht-Snapchat-Snaps-und-Chats

Siehe z. B. den Fall Ayleen (ich meine gelesen zu haben, der Täter sei nicht sehr intelligent). Andere könnten Snapchat evtl. geschickter nutzen, damit ihre Kommunikation unentdeckt bleibt:

Bekannt ist inzwischen auch, wie P. Kontakt zu Ayleen aufgebaut haben soll: über die Smartphone-App Snapchat und Chats in einem Online-Spiel.

Quelle: https://www.hessenschau.de/panorama/fall-ayleen-prozess-gegen-mutmasslichen-moerder-von-14-jaehriger-beginnt-v2,ayleen-prozess-auftakt-100.html

quaerere1 schrieb:Es gab bestimmt Ding die sie nicht wollte , dass die Eltern oder die Familie wussten , das muß nicht mal großes oder schlimmes gewesen sein.

Dafür wäre o. g. auch gut.

Itaka1983 schrieb:(angenommen)F. sagt die Wahrheit über seine Fahrten und gibt zu das er da und da war um Drogen zu liefern bzw abzuholen. Diese Fahrten werden überprüft und können ihn als Täter entlasten.
...
Dann entlastet er sich als Taeter und kassiert eine Anzeige für den Drogenhandel.

Und was ist dann mit Rebeccas Fall ??? Seine "ehrliche " Aussage führt nicht zu neuen Ergebnissen. Dann weiss man das er es nicht war, aber trotzdem nicht was passiert ist. Und er geht für seine ehrliche Aussage in den Knast.

@Itaka1983
Verstehe ich nicht.
Angenommen, es ist so gewesen: er weiss nicht, wo Rebecca ist, hat mit ihrem Verschwinden nichts zu tun. Dann hätte er doch - als liebender Schwager- alles tun müssen, damit sie gefunden wird. Warum ließ er dann zu, dass wochen- monatelang an falscher Stelle nach ihrer Leiche gesucht worden ist? Mit Leichensuchhunden und allem drum und dran?

Foxie123 schrieb:Aber eben noch ein sehr junger Mensch. Doppelleben ohne Spuren, in dem Alter?
Selbst ein Zweithandy wäre sehr schnell aufgefallen.

Auch das ist grundsätzlich nicht ganz ausgeschlossen, denn sie hatte ihre Geheimnisse, selbst vor FreundInnen:

Auch die beiden „engen“ Freunde, die die Macherinnen des Podcasts interviewen, haben durch die Medien von dem Kontakt zwischen Rebecca und dem unbekannten „Max“ gehört. Persönlich habe Rebecca bei ihnen darüber jedoch kein Wort verloren, obwohl sie sich auch immer über Jungs ausgetauscht hätten.

[...]

Doch die vermisste Schülerin habe auch für einen anderen Mann geschwärmt, dieser habe ihr jedoch einen Korb gegeben. Der 21-Jährige habe sich zu alt für die damals 15-Jährige gefühlt.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/berlin-rebecca-reusch-vermisst-whatsapp-neu-freunde-chat-freund-hinweise-90123442.html

Allgemeine Spekulation: Andere Männer, die wesentlich älter als ein Teeny sind, der sie anhimmelt, würden vielleicht dem Teeny ein (Zweit-)Handy finanzieren, um heimlich zu kommunizieren.

Itaka1983 schrieb:Aber zu denken das 15 jährigen ihren Eltern alles erzählen und keine Geheimnisse haben ist nun mal auch unwahrscheinlich.

Da R sogar im Freundeskreis manches für sich behielt, ist das denkbar.

Itaka1983 schrieb:Gehen wir mal davon aus , F. sagt die Wahrheit über seine Fahrten und gibt zu das er da und da war um Drogen zu liefern bzw abzuholen. Diese Fahrten werden überprüft und können ihn als Täter entlasten.

Ich denke nicht, dass das ihn groß entlasten würde, wenn er mögliche Drogenfahrten zugeben und diese erklären würde.

Er könnte ja schließlich Beides gemacht haben:

Rebecca getötet und verbracht - UND die Drogenfahrten durchgeführt haben. Meine Vermutung wäre, dass ihm seine Anwältin das auch genau so erklärt, und ihm deshalb geraten hat, zu schweigen.

watnu schrieb:Da R sogar im Freundeskreis manches für sich behielt, ist das denkbar.

Erzählst du alles in deinem Freundeskreis und allen? Warum sollte es im Fall Rebecca ungewöhnlich sein? Völlig normales Verhalten. Entsprechend nicht denkbar, dass es so gelaufen ist und ihr jemand (wieder ominöser Fremder) ihr ein Handy finanziert.

watnu schrieb:Allgemeine Spekulation: Andere Männer, die wesentlich älter als ein Teeny sind, der sie anhimmelt, würden vielleicht dem Teeny ein (Zweit-)Handy finanzieren, um heimlich zu kommunizieren.

Gibt es mit Sicherheit.
Man kann aber auch einfach einen anderen Namen einspeichern und ganz normal kommunizieren. Dafür braucht es kein Zweithandy.

Und was genau sollen jetzt all diese Allgemeinschauplätze?

digi1 schrieb:Na, so konkret dürften die Gründe an Hand der Gesamtschau doch nicht sein, wenn sie dann auch der angeblichen Sichtung von R in Polen nachgegangen sind. Wären eindeutige Anhaltspunkte für einen Tod im Haus vorhanden, wäre diese Aktion sinnlos gewesen. So überzeugt sind sie dann doch nicht.

Das keine sogenannte Smoking-Gun in dem Haus gefunden wurde, die einzeln für sich bereits direkt auf den Tod einer Person hätte hinweisen können - davon kann man denke ich ausgehen.

Nichtsdestotrotz werden die ermittelten Ergebnisse und dann zu einer Gesamtschau zusammengefügt es zumindest aus Sicht der EB für unwahrscheinlich gemacht haben, dass R auch noch freiwillig bzw. selbstständig das Haus verlassen haben kann.

Will gar nicht abstreiten, dass man auch nur aufgrund allgemeiner Erfahrungswerte aufgrund anderer Fälle oder auch nur aufgrund vieler Lebensrealitäten letztendlich zu einer ganz bestimmten Schlussfolgerung gelangt sein könnte.



Und so lange durchaus noch Restzweifel für ein anderes Szenario bestehen können und sich dann auch noch Hinweise für andere Richtungen bzgl. des Schicksals Rs ergeben - so lange wird man diesen Hinweisen auch nachgehen/nachgehen müssen - mit je nachdem unterschiedlichen Kapazitäten und Methoden usw...

digi1 schrieb:Wenn aber eine tote R in der Himbeere, zusammengepfercht und unter Geschüttel transportiert worden wäre, könnte sie noch so gut verpackt gewesen sein, Geruchsstoffe strömen dabei immer aus (durch die Bewegung). Spätestens bei der intensiven Untersuchung der Erdbeere wäre dann ein Leichentransport festgestellt worden.

Davon kann man nicht zwingend ausgehen, sollte der Zeitrahmen bzw. die Liegedauer an ein und demselben Ort (in der Himbeere bspw.) nicht lange genug gewesen sein - insbesondere bei einer unblutigen Tötung.

Zusätzlich können sich andere Einflüsse wie gut verpackt/gewickelt aber auch eine kühlere Temperatur weiter günstig ausgewirkt haben, sodass Hunde je nach Liegedauer nicht unbedingt hätten anschlagen müssen.

@FrokenLisbeth + @Foxie123 + @Blaubeeren

Ghuron schrieb:Es ist wichtig, eine Unterscheidung zu treffen: Für Strafverfolgungsbehörden können sich durch Metadaten andere Möglichkeiten ergeben.

Snapchat Inc. äußert sich dazu wie folgt:

"Auch wenn wir den flüchtigen Charakter unserer Snaps und Chats sehr schätzen, können Strafverfolgungsbehörden manche Informationen auf dem Rechtsweg wiederherstellen."

Quelle: https://help.snapchat.com/hc/de/articles/7012327251348/

In den Datenschutzrichtlinien sind Informationen zu den Daten aufgeführt, die bei der Nutzung gesammelt werden können, einschließlich:

O. g. ist die DS-Erklärung für UserInnen. Aus Sicht der Ermitlungsbehörden sind die "Informationen für Strafverfolgungsbehörden" relevant. Maßgebend ist u. a., aus welchem Staat die Anfrage an Snapchat stammt:

Außerhalb der USA Rechtsverfahren
Strafverfolgungs- und Regierungsbehörden außerhalb der USA müssen sich im Allgemeinen auf die Mechanik des gegenseitigen Rechtsabhilfeabkommens oder Rechtshilfeersuchens berufen, um Inhalte von Snapchat Accounts von Snap anfordern zu können. Aus Höflichkeit vor Strafverfolgungsbehörden außerhalb der USA werden wir ordnungsgemäß eingereichte Aufbewahrungsersuchen prüfen und beantworten, während das MLAT- oder Rechtshilfeersuchen genutzt wird.
Snap kann nach eigenem Ermessen Snapchat-Kontoaufzeichnungen für Strafverfolgungsbehörden und Regierungsbehörden außerhalb der USA zur Verfügung stellen, um einen Rechtsvorgang zu befolgen, der im anfragenden Land ordnungsgemäß autorisiert ist und nach nicht inhaltlichen Informationen wie Basisanmeldedaten und IP-Daten strebt.

[...]

Aufbewahrungsersuchen
Wir werden alle diese gespeicherten Datensätze für bis zu 90 Tage in einer Offline-Datei aufbewahren und nach einem formalen Verlängerungsantrag diese Aufbewahrung um einen zusätzlichen 90-tägigen Zeitraum verlängern
https://values.snap.com/de-DE/safety/safety-enforcement?utm_source=www_snap_com&utm_medium=referral&utm_campaign=universal_navigation&utm_content=footer_item_link

Quelle: https://values.snap.com/de-DE/safety/safety-enforcement?utm_source=www_snap_com&utm_medium=referral&utm_campaign=universal_navigation&utm_content=footer_item_link

blockspace schrieb:Ich denke nicht, dass das ihn groß entlasten würde, wenn er mögliche Drogenfahrten zugeben und diese erklären würde.

Er könnte ja schließlich Beides gemacht haben:

Rebecca getötet und verbracht - UND die Drogenfahrten durchgeführt haben. Meine Vermutung wäre, dass ihm seine Anwältin das auch genau so erklärt, und ihm deshalb geraten hat, zu schweigen.

Zum einen das.

Und zum anderen dürfte er auch nicht mehr als sein Wort haben, um diese angeblichen Drogenfahrten zu stützen. Und nur Worte haben/hätten wohl leider nicht das ausreichende Fundament, um ihn weniger verdächtig erscheinen zu lassen.

Wenn er wenigstens die Gründe seiner Fahrten mit Nachweisen belegen/untermauern könnte und seis nur durch mehrere glaubhafte übereinstimmende Zeugenaussagen. Aber ich gehe davon aus, dass der TV nicht mal das könnte. Also sollte das mit den Drogenfahrten überhaupt stimmen.

Zusammengenommen ist es in seiner Lage schon sehr ratsam vollständig von seinem Aussageverweigerungsrecht gebrauch zu machen und das denke ich auch weiterhin.

frauZimt schrieb:Warum ließ er dann zu, dass wochen- monatelang an falscher Stelle nach ihrer Leiche gesucht worden ist?

Ein guter Punkt.

Zudem denke ich, falls an der "Geschichte" des Herrn F. tatsächlich etwas dran gewesen wäre, die Ermittler ihm sogar entgegen gekommen wären. Aber selbst wenn nicht, wer würde nicht sofort alles offenbaren, wenn es um einen nahen Menschen der Familie geht, der sich sehr wahrscheinlich in einer Notsituation befindet? Ich verstehe bis heute diese berechnende Logik in solch einer dramatischen Situation nicht... und das diese auch noch mitgetragen wird.

watnu schrieb:Allgemeine Spekulation: Andere Männer, die wesentlich älter als ein Teeny sind, der sie anhimmelt, würden vielleicht dem Teeny ein (Zweit-)Handy finanzieren, um heimlich zu kommunizieren.

watnu schrieb:Da R sogar im Freundeskreis manches für sich behielt, ist das denkbar.

Gut, hier möchte ich dir und anderen mal beipflichten.

Gänzlich auszuschließen ist es wirklich nicht.

watnu schrieb:Spekulation:

Dann spekulieren wir mal wieder:

Ich möchte ja selbst nicht gänzlich (nur aufgrund des uns bekannten Standes) andere Szenarien ausschließen bzw. zumindest eine nicht:

Über ein Zweithandy hätte tatsächlich eine Kommunikation stattfinden können und darüber auch eine Verabredung bzw. ein kurzes Treffen vor der Schule ausgemacht worden sein können.

Diese unbekannte Person hätte sie Morgens direkt vorm Haus des Schwagers unauffällig mit einem Fahrzeug abholen können. Vorher hätte sie es auch noch durchaus schaffen können das Haus unbemerkt zu verlassen.

Dann weiter hätte das Fahrzeug glaube ich auch nicht unbedingt durch den Bauhüttenweg fahren müssen.

In diesem Alternativszenario hätte R auch nicht mehr länger öffentlichen Raum betreten und auch nicht mit Öffis zu einem Treffen fahren müssen.

Jetzt mal meine Frage, für den unwahrscheinlichen Fall der Fälle: Welche Möglichkeiten könnten sich für die EB ergeben, dass sich für dieses Szenario vor allem jetzt noch Hinweise ergeben könnten? Und noch besser dann auch mit einem möglichen Fahrtziel des Fahrzeugs?

frauZimt schrieb:Verstehe ich nicht.
Angenommen, es ist so gewesen: er weiss nicht, wo Rebecca ist, hat mit ihrem Verschwinden nichts zu tun. Dann hätte er doch - als liebender Schwager- alles tun müssen, damit sie gefunden wird. Warum ließ er dann zu, dass wochen- monatelang an falscher Stelle nach ihrer Leiche gesucht worden ist? Mit Leichensuchhunden und allem drum und dran?

Sorry. Das habe ich jetzt nicht verstanden.
Wie hätte er denn verhindern sollen das man mit Leichenhunden sucht? Ich glaube ich habe mich entweder falsch ausgedrückt oder du hast mich missverstanden. wenn das so ist lass uns privat schreiben und das klären.

frauZimt schrieb:Dann hätte er doch - als liebender Schwager- alles tun müssen, damit sie gefunden wird. Warum ließ er dann zu, dass wochen- monatelang an falscher Stelle nach ihrer Leiche gesucht worden ist? Mit Leichensuchhunden und allem drum und dran?

Spätestens durch den u. g. Aufruf des Vaters über den TV werden auch die Ermittler zumindest indirekt erfahren haben, dass es Gründe geben könnte, warum F sich nicht selbst belastet - und evtl. seine Familie damit in Gefahr bringt. Er wird den Rat seiner Anwältin befolgt haben.
Ermittlungen in andere Richtungen hingen also nicht von Fs Aussage ab.

watnu schrieb:Weil die erbetene Aussage nichts mit Rs Verschwinden zu tun gehabt hätte. Rs Vater wollte erreichen, dass F den (seiner Ansicht nach) wahren Grund der KESY-Fahrten nennt, damit die Ermittler sich nicht weiter auf F fixieren und nach R suchen. Vermutlich meinte der Vater Drogen-Kurierfahrten.

"Die ganze Nummer hängt mit einer anderen Sache zusammen, die ich aber nicht sagen darf", erklärt der Vater. Damit spielt er nach eigener Aussage auf die Tatsache an, dass das Auto von Rebeccas Schwester und ihrem Mann Florian R. am Tag von Rebeccas Verschwinden vom Kennzeichenerfassungssystem "Kesy" registriert wurde.

[...]

"Florian, rede einfach! Klär das, damit die ganze Suche in die andere Richtung geht, und zwar in die richtige. Wir müssen Becky finden", appelliert Bernd Reusch an Florian R. Er wisse, dass er in seiner Zelle Fernsehen gucken könne.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/rebeccas-vater-fordert-ihren-schwager-auf-florian-rede-einfach-4303563.html (Archiv-Version vom 05.04.2024)

Vermutlich würde es so laufen:

Itaka1983 schrieb:Gehen wir mal davon aus , F. sagt die Wahrheit über seine Fahrten und gibt zu das er da und da war um Drogen zu liefern bzw abzuholen. Diese Fahrten werden überprüft und können ihn als Täter entlasten.
(Als Koch hat man richtig beschissene Arbeitszeiten , in der Regel eine 6 Tage Woche .. man arbeitet am Wochenende und an Feiertagen... und man verdient nicht wirklich viel. Schon möglich das er sich was nebenbei verdienen wollte)
Dann entlastet er sich als Taeter und kassiert eine Anzeige für den Drogenhandel.

Und was ist dann mit Rebeccas Fall ??? Seine "ehrliche " Aussage führt nicht zu neuen Ergebnissen. Dann weiss man das er es nicht war, aber trotzdem nicht was passiert ist. Und er geht für seine ehrliche Aussage in den Knast.

Foxie123 schrieb:Aber zu der Fahrt ist nichts bekannt, außer dass die StA sagen es habe dadurch keine neuen Erkennntnisse gegeben.

Meiner Meinung nach ist die Aussage: Man kennt das Video bereits seit 2019, man hat es damals ausgewertet und Erkenntnisse gewonnen. Die erneute Auswertung hat keine neuen Erkenntnisse gebracht.

blueberrycake schrieb:Jemand hier sagte er müsse die Familie überhaupt nicht manipulieren, weil sie von Anfang an an eine Entführung einer externen Person glaubten und er somit aus dem Schneider ist, das ergibt Sinn.

Er muss sie nicht manipulieren, weil sie an einen alternativen Hergang glauben wollen.

Was ich mich schon länger frage: meint ihr, F.‘s Anwältin kennt die Wahrheit?

@Falkenberg das hab ich mich auch schon gefragt, die Anwältin müsste ja trotzdem schweigen oder?

@watnu

Leider kann ich dir die Frage, worauf ich mich "bezogen" nicht erklären....die Regeln sind ja Allen bekannt!
Aber zu den wilden Spekulationen hier vielleicht eine nützliche Quelle damit sich die Snapchat Variante mal löst.

Itaka1983 schrieb:
Diese App nutzt man nur um Fotos zu machen und diese zu posten. Man kann keine eingespeichert en Fotos einfügen.
Zitat von Foxie123Foxie123 schrieb:
Zugriff auf das Snapchat Konto von Rebecca hatten bereits nach sehr kurzer Zeit Familienangehörige. Texte werden nicht behandelt wie Snaps.
U. g. klingt für mich, als könne man über Snapchat auch nur chatten. Falls ich das falsch verstehe und man die Chatfunktion nur in Verbindung mit Fotos nutzen kann, könnte man ja irgendeinen Snap versenden, um den Chat zu nutzen. Falsche Freunde hätten den Vorteil, dass man sofortige Löschung einstellen kann. Hervorhebung durch mich:
Chats mit Freunden 💬

In Solo-Chats werden Nachrichten 24 Stunden, nachdem du sie angeschaut hast, gelöscht. Du kannst allerdings einstellen, ob Chats sofort nach dem Lesen gelöscht werden
Quelle: https://help.snapchat.com/hc/de/articles/7012334940948-Wann-l%C3%B6scht-Snapchat-Snaps-und-Chats

Siehe z. B. den Fall Ayleen (ich meine gelesen zu haben, der Täter sei nicht sehr intelligent). Andere könnten Snapchat evtl. geschickter nutzen, damit ihre Kommunikation unentdeckt bleibt:
Bekannt ist inzwischen auch, wie P. Kontakt zu Ayleen aufgebaut haben soll: über die Smartphone-App Snapchat und Chats in einem Online-Spiel.
Quelle: https://www.hessenschau.de/panorama/fall-ayleen-prozess-gegen-mutmasslichen-moerder-von-14-jaehriger-beginnt-v2,ayleen-prozess-auftakt-100.html
Zitat von quaerere1quaerere1 schrieb:
Es gab bestimmt Ding die sie nicht wollte , dass die Eltern oder die Familie wussten , das muß nicht mal großes oder schlimmes gewesen sein.
Dafür wäre o. g. auch gut.

Quelle:
https://4ddig.tenorshare.com/de/photo-recovery/snapchat-geloeschte-bilder-wiederherstellen.html

Falkenberk schrieb:Was ich mich schon länger frage: meint ihr, F.‘s Anwältin kennt die Wahrheit?

blueberrycake schrieb:@Falkenberg das hab ich mich auch schon gefragt, die Anwältin müsste ja trotzdem schweigen oder?

Also es wäre nicht ungewöhnlich, wenn die Anwältin den gesamten Sachverhalt kennt, ob nun ein Verbrechen in Form einer Tötung, ein Unfall, oder doch der Drogenbaron... - schweigen muss sie auf jeden Fall. Das mag für manche schwierig zu verstehen sein, aber so geht Rechtstaat. Ansonsten könnte man sich Rechtsanwälte ja sparen. Und im tatsächlichen Fall eines Tötungsdelikts könnte dies auch eine gewisse Coolness des Täters erklären. Ich denke es ist psychologisch schon ein meilenweiter Unterschied, ob man alles nur mit sich selbst ausmacht, oder zumindest eine Person, die Anwältin, die Wahrheit kennt.

18022020 schrieb:Und im tatsächlichen Fall eines Tötungsdelikts könnte dies auch eine gewisse Coolness des Täters erklären. Ich denke es ist psychologisch schon ein meilenweiter Unterschied, ob man alles nur mit sich selbst ausmacht, oder zumindest eine Person, die Anwältin, die Wahrheit kennt.

Die Anwältin vertritt zwar die Interessen des F. und unterliegt auch der Schweigepflicht, sie darf aber nicht die Unwahrheit sagen, also nicht für ihn lügen.


Hier ist die Sachlage so, dass die Beweislage einfach nicht für eine Anklage ausreicht. In solchen Fällen wird den Mandanten i. d. R. geraten, sich nicht zur Sache zu äußern.

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch Folgendes:

Macht ein Beschuldigter von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und schweigt zu dem ihm Vorgeworfenen, dürfen aus dem Schweigen keine für ihn nachteiligen Schlüsse gezogen werden.
Dies gilt jedoch nur für ein vollumfängliches Schweigen. Schweigt der Beschuldigte hiingegen nur teilweise und lässt sich im Übrigen zu den Vorwürfen ein, so darf das teilweise Schweigen im Rahmen der Beweiswürdigung als Beweisanzeichen verwertet werden.

TrixieBelden schrieb:Die Anwältin vertritt zwar die Interessen des F. und unterliegt auch der Schweigepflicht, sie darf aber nicht die Unwahrheit sagen, also nicht für ihn lügen.

Wenn sie schweigt, kann sie schlecht lügen, oder ist Schweigen schon eine Lüge?

TrixieBelden schrieb:Dies gilt jedoch nur für ein vollumfängliches Schweigen. Schweigt der Beschuldigte hiingegen nur teilweise und lässt sich im Übrigen zu den Vorwürfen ein, so darf das teilweise Schweigen im Rahmen der Beweiswürdigung als Beweisanzeichen verwertet werden.

Wobei hierbei zu unterscheiden ist, wann geschwiegen bzw. geredet wurde. Wenn man sich als Zeuge eingelassen hat, darf das einem dann Tatvedächtigen nicht negativ ausgelegt werden, wenn er ab diesem Zeitpunkt schweigt.

TrixieBelden schrieb:Die Anwältin vertritt zwar die Interessen des F. und unterliegt auch der Schweigepflicht, sie darf aber nicht die Unwahrheit sagen, also nicht für ihn lügen.

Nur Kenntnisse auf das Bevorstehen schwerster Straftaten entbindet Anwälte von ihrer Schweigepflicht.

TrixieBelden schrieb:Die Anwältin vertritt zwar die Interessen des F. und unterliegt auch der Schweigepflicht, sie darf aber nicht die Unwahrheit sagen, also nicht für ihn lügen.

Sie darf sogar trotz Wissen seiner Schuld (im Fall F falls) auch auf einen Freispruch hinarbeiten, sollte mal Anklage erhoben werden und es daraufhin auch zu einem Prozess kommen.

TrixieBelden schrieb:Dies gilt jedoch nur für ein vollumfängliches Schweigen. Schweigt der Beschuldigte hiingegen nur teilweise und lässt sich im Übrigen zu den Vorwürfen ein, so darf das teilweise Schweigen im Rahmen der Beweiswürdigung als Beweisanzeichen verwertet werden.

Stimmt auch.

Mich würde im Fall F mal interessieren, ob sich F nachdem er Beschuldigter gewesen ist, - noch teilweise ausgesagt hat und nur zu bestimmten Fragen geschwiegen hat?

18022020 schrieb:Wenn sie schweigt, kann sie schlecht lügen, oder ist Schweigen schon eine Lüge?

Nein. Nur zu Schweigen zu einem tatsächlichen oder wahren Sachverhalt, ist noch durch ihr anwaltliches Recht gedeckt.

18022020 schrieb:Wenn man sich als Zeuge eingelassen hat, darf das einem dann Tatvedächtigen nicht negativ ausgelegt werden, wenn er ab diesem Zeitpunkt schweigt.

Glaube das stimmt nicht so. (kann mich aber auch irren)

Wenn das Zeugenverhalten als Oberbegriff mit entscheidend für die Grundlage eines Tatverdachts überhaupt erst gewesen ist - darf das Zeugenverhalten glaube ich zulasten des TV weiterhin gewertet werden.

Denn immerhin hätten Zeugen auch die Möglichkeit gehabt von ihrem Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch zu machen, wenn das Aussagen sie selbst in einem strafrechtlichen Zusammenhang belasten würde.

rhapsody3004 schrieb:18022020 schrieb:
Wenn sie schweigt, kann sie schlecht lügen, oder ist Schweigen schon eine Lüge?

Nein. Nur zu Schweigen zu einem tatsächlichen oder wahren Sachverhalt, ist noch durch ihr anwaltliches Recht gedeckt.

Gibts hierzu eine Quelle?

rhapsody3004 schrieb:Glaube das stimmt nicht so. (kann mich aber auch irren)

Glauben heißt nicht wissen...