Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Ich glaube an die Berliner Staatsanwaltschaft, ihre Ermittlungsergebnisse und an die Kesy-Erfassung.

Und die Ermittler glauben nicht an ein freiwilliges verschwinden, glauben nicht an Suizid, glauben nicht an Entführung.

Für meinen Geschmack alles zu viel Glaube und zu wenig Wissen.

Retsiemfoh schrieb:Und wenn man unter Druck steht, dann fält einem garantiert etwas ein.

Wo würdest du eine Leiche unbemerkt verschwinden lassen? Du müsstest mir hier schnellstens antworten, um "unter Druck" zu simulieren. Es blieb kaum Zeit, nach der angenommenen Tötung zuhause evtlle. Spuren zu beseitigen, auf die die Ehefrau nach der Arbeit stoßen gekonnt hätte, sich einen Ort auszudenken und die Beseitigung unbemerkt durchzuführen.

KrümelKeks schrieb:Auch wenn ich jetzt von mir auf die Allgemeinheit schließe: Mir würde in meiner Wohngegend oder auch an anderen Orten keine Stelle einfallen an der ich einen Leichnam dauerhaft verstecken könnte und beim Transport nicht gesehen werden würde.

So geht es mir auch. Selbst bei längerem Nachdenken und nicht unter Druck würde mir kein Ort, den ich für "garantiert" sicher hielte, einfallen.

watnu schrieb:So geht es mir auch. Selbst bei längerem Nachdenken und nicht unter Druck würde mir kein Ort, den ich für "garantiert" sicher hielte, einfallen.

Bitte schaut Euch doch mal die Gegend auf Karten an. Mir fallen da sofort "sichere" Orte ein – ich kenne mich halt ebenfalls in der Gegend aus.

sooma schrieb:In dieser Gegend außerhalb Berlins gibt es aber halt unzählige Möglichkeiten, jemanden verschwinden zu lassen. Es ist ein nicht sehr dicht besiedeltes Gebiet mit viel Gewässer – von Seen bis Gräben. Dazu alte Industrie- und Militärbrachen, Bunker und auch Waldgebiete. Die Chance, dort ungesehen etwas zu verrichten, wenn man sich auskennt (und das tut der TV) ist hoch.

watnu schrieb:So geht es mir auch. Selbst bei längerem Nachdenken und nicht unter Druck würde mir kein Ort, den ich für "garantiert" sicher hielte, einfallen.

Also ich würde auch zu dieser Fraktion gehören. Wäre damit völlig überfordert, selbst wenn ich genug körperliche Kraft hätte, die Leiche alleine eine (zumindest kürzere) Strecke zu tragen und ein Auto zur Verfügung hätte. Aber eben nur ein paar Stunden und die auch noch am Tag.

sooma schrieb:Bitte schaut Euch doch mal die Gegend auf Karten an. Mir fallen da sofort "sichere" Orte ein – ich kenne mich halt ebenfalls in der Gegend aus.

Es gehört halt auch noch eine dicke Portion Mut dazu. Ich kenne einige Fälle, wo im Wald abgelegte Leichen schon nach Tagen von Pilzsammlern, Gassigehern (oder besser ihren Hunden), Lost-Place-Erkundern oder Forstarbeitern entdeckt wurden, wo man gedacht hätte, dass da in 10 Jahren keiner langkommt....
Aber eben auch andere Fälle, wo eine Leiche wochenlang mitten im Stadtgebiet nicht entdeckt wurde.

Wenn er natürlich Zugriff auf Privatgrundstücke hatte, wie jetzt mit den Lauben angedeutet wurde, dürfte das ein deutlich sicherer Ort sein, v.a. wenn er einschätzen kann, wer dort wann und wie oft überhaupt nach dem Rechten schaut...

oberursel schrieb:Und die Ermittler glauben nicht an ein freiwilliges verschwinden, glauben nicht an Suizid, glauben nicht an Entführung.

Für meinen Geschmack alles zu viel Glaube und zu wenig Wissen.

Erklärt sich aber, wenn wir dem folgen, was die StA sagt, nämlich, dass Rebecca das Haus nicht selbstständig bzw. lebend verlassen hat.

sooma schrieb:Bitte schaut Euch doch mal die Gegend auf Karten an. Mir fallen da sofort "sichere" Orte ein – ich kenne mich halt ebenfalls in der Gegend aus.

Ich kenne die Infos zur Landschaft, die im Thread zu finden sind (auch diesbezüglichen Bezug zur Verwandten bzw. Bekannten). Ich bezweifle vor allem, dass man unter Druck antizipieren kann, dass eine Leiche "garantiert" unentdeckt bleibt. Spontan fallen mir Zufallsentdeckungen durch Jäger, Hunde, Pilzsammler, Lost-Places-Besucher, Geocacher, Erosion und Verschleppung der Überreste durch Tiere ein.

Ich hätte daher gerne eine spontane Antwort von @Retsiemfoh - gehabt - welche "garantiert sicheren" Orte er/sie kennt.

@watnu

Ich denke, seit der Meldung mit dem Gully wieder über den Fall nach.
Zunächst aber zu deinen Überlegungen:

watnu schrieb:So geht es mir auch. Selbst bei längerem Nachdenken und nicht unter Druck würde mir kein Ort, den ich für "garantiert" sicher hielte, einfallen.

Dann nimmst du einen Ort, der nicht "garantiert" sicher ist,
sondern einen mit einer 50/50 Chance.
Ausschlaggebend ist dafür die Persönlichkeit des Täters.
Die Tat war nicht geplant, also mussten alle Entscheidungen
in wahnsinnig schneller Zeit getroffen werden.
Spielernaturen können das. Die sind gewohnt Risiken in kauf zu nehmen.

Mir würden in meiner Umgebung einige Orte einfallen. Ich lebe in Brandenburg.
Hier ist es an einigen Stellen noch sehr wild.
Wenn ein Täter den Gedanken fasst, sich einer Leiche im Freien zu entledigen, wird er auf die
Natur setzen. Mikroorganismen, Wildtiere vernichten Spuren, bis bin zur Unauffindbarkeit
der Leiche.

Zum Zeitstress:
Ideal wäre ein Ort, mit dem man nicht in Verbindung gebeacht wird.
Aber das ist ja unmöglich. Der Täter wird einen Ort nehmen, den er kennt.
Das ist das Manko-und das auffällige Fahrzeug.

Aber man sieht ja, wie viele Zeigen so ein Auto gesehen haben wollen.

emz schrieb:Erklärt sich aber, wenn wir dem folgen, was die StA sagt, nämlich, dass Rebecca das Haus nicht selbstständig bzw. lebend verlassen hat.

Was aber auch wieder Glaube ist.
Glaube daran dass das was die Ermittler glauben wahr und wahrhaftig ist. Von faktischen Wissen einfach weit entfernt

cododerdritte schrieb:Man muss aber doch gerade in diesem Fall sagen, dass die Konstellation in der Familie für die Polizei extrem kritisch ist. Wenn der Haupttatverdächtige aus der Familie stammt, die Familie von dessen Unschuld überzeugt ist, dann kann sie doch kaum die Familie über den Stand der Ermittlungen informieren, weil sie genau weiß, dass die Infos 1:1 an den TV weiter gegeben würden. Insofern ist es doch absolut nachvollziehbar, dass Familie R. noch deutlich wenige erfährt, als andere Angehörige von Vermissten.

Das Verhalten der Familie ist für mich ehrlich gesagt, das einzig mysteriöse an dem Fall. Und bevor hier ein Admin einschreitet: Nein, ich verdächtige niemanden aus der Familie außer den TV. Aber ich habe schon seit Jahren gar keinen Drang mehr, mich mit diesem Fall zu befassen. Weil der einzig Tatverdächtige von der Familie geschützt wird und sein Leben einfach weiter führen darf. Solch eine Konstellation ist schon recht einzigartig.

oberursel schrieb:Was aber auch wieder Glaube ist.
Glaube daran dass das was die Ermittler glauben wahr und wahrhaftig ist. Von faktischen Wissen einfach weit entfernt

Nur mit dem Unterschied, dass die EB aufgrund von ermittelten Tatsachen, die wir nicht mal alle im Detail/in Gänze kennen werden, an nur eine Theorie glauben bzw. aufgrund von Ermittlungsergebnissen und diese zu einer Gesamtschau übereinandergelegt geschlussfolgert haben.

Anders als Teile der Öffentlichkeit spekulierten die EB nicht einfach nur ins Blaue hinein.


Das bis heute noch keine Leiche, keine Überreste entdeckt/gefunden wurde, muss nichts weiter bedeuten, als das Kommissar Zufall einfach noch nicht zugeschlagen hat.

rhapsody3004 schrieb:Das bis heute noch keine Leiche, keine Überreste entdeckt/gefunden wurde, muss nichts weiter bedeuten, als das Kommissar Zufall einfach noch nicht zugeschlagen hat.

Dem stimme ich voll und ganz zu. Allein wenn man sich die nachweislichen Fahrten vom TV ansieht, das sind rießen Gebiete... die alle abzusuchen mm für mm, ist einfach nicht machbar. Dabei wäre es sicherlich so naheliegend, aber einfach nicht machbar.

oberursel schrieb:Was aber auch wieder Glaube ist.
Glaube daran dass das was die Ermittler glauben wahr und wahrhaftig ist. Von faktischen Wissen einfach weit entfernt

Nein, das ist nicht Glauben, das ist Vertrauen in die StA, die das eben weiß.
Dass du da faktisches Wissen hast, nun, das darf ich bezweifeln.

@rhapsody3004
Ich stimme Dir zu, dass man R nun noch nicht gefunden hat, spielt erst mal keine Rolle dabei. Die EB sind sicher, „ den Richtigen“ im Focus zu haben. Die Tatsache, dass er ein freier Mann ist, hat an den bisherigen EB Erkenntnissen sicher nichts geändert. Und diese Erkenntnisse haben sie, davon gehe ich aus. Die Aussage „ hat das Haus nicht selbständig verlassen“, ist der Anker für all das. Und da nun mal nur noch Sie und Er im Haus waren, bleibt ja nur F als möglicher Verursacher.

Btw
Zu der Zeit, als der kleine Flitzer da am Gully gesichtet wurde, war doch offiziell gar nicht bekannt, dass Rebecca als missing Person galt. Warum also, sollte sich ein mutmaßlicher Täter nun Sorgen machen zu dem Zeitpunkt, über die möglichen Spuren und Sichtungen, die er hinterlässt. Bei dem war alles auf Autopilot an dem Tag. Und genau in dem Zustand ( dauerhafter Adrenalinschub) war sein einziger Gedanke vermutlich, wo werde ich was, am schnellsten los und ab danach nach Hause und den überraschten Schwiegersohn geben.

Das ist ja das kuriose bei solchen TV’s , die können zwar erst mal die Tat ausführen ( sicher ungeplant), aber das soggn „ danach“ die nötigen Maßnahmen, um die Tat spurlos zu vertuschen, da hapert es. Und da hapert es sogar bei den richtig gewieften oder geübten criminal Minds. Die meisten soggn Fehler, die solche Täter machen, liegen in der Vertuschung danach.
Wer bitte fährt wild drauf los, mit womöglich einem leblosen Körper in so einem
Übernächtigten Zustand? Da würde eine Verkehrskontrolle reichen oder ein Unfall und er wäre aufgeflogen.
Wer bitte fährt los, ohne auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden, dass man ihn per Erfassungssystem Kameras sichtet. Täter nehmen nach solchen Taten, oftmals eine Route und peilen ein Terrain an, was sie gut kennen. Meist stellt sich heraus, dass sie einen Bezug zum Verbringungsort haben.
Nur die wenigsten entledigen sich ihrer Opfer, mal eben so nebenbei im nächsten Gebüsch.
Der TV hier hatte nur einen sehr großen Vorteil, der enorme Zeitvorsprung, bevor zu Hause der Alarm losging und sie offiziell vermisst gemeldet wurde. Dazu noch der begünstigende Fakt, dass die EB und die Forensiker recht spät erst im Haus loslegen konnten und natürlich der unverbrüchliche Rückhalt, anscheinend von jeder Seite der Familie. Das alleine ist der Grund, warum der TV hier in irgendeiner Form
erfolgreich war…was seine Freiheit betrifft bisher. Trotzdem hat er offensichtlich eine Menge Fehler begangen, so wie die meisten solcher Täter.
Und nach wie vor bin ich überzeugt, eines Tages wird man das aufklären. Es gibt keinen perfekten Mord. Die Ermittler werden eines Tages eines Haftbefehl vollstrecken lassen. Vielleicht nicht zeitnah oder wegen einer Sichtung am Gully. Aber irgendwann wird sich evtl die Dynamik in der Family ändern und wer weiß, nicht jeder hält dem Druck ewig stand.
Die Ermittler werden sich nicht mit dem Status Quo abfinden. Ich bin da sehr optimistisch. Selbst wenn man R bzw. ihre remains niemals findet.

Foxie123 schrieb:Dem stimme ich voll und ganz zu. Allein wenn man sich die nachweislichen Fahrten vom TV ansieht, das sind rießen Gebiete... die alle abzusuchen mm für mm, ist einfach nicht machbar. Dabei wäre es sicherlich so naheliegend, aber einfach nicht machbar.

Leider. Aber ich habe da wirklich Hoffnung, dass durch einen Zufall oder wie auch immer noch herauskommen wird, was mit Rebecca geschehen ist.
In meiner Vorstellung wissen die Ermittler auch bedeutend mehr, als das was an die Öffentlichkeit gelangt ist. Vielleicht kommt es auch zu einer Auflösung ähnlich wie im Fall von Georgine Krüger. Zu wünschen wäre es.

frauZimt schrieb:Dann nimmst du einen Ort, der nicht "garantiert" sicher ist,
sondern einen mit einer 50/50 Chance.
Ausschlaggebend ist dafür die Persönlichkeit des Täters.
Die Tat war nicht geplant, also mussten alle Entscheidungen
in wahnsinnig schneller Zeit getroffen werden.
Spielernaturen können das. Die sind gewohnt Risiken in kauf zu nehmen.

Das stimmt und man darf das nicht vergessen. Charaktere sind sehr verschieden, und die Einschätzung und Beurteilungen von Risken, sowohl was die Wahrscheinlichkeit betrifft, mit der ein Risiko droht einzutreffen als auch was die Folge aus dem eingetretenen Risiko, variiert in einem sehr großen Rahmen.

Und das, was mir jetzt, entspannt am Schreibtisch sitzend, als viel zu risikoreich vorkommt, das mag einem anderen als ganz gute Chance erscheinen, damit durchzukommen.

Und man darf vor allem nicht vergessen, dass er eben (fast) keine andere Möglichkeit hatte, als irgendwie zu handeln und die Leiche wegzuschaffen. Nichts zu machen, weil er jede Möglichkeit, die ihm einfällt als zu risikoreich abhakt, war keine Option, weil er dann sicher aufgeflogen wäre. Seine Frau hätte ihn sicher nicht gedeckt, wenn sie nach Hause gekommen wäre und er da mit der Leiche ihrer Schwester gehockt hätte....

Insofern wird aus seiner Sicht eine kleine Chance immer noch besser als gar keine Chance gewesen sein. Und man wundert sich auch in anderen Lebenslagen, wie oft Dinge, die als völlig aussichtslos erscheinen, dann eben doch gut gehen....

oberursel schrieb:Was aber auch wieder Glaube ist.
Glaube daran dass das was die Ermittler glauben wahr und wahrhaftig ist. Von faktischen Wissen einfach weit entfert.

Wenn sie genug faktisches- und damit beweisbares Wissen hätten, würden sie ihn anklagen.

Das bedeutet aber überhaupt nicht, dass sie nur "glauben" zu wissen, wer der Täter ist oder gar geraten haben. Meiner Meinung haben die Ermittler ein sehr gutes Bild von dem, was passiert ist und wer der Täter ist. Das wollen, können und dürfen sie natürlich nicht an die große Glocke hängen. Solange es nicht beweisbar ist, können sie niemanden öffentlich der Tat beschuldigen.

Damit, den Hauptverdächtigen zu benennen und diese Aussage auch weiterhin aufrecht zu erhalten, haben sie sich schon extrem weit aus dem Fenster gelehnt und das spricht für mich dafür, dass sie sich ihrer Sache sehr sicher sind.

rhapsody3004 schrieb:Nur mit dem Unterschied, dass die EB aufgrund von ermittelten Tatsachen, die wir nicht mal alle im Detail/in Gänze kennen werden, an nur eine Theorie glauben bzw. aufgrund von Ermittlungsergebnissen und diese zu einer Gesamtschau übereinandergelegt geschlussfolgert haben.

Ich denke, auch, dass die Gesamtschau, die wir eben nicht kennen, für die Ermittler ein sehr eindeutige Bild ergibt.

cododerdritte schrieb:Und man darf vor allem nicht vergessen, dass er eben (fast) keine andere Möglichkeit hatte, als irgendwie zu handeln und die Leiche wegzuschaffen. Nichts zu machen, weil er jede Möglichkeit, die ihm einfällt als zu risikoreich abhakt, war keine Option, weil er dann sicher aufgeflogen wäre. Seine Frau hätte ihn sicher nicht gedeckt, wenn sie nach Hause gekommen wäre und er da mit der Leiche ihrer Schwester gehockt hätte....

Das stimmt natürlich auch wieder. Er war ja gezwungen etwas zu tun, sich seiner Tat zu stellen wird in dem Moment keine Option gewesen sein. Und da wird er gehandelt haben und durch Glück damit durchgekommen sein. Nur weil es für mich nicht vorstellbar ist in kurzer Zeit die Entscheidungen des TV zu treffen, ist das natürlich nicht allgemein gültig.
Ich denke ein geplantes und durchdachtes Handeln kann ausgeschlossen werden.

Aber es ist mir weiterhin unverständlich, wie er kaum Fehler gemacht hat/keine so gravierenden Fehler, dass es für eine Verurteilung ausreichen würde. Wäre nicht der Umstand gegeben, dass sich der TV mit Rebecca zur vermeintlichen Tatzeit alleine im Haus aufgehalten hätte - es könnte mich schon zweifeln lassen.
So wie es im Moment für mich aussieht müsste es zu einem Geständnis (ob vor den Ermittlern, einer Vertrauensperson etc.) oder zu einem Fund des Leichnams kommen um den Fall letztlich klären zu können.

oberursel schrieb:Und die Ermittler glauben nicht an ein freiwilliges verschwinden, glauben nicht an Suizid, glauben nicht an Entführung.

Für meinen Geschmack alles zu viel Glaube und zu wenig Wissen.

Die EB arbeiten auf dem Boden unserer Gesetze und werden keine Anklage erheben, solange sie nicht ausreichend belastbare Beweise haben.
Ihnen zu unterstellen, sie würden ihr Handeln allein nach dem was sie glauben ausrichten, ist entweder naiv oder spricht gegen dein Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit. Du weißt schlicht nicht, was sie wissen.

Hatten wir die das Ermittlerbashing nicht bereits hinter uns gelassen?

calligraphie schrieb:Wer bitte fährt wild drauf los, mit womöglich einem leblosen Körper in so einem
Übernächtigten Zustand? Da würde eine Verkehrskontrolle reichen oder ein Unfall und er wäre aufgeflogen.
Wer bitte fährt los, ohne auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden, dass man ihn per Erfassungssystem Kameras sichtet. Täter nehmen nach solchen Taten, oftmals eine Route und peilen ein Terrain an, was sie gut kennen. Meist stellt sich heraus, dass sie einen Bezug zum Verbringungsort haben.

Na ja, aber er hatte ja auch keine andere Chance als "wild drauf los zu fahren". Was wäre die Alternative gewesen? Mit der Leiche im Wohnzimmer warten, bis die Frau von der Arbeit kommt?

Das ist doch genau das, was @watnu meinte: es gab halt akuten Druck, der ihn gezwungen hat, irgendwie zu handeln. Zeitlichen Druck und emotionalen Druck...

calligraphie schrieb:Der TV hier hatte nur einen sehr großen Vorteil, der enorme Zeitvorsprung, bevor zu Hause der Alarm losging und sie offiziell vermisst gemeldet wurde. Dazu noch der begünstigende Fakt, dass die EB und die Forensiker recht spät erst im Haus loslegen konnten und natürlich der unverbrüchliche Rückhalt, anscheinend von jeder Seite der Familie. Das alleine ist der Grund, warum der TV hier in irgendeiner Form
erfolgreich war… was seine Freiheit betrifft bisher. Trotzdem hat er offensichtlich eine Menge Fehler begangen, so wie die meisten solcher Täter.

Ich finde nicht, dass er einen enormen Zeitvorsprung hatte. Im Endeffekt hatte er nur ein paar Stunden, bis seine Frau zurückkommen würde. Ich finde, um eine Leiche zu entsorgen oder sie zumindest außer Haus zu schaffen und zwischenzulagern, ist das nicht besonders viel Zeitvorsprung.
Und wann die Eltern eine Vermisstenmeldung machen würden und wie die Polizei reagieren würde (gleich Großalarm bis hin zu vertrösten, dass Teenager schon mal für ein paar Tage abhauen) konnte er nicht sicher abschätzen.

KrümelKeks schrieb:Aber es ist mir weiterhin unverständlich, wie er kaum Fehler gemacht hat/keine so gravierenden Fehler, dass es für eine Verurteilung ausreichen würde. Wäre nicht der Umstand gegeben, dass sich der TV mit Rebecca zur vermeintlichen Tatzeit alleine im Haus aufgehalten hätte - es könnte mich schon zweifeln lassen.

Das ist auch das, was ich so krass finde. Natürlich kann man argumentieren, dass, wenn es ein anderer Täter war, auch dem gelungen sein muss, die Tat ohne Spuren und Fehler durchzuziehen und das Argument deshalb weder für noch gegen den Tatverdächtigen spricht.

Allerdings ist es ja so, dass die Ermittler glauben, dass das Haus/die Wohnung der Tatort ist und dass der Schwager der Tatverdächtige. Da konnten sie also sehr genau hinschauen, einen Ort und ein Auto auf Spuren untersuchen und eine konkrete Person vernehmen.
Das ist schon etwas anderes als ein völlig unbekannter Fremder, zu dem es ansonsten keine Verbindung gibt und einem Tatort irgendwo draußen, den man nicht kennt.
Das man trotzdem (fast) nichts gefunden hat, ist schon echt krass!

cododerdritte schrieb:Charaktere sind sehr verschieden, und die Einschätzung und Beurteilungen von Risken, sowohl was die Wahrscheinlichkeit betrifft, mit der ein Risiko droht einzutreffen als auch was die Folge aus dem eingetretenen Risiko, variiert in einem sehr großen Rahmen.

cododerdritte schrieb:Und das, was mir jetzt, entspannt am Schreibtisch sitzend, als viel zu risikoreich vorkommt, das mag einem anderen als ganz gute Chance erscheinen, damit durchzukommen.

@cododerdritte
Richtig. Genau so habe ich es gemeint.
Wir alle sind verschieden.
Und nicht nur das: Wir wissen nicht, wie wir in einer Extremsituation reagieren würden
(wenn noch nie erlebt)

Ich mach mal eine offene Liste:

Es gibt Menschen
die zusammenbrechen und heulend im Flur gefunden werden.

oder Mama anrufen (Mama, was soll ich machen?)

oder einen Krankenwagen holen (Sie kann nicht tot sein...)

zuerst einen Anwalt anrufen und dann zur Polizei ehen

oder (und das werden nicht wenige sein), alles Geld zusammenraffen
und untertauchen

oder sich in einer Kurzschlussreaktion das Leben nehmen

oder versuchen, den Tod nach Unfall aussehen zu lassen

oder ein paar Benzinkanister ausschütten und das Haus samt Leiche abfackeln


Wie gesagt,- offene Liste.

Möglicherweise erhöhte der Restalkohol seine Risikobereitschaft?

oberursel schrieb:Und die Ermittler glauben nicht an ein freiwilliges verschwinden, glauben nicht an Suizid, glauben nicht an Entführung.

Für meinen Geschmack alles zu viel Glaube und zu wenig Wissen.

Es gab schon Verurteilungen wegen weniger Indizien, siehe A. Darsow.
Da hat der TV, bis jetzt, echt Glück gehabt.