Wo ist Rebecca Reusch?

fail-fast schrieb:Dran waren, vor x Jahren. Das ist ja nun erst seit kurzem öffentliches Wissen

Die Frau hat zeitnah an die EB gewandt, also zu der Zeit als noch aktiv ermittelt wurde.
Wahrscheinlich hätte sich die erneute Aussage bei diesen TV Ermittlern erledigt wenn die EB einfach eine kurze Rückmeldung gegeben hätten. Da sie es aber nicht haben spukt es der Frau wohl immer noch im Kopf herum und belastet sie evtl.

abgelenkt schrieb:Dass man weder die Zeugin noch die Öffentlichkeit über sowas informiert finde ich jetzt ermittlungstaktisch erstmal nicht verwerflich

Zumal zu der Zeit hunderte ähnliche Hinweise täglich eingegangen sein dürften. Der Fall war öffentlich sehr präsent und hat viele Menschen berührt. Die Gegend ist dicht besiedelt undcwenn man due Augen auf macht und angefasst ist, fallen einem sicher an vielen Ecken seltsame und gar verdächtige Besonderheiten auf.

Hätte die Polizei die Öffentlichkeit über die Ergebnisse der Überprüfung und das Abhaken jeder einzelnen Fehlspur informieren sollen?
Für die Zeugin ist es schon blöd, im Dunkeln gelassen zu werden. Aber ich habe das schon öfter gehört, auch von Leuten, die z.B. bei XY angerufen haben. Man bedankt sich höflich und sagt, man melde sich, wenn es Rückfragen gibt und dann hört man nie wieder was.

Ich habe selber mal eine Faherflucht beobachtet und gemeldet, in der Vor- Handyzeit, also auf dem Weg zur Arbeit den Unfall gesehen, zur Arbeit gelaufen, von dort die Polizei angerufen und wieder zum Unfallort zurück und mich dort mit der Polizei getroffen und Aussage gemacht.
Die Geschädigte hat mir später einen Blumenstrauß geschickt, von der Polizei habe ich nie wieder was gehört. Die hätten viel zu tun, wenn sie Zeugen und Öffentlichkeit über jedes Ermittlungsergebnis informieren wollten. Gerade bei so aufwendigen Ermittlungen wie im Fall Reusch.

Herr_von_undZu schrieb:Ich finde es ja am erstaunlichsten das Google einen Stick schickt der so verschlüsselt ist, dass die deutsche Polizei ihn 2 Jahre entschlüsseln muss. Nichts für Ungut, aber das ist doch kompletter Blödsinn.

Blödsinn liegt hier tatsächlich vor. Weil Dir offensichtlich eine falsche Informatopn unterkam. Nicht das eigentliche Entschlüsseln dauerte 2 Jahre. Vielmehr brauchte es 2 Jahre - wegen Auslastung und Priorisierung bis - die Polizei sich den Stick vornahm, entschlüsselte (die Dauer der eigentlichen Entschlüsselung ist meines Wissens öffentlich nicht bekannt) und die Daten auswertete.

Beleg bspw.

Google lieferte im Frühjahr 2021 einen USB-Stick mit verschlüsselten Daten von Rebecca und Florian R. Die Decodierung seitens der Kriminaltechnik dauerte über zwei Jahre, weil der Vermissten-Fall Rebecca kein Verbrechen mit sogenannter Eilbedürftigkeit sei. Aktuelle Mordfälle und andere schwere Straftaten hatten Vorrang.

Quelle: https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-google-berlin-news-polizei-spur-d-id300533700.html

Wiedergast schrieb:Wahrscheinlich hätte sich die erneute Aussage bei diesen TV Ermittlern erledigt wenn die EB einfach eine kurze Rückmeldung gegeben hätten. Da sie es aber nicht haben spukt es der Frau wohl immer noch im Kopf herum und belastet sie evtl.

Wenn ich etwas bei der Polizei melde, dann gehe ich davon aus, dass das die Ermittler sich ansehen. Keinesfalls kann ich erwarten, dass sie mir erzählen, was dabei rausgekommen ist- So habe ich es selbst auch schon in einem Fall erlebt.

emz schrieb:Wenn ich etwas bei der Polizei melde, dann gehe ich davon aus, dass das die Ermittler sich ansehen. Keinesfalls kann ich erwarten, dass sie mir erzählen, was dabei rausgekommen ist- So habe ich es selbst auch schon in einem Fall erlebt.

Hab ich vor 2 Monaten erlebt. Der nette Herr hat mich 2 Tage später zurückgerufen und mir erzählt, was ihre Ermittlung ergab.
Aber erwartet habe ich das auch nicht.


Da die Polizei scheinbar sehr genau gewisse Indizien prüft, werden die dem Deckel sicherlich auch schon nachgegangen sein.

emz schrieb:Wenn ich etwas bei der Polizei melde, dann gehe ich davon aus, dass das die Ermittler sich ansehen. Keinesfalls kann ich erwarten, dass sie mir erzählen, was dabei rausgekommen ist- So habe ich es selbst auch schon in einem Fall erlebt.

Genau so sehe ich es auch. Ich könnte mir zum Einen vorstellen, dass es für die Zeugin frustrierend gewesen ist, dass ihr (in ihren Augen wichtiger) Hinweis zu nichts geführt hat. Hieraus könnte sie schließen, dass die EB ihre Sichtung nicht ausermittelt habe.

Was mir aber dazu noch einfällt: Soweit ich es weiß sind weder Fotos von dem Kind von J. und F. noch Fotos der Mutter von F. im Umlauf, oder? Woher kann sie sich dann sicher sein genau diese Personen an dem Gully gesehen zu haben?

fail-fast schrieb:Aber nur mal angenommen es wär so, und es gäbe einen Zusammenhang, aus dem Bauch heraus könnt ich mir eher vorstellen, dass man da etwa gewisse Chemikalien versucht zu versenken, grad wenn in der Hektik oder Panik oder auch zur Sicherheit damals vielleicht lieber etwas üppiger eingekauft wurde als benötigt, und er sich dann mit dem überschüssigen Zeug im Auto gefragt hätte, wohin damit.

Ich kann mir nicht mal vorstellen, dass der TV überhaupt mit Chemikalien im Haus gearbeitet hat, um irgendwelche Spuren zu beseitigen.

Wobei möglich wäre es dennoch und könnte u.a. erklären, warum seitens der EB das Spurenbild nicht gänzlich unauffällig, sondern nur relativ unauffällig gewesen sein soll.

Bzgl. des Gullis könnte ich mir vorstellen, dass der TV (wenn seine Himbeere da überhaupt geparkt haben sollte) eine sich zufällig für ihn günstig ergebende Gelegenheit/Möglichkeit ausgenutzt haben könnte, um vielleicht höchstens irgendwelche Gegenstände im Gulli verschwinden zu lassen.

Kältezeit schrieb:Aber erwartet habe ich das auch nicht.

Man muss auch immer bedenken, dass es sich dabei auch um Täterwissen handeln könnte und dann dürfte das Ermittlungsergebnis nicht mitgeteilt werden,.

KrümelKeks schrieb:Was mir aber dazu noch einfällt: Soweit ich es weiß sind weder Fotos von dem Kind von J. und F. noch Fotos der Mutter von F. im Umlauf, oder? Woher kann sie sich dann sicher sein genau diese Personen an dem Gully gesehen zu haben?

Es ist auch irgendwie unklar, woher die Info stammt, dass Mutter und Ehefrau (=Schwester von R.) zu dem Gully gefahren sind. Diese Info stammt jedenfalls nicht von der gleichen Zeugin, die der Polizei und der Bild gegenüber von dem Gully berichtet hat, sondern von "Zeugen":

In verschiedenen Internet-Chats ist das Verschwinden Rebeccas nach wie vor ein riesiges Thema. Darin soll die Spur des Gullys veröffentlicht worden sein - bewusst ohne Ortsangabe. Noch am selben Abend nach Veröffentlichung dieser Neuigkeit wollen Zeugen die Mutter von Florian R. zusammen mit Rebeccas Schwester sowie zwei Enkelkindern beobachtet haben, wie sie den Gully aus dem Auto heraus inspiziert haben. Nur: Woher sollen sie die Lage des Gullys, die nicht veröffentlicht worden sein soll, gekannt haben?

Quelle: https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/rebecca-reusch-spielt-ein-gully-eine-wichtige-rolle-im-vermisstenfall-392620

Es ist völlig unklar, was das für Zeugen sind und wo und wem gegenüber die ihrer Beobachtung (also die Sichtung von Mutter und Ehefrau am Guillydeckel) geschildert haben sollen.

Gegenüber der Bild-Zeitung hat die Mutter jedenfalls bestritten, dass sie an dem Gully war:

"Bild" berichtet weiter, die Mutter des Hauptbeschuldigten zu dieser Sache am Telefon befragt zu haben. Diese soll auf die Frage, ob sie sich an jenem Abend den Gully angesehen hätte, geantwortet haben: "Definitiv nicht". Für weitere Nachfragen soll sie nicht zur Verfügung gestanden haben. Ebenso äußerten sich weder Staatsanwaltschaft noch Polizei zum Sachverhalt, aufgrund der laufenden Ermittlungen und zum Schutz der Beteiligten.

Quelle: https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/rebecca-reusch-spielt-ein-gully-eine-wichtige-rolle-im-vermisstenfall-392620

cododerdritte schrieb:Es ist auch irgendwie unklar, woher die Info stammt, dass Mutter und Ehefrau (=Schwester von R.) zu dem Gully gefahren sind. Diese Info stammt jedenfalls nicht von der gleichen Zeugin, die der Polizei und der Bild gegenüber von dem Gully berichtet hat, sondern von "Zeugen"

Danke für die Berichtigung, die Information ist mir durchgegangen.
Aber auch bei diesen weiteren Zeugen erschließt sich mir nicht, wie sie die Mutter von F. hätten identifizieren sollen. Das einzige Szenario, in dem ich mir dies vorstellen könnte, wäre wenn die Zeugen die Mutter wenigstens vom Sehen kennen.
Aber auch das erscheint mir eher unwahrscheinlich.

Was ich mir unter Umständen vorstellen könnte, wäre das der TV das Auto abgestellt hat und nach einem Ablageort gesucht hat unabhängig vom Gully. Wenn das Zelt in Folge von Arbeiten bereits dort gestanden hat, wäre es absolut risikoreich sich an diesem zu Schaffen zu machen.
Und ebenso risikoreich wäre es ein eigenes Zelt dort aufzubauen. Auf der anderen Seite werden die Ermittler nach der Zeugenaussage das umliegende Gelände bestimmt abgesucht haben. Hier hoffe ich auf eine Aussage der Polizei.
Aber insgesamt bewerte ich die Zeugenaussagen mit Bezug zum Gully persönlich als nicht unbedingt glaubwürdig oder zielführend. Leider.

KrümelKeks schrieb:Danke für die Berichtigung, die Information ist mir durchgegangen.
Aber auch bei diesen weiteren Zeugen erschließt sich mir nicht, wie sie die Mutter von F. hätten identifizieren sollen. Das einzige Szenario, in dem ich mir dies vorstellen könnte, wäre wenn die Zeugen die Mutter wenigstens vom Sehen kennen.
Aber auch das erscheint mir eher unwahrscheinlich.

Ich blicke da auch nicht wirklich durch, woher die Info kommt, dass die Mutter und die Ehefrau an dem Gully waren. Es ist für mich unklar, wer das wo berichtet hat. Es klingt so, als sei die Info in einem der erwähnten Internet-Chats aufgetaucht, und da kann ja jeder schreiben was er will...

Nur: Woher sollen sie die Lage des Gullys, die nicht veröffentlicht worden sein soll, gekannt haben?

Quelle: https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/rebecca-reusch-spielt-ein-gully-eine-wichtige-rolle-im-vermisstenfall-392620

Das Argument, dass das verdächtig sei, weil in der Info nicht die genaue Lage des Gullys benannt wurde, Mutter und Ehefrau aber offenbar gezielt einen bestimmten Gully aufgesucht haben, und somit Täterwissen (das ihnen Florian S. verraten haben müsste) verfügten (jedenfalls ist lese ich das als Andeutung aus diesem Zitat heraus), ist jedenfalls Quatsch. Denn "die Zeugen" die sie da gesehen haben wollen, konnten ja genauso wenig wissen, um welchen konkreten Gully es sich handelt. Wenn die wussten, um welchen Gully es geht (weil das irgendwo in den Chats erwähnt wurde), konnten das auch Mutter und Ehefrau auf diese Weise erfahren haben.

cododerdritte schrieb:Ich blicke da auch nicht wirklich durch, woher die Info kommt, dass die Mutter und die Ehefrau an dem Gully waren. Es ist für mich unklar, wer das wo berichtet hat. Es klingt so, als sei die Info in einem der erwähnten Internet-Chats aufgetaucht, und da kann ja jeder schreiben was er will...

Davon gehe ich auch vorerst aus.
Die Aussage der Zeugin, die die Himbeere am Gully gesehen haben will, erschließt sich mir noch halbwegs bzw. liegt im Rahmen dessen, was für mich vorstellbar wäre.
Aber diese weiteren Zeugen weisen mir auch zu viele Ungereimtheiten/Logikfehler auf.

emz schrieb:Wenn ich etwas bei der Polizei melde, dann gehe ich davon aus, dass das die Ermittler sich ansehen. Keinesfalls kann ich erwarten, dass sie mir erzählen, was dabei rausgekommen ist

Bitte nochmal meinen Post lesen, ich sprach nicht von Ermittlungsergebnissen!

TatsachenTreue schrieb:Weil Dir offensichtlich eine falsche Informatopn unterkam. Nicht das eigentliche Entschlüsseln dauerte 2 Jahre. Vielmehr brauchte es 2 Jahre - wegen Auslastung und Priorisierung bis - die Polizei sich den Stick vornahm, entschlüsselte (die Dauer der eigentlichen Entschlüsselung ist meines Wissens öffentlich nicht bekannt) und die Daten auswertete.

Ah, das ergibt dann deutlich mehr Sinn. Ich hatte mich wirklich sehr gewundert. Dass in einem vermeintlichen Mordfall die Polizei wichtige Daten 2 Jahre herumliegen lässt ist zwar auch bitter, aber wundert mich dann nicht wirklich.

Wiedergast schrieb:Bitte nochmal meinen Post lesen, ich sprach nicht von Ermittlungsergebnissen!

Du sprachst von einer Rückmeldung. Was auch immer du darunter verstehen magst.

KrümelKeks schrieb:Was ich mir unter Umständen vorstellen könnte, wäre das der TV das Auto abgestellt hat und nach einem Ablageort gesucht hat unabhängig vom Gully. Wenn das Zelt in Folge von Arbeiten bereits dort gestanden hat, wäre es absolut risikoreich sich an diesem zu Schaffen zu machen.
Und ebenso risikoreich wäre es ein eigenes Zelt dort aufzubauen

Normalerweise wäre es schon risikoreich nur sein Fahrzeug daneben abzustellen, um sich dann in der Gegend umzuschauen, wenn ich zumindest befürchten müsste, dass da gerade Kanalarbeiten stattfinden oder Arbeiter jederzeit auftauchen könnten, die dann zumindest ein daneben geparktes Auto sehen/erkennen würden.


An Letztes glaube ich auch überhaupt nicht. Das hätte ja erst recht Aufmerksamkeit auf sich gezogen - zumal die Himbeere kein Firmenfahrzeug gewesen ist.

Ich glaube schon, dass die Ermittler den Hinweisen der Frau nachgegangen sind. Das ist selbstverständlich. Da sich wahrscheinlich nichts ergab (was will man auch sehen in einem Abwasserschacht, in den vielleicht etwas geworfen wurde) und sie die Sache mit dem Zelt sicher auch ermitteln konnten, was sollten sie der guten Frau denn da auch mitteilen? Und andersherum, wenn sich was Relevantes ergeben hätte, dann kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie damit an die Öffentlichkeit gehen. Das ist das normale Procedere in einem vermeintlichen Mordfall.
Ich denke, die Ermittler werden zu dem Ergebnis gekommen sein, dass dort nichts Tatrelevantes passiert ist und die Spur zu den Akten gelegt haben...

fortylicks schrieb:wenn sich was Relevantes ergeben hätte, dann kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie damit an die Öffentlichkeit gehen. Das ist das normale Procedere in einem vermeintlichen Mordfall.
Ich denke, die Ermittler werden zu dem Ergebnis gekommen sein, dass dort nichts Tatrelevantes passiert ist und die Spur zu den Akten gelegt haben...

Wie hier viele schon schrieben, gab es so extrem viele Hinweise - wo soll man da anfangen? Man muss priorisieren
Also ist es absolut verständlich das nicht sofort mit Blaulicht und Sirene mehrere Mannschaftswagen geschickt wurden.
Und es ist total normal dass Hinweisgeber nicht über den weiteren Verlauf der Ermittler informiert werden. Es besteht seitens der Hinweisgeber weder das Anrecht auf Auskunft noch eine Pflicht der Behörden, Auskunft zu erteilen - Auch wenn es sich um einen Vermisstenfall handelt.

Ob jemand vor Ort war und wenn ja wann und was dabei gesichtet wurde, wissen wir nicht.
Die aktuelle Beschuldigung des Polizisten ist und bleibt erstmal eine Beschuldigung. Kommunikation ist eben Sender und Empfänger. Gemeint war eventuell, dass die Dame nun nicht mit der Info hausieren soll - denn das würde nicht helfen. Darauf wurde dann: Ich sollte den Mund halten.

Hätte die Dame bei mir angerufen, hätte ich den Hinweis auch nicht direkt mit Prio A eingeordnet. Weil:

Wenn ich etwas ganz heimlich machen will, fahre ich dann mit einem sehr auffälligem Auto und einem weißen auffälligen Zelt zu einem Schacht/Gully auf einem freieinsehbarem Feld (auch aus der Ferne gut einsehbar)? Naja also auffälliger wäre es dort wohl kaum gegangen. Die Uhrzeit passt auch nicht zum rekonstruierten Ablauf des besagten Tages (Rebeccas Verschwinden).
Im Grunde passt bis auf die Nähe zum Wohnort des TV absolut gar nichts zum Fall. Und man mag sich nun ausmalen wie viele Hinweise es in direkter Nähe gegeben hat die genau so strange klangen, wie dieser Hinweis.

Das Zelt stand da tagelang... und keiner ist mal gucken gegangen? Das Auto kann ja nicht tagelang dort gestanden haben.
Das kleine weiße Tippi Zelt.. was man ja immer griffbereit hat, ist am Ende ... was? Abgeholt worden? War einfach weg?

Die Familienangehörigen wurden beobachtet (lt Auskunft der Zeugen), dass sie sich den Gully nach Bekanntwerden in dem Chat angesehen hätten. Das weiß man... das hat man gesehen/beobachtet. Aber den TV nicht, als das weiße Zelt und Auto dort standen? So eine Hunderunde dauert ja ein bisschen und wenn die Hunde spielen guckt man ja mal links und rechts.. da war niemand zu sehen?
Aber ohne zu wissen, dass die Familienangehörigen sich auf den Weg machten, die hat man dann vor Ort gesehen?

Also das ist als Hinweis wirklich äußerst schwer zu glauben. Angenommen TV war dort, hat dort was auch immer los werden wollen. Warum ist es dann nicht mehr da? Und keiner hat was gesehen? Eine Leiche würde man zeitnah riechen... da war aber keine
Flüssigkeiten vom Putzen? Dafür braucht man kein Zelt, das fällt viel mehr auf wenn man das Auto direkt daneben parkt und eine raucht oder so.. derweil der Kanister umgedreht abläuft.

Foxie123 schrieb:Das Zelt stand da tagelang... und keiner ist mal gucken gegangen? Das Auto kann ja nicht tagelang dort gestanden haben.

Das Auto war nur auf dem Hinweg der Gassirunde dort. Auf dem Rückweg war es schon weg, das Zelt stand aber noch da.

Foxie123 schrieb:Das kleine weiße Tippi Zelt.. was man ja immer griffbereit hat, ist am Ende ... was? Abgeholt worden? War einfach weg?

Es stand laut Aussage der Frau mind. 5 Tage dort, danach war es "einfach weg", wobei sich das "einfach weg" natürlich auf die Perspektive der Frau bezieht, die nicht gesehen hat, dass es von jemandem abgebaut und abgeholt wurde. Es ist hier halt noch tagelang aufgefallen und an irgendeinem Tag war es dann weg.

Foxie123 schrieb:Aber den TV nicht, als das weiße Zelt und Auto dort standen? So eine Hunderunde dauert ja ein bisschen und wenn die Hunde spielen guckt man ja mal links und rechts.. da war niemand zu sehen?

Nein, da war niemand zu sehen, gerade deswegen ist es den Gassigehern ja aufgefallen. Hätte da ein Mann mit Arbeitskleidung neben gestanden, hätte man sich ja erklären können, warum das Zelt da steht.
Die Gassigeher haben auf dem Rückweg, als sie gemeinsam an dem Zelt vorbeikamen noch Witze drüber gemacht, ob der Kanalarbeiter vielleicht im Kanal fest steckt und deshalb niemand zu sehen ist.

Foxie123 schrieb:Aber ohne zu wissen, dass die Familienangehörigen sich auf den Weg machten, die hat man dann vor Ort gesehen?

Irgendjemand hat hier vor ein paar Beiträgen was dazu geschrieben, wie die Gullys in dem Ort aussehen und dass man das auf GoogleMaps anschauen kann. Ich wollte mir das anschauen, habe das zeimlich willkürlich irgendwo auf einen Feldweg nahe des Ortes geklickt und mir die Straßenanzeige angeschaut. Da sind schon auffällig viele Leute, darunter auch jede Menge Gassigeher unterwegs. Keine Ahnung, an welchem Wochentag und zu welcher Tageszeit das Google-Auto da lang gefahren ist, aber es waren auffällig viele Spaziergänger unterwegs, auch anderen Stellen in den Feldern.
Insofern kann es schon sein, dass jemand da was beobachtet hat. Es ist halt unklar, wer diese Zeugen sein sollen, die die Familie am Gully gesehen haben wollen.

Foxie123 schrieb:Also das ist als Hinweis wirklich äußerst schwer zu glauben. Angenommen TV war dort, hat dort was auch immer los werden wollen. Warum ist es dann nicht mehr da? Und keiner hat was gesehen?

Ich finde den Hinweis absolut glaubwürdig, aber ich glaube, dass er nichts mit dem Fall Rebecca Reusch zu tun hat. Ist halt ein Zufall und wahrscheinlich gibt es eine banale Erklärung für das Zelt, die die Polizei durch ein oder zwei Nachfragen bei der zuständigen Straßenmeisterei herausgefunden hat, woraufhin der Hinweis zu den Akten gelegt wurde.

rhapsody3004 schrieb:Normalerweise wäre es schon risikoreich nur sein Fahrzeug daneben abzustellen, um sich dann in der Gegend umzuschauen, wenn ich zumindest befürchten müsste, dass da gerade Kanalarbeiten stattfinden oder Arbeiter jederzeit auftauchen könnten, die dann zumindest ein daneben geparktes Auto sehen/erkennen würden.

Eben. Für mich sind das einfach zu viele Risiken, wobei das Abstellen des Autos in diesem Szenario noch irgendwo im Vorstellbaren für mich liegt. Wenn auch mit einer meiner Meinung nach geringen Wahrscheinlichkeit.

Andererseits gab es ja wahrscheinlich mehrere Fahrten des TV.
Die erste Fahrt fand am Morgen statt. Die genaue Zeit ist ja relativ unklar.
https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-transportiert-er-hier-ihre-leiche-neues-video-zeigt-auto-des-schwagers-wegfahren-5077318.html

Wenn ich mich in die Situation versuche hineinzuversetzen, dann würde es mir nahe liegen zunächst den Leichnam aus dem Haus zu bringen. Die Lage des Gullys würde auch in dem Bereich liegen, der in dieser Zeit angefahren werden könnte. Vielleicht ist er ja auch das Risiko eingegangen neben einem solchen Zelt zu parken, weil man von diesem Punkt aus am besten zu einem spezifischen Ort kommt. Aber das ist alles bloß Spekulation.

Die danach registrierten Kesy Fahrten hätten dazu dienen können weitere Dinge wie das Handy separat wegzubringen.

Aber ich habe leider das Gefühl, dass alles, was momentan von vermeintlichen Zeugen an die Öffentlichkeit gelangt nur wenig Wert hat. Durch sämtliche YouTube und TikTok Accounts werden eine Menge Leute angezogen, die das Gefühl haben sich äußern zu müssen. Auch wenn die Ermittlungen in diese Richtungen nichts ergeben haben.