Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Für die "frische Wäsche" und die Aussage der Schwester hätte ich dann doch gerne einen Beleg. Kann sein, dass mir das durchgerutscht ist.

@BoobSinclar
Du hast mit Abstand die meisten Beiträge hier - 1870 ^^ - der Beitrag ist von Seite 2(sic!)
Beitrag von FraumitHut (Seite 2)

Ansonsten hier nochmal die Chronologie. Etliche links funktionieren hier nicht mehr.
https://www.merkur.de/deutschland/berlin-rebecca-reusch-15-vermisst-weiteres-indiz-aufgetaucht-wird-raetsel-nun-geloest-zr-11795231.html

Vllt ist aber auch die Jeans im Haus bei der Wechselwäsche geblieben,
weil egal was Rebecca an frischer Oberbekleidung anziehen wollte,
sollte diese Jeans sicherlich auch am Montag getragen werden.
Sie könnte anfängl. mitaufgelistet worden sein, weil vllt die Mutter
alle Kleidung angegeben hatte, oder weil es vllt auch Täterwissen ist!?
Vllt hatte Rebecca ihre Schlafsachen an und damit wäre klar,
dass sie so niemals das Haus freiwillig verlassen hätte und ohne Hose auch nicht.
Zusätzl. waren vllt deshalb auch beide Unterhosen da!?

blockspace schrieb:Nirgendwo. Das nehmen die Verfechter einer bestimmten Theorie einfach an. Ich nehme z.B. das genaue Gegenteil an. Dass es nämlich gebrauchte "Wechselwäsche" war.

Gehen wir doch einmal an die Sinnhaftigkeit des Begriffs. Nimmt man "Wechselwäsche" bzw "Wechselkleidung" wörtlich, dann ist es Wäsche in die man bei Bedarf hineinwechselt. Wenn es sich im Haus um Wechselwäsche von RR handelt, dann war es mE mit großer Wahrscheinlichkeit Kleidung, die sie an diesem Tag anziehen wollte. Im Grunde relativ simpel. Natürlich sind wir hier nicht bei 100%, aber bei signifikant >50% WS.

x-aequitas schrieb:Gehen wir doch einmal an die Sinnhafigkeit des Begriffs. Nimmt man "Wechselwäsche" bzw "Wechselkleidung" wörtlich, dann ist es Wäsche in die man bei Bedarf hineinwechselt. Wenn es sich im Haus um Wechselwäsche von RR handelt, dann war es mE mit großer Wahrscheinlichkeit Kleidung, die sie an diesem Tag anziehen wollte.

Ich geh da sogar mit. Nur. Meiner Meinung nach kann nur J den EB mitgeteilt haben, daß Wechselwäsche im Bad liegen geblieben ist. Und es hätte ihren Mann, den TV, extrem belastet, wenn es frische Wäsche war. Und wenn sie es ehrlicherweise den EB einfach mitgeteilt hat, müssten ihr selbst starke Verdachtsmomente gegen ihren Mann gekommen sein. Konkludent vermute ich: Es war keine frische sondern gebrauchte Wäsche. Alles natürlich Vermutung, klar.

blockspace schrieb:Welche Möglichkeiten ergeben sich denn Deiner Ansicht nach, wenn es gebrauchte Wäsche war?

Dass Rebecca in frischer Wäsche verschwunden ist, entweder mit der Oberbekleidung, die sie schon Sonntag anhatte oder in frischer Oberbekleidung. Dann müsste sie frische Wäsche dabeigehabt haben, was wir nicht wissen, und die mit ihr verschwunden ist.

Oder dass Rebecca ohne Wäsche verschwunden ist, in diesem Fall ebenfalls mit der Oberbekleidung, die sie schon Sonntag anhatte, oder in frischer Oberbekleidung.

In beiden Fällen werden Oberbekleidungsstücke gesucht, von denen wir nicht wissen, ob das die Klamotten waren, die R schon Sonntag anhatte und auch Montag anziehen wollte bzw. gar Montag schon angezogen hatte oder ob R die gesuchten Sachen lediglich Sonntag anhatte und für Montag Oberbekleidung zum Wechseln mitgebracht hatte, die nach Rs Verschwinden im Haus gefunden wurde, ob von der Familie oder von der Polizei gefunden, sei mal dahingestellt.

Also rein gemäß Logik plus Sprachgefühl -und auch wenn man den Begriff "Wechselwäsche" einfach mal in Google eingibt- dann wird darunter in aller Regel frische Wäsche zum Wechseln verstanden, denn sonst würde man wohl eher nicht von "Wechselwäsche", sondern von getragener Wäsche oder "Schmutzwäsche" o.ä. sprechen.

Hier (Archiv-Version vom 17.04.2022) findet sich sogar ausdrücklich die Definition "saubere Wäsche", ebenso wie hier, wo das ins Englische mit "extra clothes" übersetzt wird, also ein Extrasatz frische Kleidung zum Wechseln.

Ich habe jetzt nicht alle 86,200 Ergebnisse von Google überprüft ;) , aber mir zeige mal jemand unter den ersten 100 Ergebnissen auch nur einen einzigen Link, bei dem ausdrücklich von getragener oder Schmutzwäsche die Rede ist.
Die meisten Links führen zu Webseiten von z.B. Kitas, wo das Mitbringen von Wechselwäsche empfohlen wird, falls das Kind sich mal "einsaut".

Nein. Ich glaube das passt schon so mit dem normalen Sprachverständnis von frischer Wäsche und ich bin so wie einige andere hier auch überzeugt davon, dass das mit der Wäsche eines der starken Indizien ist, das die Ermittler zu der Aussage gebracht hat: Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen.

x-aequitas schrieb:blockspace schrieb:
Nirgendwo. Das nehmen die Verfechter einer bestimmten Theorie einfach an. Ich nehme z.B. das genaue Gegenteil an. Dass es nämlich gebrauchte "Wechselwäsche" war.

Gehen wir doch einmal an die Sinnhaftigkeit des Begriffs. Nimmt man "Wechselwäsche" bzw "Wechselkleidung" wörtlich, dann ist es Wäsche in die man bei Bedarf hineinwechselt. Wenn es sich im Haus um Wechselwäsche von RR handelt, dann war es mE mit großer Wahrscheinlichkeit Kleidung, die sie an diesem Tag anziehen wollte. Im Grunde relativ simpel. Natürlich sind wir hier nicht bei 100%, aber bei signifikant >50%.

Also in Kindergärten scheint Wechselwäsche ein feststehender Begriff zu sein und meint frische Wäsche:

https://www.kids-bonn.de/wechselwaesche/

Sabsy schrieb:Vllt ist aber auch die Jeans im Haus bei der Wechselwäsche geblieben,
weil egal was Rebecca an frischer Oberbekleidung anziehen wollte,
sollte diese Jeans sicherlich auch am Montag getragen werden.
Sie könnte anfängl. mitaufgelistet worden sein, weil vllt die Mutter
alle Kleidung angegeben hatte, oder weil es vllt auch Täterwissen ist!?
Vllt hatte Rebecca ihre Schlafsachen an und damit wäre klar,
dass sie so niemals das Haus freiwillig verlassen hätte und ohne Hose auch nicht.

Eben. Deswegen kommt mir diese Liste der fehlenden Kleidungsstücke, in der Jeans und Strumpfhose nicht aufgeführt werden, auch auffällig vor.

Das würde sehr gut erklären, weshalb den Polizeibeamten gleich etwas komisch vorgekommen sein muss und die Moko recht schnell eingeschaltet wurde.

Und es würde auch den Ausspruch der EB erklären, dass sie davon ausgehen, dass R das Haus nicht lebend bzw nicht freiwillig verlassen hat.

Warum es in Aktenzeichen xy anders dargestellt wurde bzw die Hose(n) als gesuchte Gegenstände gezeigt wurden, spricht natürlich erstmal dagegen, es sei denn dies war ein taktisches Vorgehen.

BoobSinclar schrieb:Wir wissen aber, was den EB grundsätzlich vorliegt. Und da kein dringender Tatverdacht versteht, lässt sich schlussfolgern, dass der Indizienring, der hier zweifelsohne vorhanden ist, weit weg davon ist, geschlossen zu sein

Wir wissen aber eben nicht alles, was den EB vorliegt (und das ist ja auch gewollt, weil Täterwissen).

Ich könnte mir aber auch möglicherweise vorstellen, dass der Indizienring geschlossener ist als gedacht. Man jedoch nur von einer Anklage vorerst absieht, damit man diesen "Trumpf" nicht verschießt. Schließlich ist, wer einmal wegen Mordes freigesprochen ist, immer freigesprochen. Und anderer seits es "drängelt ja nicht, weil Mord nicht verjährt... denke ich.

blockspace schrieb:Konkludent vermute ich: Es war keine frische sondern gebrauchte Wäsche. Alles natürlich Vermutung, klar.

Mit dem Unterschied, dass du das Verhalten von JR bemühst bzw interpretierst und ich mich einfach an den Begriff und den Sprachgebrauch halte.

Abgesehen davon wäre es auch mit eine Erklärung dafür, dass die EB derart sicher und einseitig verfahren. Nach derlei Argumenten sucht die Gar-nicht-nachvollziehbar-wieso-die-EB-den-Schwager-für-verdächtig-halten-Fraktion doch immer!?

blockspace schrieb:? Woher wusste J, daß beide noch im Haus waren, als sie das Haus verliess? Sie hat doch gesagt, sie habe nicht nach Rebecca im Wohnzimmer geschaut. Und auch nicht darauf geachtet ob Rebeccas Schuhe noch im Flur standen. Wie kommst Du also zu dieser Annahme / Behauptung?

Sehr richtig! Und J. hat ausgesagt, sie habe Rebecca das letzte Mal am Vorabend, eigentlich Nacht, um Mitternacht das letzte Mal gesehen, als sie beide zu Bett gingen.
Sie hat am Morgen nicht mehr nach ihr geschaut - sprich - sie nicht mehr gesehen.

Interested schrieb:Du hast mit Abstand die meisten Beiträge hier - 1870 ^^ - der Beitrag ist von Seite 2(sic!)
Beitrag von FraumitHut (Seite 2)

In beiden Deinen links ist von "Wechselwäsche" die Rede, nicht von "frischer Wäsche". Ich hatte nach einem Beleg für die "frische Wäsche" gefragt. Und für die Aussage der Schwester. Da finde ich nur Wechselwäsche und eine Zahnbürste. Ich gehe zumindest mal davon aus, dass die Zahnbürste nicht "frisch" ist.

Fussel202 schrieb:Das würde sehr gut erklären, weshalb den Polizeibeamten gleich etwas komisch vorgekommen sein muss und die Moko recht schnell eingeschaltet wurde.

Wie gesagt, in Aktenzeichen XY, also nachdem der Schwager in U-Haft saß, werden die Jacke und die Jeans erwähnt und gezeigt.

Biene13 schrieb:Schließlich ist, wer einmal wegen Mordes freigesprochen ist, immer freigesprochen.

Man kann strenggenommen nicht "wegen Mordes freigesprochen werden". Man kann wegen Mordes angeklagt und für was anderes (Totschlag) verurteilt werden oder man kann freigesprochen werden.

Biene13 schrieb:Ich könnte mir aber auch möglicherweise vorstellen, dass der Indizienring geschlossener ist als gedacht.

Da spricht ungefähr nichts für. Laut Focus von letzter Woche

Derzeit tappen die Ermittler noch im Dunkeln herum.

Quelle: Neue Details zum Rebecca-Video werfen Fragen auf

Biene13 schrieb:Ich könnte mir aber auch möglicherweise vorstellen, dass der Indizienring geschlossener ist als gedacht.

Also so ohne Leiche: Da muss der Indizienring aber schon sehr, sehr geschlossen sein. Natürlich gibt es in seltenen Fällen Verurteilungen auch in den Fällen des sog. „Mordes ohne Leiche“. Die waren aber aufgrund der Indizien auch wirklich wasserdicht. Im vorliegenden Fall hat es gewiss Gründe, dass bisher keine Anklage vorliegt.

x-aequitas schrieb:Abgesehen davon wäre es auch mit eine Erklärung dafür, dass die EB derart sicher und einseitig verfahren.

Wie passt das dazu?

Derzeit tappen die Ermittler noch im Dunkeln herum.

Quelle: Neue Details zum Rebecca-Video werfen Fragen auf

x-aequitas schrieb:Nach derlei Argumenten sucht die Gar-nicht-nachvollziehbar-wieso-die-EB-den-Schwager-für-verdächtig-halten-Fraktion doch immer!?

Ich hoffe, Du meinst damit nicht mich? Der TV ist aus nachvollziehbaren Gründen verdächtig. Hatte ich schon mehrmals geäußert. Mehr halt aber auch nicht.

x-aequitas schrieb:Nach derlei Argumenten sucht die Gar-nicht-nachvollziehbar-wieso-die-EB-den-Schwager-für-verdächtig-halten-Fraktion doch immer!?

Smile.

Verstehe schon was Du meinst. Aber wir vermuten hier ja alle zum grossen Teil nur in die eine oder andere Richtung.

Also ich kenne wirklich keine einzige Aussage der Familie, die den TV belasten würde. Deshalb bin ich etwas skeptisch, daß J (ich gehe davon aus, daß nur J eine Aussage bzgl. Wechselwäsche gegenüber den EB getätigt haben kann) den Verdacht gegen ihren Mann extrem genährt haben soll. Sollte sie dies "unfreiwillig" zu Protokoll gegeben haben, bleibt immer noch, daß sie dann eigentlich gegenüber ihrem Mann selbst starke Verdachtsmomente entwickelt haben sollte - so wie die das hier tun, die frische, liegengebliebene Wechselwäsche im Bad vermuten.

BoobSinclar schrieb:Wie passt das dazu?

Das solltest du drigend bei der Redaktion von FOCUS online in Erfahrung bringen.

BoobSinclar schrieb:Ich hoffe, Du meinst damit nicht mich? Der TV ist aus nachvollziehbaren Gründen verdächtig. Hatte ich schon mehrmals geäußert. Mehr halt aber auch nicht.

Fühlst du dich angesprochen? Man kann das durchaus noch etwas präzisieren, der TV ist bis heute -seit nunmehr ungefähr 5 (in Worten: F ü n f) Jahren- der einzige Tatverdächtige. Für die Ermittler haben sich Alternativszenarien offenbar bis heute nicht ergeben.

Lady.Sherlock schrieb:Sehr richtig! Und J. hat ausgesagt, sie habe Rebecca das letzte Mal am Vorabend, eigentlich Nacht, um Mitternacht das letzte Mal gesehen, als sie beide zu Bett gingen.
Sie hat am Morgen nicht mehr nach ihr geschaut - sprich - sie nicht mehr gesehen.

Wenn J die letzte Person war, die R gesehen hat, stellt sich doch die Frage, in welchen Klamotten J ihre Schwester zuletzt gesehen hat. Und das, denke ich, wird maßgebend für die Suchmeldung gewesen sein.

Natürlich sind Ermittler bei Suchmeldungen immer auf die Angaben von Personen angewiesen, die den/die Verschwunde(n)
(n) zuletzt gesehen haben. Hat J bzw. hat die Familie also bei der Polizei angegeben, dass R diese und jene Kleidungsstücke dabeihatte, die sie montags anziehen wollte und die dann Gegenstand der Suchmeldung wurden, oder war Inhalt der Suchmeldung die letzte tatsächliche Sichtung von R, also vermutlich durch J, R aldo (noch) in den Klamotten von Sonntag, noch nicht für die Nacht fertiggemacht?

Wir wissen so vieles doch gar nicht. Dafür sind zigtausende Seiten Text schon ziemlich viel :Y:

@BoobSinclar
Beitrag von Jebneet (Seite 1.139)

Dass die links aktualisiert werden, da kann ich nun wirklich nichts für. Ich dachte nur, du liest hier auch mit? Und die Aussage mit der Wechselwäsche stammt eben auch von der Schwester. Von wem eigentlich sonst? Was denkst du denn, wer alles in dem Haus wohnt und das gesagt haben könnte? Das damals 2-jährige Kind? Der TV? Da bleibt wohl nur die Schwester. Die Mutter wohnt nicht dort, um die Wäsche im Bad zu begutachten.

Weiterhin war unser Diskussionspunkt eben, dass niemand weiß, was mit Wechselwäsche alles gemeint ist und um welche es sich überhaupt handelt? Das ist keine 2 Seiten her und du fragst mich nach Dingen, die hier im thread standen und bereits diskutiert wurden. Jetzt aber erneut Überlegungen unterliegen.

Und du kannst auch keine davon beantworten. So, wie du all meine Fragen an dich geflissentlich ignorierst, was für dein Diskussionsverhalten spricht.

blockspace schrieb:Sollte sie dies "unfreiwillig" zu Protokoll gegeben haben, bleibt immer noch, daß sie dann eigentlich gegenüber ihrem Mann selbst starke Verdachtsmomente entwickelt haben sollte - so wie die das hier tun, die frische, liegengebliebene Wechselwäsche im Bad vermuten.

Kommt drauf an, wann Jessica diese im Bad aufgefundene Wechselwäsche zur Sprache gebracht hat und wem gegenüber. War es, bevor ihr Mann verdächtigt wurde? Dann wird Jessica überhaupt nicht auf die Idee gekommen sein, dass sie mit dieser Aussage ihren Mann belasten könnte. Sie hat ihren Mann ja höchstwahrscheinlich als in Frage kommenden Tatverdächtigten gar nicht in Erwägung gezogen, war also dementsprechend bemüht, alles was ihr besonders aufgefallen ist, mitzuteilen, um die Vermisstensuche zu unterstützen.

Carbonara schrieb:Kommt drauf an, wann Jessica diese im Bad aufgefundene Wechselwäsche zur Sprache gebracht hat und wem gegenüber. War es, bevor ihr Mann verdächtigt wurde? Dann wird Jessica überhaupt nicht auf die Idee gekommen sein, dass sie mit dieser Aussage ihren Mann belasten könnte. Sie hat ihren Mann ja höchstwahrscheinlich als in Frage kommenden Tatverdächtigten gar nicht in Erwägung gezogen, war also dementsprechend bemüht, alles was ihr besonders aufgefallen ist, mitzuteilen, um die Vermisstensuche zu unterstützen.

Eben! Wer würde denn bei so etwas überhaupt in Erwägung ziehen, dass der eigene Mann darin verwickelt sein könnte? Erstmal geht man ja von ganz normalen Abläufen am Morgen aus und dass sie wirklich Richtung Schule unterwegs wäre. Dass alles ganz anders war, hätte die Schwester und auch sonst niemand zu dem Zeitpunkt wissen können, außer dem Täter.