Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Ja, wenn der Täter die Arg- und Wehrlosigkeit BEWUSST ausnutzt. Dann gibt es Mord-Verurteilungen.

MisterDoe schrieb:Ich denke, es geht Herrn/Fraun @BoobSinclar nur darum, dass wir nicht über Dinge als Tatsachen sprechen, die keine sind. Annahmen darf jeder natürlich äußern, wie er/sie möchte.

@MisterDoe
Ich weiss nicht, was @BoobSinclar mit solchen Theorien bezweckt.

Hier muss man die Möglichkeit, Rebecca hat bei einem Überfall noch geschlafen - oder
lag wach, aber gemütlich eingemummelt im. Bett, mit eingeziehen.
Weil die Tat morgens geschehen ist.

fortylicks schrieb:ist die Leiche in die lila Decke eingewickelt und hat nen Bademantelgürtel um den Hals oder es sind die Hände damit gefesselt, ist Schluss mit lustig...ggf. stellt man noch einen Bruch des Zungenbeins fest, was auch an Knochen/Knorpel feststellbar wäre, dann gibt es sofort eine Verhaftung

Da gebe ich dir vollkommen Recht. Ich erinnere an den Fall von Sonja Engelbrecht. Sie ist 1995 spurlos verschwunden. Ihre Leiche, die in eine Decke eingewickelt war, hat man ca 2020 in einem Wald versteckt gefunden bzw zuerst ein Teil ihrer Überreste, da Tiere diese weggetragen haben. DNA Spuren waren noch auffindbar. Falls R in der lila Decke verbracht wurde, gehe ich mal davon aus, das noch DNA vom Täter zu finden wären. Man muss sie nur noch finden. Außer er hat sie anders verbracht, so dass nichts mehr zu finden ist. Nachmittags hatte er mehr Zeit.

Chriisssii schrieb:was bräuchte man dann bitte noch?

Das habe ich doch zitiert. Es braucht etwas, was nur den TV und niemand anderen am Tatort oder Leichenfundort platziert. Einen unmittelbaren Tatbezug. Wahrscheinlichkeiten spielen da erstmal keine größere Rolle. Die spielen dann beim Indizienring eine Rolle, wenn man auschliessen kann, dass die einzelnen Indizien, die man jedes einzelne meinetwegen noch alternativ erklären kann, in der gesamtschau betrachtet werden.

Chriisssii schrieb:Aber je mehr zusammenkommt (und je weniger für eine Alternative spricht), desto sicherer war er es einfach auch.

Ja, da spricht ja auch nichts dagegen. Ich habe nur auf die Diskussion abgehoben, was es denn noch bräuchte und die Vermutung, dass wenn die Leiche im Kesy- Einzugsgebiet gefunden würde, dann sei das eindeutig. Oder der Bademantelgürtel. Oder oder. Je mehr zusammenkommt, desto geschlossener der Indzienring.

frauZimt schrieb:Ich weiss nicht, was @BoobSinclar mit solchen Theorien bezweckt.

Es sind MEINE Theorien, es ist das Strafgesetzbuch.

frauZimt schrieb:Hier muss man die Möglichkeit, Rebecca hat bei einem Überfall noch geschlafen - oder
lag wach, aber gemütlich eingemummelt im. Bett, mit eingeziehen.

Ja, muss man. Man muss es allerdings auch beweisen und nicht einfach behaupten. Das ist der Sinn eines Gerichtsverfahrens.

Lilablue42 schrieb:Falls R in der lila Decke verbracht wurde, gehe ich mal davon aus, das noch DNA vom Täter zu finden wären. Man muss sie nur noch finden. Außer er hat sie anders verbracht, so dass nichts mehr zu finden ist. Nachmittags hatte er mehr Zeit.

Wobei ja auch hier das Problem besteht, dass die Decke aus Fs Haushalt stammt und seine DNA daran sowieso zu erwarten wäre. Es würde nicht die (durch nichts untermauerte) Theorie entkräften, dass sie freiwillig mitsamt Decke das Haus verlassen hat um einen Unbekannten zu treffen.

Chriisssii schrieb:Wirklich, nicht einmal Familie R zweifelt an, dass es morgens einen Zeitraum gab in dem R und F allein im Haus gewesen sein müssen. Und seitdem ist sie weg.

Was ansich schon nicht logisch ist. Gerade diese unsichere Annahme, sie wären alleine gewesen, wäre doch Grund daran zu zweifeln.
Wenn doch sonst niemand im Haus war, wie beweist man das?
Routerdaten beider Handys zur selben Zeit?

Nightrider64 schrieb:Sollte man die Leiche je finden und mit ihr die Decke oder den Bademantelgürtel, so wäre die Indizienkette wohl geschlossen.
Da kann dann auch nur wenig in Frage gestellt werden.

Ich vermute mal das der TV sich sehr sicher ist das man Rebecca nicht findet.( Schacht oder Grube ) und falls es eine andere Stelle ist, dann wird man weder die Decke noch den Gürtel bei der Leiche finden. Das wird anderweitig entsorgt worden sein. Aber wie schonmal vermutet von mir könnte es sein das sie beim Verbringen noch ihr Nachtzeug trug? Das sie bei dem Snapchat Foto schon vollständig angezogen war glaube ich nicht aufgrund der Wechselwäsche die noch im Bad lag.

Chriisssii schrieb:Wobei ja auch hier das Problem besteht, dass die Decke aus Fs Haushalt stammt und seine DNA daran sowieso zu erwarten wäre. Es würde nicht die (durch nichts untermauerte) Theorie entkräften, dass sie freiwillig mitsamt Decke das Haus verlassen hat um einen Unbekannten zu treffen.

Das ist wohl wahr. Aber wenn man z.b. nur die DNA von F, R und ggf J darauf findet und sonst keine, ist das doch auffällig. Zumindest müsste dann noch eine andere zu finden sein, wenn es nicht F war.

Vielleicht hat er sie aber auch so verbracht, das keine Leiche mehr zu finden ist.

BoobSinclar schrieb:Das habe ich doch zitiert. Es braucht etwas, was nur den TV und niemand anderen am Tatort oder Leichenfundort platziert. Einen unmittelbaren Tatbezug.

Geht es ein bißchen konkreter? Was wäre denn in dem von Ihnen beschriebenen Fall so eine eindeutige Platzierung? Einfach mal ein Beispiel nennen.

Lilablue42 schrieb:Vielleicht hat er sie aber auch so verbracht, das keine Leiche mehr zu finden ist.

Wenn man eine Leiche finden sollte, wäre es nur noch ein Skelett, man könnte wohl keine Todesursache mehr bestimmen und fraglich ist auch, wegen was die Staatsanwaltschaft dann überhaupt anklagen könnte

Tritonus schrieb:Was wäre denn in dem von Ihnen beschriebenen Fall so eine eindeutige Platzierung? Einfach mal ein Beispiel nennen.

In dem von mir beschriebenen Fall? Mit dem aufgebrochenen Büro?

Einen ausschliesslichen und unmittelbaren Tatbezug. Entweder jemand, der ihn konkret dabei gesehen hat, wie er die Tür aufsägt, eine Videokamera, die ihn dabei filmt oder ein Raum, zu dem nachweislich nur er den Schlüssel hat. Oder die Geldkassette, in der die Kohle war, bei ihm aufm Schreibtisch. Etwas halt, was nur und ausschliesslich ihn mit dem Tatort verbindet.

Das entsprechende gilt dann auch hier. Beim Fall Maria Baumer, der ja hier immer genannt wird, war meines Wissens am Ende das Ausschlaggebende, dass an der Leiche Spuren eines Betäubungsmittels gefunden wurden, die er vorher schonmal in einem anderen Fall eingesetzt und nach dem er gegoogelt und Zugriff drauf hatte. Nur, einschränkend dazu muss man sagen, dass dort die Beweislage auch ohne dieses letzte Indiz so erdrückend war, dass man eigentlich nicht wirklich glauben konnte, dass das nicht ausreicht. Das ist hier nicht der Fall.

oberursel schrieb:Was ansich schon nicht logisch ist. Gerade diese unsichere Annahme, sie wären alleine gewesen, wäre doch Grund daran zu zweifeln.
Wenn doch sonst niemand im Haus war, wie beweist man das?
Routerdaten beider Handys zur selben Zeit?

Wieso muss man beweisen, dass die beiden alleine im Haus waren wenn es ja gar keiner überhaupt abstreitet? Abgesehen davon war ja vorher noch J im Haus und wusste, dass beide noch da waren als sie das Haus verließ. Dazu die Handy-/Routerdaten und was auch immer die Polizei sonst noch hat das sie veranlasst zu glauben, dass sie das Haus nicht selbständig verlassen haben kann (Kameras?)

Lilablue42 schrieb:Das ist wohl wahr. Aber wenn man z.b. nur die DNA von F, R und ggf J darauf findet und sonst keine, ist das doch auffällig. Zumindest müsste dann noch eine andere zu finden sein, wenn es nicht F war.

Die Abwesenheit von DNA beweist eigentlich gar nichts. Entweder es gab keine andere Person oder es gab eine sehr vorsichtige andere Person.

BoobSinclar schrieb:Jetzt sind wir aber nicht im Bereich einer persönlichen Überzeugung,

Naja, da wir alle Laien sind (denke ich zumindest) und eben nicht alle Indizien, Beweise, Annahmen der EB kennen, bleibt uns hier in einem Forum aber nichts weiter übrig, als auf Grundlage persönlicher Meinungen verschiedene Möglichkeiten, was passiert sein könnte, durchzuspielen.

BoobSinclar schrieb:wir müssen das belegen und beweisen oder zumindest einen Indizienring so schließen, dass zumindest für ein Gericht berechtigte Zweifel ausgeschlossen sind.

Also "wir" hier müssen das doch nicht "beweisen", sondern die EB, schon alleine deshalb, weil vor uns (der Allgemeinheit) vieles im Verborgenen liegt und noch dazu wir Laien sind, aber Sie sagen es selbst: Für ein Gericht reicht sicher ein guter Indizienring auch aus. Indizienprozesse gäbe es ja sonst nicht. Oder verstehe ich hier zentral etwas falsch??

18022020 schrieb:Also: Wenn Verbringer und Täter verwandt sind, bleibt der Verbringer straffrei.
Wenn es sich bei dem Verbringer um einen Dritten handelt kommt eine Bestrafung wegen Strafvereitelung in Betracht.

Ebenso sollte Täter und Verbringer dieselbe Person sein, wovon ich in diesem Fall ausgehe, könnte man F die anschließende Verbringung nicht zusätzlich anlasten. Zumindest In Punkto Strafvereitelung hätte er dann nichts zusätzlich zu befürchten.

Maira schrieb:Dazu kommt die Frage, ob es Mord war (Mord bedeutet vorsätzlich töten) oder der Tod im Eifer eines Fesselspielchens, also aus versehen, eingetreten ist. Dann wäre es allenfalls fahrlässige Handlung mit Todesfolge.

Mord ist das vorsätzliche Töten eines anderen Menschen in Einheit mit ganz bestimmten subjektiven oder objektiven Tatmerkmalen, die den Schuldgehalt einer vorsätzlichen Tötungs-Begehungs- oder Unterlassungstat höher als beim Totschlag machen.

Liegt mindestens eine Vorsatzart auf das Töten eines anderen Menschen bezogen auf subjektiver Seite vor - so genügt zumindest theoretisch nur noch ein einziges subjektives oder objektives Mordmerkmal, um eine Tat bzw. Tötung nicht mehr als Totschlag sondern als Mord zu bewerten.


Im aktuellen Fall lautet der Tatvorwurf weiterhin erst mal nur auf Totschlag.
Das ist gängige Praxis, wenn man bislang nur von einer vorsätzlichen Tötung ausgehen kann und darüber hinaus keine konkreten Hinweise auf entweder subjektive oder objektive Mordmerkmale vorliegen.

Das kann sich im Verlauf eines Ermittlungsverfahrens aufgrund neuer Ermittlungsergebnisse aber jederzeit ändern, wobei ich in diesem Fall erst mal nicht davon ausgehen würde.

Je nach Ermittlungsstand kann sich die Bewertung einer Tat und somit auch der Tatvorwurf sowohl nach oben hin (Mord) als auch nach unten hin ändern.

Nach unten hin wäre das dann eine fahrlässige Tötung oder auch je nachdem eine KV mit Todesfolge. Letzte erfordert zumindest hinsichtlich einer Körperverletzung Vorsatz - hingegen der dadurch verursachte Tod nicht mehr beabsichtigt gewesen ist.

Beides möchte ich in diesem Fall auch nicht ausschließen.

Allerdings kann sich auch je nach abschätzbarem Wissen auf einen möglichen Todeseintritt als Konsequenz/Folge oder Erfolg einer anderen Handlung auch der bedingte Vorsatz auf den Tod bezogen ergeben.

Dieses abschätzbare Wissen oder anders durch eine bestimmte Handlung mit einem viel schlimmeren Erfolg wie bspw. mit dem Tod rechnen zu müssen - kann sich auch nur je nach Einzelfall aus dem reinen objektiven Tathergang bzw. der reinen Handlung ergeben. Bspw. Wie lange würge ich einen Menschen oder womöglich auch mit welchen Tatmitteln genau. Mit Händen, Gürteln, Stricken usw...

Und dann reden wir wieder mindestens von einem Totschlag, wenn sich bedingter Vorsatz auf den Tod eines anderen Menschen bezogen ableiten lassen könnte.

Alles nur mehr oder weniger laienhaft formuliert. Man möge mir die nicht immer fachgerechte Ausdrucksweise verzeihen.

Retsiemfoh schrieb:Aber wie schonmal vermutet von mir könnte es sein das sie beim Verbringen noch ihr Nachtzeug trug? Das sie bei dem Snapchat Foto schon vollständig angezogen war glaube ich nicht aufgrund der Wechselwäsche die noch im Bad lag.

Es werden ja bestimmte Kleidungsstücke von ihr gesucht. Bisher ist mir immer noch nicht klar, ob das, was gesucht wird, Rebeccas getragene Kleidung von Sonntag ist oder ob es Kleidungsstücke sind, die sie frisch am Montagmorgen zusammen mit der Wechselwäsche anziehen wollte. Ihre Nachtwäsche, falls sie welche dabeihatte, wird meines Wissens bis heute nicht gesucht.

Wenn die gesuchten, also definitiv verschwundenen Kleidungsstücke die vom Sonntag sind und die frischen Kleidungsstücke für Montag noch im Haus lagen, ist Rebecca entweder in Nachtwäsche (die nicht gesucht wird, also hatte sie keine oder die Nachtwäsche lag im Haus), ganz ohne Kleidung oder in bzw. mit den getragenen Klamotten vom Sonntag einschließlich getragener Unterwäsche vom Sonntag verschwunden. Oder ihre Leiche wurde zusammen mit den getragenen Klamotten vom Sonntag (einschließlich getragener Unterwäsche) entsorgt, während Wechselwäsche (gemeint wohl frische Unterwäsche) und frische Kleidung plus eventuelle Nachtwäsche im Haus verblieben.

Oder die in den Fahndungsaufrufen gesuchten Sachen sind die, die sie am Montag anziehen wollte. Dann müsste sie unter diesen frischen Sachen allerdings keine frische Wäsche (Wechselwäsche) angehabt haben, denn die lag ja anscheinend noch im Bad.

Möglich ist allerdings, dass Rebecca vorhatte, am Montag dieselben Klamotten wie am Sonntag anzuziehen, aber mit frischer Unterwäsche. Merkwürdig, dass dann die Oberbekleidung vom Sonntag/Montag verschwunden ist, während die frische Wäsche noch im Bad lag.

Noch verwirrender wird das Ganze, wenn man unter „Wechselwäsche“ die getragene Unterwäsche vom Sonntag versteht. Da sind dann auch mehrere Konstellationen möglich.

Natürlich wissen Familie und Ermittler, um welche Kleidung (Sonntag oder Montag) es bei den gesuchten Kleidungsstücken geht, ob getragene oder frische Unterwäsche im Haus verblieb, ob es Nachtwäsche gab und wo die verblieb. Aber die Öffentlichkeit weiß es nicht genau, was eine Einordnung dessen, was passiert sein kann, natürlich erschwert.

Chriisssii schrieb:Wieso muss man beweisen, dass die beiden alleine im Haus waren wenn es ja gar keiner überhaupt abstreitet? Abgesehen davon war ja vorher noch J im Haus und wusste, dass beide noch da waren als sie das Haus verließ.

? Woher wusste J, daß beide noch im Haus waren, als sie das Haus verliess? Sie hat doch gesagt, sie habe nicht nach Rebecca im Wohnzimmer geschaut. Und auch nicht darauf geachtet ob Rebeccas Schuhe noch im Flur standen. Wie kommst Du also zu dieser Annahme / Behauptung?

Bis heute denke auch ich, das was da an Wäsche auch immer zurückgelassen wurde, die EB in ihrer Annahme bestärkt haben könnte, dass R zumindest nicht mehr freiwillig das Haus verlassen haben kann.

Dass sie noch freiwillig das Haus verlassen haben könnte, wäre je nachdem was zurückgeblieben ist nicht nur allgemein bei Teenys sondern auch konkret auf die vermisste Person R bezogen realitätsfern.


Solche oder andere entscheidende Details werden es sein und die nicht wir die Öffentlichkeit sondern nur die EB haargenau kennen/wissen werden und sie in ihrer offiziellen Annahme bestärkt haben könnte.


Vermute ich zumindest stark.

Andante schrieb:Natürlich wissen Familie und Ermittler, um welche Kleidung (Sonntag oder Montag) es bei den gesuchten Kleidungsstücken geht, ob getragene oder frische Unterwäsche im Haus verblieb, ob es Nachtwäsche gab und wo die verblieb. Aber die Öffentlichkeit weiß es nicht genau, was eine Einordnung dessen, was passiert sein kann, natürlich erschwert.

Endlich mal jemand, der hier mit Sachverstand über die Sache nachdenkt ;)

- wenn die Wechselwäsche frische Wäsche war, dann hat J (ich gehe davon aus, daß nur J den EB gesagt haben kann, daß Wechselwäsche im Bad von Rebecca zurückgeblieben ist) ihren Mann extremst belastet und müsste auch selbst starke Verdachtsmomente gegen ihren Mann entwickelt haben

- wenn die Wechselwäsche schmutzige Wäsche war, dann liegt nahe, daß Rebecca auf dem Schulweg "weggeschnappt" wurde und das würde dann zu dem Snap passen bei dem Rebecca laut bester Freundin:

a) fix und fertig ausgehfertig vor dem Spiegel im Flur steht
b) mit Bussybärmantel an
c) Mit Hoody an (Rapmonster)
d) mit Instant-Kamera in der Hand
e) mit lila-Decke

Biene13 schrieb:Für ein Gericht reicht sicher ein guter Indizienring auch aus. Indizienprozesse gäbe es ja sonst nicht. Oder verstehe ich hier zentral etwas falsch??

Nein, alles richtig so. Allerdings muss der Indizienring "geschlossen" sein, nicht nur "gut". Jedes einzelne Indiz hat für sich alleine keine ausreichende Beweiskraft, aber in der Gesamtschau kann durch die Kette an Indizien ein Alternativszenario so gut wie ausgeschlossen werden. Das ist sogar umgekehrt ein Problem für Aussenstehende bei Indizienprozessen (wie man hier im Forum in anderen Fällen beobachten kann), denn man kann auch bei einem geschlossenen Indizienring jedes einzelne Indiz anders bewerten, aber eben nicht die Gesamtschau.

Biene13 schrieb:Naja, da wir alle Laien sind (denke ich zumindest) und eben nicht alle Indizien, Beweise, Annahmen der EB kennen, bleibt uns hier in einem Forum aber nichts weiter übrig, als auf Grundlage persönlicher Meinungen verschiedene Möglichkeiten, was passiert sein könnte, durchzuspielen.

Wir wissen aber, was den EB grundsätzlich vorliegt. Und da kein dringender Tatverdacht versteht, lässt sich schlussfolgern, dass der Indizienring, der hier zweifelsohne vorhanden ist, weit weg davon ist, geschlossen zu sein.

Und natürlich sind wir hier kein Gericht und dürfen auch gerne rumspekulieren und mutmaßen und auch gerne zu der Überzeugung kommen, dass die Sache eindeutig ist. Der entscheidende Unterschied: Es hat keinerlei Relevanz. Wir können den TV gerne als Täter überführt ansehen. Solange das beim munteren "Wie siehst Du das denn eigentlich?" bleibt, ist das auch ok. Wenn daraus aber ein Infragestellen des Rechtsstaates wird, nach dem Motto "Das ist ein Skandal, dass so ein Mörder frei herumläuft, diese blöde Kuscheljustiz", dann ist das mehr als nicht mehr ok.

rhapsody3004 schrieb:Bis heute denke auch ich, das was da an Wäsche auch immer zurückgelassen wurde, die EB in ihrer Annahme bestärkt haben könnte, dass R zumindest nicht mehr freiwillig das Haus verlassen haben kann.

Der damalige Leiter der Mordkommission:

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.

Quelle: Themenwiki

Wenn die Wäsche eine Rolle spielt (weil frische Wäsche da lag und Schlafanzug verschwunden oder sowas ähnliches) und unter "allgemeine Ermittlungen" fällt, dann ja. Ich würde allerdings eher vermuten, das ein solch eindeutiges Indiz explizit genannt worden wäre. Und das wurde es eben nicht.

blockspace schrieb:? Woher wusste J, daß beide noch im Haus waren, als sie das Haus verliess? Sie hat doch gesagt, sie habe nicht nach Rebecca im Wohnzimmer geschaut. Und auch nicht darauf geachtet ob Rebeccas Schuhe noch im Flur standen. Wie kommst Du also zu dieser Annahme / Behauptung?

Weil wie von den Behörden mehrfach erwähnt, nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie das Haus selbständig verlassen hat. Für diese Annahme wird es gute Gründe geben, ob es nun irgendwelche Kameras in der Nachbarschaft, die zurückgelassene Wäsche oder etwas ganz anders ist.

Chriisssii schrieb:Weil wie von den Behörden mehrfach erwähnt, nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie das Haus selbständig verlassen hat. Für diese Annahme wird es gute Gründe geben, ob es nun irgendwelche Kameras in der Nachbarschaft, die zurückgelassene Wäsche oder etwas ganz anders ist.

Es gibt exakt diese Gründe:

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.

Quelle: Themenwiki