Wo ist Rebecca Reusch?

Origines schrieb:2019: Chatten. Mit wem und worüber wird nicht genannt. Das bleibt exklusives Ermittlerwissen.

2023: Google(-suche). Dank des freundlichen Beamten, der sich Dirk B. nennt, erfahren wir sogar aus den Medien, wonach gegoogelt wurde.

Dass er sich Pornos angeschaut haben soll, wurde bereits in dem Podcast erwähnt, zumindest gem. @sooma am 30.11.2020.

Quelle:
Beitrag von sooma (Seite 6.058)

Kukri schrieb:Dass er sich Pornos angeschaut haben soll, wurde bereits in dem Podcast erwähnt, zumindest gem. @sooma am 30.11.2020.

Ui! Das war mir nicht klar.

Wenn das zutrifft, was 2020 in diesem gut gemachten Podcast (s.u.) recherchiert wurde (ich weiß nicht mehr, in welcher Folge),

Beitrag von sooma (Seite 6.058)

dann lässt sich das Geschrei um die Anforderung und Auswertung der Google-Daten noch weniger verstehen. Die waren halt nicht prioritär.

Ich kann mir diesen Kenntnisstand von 2020 eigentlich nur damit erklären, dass man den Laptop des F. beschlagnahmt und forensisch ausgewertet hat. Wenn er nicht bestimmte Vorsichtsmaßnahmen ergriffen hat, dann lässt sich aus einem Rechner noch erschreckend viel herausholen.

War das der Fall, dann brauchte man jedenfalls die Google-Daten von F. nicht mehr zwingend. Das wäre anders gewesen, wenn er z.B. im "Privatmodus", der nicht ohne Grund auch gerne "Pornomodus" genannt wird, unterwegs war. Dann wird kein Verlauf gespeichert - sagt zumindest der Browser. Google-Suchen könnten aber trotzdem noch extern bei Google gespeichert sein (weiß ich aber nicht). Eine andere Hausnummer sind die Google-Daten von R., die hielte ich aber für noch bedeutungsloser (da "digitaler Tod" noch im Haus für die Polizei ziemlich sicher war).

Dr.Edelfrosch schrieb:Die Mutter wird ihre eigene Tochter am besten gekannt haben und konnte daher wohl auch am besten abwägen, ob ein Kontrollanruf zu früher Stunde nötig bzw sinnvoll war oder nicht.

Solche Kontrollanrufe können ganz unterschiedlich motiviert gewesen sein. Es muss nicht nur der Sorge bzgl. Schule gegolten haben.

Wie bereits erwähnt, ursprünglich war der ganze morgendliche Ablauf anders angedacht. Als die Übernachtung vereinbart wurde, gingen alle Beteiligten von anderen Vorraussetzungen aus. Ohne Unterrichtsentfall hätten J und R das Haus quasi gemeinsam verlassen bzw. hätte es quasi gar keine "zweisame" Zeit von F und R gegeben.

x-aequitas schrieb:Solche Kontrollanrufe können ganz unterschiedlich motiviert gewesen sein. Es muss nicht nur der Sorge bzgl. Schule gegolten haben.

Da magst Du Recht haben. Was mich stört sind die Anrufe an sich. Eine 15-Jährige ist bei ihrer Schwester und ihrem Schwager, nicht bei sonstwem, nicht hunderte Kilometer weg.

Und wie @Origines schon sagte, der Inhalt ist ja offensichtlich doch nicht bekannt. Man ging immer nur von Kontrollanrufen aus.

autor77 schrieb:Was mich stört sind die Anrufe an sich. Eine 15-Jährige ist bei ihrer Schwester und ihrem Schwager, nicht bei sonstwem, nicht hunderte Kilometer weg.

Ich würde da zwischen Mutter und Schwester unterscheiden wollen.

Die Mutter ging davon aus, dass R normal in die Schule muss. Aus der Sicht der Mutter uebernachtete R bei der Schwester J und dem relativ frisch angeheirateten F.

J hingegen wusste von dem späteren Schulstart und auch von dem alkoholisierten Ehemann.

Da kann es an dem Morgen ganz unterschiedliche Gefühlslagen gegeben haben.

lemystere schrieb:Man mag sich auch fragen, ob Rebecca nie, nie, nie zuvor späteren Unterrichtsbeginn gehabt hat, wenn sie im Maurerweg übernachtete.
Vermutlich kam das an dem 18.02. nicht zum ersten Mal vor.
Wie verlief die Morgenroutine also an den Tagen, an denen das schon mal der Fall war?
Wurde da ebenso viel und scheinbar konfus telefoniert, um sicherzustellen, dass Rebecca sich rechtzeitig für die Schule fertigmacht?

Denkbar ist auch, dass R. in ihren Ferien dort übernachtet hat und schon öfters mit F. alleine war.

Wenn im Thread nicht immer wieder längst überholte Sachverhalte hervorgeholt würden, wären es auch weniger Anrufe. Das 7.15-Uhr-Telefonat zwischen Jes. und F. hat es wohl nie gegeben, denn es taucht schon längst nicht mehr in Timelines auf. Inzw. wurden ja. z. B. Fs. Handydaten ausgewertet.

Auch in "Im Dunkeln" wurde o. g. Telefonat nicht mehr erwähnt und so wird es auch auf Wikipedia dargestellt:

Um 7:15 Uhr versuchte Rebeccas Mutter ihre Tochter anzurufen, erreichte aber nur die Mailbox. Um 8:25 Uhr rief die Mutter erneut bei ihrer Tochter an, erreichte aber auch hier nur die Mailbox. Als sie daraufhin ihren Schwiegersohn anrief, drückte dieser sie weg. Einen Rückruf des Schwiegersohns kurze Zeit später verpasste Rebeccas Mutter, rief dann aber nochmal an. Am Telefon teilte ihr Schwiegersohn ihr mit, dass Rebecca nicht mehr im Haus sei.[4]

Quelle: Wikipedia: Vermisstenfall Rebecca Reusch#Chronologie Mit Verweis auf „Im Dunkeln“

Ich wiederhole. Die Timeline, des MDR-Podcast stützt sich auf Ermittlungen (Timeline und Quelle schon x-mal gepostet):
Ablauf gem. MDR-Podcast:
• 7.20 h erster Anruf BR bei R usw.
• Zweiter Anruf BR bei R. Sie erreicht R nicht. Im MDR-Podcast wird nur "später" gesagt. 8:25 Uhr war es gem. Podcast "Im Dunkeln", (in dem ebenso Fs verpasster Rückruf erwähnt wird: Folge 1, ca. Min. 23)
• BR ruft F. an. Er habe sie weggedrückt.
• Erst, nachdem sie sich fertig gemacht habe, habe sie den verpassten Anruf von F gesehen.
• BR ruft F erneut an. Während des Telefonats habe sie gehört, wie er im Haus die Treppe runter ging und die WoZi-Tür aufmachte usw.

watnu schrieb:Ich wiederhole. Die Timeline, des MDR-Podcast stützt sich auf Ermittlungen (Timeline und Quelle schon x-mal gepostet):
Ablauf gem. MDR-Podcast:
• 7.20 h erster Anruf BR bei R usw.

Das ist mir nicht ausreichend genug. Man kann das Szenario nicht allein auf einen Podcast des MDR aufbauen.

Wenn schon, solltest Du die Chronologie mit allen Quellen nebeneinanderstellen, um Schnittmengen oder Abweichungen zu erkennen.

autor77 schrieb:Das ist mir nicht ausreichend genug. Man kann das Szenario nicht allein auf einen Podcast des MDR aufbauen.

Zumal es eben widersprüchliche Angaben der Familie gab und wir den jetzigen Ermittlungsstand (Verbindungsdaten vom 18.02.2019) nicht kennen (können). Die Gesamtschau der Quellen (Wiki, Podcasts, Medienberichte) ergibt eben ein inkonsistentes Bild, was die Abläufe an jenem Morgen betrifft.

Das hängt vielleicht auch damit zusammen, dass das eine Medium aus Ermittlungskreisen berichtet, das andere Kontakt mit der Familie hatte. Da mag sich dann jeder seine eigene schlüssige Version basteln, wir wissen schlicht nicht, was wirklich (wahr) war.

autor77 schrieb:Das ist mir nicht ausreichend genug. Man kann das Szenario nicht allein auf einen Podcast des MDR aufbauen.

Wenn schon, solltest Du die Chronologie mit allen Quellen nebeneinanderstellen, um Schnittmengen oder Abweichungen zu erkennen.

Kennst du eine aktuelle Quelle, in der das Telefonat zwischen Jes. und F. noch erwähnt wird? Ich bin gespannt.

Fs. Handy wurde längst ausgewertet - also ist es logisch, dass das Telefonat nicht stattfand, wenn es in aktuellen Quellen nicht erwähnt wird.

Ich habe im Post, auf den du dich bezogen hast, schon 2 gut recherchierte Quellen genannt.

Und selbst in der Bild-Timieline steht nichts von dem Telefonat:
https://bilder.bild.de/fotos-skaliert/der-fall-rebecca---chronologie-der-ereignisse---infobild-60594840/205,w=756.bild.gif

Ich vermute, es handelt sich um einen reinen Copy-And-Paste-Fehler der Medien im anfänglichen run um die Clicks. Zumal Jes. zeitgleich mit ihrer Mutter telefoniert haben soll.
Die falsche Angabe wird der Familie untergejubelt. Wer weiß, wie es wirklich war?