Wo ist Rebecca Reusch?

@Lento
Mir ergründet sich nicht was du eigentlich sagen willst. Der TV saß zweimal in U-Haft also folgten der/die Richter den Ausführungen der Staatsanwaltschaft, die haben nichts versucht sondern es durchgesetzt.

Lento schrieb:Noch zu dem veröffentlichten Bild. Das so ein Bild überhaupt von den Ermittlern veröffentlicht wurde, zeigt eine sehr geringe Professionalität. Dass man so möglicherweise fehlerhafte Meldungen aber auch nicht erfolgte Meldung so provoziert, liegt auf der Hand.

Das ist mir auch bis heute unbegreiflich, weil so viel Unterschied zwischen diesem Bild und der Wirklichkeit liegt. Bei Yolanda Klug zum Beispiel wurden während der Fahndung die Bilder ergänzt/ausgetauscht, weil die Frisur so nicht mehr stimmte (keine Dreads mehr), was auch Sinn gemacht hat.

Origines schrieb:Nochmals: Die Sicht der Ermittler und die der Gerichte, die über die U-Haft entschieden haben, die unterscheiden sich nicht. Das ist ein Irrtum.

Es saß zwar dort, aber sie wurde aufgehoben und genau das ist entscheidende. Das genaue WARUM der Aufhebung fehlt. Man hört immer nur die Sichtweise der StA, die Sichtweise des die U-Haft ablehnden Gerichts ist unbekannt und soll laut StA "vertretbar" sein.

Lento schrieb:Das so ein Bild überhaupt von den Ermittlern veröffentlicht wurde, zeigt eine sehr geringe Professionalität.

das ist deine subjektive Meinung; und das kannst du warum beurteilen? Bist du Staatsanwalt o.ä.?
Dass das Foto die Aufmerksamkeit einer breiten Öffentlichkeit erreichte, gilt bis heute!

fortylicks schrieb:Dass das Foto die Aufmerksamkeit einer breiten Öffentlichkeit erreichte, gilt bis heute!

Nur leider mit 0 Wiedererkennungswert. Darum soll es doch gehen, wenn sowas veröffentlicht wird. Beim TV hat man das gemacht, man erhoffte sich doch Informationen!

@fortylicks

Frage an Dich: Hättest Du mit den geschönten Foto Rebecca auf der Straße erkennen können, wenn Du sie nicht kennst?

Mittlerweile findet man an wenigen Stellen die natürlichen Bilder. Meine persönliche Meinung, mit Sicherheit nicht, und da der Normalo angesprochen werden soll, kann ich das auch ohne StA zu sein beurteilen.

Ermittler machen Fehler, das ist einfach so.

fortylicks schrieb:Dass das Foto die Aufmerksamkeit einer breiten Öffentlichkeit erreichte, gilt bis heute!

Ja, möglicherweise würde es diesen Thread nicht geben, aber die Sinnhaftigkeit der Rubik "Kriminalfälle" sehe ich Großteiles so oder so als fragwürdig an.

Für die Ermittlung interessiert das jedoch nicht, man erreicht damit nicht das geringste, ganz im Gegenteil. Das ist für die Ermittlung kontraproduktiv, das setzt dann Ermittler womöglich unnötig unter Druck und verfälscht/verhindert Zeugenaussagen.

Und warum soll dieser Fall wichtiger sein als andere Fälle, was bringt die Fokusierung der Öffentlichkeit auf diesen Fall?

fortylicks schrieb:Dass das Foto die Aufmerksamkeit einer breiten Öffentlichkeit erreichte, gilt bis heute!

@fortylicks
Richtig. Anders als in anderen Vermisstenfällen gingen die Ermittler recht schnell von einem Verbrechen aus.
Es ging dann nicht nur darum, Zeugen zu Finden, die eine Person an dem Morgen in Berlin rumlaufen gesehen haben wollen, sondern auch so viel Aufmerksamkeit wie möglich zu bekommen. Und das hat ja funktioniert. Anders als viele andere vermisste Personen hat Rebecca deutlich mehr mediale Aufmerksamkeit bekommen.
Die „echten“ Bilder wurden ja auch zeitnah veröffentlicht, das bearbeitete Foto ist halt nur der Aufhänger. Und das bis heute recht erfolgreich.

@Lento
Du hast es als Tatsache hingestellt, dass es unprofessionell war. Um beurteilen zu können, dass es unprofessionell war, was Fachleute machen, muss man selber Kenntnisse haben.

fortylicks schrieb:Du hast es als Tatsache hingestellt, dass es unprofessionell war. Um beurteilen zu können, dass es unprofessionell war, was Fachleute machen, muss man selber Kenntnisse haben.

Diese Kenntnisse bringt genaugenommen jeder mit, denn man kann schon beurteilen, dass man mit dem ursprünglichen Bild Rebecca wahrscheinlich nicht erkannt hätte. Und man braucht nicht Profi zu sein, dass ein vernünftiges Bild, mit dem man das Opfer wirklich identifizieren kann, für einen vernünftigen Zeuigenaufruf ganz wesentlich ist. Überspitzt formuliert könnte man sonst auch das Bild von Angela Merkel einfach veröffentlichen.

sooma schrieb:Nur leider mit 0 Wiedererkennungswert. Darum soll es doch gehen,

welches Foto hätte denn Wiedererkennungswert?! Rebecca sah zB. auf den Fotos ihrer Konfirmation völlig anders aus als auf denen bei social Media. Und im Laufe der Zeit fast auf jedem Foto anders. Kürzere, längere Haare, verschiedene Farben etc. Ich würde mich sehr schwertun, da irgendeins auszuwählen, was die "wahre" Rebecca abbilden würde.

Lento schrieb:Das ist in diesen Kreisen schon als Kritik anzusehen, die StA ist offenbar der Ansicht, dass die Indizien für die U-Haft ausreichend sind.

Fachlich liegst Du falsch. "Vertretbar" bedeutet "rechtlich nicht falsch". Und bitte höre Dir das Interview mit dem Sprecher der StA an, dann hörst Du mit eigenen Ohren, dass Dein "offenbar" unzutreffend ist.

Lento schrieb:Wie gesagt, das würde ich gern von den Richtern hören, dass das der laut StA "vertetbare" Grund gewesen sein soll, solange ist es eine reine Vermutung. Wie gesagt, mir erschließt es mir in diesem Fall nicht, dass es die StA trotzdem mehrfach versucht hat.

Und ich würde gerne von F. hören, was an diesem Morgen wirklich passiert ist...

Ansonsten bitte ich Dich, in die Voraussetzungen für einen "dringenden Tatverdacht" und für die Voraussetzungen für U-Haft zu informieren. Die U-Haft wird durch einen unabhängigen Richter verhängt und ihre Dauer von einem unabhängigen Richter geprüft und ggf. auch wieder aufgehoben. Die Grundlagen stellt die StA dar. Für "offenbare" Spekulationen wie Deine ist hier kein Raum.

Lento schrieb:Noch zu dem veröffentlichten Bild. Das so ein Bild überhaupt von den Ermittlern veröffentlicht wurde, zeigt eine sehr geringe Professionalität. Dass man so möglicherweise fehlerhafte Meldungen aber auch nicht erfolgte Meldung so provoziert, liegt auf der Hand.

Das wurde auch schon 1000mal rauf und runter diskutiert. Die Familie hat das so entschieden.

Doch wieso veröffentlicht die Polizei nicht einfach ein anderes – möglicherweise geeigneteres – Foto? Die Antwort: Es sind nicht die Ermittler, die entscheiden, mit welchem Foto gefahndet wird. Aus einem einfachen Grund. Die Beamten kennen die gesuchte Person in der Regel nicht, wissen also auch nicht, auf welchem Bild sie am besten zu erkennen ist. "Wir bitten daher die Angehörigen, uns ein geeignetes Foto zur Verfügung zu stellen. Wir blättern in solchen Fällen also nicht das Familienalbum durch oder durchsuchen Facebook-Profile, sondern müssen uns auf die Familie verlassen", sagt Dirk Peglow, stellvertretender Vorsitzender des Bundes deutscher Kriminalbeamter im Gespräch mit dem stern, über das Vorgehen seiner Kollegen. "Das Foto soll möglichst aktuell sein, also das derzeitige Erscheinungsbild der Gesuchten widerspiegeln. Und das kann nur die Familie beurteilen.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/fahndungsfoto-von-rebecca--warum-ausgerechnet-dieses-bild--8611160.html

Die Familie schiebt den schwarzen Peter wieder an die Kripo zurück, die habe das Foto ausgewählt (außer Acht wird gelassen, dass die Polizei ein Weiteres, weitaus natürlicheres Foto in nicht so guter Qualität herausgegeben hat (s.o. den Stern-Artikel).

Die Auswahl des Fotos geriet bereits 2019 in der ZDF-Talkshow von Markus Lanz in die Kritik. In der Show war Rebeccas zweite Schwester zu Gast. Auch sie sagte, die 15-Jährige sei darauf nicht gut zu erkennen.

Experten kritisieren jedoch die Familie:

Der jahrelange Mordermittler Axel Petermann beriet als Profiler die Ermittler. Er wundert sich, warum die Familie den Ermittlungsbehörden dieses Foto gab. (...) Der Experte: "Wie kam das zustande? Rebecca entspricht auf dem Foto dem sogenannten Lolita-Typ, die mit ihrem Aussehen Aufmerksamkeit erzeugt. Wieso sollten die Ermittler dann ein anderes Bild nehmen, wenn sie dieses für Fahndungszwecke erhalten; sie können ja nicht wissen, dass Rebecca tatsächlich so nicht wirklich aussieht."

Quelle: https://www.volksstimme.de/panorama/vermisstenfall-rebecca-reusch-raetsel-foto-schwager-verdaechtiger-familie-gully-grossziethen-3787934

Also alles alter Käse. Ich frage mich auch, warum ich mir solche Mühe gebe, hingeschluderte unbelegte Behauptungen von Dir @Lento zu widerlegen...

@Origines

Nun, ich denke wie "vertretbar" zu interpretieren ist und ob da einen versteckte Kritik sich nicht hinter verbirgt, das kann jeder so sehen wie er will. Da es nicht bei einem Versuch der Erreichung der U-Haft geblieben waren, scheinen die rechtlichen Ansichten jedenfalls zu divergieren.

Zu anderen bzgl. der Veröffentlichung des Fotos, natürlich kann man den schwarzen Peter nicht der Familie in die Schuhe schieben, wie Du es hier versuchtst. Ermittler sollten wissen, das solche Bilder nicht geeignet sind. Sie hätten in ausreichender Form auf die Familie einwirken müssen, dass sie ein anderes rausgeben. Die Ermittler sollten nunmal die Profis sein, nicht die Fanmilie. U.U. ist es dann sogar besser kein Foto zu veröffentlichen als dieses.

Insofern geht auch die Kritik von Petermann vollkommen in die falsche Richtung, er erkennt direkt, dass es nicht zur Veröffentlichung geeignet war, das hätten die Ermittler wissen MÜSSEN. Genaugenommen bestätigt Petermann meine Ansicht, denn der Ausdruck Lolita-Typ spricht da Bände.

Der O-Ton des StA Steltner widerlegt die Fotoauswahl durch die Familie. Zu hören unter dem RBB-Link, den ich am 09.07.24 mit anderen Quellen im u. g. Post verlinkt habe. U. g. Zitat bitte anklicken, um weitere Quellen zu sehen ( @Lento, evtl. für dich interessant ).

watnu schrieb am 09.07.2024:Ohne dieses hätte der Fall nie die enorme überregionale Aufmerksamkeit bekommen. Bei den EB wären vermutlich weniger Hinweise gelandet, die nun nicht alle bearbeitet werden können (StA in u. g. "ZAPP").

Dennoch gab sich StA Steltner auch im Nachhinein von der Fotoauswahl überzeugt bzw. vertrat als Pressesprecher die Meinung der EB.:

"Das sind Bilder, die sind damals eben ausgewählt worden, die auch gar nicht so - -, die also auch aus unserer Sicht durchaus entsprechende Ähnlichkeit aufweisen, auch geeignet sind, um nach R. zu suchen. Man kann natürlich im Nachhinein immer sagen, hätten wir vielleicht besser das Bild oder jenes Bild nehmen sollen. Das war unsere damalige Auswahl und ich denke auch aus heutiger Sicht, war die nicht schlecht […]"

Quelle: https://www.rbb-online.de/im-visier/videos/im-visier-22-02-07.html , ca. ab Min. 7.00

Ich hoffe, o. g. Haltung entspricht nicht immer der allgemeinen Fehlerkultur der EB.

Lt. dem Host in o. g. Video sagte [u. a.] auch Rs Vater, er hätte R. auf diesem Foto nie erkannt. (7.30)

Zur Erinnerung: Da R. eine neue Frisur hatte (Bob), konnte die Familie den EB keine aktuellen Fotos zu Verfügung stellen, die als Fahndungsfotos geeignet waren.

[BR] habe die Polizei dann auf das Instagram-Profil ihrer Tochter hin gewiesen. „Und dann kam dieses Bild und wir kannten das selber nicht. Und dann dachte ich, das ist ja eigentlich nicht mein Kind“, so die Mutter weiter.

Quelle: https://www.fnp.de/deutschland/vermisste-rebecca-reusch-familie-berlin-auftritt-polizei-doku-anruf-schwager-neue-details-news-tn-91126222.html

Der StA sprach von "Tausenden von Hinweisen", die gar nicht alle abgearbeitet werden können. (ZAPP, Min. 8)
Quelle: https://www.ardmediathek.de/video/zapp/true-crime-online-auf-verbrecherjagd/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS9lMjg0MDQ1Zi0xMjQ3LTRmYTUtYTI0ZC1jYTc3Y2Q3MWFlY2M

Weitere Quelle für unglückliche Fotoauswahl durch die EB: Z. B. Vivian bei Lanz, ab Std. 1:01

Was soll uns diese ganze Mega-Diskussion eigentlich sagen?! StA Steltner sagt dies, Mutter Reusch sag jenes. Das Foto ist im Umlauf, es hält den Fall am laufen...
Unzählige Versuche von Usern, den Ermittlern Fehler zu attestieren. Ermüdend und unnötig, da tausendfach durchgekaut. Selbst WENN es ein Fehler gewesen wäre (was niemand hier bewerten kann), führt das zu keinerlei anderem Ergebnis des Falles.
Und darum: gibt es was Neues, was man diskutieren könnte?

fortylicks schrieb:Was soll uns diese ganze Mega-Diskussion eigentlich sagen?! StA Steltner sagt dies, Mutter Reusch sag jenes. Das Foto ist im Umlauf, es hält den Fall am laufen...
Unzählige Versuche von Usern, den Ermittlern Fehler zu attestieren. Ermüdend und unnötig, da tausendfach durchgekaut. Selbst WENN es ein Fehler gewesen wäre (was niemand hier bewerten kann), führt das zu keinerlei anderem Ergebnis des Falles.
Und darum: gibt es was Neues, was man diskutieren könnte?

So sehe ich das auch seit geraumer Zeit. Fachleuten die Kompetenz streitig machen geht nicht, selbst wenn sie Fehler gemacht haben sollten.
Es gibt NICHTS Neues also braucht man auch nicht über alte Kamellen zu diskutieren oder gar streiten.

Lento schrieb:Ob diese Theorie wirklich richtig ist, kann man erst erkennen, wenn der Fall gelöst ist. Ich persönlich hatte schon allein deshalb Zweifel an der Richtigkeit dieser Theorie, weil zweimal die U-Haft abgelehnt wurde. Der Hintergrund der Ablehnung der U-Haft KANN auf den von @Origines aufgezeigte Möglichkeiten beruhen, aber mich wundert es nach wie vor, warum die StA es dann trotzdem zweimal versucht hat, denn diese Möglichkeiten lassen sich aus heutiger Sicht offensichtlich nicht ausräumen und damit wäre diese Anträge auf U-Haft von vornherein aussichtslos.

Ich denke, es ist jetzt mal notwendig, den Mythos von der zweimalig abgelehnten Untersuchungshaft richtigzustellen.

Die Untersuchungshaft ist eine verfahrenssichernde Ermittlungsmaßnahme, die in der Regel von der Staatsanwaltschaft beantragt wird. Angeordnet werden kann sie nur von einem Richter. Gegen diese Untersuchungshaft kann Haftbeschwerde eingereicht werden, und dann kann der Haftbefehl aufgehoben werden. Ansonsten ist der Haftbefehl alle sechs Monate von einem Richter erneut zu prüfen.

Habe hier einen ausgesprochen schönen Beitrag von @rhapsody3004 gefunden, mit dem bereits vor Jahren versucht wurde, Ordnung in das Thema zu bringen und den ich gerne nochmal hervorhole, denn besser kann ich es auch nicht erklären:

rhapsody3004 schrieb am 11.05.2019:Und zu dem zweimal in U-Haft:

Ich bin kein Experte. Aber ist U-Haft, was ja einen vom Richter erlassenen Haftbefehl voraussetzt, nicht etwas anderes als lediglich nur eine vorläufige Festnahme in Polizeigewahrsam?
Ich denke ja. Und somit wäre es doch eigentlich falsch zu sagen, dass F zweimal in U-Haft und zweimal auch aus ihr entlassen wurde, oder nicht?

Denn der TV wurde einmal vorläufig festgenommen, dann wieder freigelassen. Muss man ja glaube ich am darauffolgenden Tag bis spätestens Mitternacht wieder, sollte sich nichts weiteres ergeben.

Er war also folglich dann wieder auf freiem Fuß. Und erst dann ein wenig später wurde ein (richterlicher) Haftbefehl erlassen sowie darauffolgende U-Haft angeordnet. Aus dieser wurde er dann nach 3 Wochen wieder entlassen, weil der Haftbefehl aufgehoben wurde. Also lediglich nur einmal wurde er aus U-Haft entlassen und war auch nur einmal drin.

Um es also nochmal auf den Punkt zu bringen, es gibt keine zweimal abgelehnte Untersuchungshaft.

Lento schrieb:Nun, ich denke wie "vertretbar" zu interpretieren ist und ob da einen versteckte Kritik sich nicht hinter verbirgt, das kann jeder so sehen wie er will. Da es nicht bei einem Versuch der Erreichung der U-Haft geblieben waren, scheinen die rechtlichen Ansichten jedenfalls zu divergieren.

Nochmals: Nein. Das ist ein Rechtsbegriff und Du hast das Interview noch immer nicht angehört. So können wir nicht diskutieren.

Dann schiebst Du den Ermittlern den schwarzen Peter in die Schuhe, obwohl ich hier fair und entsprechend belegt beide Auffassungen zur Kenntnis gegeben habe. Auch so können wir nicht diskutieren.

Zu Deiner Interpretation des Petermann-Zitats: Das ist eindeutig. Du versuchst Dich auch in Rabulistik.

watnu schrieb:Der O-Ton des StA Steltner widerlegt die Fotoauswahl durch die Familie.

Es gilt das Gleiche, was ich @Lento gesagt hatte:

Dann schiebst Du den Ermittlern den schwarzen Peter in die Schuhe, obwohl ich hier fair und entsprechend belegt beide Auffassungen zur Kenntnis gegeben habe. Auch so können wir nicht diskutieren.

Ich versuche es noch mal:

Steltner spricht von Bildern. Mehrzahl. Ich hatte schon darauf hingewiesen (und es entsprechend belegt): Es war nicht nur dieses eine Foto. Es waren zwei. Das verfremdete und ein realistischeres. Und die kamen von der Familie. Anders wäre es nicht gegangen, die Angehörigen (wer auch immer davon) muss das Foto freigeben. Es geht rechtlich nicht anders. Die Polizei darf sich nicht irgendwas auf dem Netz ziehen. Sie hat es akzeptiert, der besseren Auflösung wegen. Die Frisur (Bob hin oder her) ist angesichts der digitalen Manipulationen auf dem Foto für den A... Meiner bescheidenen Meinung nach. Der Familie war die neue Frisur wichtig, der Polizei vielleicht auch.

Ohne dieses Foto wäre der Fall ein Berliner Lokalereignis geblieben. Insofern mögen die Ermittlungsbehörden und der StA gut damit leben können, dass es ein bundesweites Ereignis wurde. Ob damit Zeugenaussagen zuverlässiger wurden, dürfte den Ermittlern Jacke wie Hose sein. Ihrer Überzeugung nach hat R. das Haus nicht lebend verlassen. R.s Aussehen am 18.02.2019 war nicht mehr relevant.

Und das alles ist gut vereinbar mit dem Zitat:

watnu schrieb am 09.07.2024:"Das sind Bilder, die sind damals eben ausgewählt worden, die auch gar nicht so - -, die also auch aus unserer Sicht durchaus entsprechende Ähnlichkeit aufweisen, auch geeignet sind, um nach R. zu suchen. Man kann natürlich im Nachhinein immer sagen, hätten wir vielleicht besser das Bild oder jenes Bild nehmen sollen. Das war unsere damalige Auswahl und ich denke auch aus heutiger Sicht, war die nicht schlecht […]"

Nochmals: Die Familie wie auch die Polizei haben sich für dieses Foto entschieden. Einer allein konnte das nicht. Aus unterschiedlichen Gründen. Das sollte man einfach zur Kenntnis nehmen, anstatt dieses lächerliche Schwarzer-Peter-Spiel zu treiben.

emz schrieb:Ich denke, es ist jetzt mal notwendig, den Mythos von der zweimalig abgelehnten Untersuchungshaft richtigzustellen.

Vielen Dank! Ja, einmal vorläufige Festnahme (§ 127 StPO) mit anschließender Entlassung und ein einmal richterlich angeordneter und nach drei Wochen wieder aufgehobener Haftbefehl (§§ 112, 114 StPO).

fortylicks schrieb:Das Foto ist im Umlauf, es hält den Fall am laufen...
Unzählige Versuche von Usern, den Ermittlern Fehler zu attestieren. Ermüdend und unnötig, da tausendfach durchgekaut.
Und darum: gibt es was Neues, was man diskutieren könnte?

Ich glaube, kein Punkt wurde so oft besprochen wie dieses Foto in diesem Thread in den fast 5 1/2 Jahren. Es ändert sich doch durch die Diskussion nichts an der Sache. Alles zu dem Thema wurde bereits so oft geschrieben.

Das wäre natürlich von Vorteil, wenn man sich hier neue Infos oder Wissen holen könnte.

Lento schrieb:die Sinnhaftigkeit der Rubik "Kriminalfälle" sehe ich Großteiles so oder so als fragwürdig an.

Dafür schreibst du aber sehr fleißig mit in dieser Rubrik.

Choron61 schrieb:So sehe ich das auch seit geraumer Zeit. Fachleuten die Kompetenz streitig machen geht nicht, selbst wenn sie Fehler gemacht haben sollten.
Es gibt NICHTS Neues also braucht man auch nicht über alte Kamellen zu diskutieren oder gar streiten.

Über alte Kamellen zu diskutieren ist auch mühsam. Wer etwas darüber wissen möchte, braucht nur auf den "suche" Button klicken und alles darüber lesen. Es bläht den Thread nur unnötig auf

Yari schrieb:Über alte Kamellen zu diskutieren ist auch mühsam. Wer etwas darüber wissen möchte, braucht nur auf den "suche" Button klicken und alles darüber lesen.

Alleine in diesem Jahr wurden "alte Kamellen" (wie die Suche ergab) mehrfach erneut durchgekaut und sachlich erläutert, was dann trotzdem ignoriert und munter immer wieder von Denselben falsch behauptet oder dargestellt wird.

Andererseits fällt es schwer, die immer gleichen Falschbehauptungen oder -interpretationen einfach im Raum stehen zu lassen. Ich weiß nicht, wie viele Menschen hier lesen, nicht angemeldet sind und nicht schreiben. Und die lesen hier dann nur unwidersprochenen Müll?

Das hat der Fall R. eigentlich nicht verdient.