Magst du das bitte mit einem wörtlichen Zitat belegen, dass einzig Deutschland dieses System nicht nutzt, aber ansonsten alle europäische Länder?lemystere schrieb:Alle europäischen Länder übernahmen aus den USA das Ambert-Alert-System (möglichst schnelle und umfassende Alarmierung der Bevölkerung zu einem aktuellen Vermisstenfall) - nur Deutschland nicht.
Bezieht sich sicher auf die Quelle, die dazu verlinkt wurde:emz schrieb:Magst du das bitte mit einem wörtlichen Zitat belegen, dass einzig Deutschland dieses System nicht nutzt, aber ansonsten alle europäische Länder?
Das Amber-Alert-System wurde jedoch in vielen Ländern übernommen und ist in Teilen auch in die EU-Gesetzgebung eingeflossen: Suchmeldungen über Vermisste lassen sich laut dem Europäischen Institut für Telekommunikationsnormen über die "Cell Broadcast"-Warnungen versenden. Alle europäischen Länder haben dies übernommen – außer Deutschland.Beitrag von lemystere (Seite 6.456)
Aufgrund der Gesamtumstände in diesem Fall hier, ist einen Leichentransport anzunehmen, zumindest keine wilde Spekulation ins Blaue hinein mehr, sondern eine naheliegende Annahme aufgrund einer tatsächlich vorhandenen Grundlage.
Jo, da hast du ja auch recht mit. Aber auch nur Hätte.
Private verantwortliche Stellen sind z. B. Läden, Unternehmen, Freizeiteinrichtungen.
@Yari, teilst du bitte mit, aus welcher Quelle du das Zitat übernommen hast, auf das sich o. g. Zeitangabe bezieht?Yari schrieb:Ab Minute 13,
Deine Interpretation, was spekulativ ist und was nicht, ist sehr ambivalent.
Die sog. Datenpanne ist m. E. auch gravierend. Gerade weil R. über div. Social-Media-Kanäle kommunizierte. Dass sie mit Jes. zockte, ist bekannt. Ob sie Online-Games spielte?
"Das sind Bilder, die sind damals eben ausgewählt worden, die auch gar nicht so - -, die also auch aus unserer Sicht durchaus entsprechende Ähnlichkeit aufweisen, auch geeignet sind, um nach R. zu suchen. Man kann natürlich im Nachhinein immer sagen, hätten wir vielleicht besser das Bild oder jenes Bild nehmen sollen. Das war unsere damalige Auswahl und ich denke auch aus heutiger Sicht, war die nicht schlecht […]"Quelle: https://www.rbb-online.de/im-visier/videos/im-visier-22-02-07.html , ca. ab Min. 7.00
[BR] habe die Polizei dann auf das Instagram-Profil ihrer Tochter hin gewiesen. „Und dann kam dieses Bild und wir kannten das selber nicht. Und dann dachte ich, das ist ja eigentlich nicht mein Kind“, so die Mutter weiter.Quelle: https://www.fnp.de/deutschland/vermisste-rebecca-reusch-familie-berlin-auftritt-polizei-doku-anruf-schwager-neue-details-news-tn-91126222.html
Nur ist halt bislang der Transport von R die einzige naheliegende Erklärung für seine Fahrten.
Evtl. glaubt ihm die Familie, weil zuvor mit seiner Frau abgesprochen war, dass er das Auto zu diesen Zeitpunkten braucht bzw., dass er die Tochter montags nicht von der KiTa abholen kann. Er könnte Jes. zuvor andere Gründe für die Fahrt genannt haben.
...
Er könnte also alles mögliche ins Umland transportiert - oder von dort abgeholt haben.
und in dieser Quelle steht, dass ganz Europa dieses System eingeführt hat, außer Deutschland?
Haben Leichenspürhunde denn im Kofferraum des Twingo angeschlagen?FrokenLisbeth schrieb:Die EB gehen davon aus, dass Rebecca das Haus nicht selbstständig verlassen hat. Insofern bewegt sich die Schlussfolgerung, dass ihr Körper aus dem Haus transportiert wurde, auf den Aussagen der EB.
Warum sollte es die einzige naheliegende Erklärung sein? Viele Autos passieren die Kontrollstelle am Berliner Ring tagtäglich. Die fahren ja nicht alle Leichen spazieren. Wenn diese Menschen also einen anderen Grund als die Beseitigung von Leichen haben, dort entlangzufahren, warum sollte der Schwager nicht auch einen solchen Grund für seine Fahrten gehabt haben?
Wahrscheinlich, weil bei allen Anderen nicht die Schwägerin, welche an dem Morgen noch im selben Haus wie der Verdächtige war, vermisst wird. Zudem auch noch ihr digitaler Tod festgestellt wurde. Ihr kennt doch den Fall. Wieso muss man es immer wiederholen?
Warum sollte es die einzige naheliegende Erklärung sein? Viele Autos passieren die Kontrollstelle am Berliner Ring tagtäglich. Die fahren ja nicht alle Leichen spazieren. Wenn diese Menschen also einen anderen Grund als die Beseitigung von Leichen haben, dort entlangzufahren, warum sollte der Schwager nicht auch einen solchen Grund für seine Fahrten gehabt haben?
Nein, haben sie nicht.
Wenn er denn einen anderen Grund hätte für die beiden Fahrten, warum verrät er den dann nicht?
Hat er, die EB kaufen es ihm nicht ab, nun schweigt er. Sein gutes Recht.
Sicher, er muss keine Beweise für seine Unschuld vortragen, aber sinnvoll wäre es doch, oder nicht?
Das Thema Leichenspürhunde, notwendige Liegezeit, Zuverlässigkeit & Unsicherheitsfaktoren usw. wurde hier doch nun wirklich sooft herauf- und herunterdiskutiert, die Beiträge kannst du über die Suchfunktion nachlesen.
Das ist unlogisch. Das bedingt ja nicht, dass er keinen anderen Grund gehabt haben sollte, diese Fahrten zu machen.
Gute Frage. Aber nur weil er es der Polizei gegenüber nicht erklärt hat, bedeutet das ja noch lange nicht, dass es keine Erklärung für die Fahrten gibt. Im Gegenteil: Er hat sie ja zumindest dem Vater gegenüber erklärt und der fand den Grund offensichtlich überzeugend.
Sicher, er muss keine Beweise für seine Unschuld vortragen, aber sinnvoll wäre es doch, oder nicht?
Den Grund kennt ja keiner. Die Ermittler gehen davon aus. Hätten sie Beweise, wäre er nicht nur TV sondern Angeklagter.
Was bedeutet "digitaler Tod"?
Da erinnere ich mich noch, wie der Vater in einem Interview sagte - das war meines Erachtens nach der Drogenstory - dass F nicht mit der Familie über die Gründe reden würde, weil ihm das seine Verteidigerin verboten hätte.
Wenn eine Ehefrau bei einer Vernehmung angebrüllt wurde, kann das dazu führen, dass der Ehemann nichts mehr sagt?
