Wo ist Rebecca Reusch?

sooma schrieb:Wie könnte man das, ohne Hinweise auf weitere Beteiligte zu geben? Das wurde hier noch nie schlüssig erklärt, würde ich nach all der Zeit immer noch gern wissen.

Er könnte doch, ohne Beteiligte zu nennen, einfach mal genauer werden: welche Orte, Art der Drogen (wenn er tatsächlich damit handelt, hat er sicher auch welche zu Hause), warum Polen und nicht Berlin, warum ausgerechnet an diesen beiden Tagen, und vor allem: hat er diese Fahrten früher schon gemacht? Letzteres könnte man sicher irgendwie nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Auch wenn er keine hieb- und stichfesten Zeugen nennen wollte, könnte er doch mit einer Schilderung der Gesamtsituation die Fahrten plausibel machen. Ist wohl aber nicht geschehen, gegenüber der Polizei hat er die Drogen anscheinend noch nicht mal erwähnt, nur seinem Schwiegervater erzählt, wenn ich das richtig verstanden habe.

edit:
@emz eben erst deinen Beitrag gesehen :-)

emz schrieb:F schweigt den Ermittlern gegenüber, einzig seinem Schwiegervater gegenüber soll er das mit den Drogenfahrten gesagt haben, laut Bildzeitung. F hat das mit den Drogenfahrten jedoch nie den Ermittlern gegenüber geäußert. Um es also nochmal deutlich zu machen, das mit den Drogenfahrten wird einzig von Papa Reusch behauptet, ansonsten von niemandem.

Die Drogenfahrt ist die Erfindung eines Journalisten. Herr Reusch hat das niemandem gegenüber geäussert.

Tritonus schrieb:Er könnte doch, ohne Beteiligte zu nennen, einfach mal genauer werden: welche Orte, Art der Drogen (wenn er tatsächlich damit handelt, hat er sicher auch welche zu Hause), warum Polen und nicht Berlin, warum ausgerechnet an diesen beiden Tagen, und vor allem: hat er diese Fahrten früher schon gemacht?

Er könnte so vieles. Wenns überhaupt darum ging: Warum sollte er das tun? Was ändert sich für ihn konkret mit einer derartigen Erläuterung?

Kaietan schrieb:Tritonus schrieb:

„Er könnte doch, ohne Beteiligte zu nennen, einfach mal genauer werden: welche Orte, Art der Drogen (wenn er tatsächlich damit handelt, hat er sicher auch welche zu Hause), warum Polen und nicht Berlin, warum ausgerechnet an diesen beiden Tagen, und vor allem: hat er diese Fahrten früher schon gemacht?“

Er könnte so vieles. Wenns überhaupt darum ging: Warum sollte er das tun? Was ändert sich für ihn konkret mit einer derartigen Erläuterung?

Er könnte sich vom Verdacht seine Schwägerin getötet zu haben befreien.
Er würde die auf ihn fokussierten und festgefahrenen Ermittlungen in konstruktive Bahnen lenken, so dass Rebecca doch noch gefunden und der Fall geklärt wird.
Wäre er unschuldig, so wären das die besten Optionen für alle.

Oder er schweigt weiterhin.
Das macht ihn aber nicht weniger verdächtig ….eher mehr.

Kaietan schrieb:Was ändert sich für ihn konkret mit einer derartigen Erläuterung?

Er wäre nicht mehr Tatverdächtiger. Das ist eine Menge finde ich. Zudem würden die Ermittler sich dann auf andere Theorien konzentrieren müssen.

Schweigen ist keine Strafe, sich darüber eine Meinung zu bilden aber auch nicht.

Wenn F. sich selbst einer anderen Straftat belasten würde, wäre nich automatisch der Verdacht der Tötung entkräftet. Auch das wurde schon oft im Thread wiederholt, Hervorh. durch mich:

Niemand muss sich in einem Rechtsstaat selbst belasten. Dies bedeutet, dass ein Beschuldigter zur Sache schweigen darf. Dies ergibt sich indirekt aus § 136 Abs. 1 Satz. 2 StPO, der eine Belehrung über das Schweigerecht zum Beginn der Vernehmung vorschreibt.

Beim Aussageverweigerungsrecht handelt es sich auch um ein in der Praxis äußerst relevantes Recht. Daher sollte sich der Beschuldigte davor hüten, in überraschenden Situationen – auch außerhalb des Gerichts – unbedachte Äußerungen z.B. gegenüber der Polizei zu tätigen.

Quelle: https://www.strafrecht-bundesweit.de/strafrecht-blog/aussageverweigerungsrecht-und-zeugnisverweigerungsrecht/

Er sollte also auf seine Anwältin hören. Die EB werden schon längst erfahren haben, dass seine KESY-Fahrten mit einer anderen Straftat zusammenhängen könnten.

Zunächst mal darf ich die Lektüre selbigen Artikels empfehlen:
https://www.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html

und dann lasst mich diesen Beitrag zitieren, der die Situation kurz und prägnant beschreibt:

MysteryGuy schrieb am 20.02.2024:Hinsichtlich der angeblichen Drogenfahrt-Geschichte würde ich noch mal daran erinnern wollen, dass das Ganze überhaupt nicht klar ist.

Siehe exemplarisch Artikel hier beim Focus.

Demnach gibt es diese Varianten:

- BILD: Will aus Ermittlerkreisen erfahren haben, dass FR Drogengeschäfte als Grund für die Fahrten angab

- B.Z.: Will vom Vater direkt die Auskunft erhalten haben, dass es sich um eine Drogenfahrt handelte

- Mutter Reusch: Dementiert alles und sagt, dass ihr Mann das so nie gesagt habe

Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“

Insofern: Nix Genaues weiß man nicht. Die Ermittler haben sich öffentlich ja meines Wissens nach nur dahingehend geäußert, dass sie den Grund der Fahrten für eine Schutzbehauptung und den vom TV angegebenen Grund nicht für plausibel halten.

Das Ganze ist also nur eine Nebelkerze der Familie.

FlaxFlax schrieb:Er würde die auf ihn fokussierten und festgefahrenen Ermittlungen in konstruktive Bahnen lenken, so dass Rebecca doch noch gefunden und der Fall geklärt wird

Yari schrieb:. Zudem würden die Ermittler sich dann auf andere Theorien konzentrieren müssen.

Das ist aber doch nicht Aufgabe eines Tatverdächtigen. Die EB sind gehalten, ergebnisoffen und in alle Richtungen gleichermaßen zu ermitteln.

FlaxFlax schrieb:Er könnte sich vom Verdacht seine Schwägerin getötet zu haben befreien.

Machst du Scherze? Mehr vorverurteilt geht nicht. Völlig wurscht, was er sagt.

FlaxFlax schrieb:Er würde die auf ihn fokussierten und festgefahrenen Ermittlungen in konstruktive Bahnen lenken, so dass Rebecca doch noch gefunden und der Fall geklärt wird.

Wie sollte er die Ermittlungen in andere Bahnen bringen? Die Polizei hat sich festgelegt, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Ob er jetzt Blumen ausgeliefert hat, oder Joints, oder Omma besuchte, ändert nichts an der Tatsache dass Rebecca aus Sicht der Polizei im Haus starb als er anwesend war.

FlaxFlax schrieb:Wäre er unschuldig, so wären das die besten Optionen für alle.

Wohl eher für alle ausser ihm selbst. Das zumindest wird ihm sein Anwalt völlig zurecht sagen.

emz schrieb:Das Ganze ist also nur eine Nebelkerze der Familie.

Das ist aber nicht unbedingt der Schluss, den man aus dem Geschriebenen ziehen kann. Warum wirfst du Rebeccas Eltern vor, sie würden die Presse anlügen?

watnu schrieb:Die EB werden schon längst erfahren haben, dass seine KESY-Fahrten mit einer anderen Straftat zusammenhängen könnten.

Das halte ich für eine unhaltbare Annahme, die weit ab von jeglicher Realität steht.

Dennoch würde ich gerne mal wissen, wie kommt man darauf, die Ermittler könnten, von wem eigentlich, erfahren haben, es könnte sich um eine andere Straftat handeln und dann um weche?

watnu schrieb:Beim Aussageverweigerungsrecht handelt es sich auch um ein in der Praxis äußerst relevantes Recht. Daher sollte sich der Beschuldigte davor hüten, in überraschenden Situationen – auch außerhalb des Gerichts – unbedachte Äußerungen z.B. gegenüber der Polizei zu tätigen.

Also von überraschenden Situationen kann ja inzwischen keine Rede mehr sein, hier wird jahrelang ermittelt. Es ist auch ein Irrtum anzunehmen, dass Anwälte in jedem Fall raten zu schweigen. Wenn man sich entlasten kann, sollte man dies tun, dazu raten auch Anwälte. Das ist doch eine Binsenweisheit.
Wer lässt freiwillig einen Mordverdacht auf sich ruhen, wenn er sich entlasten könnte?
Ich habe den Eindruck, hier in der Diskussion stellen sich manche dümmer als sie sind.

sooma schrieb:Das ist aber doch nicht Aufgabe eines Tatverdächtigen.

Natürlich nicht, aber es wäre doch idiotisch, wenn man sich durch eine Begründung vom Verdacht eines Totschlags befreien könnte.
Er hat zwei Kinder und diese werden irgendwann vom offiziellen Tatverdacht mitbekommen.

Wer würde da nicht alles tun, um den Verdacht zu entkräften - sofern er es denn könnte…

Kaietan schrieb:Das ist aber nicht unbedingt der Schluss, den man aus dem Geschriebenen ziehen kann. Warum wirfst du Rebeccas Eltern vor, sie würden die Presse anlügen?

Bin ich der Focus, der diese Erkenntnisse zusammengetragen hat?
Oder wie möchtest du diese Angaben der Familie sonst interpretieren, wenn nicht als Nebelkerzen.

emz schrieb:Bin ich der Focus, der diese Erkenntnisse zusammengetragen hat?
Oder wie möchtest du diese Angaben der Familie sonst interpretieren?

Welche "Angaben der Familie" meinst du? Im Focus steht nur eine Angabe der Familie zum Sachverhalt:

In der „Bild“-Zeitung liest es sich so, als ob die Zeitung aus Ermittlerkreisen an die Information gekommen ist.

Das ist keine Angabe der Familie.

Und weiter heißt es in der „BZ“: „Dann habe sein Schwiegersohn sein Schweigen gebrochen: Er sei in Polen gewesen, wegen eines Drogen-Geschäftes. Aus Angst vor Strafe könne er es der Polizei aber nicht erzählen.“

Das ist keine Angabe der Familie.

Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte."

Das ist eine Angabe der Familie. Auch kenntlich gemacht durch ein direktes Zitat.

sooma schrieb:Das ist aber doch nicht Aufgabe eines Tatverdächtigen. Die EB sind gehalten, ergebnisoffen und in alle Richtungen gleichermaßen zu ermitteln

Das ist richtig, aber dennoch gehen die EM halt davon aus, dass Florian Reusch der Täter in diesem Fall ist.

Es wurde gefragt, was sich ändern würde, wenn er Beweise vorlegen würde und ändern würde sich genau das, nämlich dass anderweitig ermittelt wird. Das es seine Aufgabe ist, habe ich nie behauptet. Auch nicht, dass er kein Recht hat zu schweigen.
Daher verstehe ich nicht, warum @watnu Folgendes schreibt:

watnu schrieb:Niemand muss sich in einem Rechtsstaat selbst belasten. Dies bedeutet, dass ein Beschuldigter zur Sache schweigen darf. Dies ergibt sich indirekt aus § 136 Abs. 1 Satz. 2 StPO, der eine Belehrung über das Schweigerecht zum Beginn der Vernehmung vorschreibt.

Ich wiederhole mich leider selbst, aber solange die Ermittler nichts Gegenteiliges haben, bleibt er der Tatverdächtige und muss damit leben. Und nur nochmal, weil hier so gerne wiederholt wird:

Er muss nicht aussagen und es nicht seine Aufgabe, die Ermittler von iwas zu überzeugen.
Aber er muss mit den Konsequenzen leben.

BR dementiert nicht alles. Sie sagt, ihr Mann habe das gegenüber der Presse nie gesagt, Hervorh. durch mich:

emz schrieb:- Mutter Reusch: Dementiert alles und sagt, dass ihr Mann das so nie gesagt habe

Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“

-------

emz schrieb:Dennoch würde ich gerne mal wissen, wie kommt man darauf, die Ermittler könnten, von wem eigentlich, erfahren haben, es könnte sich um eine andere Straftat handeln und dann um weche?

Dass die EB von den vermutlichen Drogenfahrten wissen, erklärte StA Glage. Ab Minute 4:

🔴 Das sagt der ermittelnde Staatsanwalt über Rebeccas Schwager I BILD Live

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Soviel zu:

emz schrieb:Das halte ich für eine unhaltbare Annahme, die weit ab von jeglicher Realität steht.

@Kaietan falls du o. g. Zitat überlesen hast, weil du selbst schreibst:

Niemand muss sich in einem Rechtsstaat selbst belasten. Dies bedeutet, dass ein Beschuldigter zur Sache schweigen darf. Dies ergibt sich indirekt aus § 136 Abs. 1 Satz. 2 StPO, der eine Belehrung über das Schweigerecht zum Beginn der Vernehmung vorschreibt.

Beim Aussageverweigerungsrecht handelt es sich auch um ein in der Praxis äußerst relevantes Recht. Daher sollte sich der Beschuldigte davor hüten, in überraschenden Situationen – auch außerhalb des Gerichts – unbedachte Äußerungen z.B. gegenüber der Polizei zu tätigen.

Quelle: https://www.strafrecht-bundesweit.de/strafrecht-blog/aussageverweigerungsrecht-und-zeugnisverweigerungsrecht/

Yari schrieb:Es wurde gefragt, was sich ändern würde, wenn er Beweise vorlegen würde und ändern würde sich genau das, nämlich dass anderweitig ermittelt wird.

Nochmal: Die Polizei hat sich festgelegt, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Digitaler Tod vermutlich gegen 8 Uhr. Wenn das die Ermittlungsergebnisse sind, die ja auch öffentlich kommuniziert wurden, was soll da anderweitig ermittelt werden nur weil der Schwager belegen kann, warum er um 10 Uhr auf der Autobahn war?

watnu schrieb:Die EB werden schon längst erfahren haben, dass seine KESY-Fahrten mit einer anderen Straftat zusammenhängen könnten.

Das denke ich auch, wenn die Fahrten denn mit einer anderen Straftat zusammen hängen würden.

FrokenLisbeth schrieb:Wohingegen die Vermutung, dass er alles mögliche ins oder aus dem Umland transportiert haben könnte, durch keine uns bekannte Aussage gedeckt.

Doch, du hast mich nur unvollständig zitiert, deshalb wiederhole ich meine kpl. Aussage:

watnu schrieb:KESY wurde u. a. installiert, weil die Strecke A12 ein Ost-West-Kreuz für Drogenschmuggler u. a. Kriminelle ist, die Diebesgut über die Grenze schaffen.
Quelle für Kursivschrift: https://www.ardaudiothek.de/episode/die-spur-der-taeter-der-true-crime-podcast-des-mdr/seit-fuenf-jahren-vermisst-der-fall-rebecca-reusch/mdr-aktuell/13157653/ , ca. Min. 34

Er könnte also alles mögliche ins Umland transportiert - oder von dort abgeholt haben.

Artikel über sog. Drogen-Taxis in Berlin und dass Bestellungen u. a. per Messengerdienst erfolgen, hatte ich schon im u. g. Zitat verlinkt, z. B.: "Pizza bestellt, Kokain geliefert":

Kaietan schrieb:Nochmal: Die Polizei hat sich festgelegt, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Digitaler Tod vermutlich gegen 8 Uhr. Wenn das die Ermittlungsergebnisse sind, die ja auch öffentlich kommuniziert wurden, was soll da anderweitig ermittelt werden nur weil der Schwager belegen kann, warum er um 10 Uhr auf der Autobahn war

Bevor ich dir weiter Fragen beantworte, wäre es nett wenn du auf meine letzte Frage an dich antworten würdest, in Bezug auf die Nachricht am späten Vormittag. Danke

Yari schrieb:Bevor ich dir weiter Fragen beantworte, wäre es nett wenn du auf meine letzte Frage an dich antworten würdest, in Bezug auf die Nachricht am späten Vormittag. Danke

Ich habe nicht von einer Nachricht "am späten Vormittag" geschrieben.