Wo ist Rebecca Reusch?

Möchte übrigens auch nochmal erwähnen, dass trotz nur mal angenommener Anwesenheit von Nachbarn oder auch Passanten auf der Straße vor dem Haus an diesem Morgen, es je nach schallschluckender Beschaffenheit des Hauses und sollten auch alle Fenster und Türen geschlossen gewesen sein, was an einem Wintermorgen nicht ungewöhnlich gewesen wäre, niemand weder Schreie noch Geräusche hätte hören müssen.

Also sollte niemand von den Nachbarn bspw. an dem Morgen etwas ungewöhnliches oder gar besorgniserregendes gehört haben, würde das je nach Beschaffenheit des Hauses nicht ausschließen, dass dennoch an diesem Morgen von einer Person, R, geschrienen oder auch nur kurz aufgeschrien worden sein könnte oder anderes Geräusche verursacht haben könnte.

Genauso wie natürlich, klar, dass weder geschrien worden noch etwas Geräusche verursacht haben könnte, sollte niemand von den Nachbarn etwas Ungewöhnliches oder auch rein gar nichts gehört haben.


Sicherlich, also eine starke Annahme von mir, wird man mit den Akustikmessungen mehrere Zwecke beabsichtigt haben - also sowohl als auch: Ob Schreie oder Geräusche außerhalb des Hauses hätten gehört werden können - sowie auch ob man etwas vom Obergeschoss hätte hören können, so fern die anwesende Person an dem Morgen nach 7 Uhr, der TV F, keine Kopfhörer die ganze Zeit über getragen hätte.

oberursel schrieb:Das ihr dem SPRINGER jedes geschriebene Wort kritiklos glaubt und wie in Stein gemeißelt betrachtet, ist tatsächlich das erschreckendste des letzten Jahres.

Eine maßlose Übertreibung. Ich habe mich auf einen konkreten Filmbeitrag bezogen. Nicht mehr. Außerdem ist Julian Reichelt (zum Glück) nicht mehr Chefredakteur, sondern dort, wo er BILD hinbringen wollte. Ganz weit rechts im Dreck. Boulevard ist Boulevard, Sex & Crime gehören dazu. Aber nicht alles, was in BILD steht, ist gelogen. Es ist keine Nichtquelle.

fortylicks schrieb:Ich finde es geradezu grotesk, bestimmte Dinge, die öffentlich wurden, einfach nicht wahrhaben zu wollen und die Öffentlichkeit davon überzeugen zu wollen, dass sie Fake sind...

Zumal das nach Gusto passiert, also so, wie man das gerade braucht. Und keine abstufende Bewertung der Quelle erfolgt, sondern wild durcheinandergeschmissen wird.

watnu schrieb:Aus o. g. Quelle:

Das ist ein Zeitungsbericht, keine offizielle Quelle der Polizei. Außerdem habe ich ihn gelesen, natürlich. Sonst hätte ich ihn nicht verlinkt.

watnu schrieb:Falsche Tatsachen zu behaupten und bei Bitte um die Quelle irgendeinen RR-Artikel zu verlinken.
b) Wie im obigen Bsp., Sachverhalte nicht zu kennen, obwohl sie in der Quelle stehen, auf die man sich selbst beruft.

??? Sorry, nicht auf dem Niveau.

rhapsody3004 schrieb:Also ich bin bei all denen, die sagen, dass wenn man schon andere Möglichkeiten für das Verschwinden von R in Betracht ziehen möchte, was ja auch völlig Ok ist/wäre, dann sollte es für diese anderen Möglichkeiten aber wenigstens auch tatsächliche Anhaltspunkte geben, eine vorliegende Grundlage, um halt nicht nur wild zu spekulieren.

Richtig. Das ist ein ganz wichtiger Baustein. Das Fehlen von Spuren. Das Fehlen tatsächlicher Anhaltspunkte, dass R. auch nur im Entferntesten außerhalb des Hauses etwas zugestoßen oder sie freiwillig untergetaucht ist. Da gibt es Nichts, Null, Niente.

Das ist auch eine ganz wichtige Grundlage für den Tatverdacht gegen F. Im Grunde ist es das alles tragende Indiz.

watnu schrieb:Mein Eindruck: Höchstwahrscheinlich, aber ich kann es statistisch nicht belegen - so wie du z. B. nicht den Wahrscheinlichkeitsgrad deiner Vermutungen zum B.Gürtel belegen kannst. Dazu ist auch schon alles gesagt. Es gab genug User*Innen, die die Verwendung für das Rutschauto bestätigten. Wenn er zu dick für die Öse ist, kann man aus einem Kabelbinder eine größere formen und alles verbinden. Durch die Zweckentfremdung nutzt er schneller ab und wird rissiger und hässlich.

User*Innen??? Egal. BobbyCar = Rutschauto???

Du kannst es nicht belegen, aber es ist alles klar. Ein schönes Beispiel für substanzloses Geschwurbel.

Dabei ist nichts klar. Je nach Prämisse der jeweiligen Annahme ist der verschwundene Gürtel unbeachtlich oder ein möglicher Hinweis auf ein Tatwerkzeug (den Bogen zum Konsum bestimmter Filme möchte ich ganz vorsichtig schlagen), dem Familienmitglieder reine Schutzbehauptungen entgegen setzen.

Ich lasse hier gerne beide Möglichkeiten gelten, wenn es so ist, wie es berichtet wurde. Welche wahrscheinlicher sein könnte ist Buddeln in heißer Luft. Denn wir müssen IMMER im Hinterkopf behalten, dass der Kenntnisstand der Ermittlungsbehörden ein anderer ist, als unser eigener. Eigentlich dürften wir uns hier nur im Konjunktiv ausdrücken, aber das ist sprachlich anspruchsvoll und überfordert wohl auch den Einen oder Anderen.

Choron61 schrieb:Nochmals kurz zu diesen Akkustikmessungen, sie könnten auch durchgeführt worden sein um festzustellen ob jemand das Haus "geräuschlos" verlassen oder betreten kann. Ich glaube das wenn ein Nachbar ein ungewöhnliches Geräusch wahrgenommen hätte (ein Schrei oder lautes Poltern etc.) wäre dieses auch von den EB öffentlich gemacht worden, schon um eventuelle weitere "Hörzeugen" zu suchen bzw. zu finden.

Das unter schreibe ich und denke ähnlich. Und wenn jemand was verdächtiges gehört hätte und die STW und Kripo das nicht warum auch immer mitgeteilt hätte,dann hätte es die Presse getan. Denn die sind ja wie die Heuschrecken in der ruhigen Wohngegend eingefallen, haben Nachbarnaufgetrieben die sie noch gesehen haben wollen, haben dieses olle Video mit dem Twingo gefunden, der am frühen morgen noch weggefahren ist, etc. Ich denke das hätten sie sich nie entgehen lassen. Und auch STw und Kripo hätten das kund getan, denn daswürde ihre Annahme ja auch stützen. Dann hätten sie Ohrenzeugen gehabt, was zu ihrer Arbeitshypotese gepasst hätte, was mMn ein starkes Indiz gewesen wäre. Ist aber nie veröffentlicht worden.

Origines schrieb:Je nach Prämisse der jeweiligen Annahme ist der verschwundene Gürtel unbeachtlich oder ein möglicher Hinweis auf ein Tatwerkzeug

So verhält es sich ja dann auch mit der verschwundenen Fleecedecke, die je nachdem halt leider auch ein Indiz dafür sein könnte, dass R mit dieser (in der Himbeere) verbracht worden sein könnte oder gar auch schon vorher Tatmittel gewesen sein könnte.

Je nach den Umständen kann man das leider nicht ausschließen und so sind fehlende Decke und eventuell auch gefundene Faserspuren im Kofferraum der Himbeere ein Indiz.

Origines schrieb:Eigentlich dürften wir uns hier nur im Konjunktiv ausdrücken, aber das ist sprachlich anspruchsvoll und überfordert wohl auch den Einen oder Anderen.

Ob es den ein oder anderen Leser überfordert sei dahingestellt. Für mich wirkt es schlicht und ergreifend als ein Versuch eigene Gedanken so ausdrücken zu wollen das niemand dagegen argumentieren kann...Richtung "Das habe ich so nicht gesagt/gemeint" . Auf jeden Fall ist es äusserst anstrengend diese überstrapazierten Konjunktivsätze zu lesen , man weiß am Ende kaum noch was einem der Schreiber überhaupt sagen will. Wenn ich eine Meinung, einen Gedankengang oder Irgendetwas HIER im Forum äussern möchte , dann in klaren einfachen und aussagekräftigen Sätzen. Das erspart auch zig Nachfragen, Mißverständnisse und HickHack zwischen den Teilnehmern zu welchem es hier leider zunehmend kommt. Hier wird mittlerweile mehr über das Wie als über das Was diskutiert und es driftet ab in "Wer ist der bessere Rhetoriker", hat nur leider nichts mit dem Thema zu tun.

PS: Da er für Manche offenbar sehr bedeutsam ist, obwohl es dort selbst heißt "viele Fragen, wenig Erklärungen", verlinke ich nochmals auf den Artikel der Frankfurter Rundschau (FR):

https://www.fr.de/panorama/kollegen-vermisste-rebecca-reusch-brisante-mails-aufgetaucht-polizist-erhebt-schwere-vorwuerfe-zr-92903829.html

Die Informationen bzw. die Kritik an der Ermittlungsarbeit bzgl. der Google-Daten stammt von der Quelle Dirk B. sowie weiteren nicht identifizierbaren Quellen. Verwiesen wird weiter auf polizeiliche Äußerungen gegenüber der "Berliner Zeitung" und (fehlerhaft?) der "BZ" - ohne Verlinkung. Da gebe ich nicht viel drauf. Das sind jedenfalls im FR-Artikel keine offiziellen Informationen.

Die StA äußert offiziell nur:

„Zum Schutze der laufenden Ermittlungen werden dazu derzeit keine Informationen herausgegeben“, heißt es von der Pressestelle.

Offen äußern sich noch der Profiler Axel Petermann (ich zitiere ihn hier nicht mit seinen Thesen, aber er vertritt auch meine Meinung), sowie der Kriminalwissenschaftler Christian Matzdorf, der darauf hinweist, dass hinter den Kulissen mehr in Bewegung sei, als die Öffentlichkeit erfahre. Das ist eine Binsenweisheit, aber ein Kriminalexperte ist natürlich mehr wert als die bescheidene Ansicht eines @Origines.

watnu schrieb:Dass man Detailfragen nicht weiß und nachfragt, wie @oberursel, kann ich eher nachvollziehen als etwa:
a)
Falsche Tatsachen zu behaupten und bei Bitte um die Quelle irgendeinen RR-Artikel zu verlinken.

Origines schrieb:??? Sorry, nicht auf dem Niveau.

Steht da, dass ich dich gemeint habe? Dann hätte ich nicht in a) und b) unterschieden. An dich war das adressiert:

watnu schrieb:b)
Wie im obigen Bsp., Sachverhalte nicht zu kennen, obwohl sie in der Quelle stehen, auf die man sich selbst beruft.

Origines schrieb:Das ist ein Zeitungsbericht, keine offizielle Quelle der Polizei.

Eine "offizielle Quelle der Polizei" wird man hier auch kaum finden. Alles andere, was mit o. g. "b)" gemeint ist, können Interessierte lesen, wenn sie auf das Zitat clicken.

Origines schrieb:BobbyCar = Rutschauto???

Ja, kennst du etwa den Unterschied zwischen generischen Begriffen und einer Marke nicht?

Origines schrieb:Du kannst es nicht belegen, aber es ist alles klar. Ein schönes Beispiel für substanzloses Geschwurbel.

Nein, du hast mich falsch zitiert. Es ging um etwas ganz anderes. Da ich öfters zitiert wurde und du ziemlich spät darauf eingehst, poste ich nur den Anfang und das Ende, meines Zitats. Für dich hebe ich hervor, worauf es mir ankam. Nicht, dass du es überliest (siehe dazu den Post unter o. g. " b) ".

watnu schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, dass im Thread olle, durchgekaute Kamellen rausgekramt werden, anstatt sich auf Gedanken einzulassen, die nicht genehm sind? Mein Eindruck: Höchstwahrscheinlich, aber ich kann es statistisch nicht belegen - so wie du z. B. nicht den Wahrscheinlichkeitsgrad deiner Vermutungen zum B.Gürtel belegen kannst. Dazu ist auch schon alles gesagt. [...] Es ist, wie mit den anderen ausdiskutierten Themen. Lassen wir es einfach als unklärbar stehen, anstatt Hahnenkampf-Gefechte auszutragen (bzw. Hennenkampf). Vor allem - ich spreche nun niemanden direkt an – möchte ich allgemein zu bedenken geben:
Der Mutter eines vermissten Mädchens hier Lügen zu unterstellen, weil man sonst seine eigene Theorie nicht durchdrücken kann, ist m. E. nicht nur rechthaberisch, sondern böswillig.

watnu schrieb:ich spreche nun niemanden direkt an – möchte ich allgemein zu bedenken geben:
Der Mutter eines vermissten Mädchens hier Lügen zu unterstellen, weil man sonst seine eigene Theorie nicht durchdrücken kann, ist m. E. nicht nur rechthaberisch, sondern böswillig.

Man gestatte mir den Hinweis: Der Zweifel am Wahrheitsgehalt bzw. der Richtigkeit einer Aussage ist noch keine Unterstellung der Lüge. Ich bitte das sehr genau zu unterscheiden, bevor man andere bezichtigt, sie würden Zeugen eine Lüge unterstellen.

Für mich ist die Mutter bzw. die Familie sehr wohl glaubwürdig. Ob jede Aussage glaubhaft ist, ist eine andere Frage. Ich will den Wahrheitsgehalt grundsätzlich nicht in Zweifel ziehen, weise aber auf eine Polizeiweisheit hin, den ich schon mal erwähnt habe: Angehörige sind Angehörige sind Angehörige.

Ganz allgemein: Zeugen sagen oft ihre (subjektive) Wahrheit, die nicht mit der objektiven Wahrheit übereinstimmen muss, weil die Wahrnehmung und die Erinnerung begrenzt sind. Da gibt es ziemlich viele Experimente:

Sozialexperiment: So zuverlässig sind Zeugen | Quarks

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

rhapsody3004 schrieb:So verhält es sich ja dann auch mit der verschwundenen Fleecedecke, die je nachdem halt leider auch ein Indiz dafür sein könnte, dass R mit dieser (in der Himbeere) verbracht worden sein könnte oder gar auch schon vorher Tatmittel gewesen sein könnte.

Je nach den Umständen kann man das leider nicht ausschließen und so sind fehlende Decke und eventuell auch gefundene Faserspuren im Kofferraum der Himbeere ein Indiz.

Nun, etwas "nicht ausschließen" zu können ist noch kein Indiz. Es ist auch nicht auszuschließen, dass ich der Mörder von R. bin. ;-) Warum die Fasern trotzdem ein Indiz sein können, hängt von der damit verbundenen Fragestellung ab.

Ich drösle das mal auf:

1.) Sind die Fasern Indizien dafür, dass die Decke sich zum Zeitpunkt x im Kofferraum befunden hat. Warum auch immer. Keine Möglichkeit wird ausgeschlossen.

2.) Also ob die Decke im Kofferraum a) dem unschuldigen Kinder-Spiel oder b) der Verbringung einer Leiche gedient hat, bleibt offen.

3.) Sollte R. tot sein und ihre Leiche zusammen mit der Decke abtransportiert worden sein, sind die Fasern ein Indiz für diese Annahme.

4.) Die Decke ist weg. Sie ist nirgendwo aufzufinden, obwohl dezidiert nach ihr gefahndet wurde.

Für mich 4.) der Knackpunkt. Denn zusammen mit diesem Umstand wird Variante 2.) b) für nicht unwahrscheinlich erscheinen. Zumal sich diese Variante ja mit 2.) a) vereinbaren lässt:

Die Decke war zum Spielen im Kofferraum und wurde zu einem späteren Zeitpunkt dazu benutzt, die Leiche abzutransportieren. In beiden Fällen: Spuren im Auto.

Das ist gut möglich. Nicht zwingend, aber ein Indiz.

sorrydas ich daimmernoch anderer Meinung bin. denn sie wissen nicht ob und wenn wie R abtransportiert wurde. Nochmal sie haben ihre Arbeitshypothese, Annahmen , meinetwegen auch Erfahrungen , aber nicht den Körper der das bweist. Deshalb kann das auch für mich keine Indiz gegen F sein. Mein Rechtsempfinden. Sie bleiben den Beweis für ihre Arbeitshypothese schuldig und deshal passiert da auch nichts weiter.

quaerere1 schrieb:sorrydas ich daimmernoch anderer Meinung bin. denn sie wissen nicht ob und wenn wie R abtransportiert wurde

Wie und von wem sollte die Leiche denn abtransportiert worden sein, wenn nicht vom TV? Von einem Dritten? Von der Ehefrau? Nur die beiden würden ja nach Deiner These übrig bleiben. Beides ist laut den EB auszuschliessen.

Und ob sie abtransportiert worden ist, ist ja wohl eindeutig - sonst wäre die Leiche ja auf dem Grundstück.

Dein Rechtsempfinden ehrt Dich und ist auch gut so, aber in dem Fall hier scheint es dafür zu sorgen, dass Du die Sicht auf die wahrscheinliche Wirklichkeit verlierst.

@autor77
werde bitte nicht persönlich ja. Und bitte lese was ich schreibe. Ihr stellt es als Fakt hin das R tot ist und im Haus umgekommen ist. Das sie tot ist ist auch leider, die sehr große Wahrscheinlichkeit , aber für mich noch lange nicht Fakt, dass sie von F und das im Haus getötet wurde. Das ist nun mal meine Meinung und die Em haben bis jetzt auch nicht das Gegenteil bewiesen, sie haben ihre Überzeugung , ich hab meine und das lässt für mich Spielraum.

Origines schrieb:Ich will den Wahrheitsgehalt grundsätzlich nicht in Zweifel ziehen, weise aber auf eine Polizeiweisheit hin, den ich schon mal erwähnt habe: Angehörige sind Angehörige sind Angehörige.

Wir sind aber weder Ermittlungbehörde noch Gericht. Wir tauschen uns hier über reale Menschen aus, die einen schweren Schicksalsschlag zu verkraften haben. Auch für uns gilt die Unschuldsvermutung. Das trifft eher zu:

"[…] Dann gibt es auch Foren, da tauschen sich viele Menschen aus. Man hat so das Gefühl, da sind viele Hobby-Detektive unterwegs, die glauben, durch ihre Ermittlungsarbeit den Fall noch klären zu können. […] Aber es gibt dann auch sehr viele Personen, die sich da ein Urteil anmaßen, ohne irgendwie die Hintergründe zu kennen, und dabei auch die Eltern und auch das familiäre Umfeld sehr leichtfertig verurteilen. [...]"

Quelle: Quelle: https://www.ardaudiothek.de/episode/die-spur-der-taeter-der-true-crime-podcast-des-mdr/seit-fuenf-jahren-vermisst-der-fall-rebecca-reusch/mdr-aktuell/13157653/ Ca. Min. 53

Dass die "Tik-Tok-Detektive" bei der Aufklärung des Falles wirklich behilflich sind, bezweifelt die Psychologin. Da gibt es [...] bis hin zu irgendwelchen Spekulationen, die dann aber als Tatsachen dargestellt werden. Da werden so viele Thesen, Informationen und auch erfundene Geschichten wirklich einfach berichtet.“

Quelle: https://www.ardmediathek.de/video/zapp/true-crime-online-auf-verbrecherjagd/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS9lMjg0MDQ1Zi0xMjQ3LTRmYTUtYTI0ZC1jYTc3Y2Q3MWFlY2M ca. 6.20

o. g. "Tik-Tok" lässt sich beliebig ersetzen

quaerere1 schrieb:Sie bleiben den Beweis für ihre Arbeitshypothese schuldig und deshal passiert da auch nichts weiter.

Wenn sie den Beweis hätten, wäre F. in U-Haft und die Anklageerhebung würde vorbereitet. Dann gäbe es Beweise, warum R. das Haus nicht lebend verlassen haben soll und wie sie zu Tode gekommen ist. Über den Unterschied zwischen Indiz und Beweis möchte ich mich jetzt nicht auslassen, aber:

Es wurden schon Mörder verurteilt, obwohl die Leiche nie gefunden worden ist. Die Summe der Indizien für eine Tötung reichten dem Gericht aus. Letztlich ging es von der - aus Sicht des Gerichts - begründeten Annahme aus, dass der Angeklagte die Tötung vorgenommen hat. Selbst ein Motiv lässt sich rekonstruieren und bei Mordmerkmalen entsprechend verurteilen.

Das sind Fälle, die sind immer am Rande des Erträglichen, weil man als Zuschauer oder Verteidiger oder Journalist immer wieder zweifelt. Da ist dann auch nichts sonnenklar, sondern das Gericht bildet sich durch Stückwerk eine Überzeugung. Die ist persönlich, muss aber juristisch (im schriftlichen Urteil) begründet werden. Das kann dann auch 200 oder 300 Seiten haben, weil jedes Indiz aufgedröselt wird, bis der Beweis nach Ansicht des Gerichts zweifelsfrei erbracht wurde.

Das ist Menschenwerk und fehleranfällig. Aber oft auch die einzige Möglichkeit, Täter bei ziemlich erdrückender Verdachtslage ohne den einen schlagenden Beweis zu verurteilen.

Fakt ist im Übrigen nicht, dass R. tot ist. Fakt ist, dass die Ermittler der Überzeugung sind, dass R. tot ist. Und weil sie sich am intensivsten mit dem Fall beschäftigt haben - mehr als alle Allmy-Nutzer, Journalisten und Hobbydetektive zusammen - ist diese Aussage von großer Bedeutung. Da darf ich nicht einfach grundlos darüber hinweg gehen. Oder es kraft eigener Großartigkeit einfach vom Tisch wischen. Meiner Ansicht nach...

watnu schrieb:Wir sind aber weder Ermittlungbehörde noch Gericht. Wir tauschen uns hier über reale Menschen aus, die einen schweren Schicksalsschlag zu verkraften haben. Auch für uns gilt die Unschuldsvermutung.

Also Ziff. 13 des Pressekodex fühle ich mich jetzt nicht verpflichtet, auch nicht der StPO oder dem GG. Das sind Ansprüche gegen den Staat. Es gibt strafrechtliche Grenzen, z.B. die üble Nachrede, darauf ist zu achten. Den Größenwahn, hier Ermittler zu spielen, den haben andere, ich nicht. Mir geht es allein um die Aufklärung, wie Sicherheitsbehörden und Gerichte denken und arbeiten. Da habe ich etwas Ahnung und kann dazu etwas beitragen.

Auf den Unterschied zwischen den Vorwurf einer Lüge und Zweifeln am Wahrheitsgehalt habe ich hingewiesen. Und wenn wir uns über reale Menschen austauschen, dann können Beurteilungen und Bewertungen von Äußerungen unterschiedlich sein. Sonst könnten wir auch DDR spielen.

@Origines
sorry aber was möchtest du mir damit sagen? Das weiß ich selbst. Aber seit mittlerweile 5 1/2 Jahren , können sie ihre Hypothese oder ihre Überzeugung nicht erhärten. Und bitte fang nicht wieder an sie haben mehr etc, kann sein , aber sie haben nicht so viel, das sie sich getraut haben zum 3Mal einen Haftbefehl zubeantragen und sagen nun schon seit geraumer Zeit nichts mehr. Kann ja sein das sie an was dran sind , bestreite ich nicht. Aber mir ist kein Fall bekannt wo 51/2Jahre nichts weiteres kommt. Und da nehme ich mir als einfacher Bürger mal raus , vielleicht auch mal anderen Theorien zufolgen und meinen Zweifel zufolgen, jedenfalls tue ich das. Und auch ohne Ermittlerbashing zbetreiben liegt mir echt fern, sind EM auch nurMenschen und die machen halt ach mal Fehler.Und nun werde ich zu diesem Thema nicht mehr antworten, denn wir treten auf der Stelle , glaub du an was du möchtest , ich glaube an was möchte.

Origines schrieb:[...]Pressekodex fühle ich mich jetzt nicht verpflichtet, auch nicht der StPO oder dem GG.

Die Forenregeln kennst du aber schon, oder?

Origines schrieb:Und wenn wir uns über reale Menschen austauschen, dann können Beurteilungen und Bewertungen von Äußerungen unterschiedlich sein. Sonst könnten wir auch DDR spielen.

Verletzende Äußerungen über traumatisierte Privatersonen haben mit verbotener Kritik an Staatsorganen genau nichts zu tun.
Es kommt auf den eigenen Charakter an. Z. B., ob man empathisch ist und Rücksicht auf die Situation seiner Mitmenschen nimmt, oder ob man sich selbst wichtiger nimmt. Das entscheidet hier Jede(r) für sich selbst.

Origines schrieb:Das ist gut möglich. Nicht zwingend, aber ein Indiz.

Von nichts anderem als einem Indiz sprach ich.

Und na klar; je nachdem welcher Annahme man folgt, entweder ein Indiz für X oder Y.

Aufgrund der Gesamtumstände werte aber zumindest ich für mich die fehlende Decke + eventuell auch gefundene Fasern im Kofferraum zulasten... du weißt schon.

quaerere1 schrieb:sorrydas ich daimmernoch anderer Meinung bin. denn sie wissen nicht ob und wenn wie R abtransportiert wurde

Etwas als Indiz zu werten, bedeutet ja auch nicht, dass sie es wissen und tatsächlich so sein muss. Ein Indiz weist auf etwas hin. Das, worauf es hinweist, muss keinen Tatsachen entsprechen. Die EB sprachen auch niemals von einer Tatsache


Sicherlich wird auch den EB den Gesamtumständen geschuldet die fehlende Decke und möglicherweise auch gefundene Fasern der Decke im Kofferraum verdächtig vorgekommen sein und dann Rückschlüsse gezogen haben, obwohl sie sich natürlich einzeln/isoliert betrachtet und ohne andere verdächtige Umstände auch ganz anders logisch harmlos erklären ließen.