Wo ist Rebecca Reusch?

quaerere1 schrieb:Aber seit mittlerweile 5 1/2 Jahren , können sie ihre Hypothese oder ihre Überzeugung nicht erhärten

Und darum ist F ein freier Mann.

Was aber nicht bedeuten muss, dass er nichts mit dem Verschwinden seiner Schwägerin zu tun gehabt haben muss.

Je nachdem wäre es völlig nachvollziehbar, dass die EB ihren Verdacht bis heute nicht erhärten konnten.


Ich persönlich glaube auch, dass nur noch Kommissar Zufall eines Tages den Verdacht gegen den Schwager erhärten könnte.



Ps.
Natürlich, ja, kann es auch bedeuten, dass der Schwager gar nichts mit ihrem Verschwinden zu tun gehabt hat. Aber ich persönlich mag hier nicht an so einige unglückliche Zufälle nur glauben.

watnu schrieb:Die Forenregeln kennst du aber schon, oder?

Klar: Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

Sollte man immer wieder mal einsehen, wenn man sich nicht sicher ist. Belehrungen über Umgangsformen gerade von Dir verbitte ich mir jedoch. Und Deiner moralisch-ethisch geprägten Auffassung von Unschuldsvermutung und Verdachtsberichterstattung kann ich nicht folgen, da sie rein subjektiv und offenbar auch fallopportun ist (siehe unten). Ich halte mich da eher an die etablierten juristischen Maßstäbe.

watnu schrieb:Verletzende Äußerungen über traumatisierte Privatersonen haben mit verbotener Kritik an Staatsorganen genau nichts zu tun.

Den Satz verstehe ich nicht. Aber:

Verletzende Äußerungen über traumatisierte Privatpersonen verbieten sich. Konsens. Wenn sich aber die Privatpersonen in der Öffentlichkeit äußern oder Zeugenaussagen machen, dann ist eine sachliche (!) Bewertung und Beurteilung selbstverständlich erlaubt. Die Forenregeln sind aber auch eindeutig: Die Äußerung eines Verdachts, also die Bezichtigung einer Teilnahme oder vorsätzlichen Lüge bzw. einer sonstigen Straftat sind nicht zulässig - so lange nicht die Behörden sich hierzu nicht geäußert haben. Zulässig ist das nur bei F.

Selbstverständlich zulässig ist eine Meinung wie:

Der zitierte Beitrag von Honigbrot wurde gelöscht. Begründung: Unterlasse die Vorwürfe gegen die Familie.

Und selbstverständlich zulässig ist auch: "Für mich ist F. an der Tötung R.s beteiligt gewesen."

rhapsody3004 schrieb:Aufgrund der Gesamtumstände werte aber zumindest ich für mich die fehlende Decke + eventuell auch gefundene Fasern im Kofferraum zulasten... du weißt schon.

Genau. Ich wollte Dir nicht widersprechen oder belehren, habe das für die aufgedröselt, die meinen, es könne nur eine Variante geben.

quaerere1 schrieb:Aber mir ist kein Fall bekannt wo 51/2Jahre [sic!] nichts weiteres kommt.

Es ist ja nicht so, dass nichts kommt. Eher kommt Stückchen für Stückchen dazu, die aber alle nicht geeignet sind die Hürden eines hinreichenden oder dringenden Tatverdachts zu überwinden. Soweit wir wissen. Die Berichterstattung meint, die Polizei würde selbst bei einem dringenden Tatverdacht nur dann eine erneute U-Haft anstreben, wenn sie F. nicht wieder nach einiger Zeit laufen lassen müssten. Die handeln also erst, wenn sie sich ziemlich sicher sind, dass das Beweismaterial jetzt sicher ausreicht.

Und Fälle, in denen erst nach 10 oder 20 Jahren ein Tatverdächtiger angeklagt wird, die sind nicht selten. Ein Blick in die Krimirubrik zeigt Dir, wie alt manche Fälle sind. Da geht es zurück in die 70er, 80er und 90er. Und an denen wird immer noch gearbeitet. Sei es, dass es neue Untersuchungsmethoden gibt, sei es Kommissar Zufall, sei es, dass ein "cold case" einer Revision unterzogen wird und man in den Unterlagen den "Missing Link" findet, der bis dahin nicht gesehen wurde oder werden konnte.

Hier liegt der Verdacht eines Mordes vor. Mord verjährt nicht. Und wenn die Polizei ordentlich arbeitet, dann wird so ein Fall nie zu den Akten gelegt, sondern immer wieder mal hervorgeholt. Der zuständige StA hat ausdrücklich gesagt, dass er noch 9 Dienstjahre habe. Und diese 9 Jahre werde er weiter nach Rebecca suchen.

Gibt doch genügend Fälle, die viel länger dauerten; der Fall Maria Baumer, Georgina Krüger fallen mir ad hoc ein...
Ist doch in einem reinen Indizienprozess auch logisch. In diesem Fall hier hat man eher das Gefühl, dass nicht unbedingt jeder den Fall aufgeklärt haben möchte....

Origines schrieb:Hier liegt der Verdacht eines Mordes vor. Mord verjährt nicht.

Das ist richtig.

Allerdings dürfte nach wie vor nur der Verdacht des Totschlags im Raum stehen, zumindest offiziell erhoben. Sowie auch der damals dringende Tatverdacht nur wegen Totschlags erhoben wurde.

Was natürlich klar ist, dass sich die EB schon während des Ermittlungsverfahrens nicht nur auf Tatbestandsmerkmale des Totschlags fokussieren.

Aber so lange keine konkreten Anhaltspunkte wie subjektive oder objektive Mordmerkmale den EB vorliegen sollten, so lange wird der offizielle Tatverdacht auch erst mal nur, also vorläufig, auf Totschlag lauten.

Im weiteren Verlauf können sich natürlich auch Anhaltspunkte für Mordmerkmale ergeben. Oder auch nach unten hin für bspw. eines minder schweren Fall des Totschlags nur.

Intern wird man aber sicherlich auch schon jetzt einen Mord nicht ausschließen.

Origines schrieb:. Eher kommt Stückchen für Stückchen dazu, die aber alle nicht geeignet sind die Hürden eines hinreichenden oder dringenden Tatverdachts zu überwinden. Soweit wir wissen.

Und das wäre wie gesagt je nachdem auch gar nicht ungewöhnlich und kann auch noch in etlichen Jahren so sein, sollte der Schwager nicht gerade freiwillig sein Schweigen brechen oder Kommissar Zufall zuschlagen oder sich wirklich nochmal relevanten Zeugen melden, die mehr Licht ins Dunkel bringen könnten.

Günstige Gegebenheiten der häuslichen Verhältnisse, Beschuldigter und mutmaßliches Opfer sind im Haus ein- und ausgegangen + vielleicht von vornherein ein möglicher spurenarmer Tathergang einschließlich einer möglichen spurenarmen Tötungsart + mögliche sichere Verbringung von R und tatrelevanten Gegenständen und wo bis heute einfach nur Herr Kommissar Zufall fehlen könnte - einschließlich Durchhaltevermögen des Beschuldigten bis heute nicht einzuknicken und mit einer möglichen Tat leben zu können.

Und natürlich auch allgemeines Schwein gehabt haben zu können, dass niemand etwas Konkretes (insbesondere bei einer möglichen anschließenden Verbringung) beobachtet zu haben.

Das alles zusammengenommen erschwert es natürlich und würde erklären, warum die EB auch nach 5 Jahren den Verdacht gegen den Schwager nicht hinreichend und auch nicht wieder dringend erhärten konnten.

Genauso wie natürlich, dass er auch gar nichts mit dem Verschwinden seiner Schwägerin zu tun gehabt haben muss.

@Origines

Origines schrieb:Die Decke war zum Spielen im Kofferraum

Du vermischt da was, glaube ich: Die Decke war auch mal im Twingo und Rebecca hatte vorher irgendwann in dem Auto mit der Nichte gespielt. Das sind zwei voneinander unabhängige Dinge.

Origines schrieb:Es ist ja nicht so, dass nichts kommt. Eher kommt Stückchen für Stückchen dazu

Für mich ist da auch nichts "hinzugekommen", es wirkt aus meiner Sicht eher wie Angeln nach Strohhalmen.

sooma schrieb:Du vermischt da was, glaube ich: Die Decke war auch mal im Twingo und Rebecca hatte vorher irgendwann in dem Auto mit der Nichte gespielt. Das sind zwei voneinander unabhängige Dinge.

Danke! An der Spurenbewertung ändert sich dadurch aber nichts.

Du nennst es Strohhalm. Ich nenne es ganz normale Ermittlungsarbeit. @rhapsody3004 hat das sehr ausführlich und zutreffend beschrieben.

autor77 schrieb:Und ob sie abtransportiert worden ist, ist ja wohl eindeutig - sonst wäre die Leiche ja auf dem Grundstück.

Habe ich was verpasst ?


Es gibt keinen identifizierten Tatort im Haus.

Es gibt keine Spurenlage im Haus, die auf die Tötung von R. hindeutet.

Die Ermittler sind nicht in der Lage, den Tathergang, im Haus zu beschreiben.

Es gibt kein sichergestelltes Tatmittel.

Keine Erkenntnisse , über das Verletzungsbild.

Das ist ja das große Dilemma der Ermittler. Diese Punkte muss man sich immer und immer wieder vor Augen führen.

Die Ermittler sind momentan nicht ansatzweise, in der Lage einen Tatnachweis vor Gericht zu führen.


Und bei der langen "Mängelliste" oben, haben sie noch nicht einmal eine Leiche im Haus, welche dann abtransportiert werden müsste.

Origines schrieb:Hier liegt der Verdacht eines Mordes vor.

Es gibt ein Ermittlungsverfahren wegen eines Tötungsdeliktes und es gab einen Haftbefehl wegen vermuteten Totschlags. Wo und wie genau kommt jetzt ein Mord ins Spiel? Oder reden wir lediglich umgangssprachlich? Denn die Ermittler haben sich weder zu einem möglichen Tatablauf jemals geäußert, eher im Gegenteil, "Wir wissen nicht, was im Haus passiert ist", geschweige denn zu eventuellen Mordmerkmalen. Das wäre auch im jetzigen Stand ungewöhnlich, wenn sie das täten...

Origines schrieb:Ich nenne es ganz normale Ermittlungsarbeit.

Die beinhaltet, dass man z.B. die Google-Auswertung zwei Jahre lang hat liegengelassen? Mag ja sein, dass das normal ist, mir kommt es, vor angesichts der zahlreichen Behauptungen hier im Forum, da werde mit Hochdruck kein Stein auf dem anderen gelassen, nicht ganz sooo dringend vor wie zu Beginn.

Origines schrieb:Eher kommt Stückchen für Stückchen dazu,

Da bin ich nun überfragt, was kommt denn dazu? Eine Google-Auswertung und eine Hausdurchsuchung mit Akustik-Messung, die, zumindest nach unserem Wissensstand, nichts Neues oder gar relevantes zutage gefördert hat. Und die Veröffentlichung eines Überwachungsvideos, welches den EB seit 2019 bekannt war.

autor77 schrieb:Und ob sie abtransportiert worden ist, ist ja wohl eindeutig - sonst wäre die Leiche ja auf dem Grundstück.

Das ist einfach nur die logische Schlussfolgerung, unter der Grundannahme, dass R das Haus des Schwagers nicht mehr lebend verlassen haben dürfte.

Dazu hätte der TV nicht mal mit verdächtigen Fahrten auffallen müssen, um davon ausgehen zu können, dass sie, nur unter der Annahme, dass sie das Haus nicht mehr verlassen hat und sie auf dem Grundstück nicht gefunden wurde - dann logischerweise nur abtransportiert - irgendwohin verbracht worden sein kann.

EDGARallanPOE schrieb:Es gibt keine Spurenlage im Haus, die auf die Tötung von R. hindeutet.

Keine konkreten Hinweise.


Das ist ja auch ein erschwerender Umstand für die Ermittler. Aber eine nur relativ unauffällige Spurenlage und keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, schließt eine Gewalttat und auch im Haus bereits zu Tode gekommen, aber auch nicht aus.

So gesehen bliebe aber natürlich auch noch eine Restwahrscheinlichkeit auf eine lebende R irgendwo.



Hätte die EB wenigstens eine so eindeutige Spurenlage vorliegen gehabt, die keine anderen Rückschluss zuließe als nur den Tod der vermissten Person und im Idealfall dann auch nur durch Fremdeinwirkung verursacht anzunehmen, sehe alles auch ohne gefundene Leiche schon ganz anders aus.

Je nach eindeutiger Spurenlage würde sich dann auch die Restwahrscheinlichkeit auf, könnte auch noch leben, erledigen. Ausschlussprinzip.


Ps.
Ich unterstelle dem TV keine Lügen, nehme sie aber an. Also vor der Familie ebenfalls gelogen haben zu können.

So besteht dann leider auch die Möglichkeit, nur die Möglichkeit, dass manche Äußerungen von der Familie als Ursprungsquelle dem TV F zuzuordnen sind und die Familie das nur in guter Absicht und dem Glauben daran, dass es wahr ist, wiedergegeben haben könnte, was ihr vom TV erzählt worden sein könnte.

Diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen, ist absolut zulässig.

Der zitierte Beitrag von watnu wurde gelöscht. Begründung: Unnötig userbezogen

Eine sehr unwahrscheinliche Annahme, da eher das Gegenteil (sie haben mehr, als wir wissen) wahrscheinlicher sein dürfte.

Aber nun gut.

Vor X-Seiten ließ ich mich auch zu einer Spekulation ( den TV dabei komplett außen vorgelassen) hinreißen und zwar in der Richtung, dass R ein Treffen an dem Morgen gehabt haben könnte, was und wie auch immer geheim gehalten worden sein könnte und sie könnte sich dann Morgens still und leise aus dem Haus begeben haben.

Da sich laut EB ihr Handy nie wieder außerhalb in eine Funkzelle eingeloggt haben soll, gehe ich dann entweder von einem geheimen Zweithandy aus (das ließe dann auch noch einen anderen Treffpunkt als vor dem Haus zu) oder, dass sie jemand mit einem Auto vor dem Haus des Schwagers abgeholt haben könnte und woraufhin sie ihr Handy ausgestellt haben könnte, um keine Anrufe zu empfangen. Oder sie könnte dazu auch überredet worden sein.

Dieses Fahrzeug hätte aber vom Haus des Schwagers so wegfahren müssen, ohne dabei von dieser einen Kamera in einer anderen Straße, Bauhüttenweg glaube ich wars, erfasst zu werden.

Der zitierte Beitrag von watnu wurde gelöscht. Begründung: Unnötig userbezogen

Könnte aber auch eine ältere Spur gewesen sein. Sie wird ja öfters da gewesen sein oder nicht?



Tja,
Möglich ist vieles. Die Frage nur, wie wahrscheinlich auch? Vor allem ohne vorhandene Grundlage für mögliche andere Richtungen/Annahmen.

Der zitierte Beitrag von watnu wurde gelöscht. Begründung: Unnötig userbezogen

Der zitierte Beitrag von watnu wurde gelöscht. Begründung: Unnötig userbezogen

Rebecca sitzt also im Bus. Dieser fährt los.

Danach gibt es nur noch Negativpunkte aufzulisten.

Ihr Handy gibt nie wieder ein digitales Lebenszeichen von sich.

Es gibt keine plausible Sichtung mehr.

Sie kommt nie in der Schule an.

Sie kehrt am Nachmittag weder zur Schwester, noch ins Elternhaus zurück.

Eine Person, oder auch mehrere, die für ihr Verschwinden die Verantwortung tragen müssen, bleiben komplett im Dunkeln, sind nicht einmal zu erahnen.

Sie wäre, ohne jegliche Spur zu hinterlassen...... verschwunden.


Ohne jeglichen Anhaltspunkt, kann man dazu keine Theorie entwerfen. Es wäre nur eine ausgedachte Geschichte.



Letztendlich haben wir am Anfang eine Theorie ( Tatverdacht gegen F. ) der sich bislang nicht beweisen lässt. Am Schnittpunkt, wo R. das Haus verlassen haben könnte, F. in selbigem verbleibt......löst sich diese auf. Danach lässt sich aber mangels jeglicher Anhaltspunkte, keine neue Theorie bilden.

rhapsody3004 schrieb:Eine sehr unwahrscheinliche Annahme, da eher das Gegenteil (sie haben mehr, als wir wissen) wahrscheinlicher sein dürfte.

"Sie haben mehr als wir wissen" ist mitnichten das Gegenteil von "Sie haben weniger, als wir annehmen".

Die Vermutung, sie hätten mehr, als wir wissen, ist eine Binse, selbstverständlich haben sie das. Die Annahme, sie hätten in dem, was sie mehr haben als wir wissen, weniger, als man hier allgemein annimmt, ist völlig zulässig und sogar von der uns bekannten (und von den Ermittlern verlautbarten) Faktenlage gedeckt.

Wenn man nicht weiß, was im Haus passiert ist und Alternativszenarien zum Tötungsdelikt durch den TV ausschliesst, weil es dafür keine Hinweise gibt, dann sind wir ziemlich genau bei dem, was im März 2019 in Aktenzeichen XY bekanntgegeben wurde:

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.

Quelle: Transkript Statements MoKo Berlin, Leiter Michael Hoffmann Quelle: ZDF, Aktenzeichen XY, Sendung v. 6. März

Zumal auf die Frage, was genau die Ermittler denn haben könnten, was auf ein Tötungsdelikt hinweist, aber nicht auf einen Schwager, der mit Rebecca allein zu Haus war, niemand bislang befriedigend beantworten konnte oder wollte.

EDGARallanPOE schrieb:Rebecca sitzt also im Bus. Dieser fährt los.

Das habe ich nicht gesagt. Es ging darum, dass es andere Gründe geben könnte, warum sie auf keinem Video zu sehen ist. Die EB lassen uns über die Medien lediglich ohne Angabe der Gründe wissen, dass R. nicht zu sehen ist.

Bäckerei: Weil der Ausschnitt, den die Kamera erfasst, nicht groß genug ist.
In Bussen: Speicherfrist überschritten. Grundsätzliche Pflicht zur Löschung

EDGARallanPOE schrieb:Ihr Handy gibt nie wieder ein digitales Lebenszeichen von sich.

Weil evtl. auch hier die Daten zu spät angefragt wurden? Z. B. die Log-Daten von WiFi-Anbietern?

Zu datenrechtskoformen Speicherfristen, die für Provider gelten siehe die Tabelle im

Leitfaden des BfDI für eine datenschutzgerechte Speicherung von Verkehrsdaten

Quelle: https://www.bfdi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Themen/Telekommunikation/LeitfadenZumSpeichernVonVerkehrsdaten.pdf?__blob=publicationFile&v=4

Nur ein Bsp. aus der Tabelle für die Speicherfrist, falls R. eine Telefon/SMS Flatrate hatte. Mobiles Internet hatte sie ja nicht:

. Pauschal abgegolten
(Flatrate)
§ 10 Abs. 2 Satz 3 TTDSG: Unverzügliche Löschung nach Ermittlung der Abrechnungsirrelevanz

Quelle: s.o.

Wichtig ist auch die Anmerkung unter der Tabelle:

[...] Für eine Auskunftserteilung auf Ersuchen von Sicherheitsbehörden mit Aufgaben im Bereich der Strafverfolgung, Gefahrenabwehr oder der Nachrichtendienste dürfen ausschließlich Daten verwendet werden, die aus anderen (betrieblichen) Gründen im Sinne der obigen Auflistung rechtmäßig gespeichert sind.

Quelle: s. o.

Wie gesagt, nicht nur die ausgtretenen Pfade benutzen, die wir aus den Medien kennen.
@BoobSinclar, die ollen Kamellen der Vorverurteile kennen wir ;)

EDGARallanPOE schrieb:Am Schnittpunkt, wo R. das Haus verlassen haben könnte, F. in selbigem verbleibt......löst sich diese auf. Danach lässt sich aber mangels jeglicher Anhaltspunkte, keine neue Theorie bilden.

Da hänge ich auch. Nach dem Snap könnte ich mir vorstellen, dass sie mit Flugmodus und wlan an das Haus verlassen hat, nur wie dann weiter?

BoobSinclar schrieb:Die Annahme, sie hätten in dem, was sie mehr haben als wir wissen, weniger, als man hier allgemein annimmt, ist völlig zulässig und sogar von der uns bekannten (und von den Ermittlern verlautbarten) Faktenlage gedeckt.

Nun zumindest reicht es weder für einen hinreichenden noch erneuten dringenden Tatverdacht.

Aber das ist uns allen ja wohl klar.



@watnu

Eine Theorie hätte ich für dich noch, wenn wir schon wieder bei mehr spekulativen Theorien sind (ohne sie jetzt aber wieder näher auszuführen, denn das tat ich auch schon mal) - und würde zumindest auch erklären, warum die EB keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat im Haus gefunden haben:

R und ihr Schwager könnten an diesem Morgen noch spontan (nicht geplant) einvernehmlich irgendwo hingefahren sein. Nur kurz wegen der Schule und aus diesem möglichen Grund, damit R auf die Schnelle vor der Schule noch Fotos irgendwo hätte machen können.

Da frage ich mich aber auch ehrlich gesagt, warum die EB das bereits ausschließen oder zumindest für nicht sehr wahrscheinlich halten dürften, denn sie gehen ja bis heute davon aus, dass R das Haus des Schwagers gar nicht mehr verlassen haben dürfte. Also zumindest nicht mehr selbstständig und freiwillig.
Und für diese Annahme, dass bereits im Haus an diesem Morgen etwas passiert sein muss, werden sie verdammt gute Gründe haben und diese Gründen erlauben den EB sicherlich auch viel weniger Spielraum als wir ihn aufgrund noch haben. Wir, die Öffentlichkeit, die weder alle Ermittlungsergebnisse in Gänze noch alles im Detail kennen.

Der zitierte Beitrag von watnu wurde gelöscht. Begründung: Regelverstöße bitte zeitnah melden, nicht im Thread diskutieren und eine endlose, userbezogene Diskussion daraus machen.

Ich werde nicht aus allem schlau, was Du da jetzt schreibst. Nur: Ich habe weder der Mutter noch anderen Familienangehörigen außer F. der Lüge bezichtigt. Aus den genannten Gründen.

rhapsody3004 schrieb:So besteht dann leider auch die Möglichkeit, nur die Möglichkeit, dass manche Äußerungen von der Familie als Ursprungsquelle dem TV F zuzuordnen sind und die Familie das nur in guter Absicht und dem Glauben daran, dass es wahr ist, wiedergegeben haben könnte, was ihr vom TV erzählt worden sein könnte.

Die Möglichkeit besteht sehr wohl, insbesondere wenn sich Widersprüche zu den Ermittlungsergebnissen ergeben. Leider ist es vermutlich nicht so einfach, das Eine vom Anderen zu unterscheiden. Also eigene Wahrnehmungen der Familie von Aussagen vom Hörensagen.

BoobSinclar schrieb:Es gibt ein Ermittlungsverfahren wegen eines Tötungsdeliktes und es gab einen Haftbefehl wegen vermuteten Totschlags. Wo und wie genau kommt jetzt ein Mord ins Spiel?

Mord ist ein Tötungsdelikt. Ob dringender Tatverdacht wegen Mord oder wegen Totschlag vorliegt, wenn ein Haftbefehl erlassen wird, hängt vom Stand der Ermittlungen zu diesem Zeitpunkt ab. Gibt es zu diesem Zeitpunkt keinen dringenden Tatverdacht für Mordmerkmale, dann bleibt man halt bei Totschlag. Ich kenne die Haftbefehle nicht - und damit auch nicht ihre Begründung.

In den Medien wird jedenfalls fleißig von "Mord" und "Mordverdacht" gesprochen. Das hängt sicher auch damit zusammen, dass es in Deutschland schwierig ist, einen Menschen zu töten ohne dass Mordmerkmale erfüllt sind.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/alles-deutet-darauf-hin-dass-sie-das-haus-nicht-lebend-verlassen-hat-4686169.html

rhapsody3004 schrieb:Möglich ist vieles. Die Frage nur, wie wahrscheinlich auch? Vor allem ohne vorhandene Grundlage für mögliche andere Richtungen/Annahmen.

Für andere Annahmen gibt es halt KEINE Indizien. Das sind theoretische Möglichkeiten oder Vermutungen "ins Blaue hinein". Im Gegensatz zu einer mutmaßlichen Tatbegehung durch F. im Haus. Da gibt es Indizien.

rhapsody3004 schrieb:R und ihr Schwager könnten an diesem Morgen noch spontan (nicht geplant) einvernehmlich irgendwo hingefahren sein. Nur kurz wegen der Schule und aus diesem möglichen Grund, damit R auf die Schnelle vor der Schule noch Fotos irgendwo hätte machen können.

Wie passt das mit dem Anruf von BR an den TV zusammen wo BR den TV die Treppe hat runtergehen hören?

Der Artikel thematisierte die mögliche Sichtung Rebeccas in Krakau am 4. April 2019 sowie die Beobachtung eines Streits zwischen einem Mädchen, das R. geähnelt haben soll, und einer Gruppe Jungs am Tag von R.s Verschwinden vor der Schule in Berlin:

https://www.n-tv.de/panorama/Rebeccas-Vater-berichtet-von-neuem-Zeugen-article20981243.html

Die Ermittlungen zu den beiden Zeugenmeldungen führten zu keinen konkreten Ergebnissen, u.a. weil in Krakau kein Videomaterial mehr zur Verfügung stand.

Da frage ich mich, ob mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass es sich bei einem der beiden gesichteten Mädchen um Rebecca handelte, und woher die EB diese Sicherheit konkret bezieht?

Falls das mit dem Streit stimmt, den ein zehnjähriges Mädchen beobachtet haben will:
Interessant ihre Erwähnung, sie sei von dem Rebecca ähnelnden grossen Mädchen um ihr Handy gebeten worden, weil sie ihre Eltern anrufen wollte. Demzufolge hatte das grosse Mädchen kein Handy bei sich bzw. konnte es nicht nutzen. Das zumindest würde zu den Ermittlungsergebnissen passen, denen zufolge R. ihr Handy nicht mehr benutzt hat.