Wo ist Rebecca Reusch?

fortylicks schrieb:Also ganz so wenig, wie hier manchmal postuliert wird, werden sie nicht haben.

Das hoffe ich ganz sehr. Unsere Unterhaltungen hier können sich ja nur auf das beziehen, was bekannt ist. Und da fehlt mir - rein gefühlsmäßig - irgendwas.

Wenn diese fehlenden Erkenntnisse bekannt wären, würden sich viele Vermutungen und Spekulationen unsererseits sicherlich in Luft auflösen. Ich verstehe aber auch, dass, wenn neue Ergebnisse vorliegen, die Behörden damit nicht hausieren gehen können und werden.

Bin guter Hoffnung, dass alles noch ans Licht kommt.

Ich finde es auch interessant, dass hier immer wieder angenommen wird, dass TV Drogenfahrten unternahm. Wenn er das nicht schon vorher regelmäßig tat ( als Familienvar mit festem Job als Koch!! ), ist das völlig unglaubhaft und es wundert mich, dass die Familie das schluckt--?

frauZimt schrieb:Ich würde ihn nicht aufgrund seines verdächtigen Verhaltens verurteilen.

Sein verdächtiges Verhalten ist halt Teil der Gesamtschau.

Ich halte (nur halte, nicht wissend) ihn ja auch für den Täter, persönlich darf ich das auch, müsste als Schöffe aber objektiv bleiben und mir würde es zum gegenwärtigen Stand (gut, ich kenne diesen nicht im Detail) sehr wahrscheinlich auch nicht reichen, da ich auch davon überzeugt werden müsste, wegen was ich ihn denn genau schuldig sprechen sollte.

Klarmann schrieb:Auch wurden keine Nachweise erbracht, dass es eine Leiche im Haus gab. Alles ist nur Mutmaßung ohne Beweise.

Diese Annahme der EB beruht auf einer faktischen Grundlage sowie dem Fehlen von anderen konkreten Hinweisen. Die EB spekulieren nicht, sondern halten sich an die Fakten. Fakten, die wir, die Öffentlichkeit, nicht alle kennen und schon gar nicht haarklein im Detail.

Die werden ihre Annahme auch nicht nur mit Telefonverhalten und Routerdatenauswertung begründen.

sooma schrieb:Die Fasern der Decke und auch DNA-Spuren sind erklärbar

Die Fasern der Decke im Kofferraum können je nachdem welcher Grundannahme man folgt sehr wohl als Indiz für einen Leichentransport angesehen werden.

Unter Betrachtung der Gesamtschau erscheinen sie nun mal verdächtig und genauso dürfte es auch den EB ergangen sein und bis heute ergehen.

Die EB gehen davon aus dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Da kein Beweis vorliegt ist das nur eine Hypothese.

Genauso wie: Ist im Haus ein Verbrechen passiert, hat das jemand sehr gut vertuscht. Jemand der kaum Schlaf hatte, im Affekt , spontan innerhalb von maximal 90 Minuten

Beide Hypothesen zusammen sind unwahrscheinlich.

Besser erklärbar sind die fehlenden Spuren im Haus, wenn Rebecca außerhalb etwas passiert ist.

Das ist einfach Oakhams Rasiermesser:

Die einfachste Erklärung für keine Tatortspuren ist, dass das Haus kein Tatort war.

Ist beides beweisbar ??? Nein !!

Also "in dubui pro reo"

abbacbbc schrieb:Genauso wie: Ist im Haus ein Verbrechen passiert, hat das jemand sehr gut vertuscht. Jemand der kaum Schlaf hatte, im Affekt , spontan innerhalb von maximal 90 Minuten

Beide Hypothesen zusammen sind unwahrscheinlich

Tja, die EB dürften das genau anders herum sehen: Alternativgeschehen dürften sie aufgrund ihrer Ermittlungsergebnisse für unwahrscheinlich halten.


Und auch ein mutmaßliches Nachtatverhalten seitens des F wäre absolut denkbar und machbar, zu schaffen gewesen.

Vor allem hätte er ja auch, wenn, keine andere Wahl gehabt. Zumal die größte Hürde für ihn, wenn, auch nur die unentdeckte Verbringung der Leiche gewesen sein könnte und vielleicht auch noch ein freiwilliges Verlassen des Hauses zu fingieren.

abbacbbc schrieb:Die einfachste Erklärung für keine Tatortspuren ist, dass das Haus kein Tatort war.

Sicherlich, wenn die EB all ihre Ermittlungsergebnisse sowie dem Fehlen von konkreten Hinweisen für Alternativgeschehen ignorieren würden.



Also "in dubui pro reo"


Ist erst vor Gericht relevant

rhapsody3004 schrieb:Diese Annahme der EB beruht auf einer faktischen Grundlage sowie dem Fehlen von anderen konkreten Hinweisen. Die EB spekulieren nicht, sondern halten sich an die Fakten. Fakten, die wir, die Öffentlichkeit, nicht alle kennen und schon gar nicht haarklein im Detail.

na, dann ist doch alles geklärt.

Halten wir uns an die Fakten und vertiefen uns nicht in Spekulationen.

rhapsody3004 schrieb:Ich halte (nur halte, nicht wissend) ihn ja auch für den Täter, persönlich darf ich das auch, müsste als Schöffe aber objektiv bleiben und mir würde es zum gegenwärtigen Stand (gut, ich kenne diesen nicht im Detail) sehr wahrscheinlich auch nicht reichen, da ich auch davon überzeugt werden müsste, wegen was ich ihn denn genau schuldig sprechen sollte.

@rhapsody3004
Darüber rede ich doch die gaze Zeit.
Ich weiss nicht, warum mir hier jemand unbedingt in die Schuhe schieben will,
dass ich F. für schuldig halte.
Die Unschuldsvermutung ist ein hohes Gut.

F. hat sich durch sein Verhalten verdächtig gemacht. Wer das ignoriert, geht von seiner
Unschuld aus und das ist auch nicht richtig.glaubhafte Sichtung.
Nichts, was Hiffbung machen könnte, sie lebt noch.
Wo sollte sie also hin sein?

@frauZimt

frauZimt schrieb:F. hat sich durch sein Verhalten verdächtig gemacht. Wer das ignoriert, geht von seiner
Unschuld aus und das ist auch nicht richtig.glaubhafte Sichtung.

Stimmt er hat sich verdächtig gemacht, nicht mehr , nicht weniger zum dringenden Tatverdacht reicht all das Wissen der Ermittler nicht , denn aufgepasst , dann hätten sie ihn wieder einkassiert und er sässe oder wäre verurteilt.
Ich muß mich immer wieder wiederholen , weil es so nun mal so ist.
Die Kripo wird ganz bestimmt was in der Hinterhand haben, aber es kann nichts schwerwiegendes sein oder den Indizienring schliessen, denn dann wäre er nicht mehr draussen und das ist für mich Fakt. Da kann man jetzt postulieren was man will , dass ist so.
Und wenn ich immer zig mal lese die Ermittler sagen und halten ihn für den Täter oder sie sagen R hat das Haus nicht lebend verlassen, dann handelt es sich bei den Ermittlern auch auf Vermutungen, die begründet sind auf ihre Erfahrungen, aber keines falls in Stein gemeiselt sind. Denn in Deutschland muß die Stw und die Ermittler den Tatverdächtigen eindeutig die Tat nachweisen. Der Tatverdächtige braucht seine Unschuld nicht beweisen, sie müssen ihm die Schuld beweisen und das können sie nicht. Und deshalb ist alles was die Em sagen, auch ihr Glaube oder wie ich es ausdrücke, ihre Arbeitshypothese, nicht mehr , nicht weniger.
Ich weiß nicht was mit R passiert ist, strenggenommen können sie ja noch nicht mal beweisen das R wirklich tot ist, auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist das sie noch lebt, aber es wäre möglich.Und im Haus haben sie nix gefunden, was auf eine Tat schliessen lässt , das ist auch Fakt, auch das er sie verbracht hat im Twingo können sie nicht beweisen, oder sie in den Wäldern bei Brandenburg entsorgt hat, ist nicht fix, denn sie haben nichts.
Wenn ich mir dann noch die Timeleiste von den Routerdaten und sichtungen etc ansehe, ist das Zeitfenster auch mehr als klein und ganz wichtig , es gibt kein Motiv.
Von daher zählt für mich die Unschuldvermutung. Ohne ihn rein zu waschen, das liegt mir fern und könnte ich auch garnicht, nur ich habe Zweifel das er es nicht war , zumindest so wie hier oft geschrieben wird, so nie gewesen sein kann.
So wie ihn viele für schuldig oder dringend tatverdächtig oder der einzigTatverdächtige halten , halte ich ihn für einen zweifelhaften Tatverdächtigen, wo für mich persönlich mehr gegen ihn als Täter spricht , als für ihn. und das ist meine Haltung und ich bin froh , das wir in meinen Augen so ein Justizsystem haben.Im Zweifel für den Verdächtigen.

quaerere1 schrieb:Stimmt er hat sich verdächtig gemacht, nicht mehr , nicht weniger zum dringenden Tatverdacht reicht all das Wissen der Ermittler nicht , denn aufgepasst , dann hätten sie ihn wieder einkassiert und er sässe oder wäre verurteilt.

nein, ganz einfach nein. Weder du, noch irgend jemand außerhalb des Ermittlerkreis weiß, wie weit die Ermittlungen sind. Ob da ein dringender Tatverdacht besteht, ist momentan gar nicht erkennbar, da sicher noch was läuft. Das hat man dir schon einige Male versucht zu erklären, aber das ignorierst du geflissentlich. Und ich finde es ermüdend. NACH Abschluss aller Ermittlungen, wenn nichts mehr zu klären ist, müssen die Ermittler der StA die Karten auf den Tisch legen und dann stellt sich heraus, ob es einen dringenden Tatverdacht gibt. Nicht jetzt, nicht morgen. Nach Abschluss!

Alles andere ist deine subjektive Auslegung. Und der Unterschied zu den Diskussionen hier, die sich zwar auch wiederholen, ist, dass du deine subjektive Meinung hier immer wieder mit fast den gleichen Worten wiedergibst. Und die rechtliche Sachlage vollständig außen vor lässt oder missinterpretierst.

abbacbbc schrieb:Also "in dubui pro reo"

Kurz nochmal dazu was, was mir auch gerade erst selber auffällt auch noch falsch geschrieben ist, denn es heißt in dubio pro reo.

Ist ein wichtiger Rechtsgrundsatz, den ein Gericht anwenden kann, anwenden muss, wenn es begründete, nachvollziehbare Zweifel sieht. Also sowas wie könnten auch Aliens gewesen sein, würde logischerweise nicht darunter fallen.

Die StA hingegen ist in erster Linie der Sachverhaltsaufklärung verpflichtet und ist damit sogar je nach Fall gezwungen Maßnahmen zu ergreifen, bereits nur gegen Personen formell einzuleiten, die vielleicht aus moralischer Sicht, aber nicht aus rechtlicher Sicht, der Unschuldsvermutung entgegenstehen.

Zudem wird die StA durch die StPO und je nachdem auch dem Richtervorbehalt hinsichtlich Maßnahmen gegen Beschuldigte gebremst.

Genauso wie eine Anklage an Voraussetzungen geknüpft ist und liegen diese nicht vor, auch keine Klage zugelassen werden würde - da könnte eine StA noch sehr von einem oder mehreren Sachverhalten überzeugt sein.

Bei Abschluss eines Ermittlungsverfahrens und sollte es da 50/50 hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit einer Schuld und somit auch Verurteilung stehen, wäre eine StA allerdings sogar verpflichtet sich im Zweifel für das Härtere (In dubio pro duriore) zu entscheiden und müsste dann Anklage erheben, weil eine endgültige Entscheidung in so einem Fall nur ein Gericht treffen dürfte, was dann wiederum am Ende eines Prozesses von in dubio pro reo Gebrauch machen könnte oder je nachdem sogar müsste.

Ob das mal im Falle des F von Relevanz werden könnte, mag ich nicht zu beurteilen.

frauZimt schrieb:Ich weiss nicht, warum mir hier jemand unbedingt in die Schuhe schieben will,
dass ich F. für schuldig halte.
Die Unschuldsvermutung ist ein hohes Gut.

Du kannst ihn persönlich für schuldig halten, dürften es ihm nur nichts als Tatsachenbehauptung unterstellen, was noch nicht erwiesen ist.

frauZimt schrieb:F. hat sich durch sein Verhalten verdächtig gemacht.

Unter Berücksichtigung der Gesamtschau ist es natürlich verdächtig und hatte entscheidenden Anteil daran ihn als Tatverdächtigen zu sehen.

quaerere1 schrieb:ist das Zeitfenster auch mehr als klein und ganz wichtig , es gibt kein Motiv.

Das Zeitfenster mag nicht groß sein, aber vollkommen ausreichend, eine Situation kann innerhalb von Sekunden eskalieren.
Falls es einen Streit zwischen Rebecca und dem TV gab, benötigt man auch kein "klassisches" Motiv, wobei ein solches klassisches, in diesem Fall sexuelles Motiv (mit anschließender Verdeckungsatat) natürlich aufgrund der Begleitumstände auch denkbar wäre.

Dies sind alles Gegebenheiten, die eine Tat durchaus möglich erscheinen lassen und in Verbindung mit dem Verhalten des TV ein gewisses Bild ergeben (können). Dass die StA momentan keinen dringenden und (möglicherweise) auch keinen hinreichenden Tatverdacht für gegeben erachtet oder zumindest davon ausgeht, dass das Gericht es nicht so sieht, steht ja auch einem anderen Blatt.

Fridolin31 schrieb:Falls es einen Streit zwischen Rebecca und dem TV gab, benötigt man auch kein "klassisches" Motiv, wobei ein solches klassisches, in diesem Fall sexuelles Motiv (mit anschließender Verdeckungsatat) natürlich aufgrund der Begleitumstände auch denkbar wäre.

ich weiß jetzt nicht was das soll? Das sind doch auch nur Überlegungen von deiner Seite her, die du nicht belegen kannst oder wenn dann mach das bitte...
Nichts anderes mache ich ich habe mine Überlegungen und auch ich kann die nicht beweisen , so wie du auch nicht.
Nochmal es sind Annahmen nichts weiter und die kann jeder haben wie er möchte.
Und da wir hier in eine Diskussion sind kann und darf die auch jeder kundtun, solange er sich an die Krimiregeln hält.

fortylicks schrieb:nein, ganz einfach nein. Weder du, noch irgend jemand außerhalb des Ermittlerkreis weiß, wie weit die Ermittlungen sind. Ob da ein dringender Tatverdacht besteht, ist momentan gar nicht erkennbar, da sicher noch was läuft. Das hat man dir schon einige Male versucht zu erklären, aber das ignorierst du geflissentlich. Und ich finde es ermüdend.

Ganz genau wir wissen es alle nicht und die Em sagen nichts. Also ist alles nur Glaubensache , wird dadurch auch nicht besser , mMn. Und du kannst es ebenso wenig beweisen. Und deshalb braucht mir keiner was zu erklären.
Ich halte mich an den Spruch , " Wer behauptet, der beweist!"
Und in meinen Augen , beweisen die Ermittler hier auch nichts. Gut sie brauchen es auch nicht, aber dann muß man das auch nicht alles in Stein gemeiselt sehen, mMn.
Und wenn dich das ermüdet , dann kannst du ja auch meine Beiträge überlesen. Danke

Fridolin31 schrieb:Das Zeitfenster mag nicht groß sein, aber vollkommen ausreichend, eine Situation kann innerhalb von Sekunden eskalieren.

Richtig. Etwas realistischer gedacht kann sich, was auch immer, auch alles nur innerhalb von 10-30 Minuten ereignet haben.

Und was ein mutmaßliches Nachtatverhalten angeht, da dürfte der Tatverdächtige in diesem Fall hier sogar gut Zeit für gehabt haben und das auch noch am gleichen Tag - dem Verschwindetag bereits.

Und Videokamera-Bauhüttenweg sowie KESY A12 am Vormittag und Abend des darauffolgenden Abend und auch Reiterinnen (falls diese ihn am Verschwindetag wirklich gesehen haben sollten) waren halt Pech - konnte er vorher, wenn, nicht wissen.

Zumal es im Haus selbst, nur wenn, im Anschluss vielleicht auch gar nicht mehr so viel zu bewerkstelligen gab. Und die größten Hürden vorher, nur wenn, könnten auch nur darin bestanden haben die Leiche unentdeckt in die Himbeere zu verfrachten und ein freiwilliges Verlassen des Hauses zu fingieren.
Und sollte bspw. R sogar schon fertig gepackt und angezogen gewesen sein, nur mal angenommen, hätte er auch gar nicht mehr so viel zusammensuchen müssen, um ein freiwilliges Verlassen vorzutäuschen. Diese Möglichkeit sollte man zumindest wenn auch mit einbeziehen.


Und dass man keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat im Haus finden konnte, schließt eine Gewalttat nun mal auch nicht aus. Und ist/wäre je nach infrage kommendem Tathergang auch gar nicht so ungewöhnlich.






Möglich wäre es auf jeden Fall gewesen. Möglich ist etwas dann, wenn etwas grundsätzlich machbar für eine Person, F in diesem Fall, gewesen wäre.



Was unmöglich wäre, weil es nicht machbar gewesen wäre, R mit einem Zauberstab wegzuzaubern. (Ja, blödes Beispiel, ich weiß)

Oder hätte er wirklich ein glaubhaftes und nachprüfbares Alibi und das im Idealfall für den gesamten Montag Morgen und Vormittag ab 7 Uhr und das es ihm hätte unmöglich machen können gleichzeitig das und das tun zu können.

Da hätte es sogar denke ich schon gereicht, wenn er nur die ganze Zeit über durchgehend oder auch immer nur mit ganz kurzen Unterbrechungen nachweislich am Handy aktiv gewesen wäre.

Wird natürlich nicht so gewesen sein. Denn die EB können logischerweise nur jemanden bis zum heutigen Tage als Tatverdächtigen ansehen, F in diesem Fall, für den eine mutmaßliche Tat auch machbar gewesen wäre.

Ich habe mir den Wald oft genug angeschaut, wo der TV gesehen wurde und wo die Suchen stattgefunden haben. Das ist jetzt kein Bereich, wo man unbeobachtet ist. Es sind immer viele Radfahrer, Reiter und Autofahrer unterwegs. Ich gehe davon aus, dass der TV wahrscheinlich dort andere Sachen erledigt hat oder bewusst falsche Fährten gelegt hat. Interessant ist die andere Richtung, das Gebiet, das abgesperrt ist an den Kiesanlagen. Da ist man eher unbeobachtet. Mal darüber nachdenken. Ich empfehle aber niemandem dahinzugehen, da sollen noch viele Bomben vom WW2 herumliegen. Es ist auch alles abgesperrt. Außer, man kennt sich aus.

ces-u schrieb:anwesend
Ich habe mir den Wald oft genug angeschaut, wo der TV gesehen wurde und wo die Suchen stattgefunden haben

Im Grunde genommen weiß niemand, ob es tatsächlich Florian war, der dort gesehen wurde. Es erschien in gewisser Weise wahrscheinlich, aber es ist einfach nicht bewiesen.

Deine Info ist natürlich trotzdem interessant.

rhapsody3004 schrieb am 18.08.2024:Du kannst ihn persönlich für schuldig halten, dürften es ihm nur nichts als Tatsachenbehauptung unterstellen, was noch nicht erwiesen ist.

@rhapsody3004
Tatsächlich halte ich F. für verdächtig. Er selber hat sich verdächtig gemacht.
Ich vermute, er weiss mehr, als er zugibt.

Als These:
Könnte es vielleicht so gewesen sein, dass an diesem Morgen F. Rebecca von seinem geplanten
Trip nach Polen erzählt hat?
Sie wollte unbedingt mit. Z.B. könnte sie gesagt haben, ihr Unterricht fängt später an
und "die Fächer hezute sind nicht so wichtig".
Florian hat Rebecca also mitgenommen. Er hat (was auch immer, erledigt. Rebecca hat währendessen im Auto auf ihn gewartet)
Als er zum Auto zurückkam, war Rebecca verschwunden.
Daraufhin irgendwelche Aktionen, Rebecca suchen. Nur nicht die Polizei in Polen informieren.
Was er in Polen gemacht hat, war gegen das Gesetz.
F fährt ohne Rebecca zurück, hat aber vor, mit der Polizei in Deutschland zu sprechen.
Das verwirft er dann.
Er unternimmt dann später die zweite Fahrt nach Polen, um Rebecca zu suchen.
Er bricht die Fahrt aber wieder ab. Für Telefonate nach Polen und alles in dem Zusammenhang
hat er ein Prepaidhandy benutzt.

Er möchte etwas tun, aber er sieht auch die Sinnlosigkeit und wagt weder Familie noch Polizei einzuweihen.

Ich denke, in dieses Szenario würde zeitlich auch das Flammenspiel passen und die liegengebliebene Wäsche.
Rebecca hatte ja vor, wieder zurückzukommen.
Da es ihr in der Klasse wohl nicht richtig gut ging (Mobbing) könnte sie vielleicht das Bedürfnis gehabt haben,
einen Schultag auszusetzen.

frauZimt schrieb:Als These:

Sollte es wirklich stimmen, also nur sollte, dasss ein zweites KESY Fahrtrichtung Polen irgendwo ab Fürstenwalde-Ost installiert gewesen ist, könnte F nur über Landstraße/Bundesstraße oder so nach Polen gefahren sein, wenn das möglich gewesen wäre.


Darüber hinaus kann ich mir deine Theorie nicht so recht vorstellen, aber trotzdem natürlich möglich.

Ich kann mir das auch nur nicht so recht vorstellen, weil, wenn, sich der F sicherlich anders verhalten hätte.

Er hätte dann doch denke ich alle Hebel in Bewegung gesetzt, mögliche Strafverfolgung wegen möglicher illegaler Geschäfte hintenangestellt, damit man Rebecca finden kann und die Ermittlungen in die richtige Richtung gelenkt werden - oder was meinst du?

Gerade bei deiner These hätten ihn denke ich auch Schuldgefühle geplagt. Spätestens mit der Zeit.

ces-u schrieb:Ich habe mir den Wald oft genug angeschaut, wo der TV gesehen wurde und wo die Suchen stattgefunden haben. Das ist jetzt kein Bereich, wo man unbeobachtet ist. Es sind immer viele Radfahrer, Reiter und Autofahrer unterwegs. Ich gehe davon aus, dass der TV wahrscheinlich dort andere Sachen erledigt hat oder bewusst falsche Fährten gelegt hat.

Ich könnte mir gut vorstellen, sollte es überhaupt F gewesen sein, der da kurz vor Mittag gesehen worden ist, dass er eventuell schon auf dem Rückweg gewesen sein könnte oder er nur ausgestiegen ist, um die Gegend zu erkunden, auf der Suche nach einem Ablageort. Oder sich vielleicht auch nur persönlichen Gegenständen entledigt haben könnte oder wollte.


Aber du die Gegend besser kennst, ich kenne sie ja gar nicht, wirst du das natürlich besser beurteilen, abschätzen können.

rhapsody3004 schrieb:Darüber hinaus kann ich mir deine Theorie nicht so recht vorstellen, aber trotzdem natürlich möglich.

@rhapsody3004
Ich würde das als These gerne ernsthaft diskutieren.
Vielleicht gibt es Fakten, die eindeutig dagegen sprechen, dass Rebecca munter mitgefahren ist?

An der Theorie, Rebecca ist im Haus ums Leben gekommen, ist mir immer dieses "Flammenspiel" im Weg.
Ich verstehe davon nichts. Immer wieder wird die FRage aufgeworfen, ob sich das nicht fälschen lässt.
Dann kommt die Antwort: Nein. Nicht möglich. Das ist life.
Und dass F. da irgendwie fälschend eingegriffen haben könnte, glaube ich nicht so recht.

Ich glaube, F. weiss bezügl. Rebeccas Verschwinden mehr als er sagt.
Vielleicht ist er für ihr Verschwinden "verantwortlich", aber nicht die Person, durch die sie gestorben ist?
Er hat sie auf eine Fahrt mitgenommen, deren Ziel ein illegales Geschäft war.
Im Umfeld seiner Geschäftspartner haben sich Kriminelle aufgehalten.
Und die haben Rebecca (im Auto?) gesehen.

rhapsody3004 schrieb:Ich kann mir das auch nur nicht so recht vorstellen, weil,
wenn, sich der F sicherlich anders verhalten hätte.

Er hätte dann doch denke ich alle Hebel in Bewegung gesetzt, mögliche Strafverfolgung wegen möglicher illegaler Geschäfte hintenangestellt, damit man Rebecca finden kann und die Ermittlungen in die richtige Richtung gelenkt werden - oder was meinst du?

Davon bin ich nicht überzeugt. Er ist doch sehr zögernd mit seinen Fahrten rausgerückt. Erst als man ihm die Beweiswe hingelegt hat.
Ich kenne F. nicht, wüsste nicht zu sagen, wie er sich verhalten hätte.
Vielleicht hätte er das Mädchen auf keinen Fall mitgenommen. Vielleicht hätte er darauf bestanden, dass sie in die Schule geht?
Vielleicht fand er die Vorstellung nett, Gesellschaft zu haben?
Und Rebecca:
In dem Alter geht man generell Risiken ein.
Theoretisch könnte Rebecca den Wunsch geäussert haben, mitzufahren. (Auch Rebecca kannte ich nicht)

rhapsody3004 schrieb:Gerade bei deiner These hätten ihn denke ich auch Schuldgefühle geplagt. Spätestens mit der Zeit.

Vielleicht stand für ihn sein Leben im Vordergrund?
Ihm wäre klar gewesen, dass ihm nicht verziehen würde, dass er Rebecca "verloren" hätte.
Vielleicht ist er ein großer Verdränger?