Wo ist Rebecca Reusch?

Nabelschnur schrieb:Wenn der Florian tatsächlich beim reinschauen bemerkt hat, dass die Decke fehlt , dann alle Achtung.
Wem fällt sowas auf?
Ich schaue auf soetwas überhaupt nicht .

@Nabelschnur
Wenn ich schauen soll, ob jemand auf dem Sofa (noch) schläft, dann fände ich es ungewöhnlich, wenn nicht nur keine Person da liegen würde, sondern auch noch nicht mal eine Decke da wäre. Das würde doch jedem auffallen sollen.

@Nabelschnur

Dieses Thema hatten wir hier doch schon x-mal. Man beachte, wo die Anführungszeichen stehen und wo die wörtliche Rede endet.

Nabelschnur schrieb:Dann sagt er: „Nee, die ist schon weg.“ Auch ihr roter Rucksack mit den Schulsachen, ihre beige-rosa Handtasche und eine Fleecedecke sind nicht mehr da.

Das mit dem Rucksack und der Decke hat F. nicht mehr gesagt.

capslock schrieb:FlaxFlax schrieb:
Aber aus Sicht des liebenden Schwagers und Familienmitglieds ist es zumindest äußerst unsympathisch, wenn nicht gar verdächtig sich so leicht von der Polizei abspeisen zu lassen.

Das meinte ich anders. Die Familie weiss doch, dass er den Eb was zu den Fahrten gesagt hat, was sie ihm nicht glauben.
Vermisste Rebecca Reusch: War das der Grund für die Auto-Fahrten des Schwagers?
Später gab er zu, sich für Drogengeschäfte auf den Weg nach Polen gemacht zu haben. Diese Erklärung wollen die Ermittler aber nicht so recht glauben. Sie vermuten einen ganz anderen Grund - vor allem für die zweite Fahrt.
Quelle: Tag24

Hat er der Polizei mehr als nur warme Worte mitgeteilt? Nachweis über Kommunikation des Drogendeals, Abholort, Verkäufer, Käufer?
Hat er die Drogen oder das Drogengeld vorgelegt?
Konnte er spezifische Informationen liefern, die die Geschichte glaubhaft und nachprüfbar macht?

Nein? Nur „Trust me Bro“?
Es bleibt dabei. Entweder er ist ein Egoist dem es wichtiger ist seinen eigenen Hintern zu retten, als das Rebecca gefunden wird oder er hat keine Beweise für eine Drogenfahrt weil es diese nie statt gefunden hat.
Den Rückhalt in der Familie kann ich nicht nachvollziehen.

capslock schrieb:Das war vor ein paar Seiten Thema, wie diese Aussage heute aufzufassen ist, nach der langen Zeit.

Ich kann mir nicht helfen aber, das klingt inzwischen auch genauso wie Gully und all den Nonsens des letzten Jahres.

Dr.Edelfrosch schrieb:So gut vernetzt waren sie wohl nicht, wenn selbst die eigene Mutter nicht wusste, das Rebecca erst später Unterricht hatte.

Das wurde ja erst am Morgen bekannt. Rebecca wäre ja nach der Schule auch eigentlich erst noch zur Schwester, ihr Laptop etc. abholen.

Beitrags-Wiki schrieb:- 15:20 Eigentlicher Schulschluss für Rebecca
- 15:50 ca., Anruf Jessica bei der Mutter, ob Rebecca zu Hause wäre, da sie nach der Schule ihre Schlafsachen und ihren Laptop im Haus der Schwester abholen wollte

Rebecca hat öfter dort übernachtet, das wird doch dann mal erwähnt, der Vater brachte noch Ohrentropfen vorbei ... das soll alles an Florian R. vorbeigegangen sein? Seine Frau hat er morgens auch noch gesehen. Kann ich mir bei diesem engen Beziehungsgeflecht halt nicht so recht vorstellen, dass er so gar nichts von der Übernachtung gewusst haben soll.

capslock schrieb:Und das ändert was genau daran, dass es noch passiver klingt, als die "Hat das Haus nicht lebend verlassen" Ansage? Das war vor ein paar Seiten Thema, wie diese Aussage heute aufzufassen ist, nach der langen Zeit. Wenn bereits bei "alten" Artikeln andere formulierungen auftauchen, sagt das auch was.

Diese Ansage der Generalstaatsanwaltschaft, "hat das Haus nicht lebend verlassen" ist heute noch genauso aufzufassen, wie seinerzeit. Ansonsten hätte die Generalstaatsanwaltschaft das überarbeitet und erneut ins Netz gestellt.
Das ist nämlich der Unterschied zu einem Zeitungsartikel, der nicht aktuell überarbeitet wird.

emz schrieb:Diese Ansage der Generalstaatsanwaltschaft, "hat das Haus nicht lebend verlassen" ist heute noch genauso aufzufassen, wie seinerzeit.

Ich fasse das inzwischen, wie auf den Seiten vorher öfter erläutert, etwas anders auf.

sallomaeander schrieb:Diesen Hinweis finde ich sehr wichtig, und die Pflicht der EB, Entlastendes zu ermitteln, kommt in der Diskussion mMn etwas zu kurz.

Oder es wird nicht wahrgenommen dass:

• Zeuginnen den Eindruck hatten, die EB seien nicht an Entlastendem interessiert.

• Ein Ermittler kritisiert, dass die EB erst nach Jahren die notwendigen Handy-Daten von Google erhielten und vermutet, dass sie erst 2021 durch seinen Anstoß angefragt wurden.

• Journalistinnen kritisierten, dass potenzielle Zeugen evtl. abgeschreckt wurden, weil StA Glage Hinweise, die nicht die Ermittlungen der EB stützten, als Verschwörungstheorien abtat.
  Außerdem Z. unter Druck gesetzt worden sein sollen.

• Div. Jurist*Innen u. a. auch die Durchstechereien "aus Ermittlerkreisen" und die mediale Vorverurteilung kritisierten.

Erläuterung o. g. Stichpunkte:

Sonja + Angie
„Die Kriminalpolizei ruft beide Schwestern am Anfang der Ermittlungen im Fall Rebecca an. Beide werden eingeladen, um als Zeugen auszusagen. Beide sagen, dass die Ermittler vor allem an Geschichten interessiert waren, die Florian in ein schlechtes Licht stellen.
Sonja hatte sofort das Gefühl, die EB suchen einen Buhmann:
Sonja: […] Als ich am Telefon meinte, dass ich Flo. das definitiv nicht zutraue und ich [zu ihm] ein gutes […] Verhältnis hatte, hat sie kurz überlegt, ob sie mich überhaupt zur Aussage kommen lassen sollte. Dann meinte die Dame, "Naja, wir müssen ja auch positive Sachen verhören". Und ab da kam es mir schon so vor, als ob die Flo schon sicher verurteilt haben, ohne dass es bewiesen wurde.
Quelle: "Im Dunkeln", Folge 7, Ca. Min. 19:10, s. u.

Eine weitere Nachbarin im M.weg soll R morgens am 18.02. an ihrem Haus vorbeigehen gesehen haben, als sie aus dem Fenster sah. (Nicht die, die R. mit der Decke gesehen haben will.)
Quelle: Folge 2 "Im Dunkeln", 29:40 , s. u.

Ermittler "Dirk B."
, der nicht versteht, dass die EB "erst nach Jahren die notwendigen Handy-Daten von Google bekommen konnten", und vermutet, dass sie erst 2021 durch seinen Anstoß angefragt wurden:

„Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie die Daten wirklich direkt nach dem Verschwinden angefordert haben.” Google sei da viel schneller, „bei einem solchen Delikt brauchen sie maximal zwei bis vier Wochen“. So kenne er das. In dringenden Fällen bekäme man durch den Emergency Call praktisch nach Stunden die Daten.
[…]
Doch wieso wurde B. überhaupt stutzig? Die Berliner Ermittler hatten unter anderem laut eines Berichts der Berliner Zeitung erklärt, nicht anhand von Handydaten feststellen zu können, ob Rebecca das Haus ihrer Schwester am Morgen verlassen habe […]. Ermittler sollen im Herbst 2020 lediglich ein Ermittlungsersuchen an Google Europa in Dublin gestellt haben. Interessant seien dabei unter anderem der Google-Kalender von Rebecca gewesen, außerdem eingetippte Suchanfragen, Sprachnotizen oder von der Schülerin aufgerufene Google-Seiten.
[…]
Zusammengefasst [...]: Die Daten wurden offiziell also erst im Herbst 2020 angefragt. Schon das wirkt verspätet[…]. Als die Daten dann endlich da waren (rund sechs Monate nach der womöglichen Anfrage), dauerte die Auswertung der elementar wichtigen Daten in einem der größten Vermisstenfälle Deutschland – fast zwei ganze Jahre.
„Das sind alles erschreckende Zeiträume. Ich frage mich, was die Kollegen da gemacht haben. […] meint Dirk B., der selbst in besonders schwerwiegenden Kriminalfällen aktiv ist.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/kollegen-vermisste-rebecca-reusch-brisante-mails-aufgetaucht-polizist-erhebt-schwere-vorwuerfe-zr-92903829.html

O. g. "offiziell" + "6 Monate nach der womöglichen Anfrage" heißt, das ist unglaubwürdig. Siehe dazu den 1. Absatz zu diesem Punkt.

Verunsicherung potenzieller Zeugen
Die Journalistin kritisiert, dass Zeugen abgeschreckt werden könnten, weil StA Glage Hinweise, die nicht die Ermittlungen der EB stützten, als Verschwörungstheorien abtat. Frage an Zuhörer*In: "Würdest du dich dann noch bei der Polizei melden?"
Quelle: "Im Dunkeln", Folge 2, ca. 19:00, s. u.

Bekannte aus dem familiären Umfeld des TV:

watnu schrieb am 19.06.2024:„Ich fühlte mich eingeschüchtert und bedroht.“

Quelle: https://www.berlin-live.de/berlin/aktuelles/rebecca-reusch-zeugin-vorwuerfe-berlin-polizei-b-id160011.html

U. a. auch Durchstechereien "aus Ermittlerkreisen" und die mediale Vorverurteilung
, die kritisiert wurden: Beitrag von watnu (Seite 6.356)

Aussagekräftiger Titel des Gast-Kommentars: "Die Öffentlichkeitsarbeit der Polizei ist ein Skandal"
Unter dem Foto:

Der Autor: Volker Boehme-Neßler ist Rechts- und Politikwissenschaftler. Er lehrt Verfassungsrecht und Internetrecht an der Carl-von-Ossietzky-Universität Oldenburg.
Quelle: Volker Boehme-Neßler

Weitere Quelle: https://www.strafverteidiger-berlin.de/wp-content/uploads/2019/03/Presseerkl%C3%A4rung.pdf

Folge 7:

Stimmen aus der Vergangenheit| Im Dunkeln – Der Fall Rebecca Reusch | E7 | Podimo

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Folge 2:

Folge 2: Ungehörte Zeugen | "Im Dunkeln" - der Fall Rebecca Reusch (Podcast)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Weiß jemand ob es seitens der Zeugen, welche sich nicht ernstgenommen gefühlt haben oder sogar unter Druck gesetzt gefühlt haben, jemals offizielle Beschwerden (o.ä.) bei der Behörden eingereicht wurden? Ich meine die Frage ernst, ist kein "Abtun" des Wahrheitsgehaltes. Habe nur nie etwas davon gehört. Der Podcast der im Post vor meinem verlinkt wird, war gut gemacht aber auch teilweise mächtig reißerisch. Dennoch sind die Aussagen der Zeugen ja nun einmal so gefallen, dass waren ja keine Interpretationen der Moderatoren.

capslock schrieb:Ich fasse das inzwischen, wie auf den Seiten vorher öfter erläutert, etwas anders auf.

Mag sein, dass du zu diesen Angaben der Generalstaatsanwaltschaft inzwischen eine andere Meinung hast.
Damit hat sich aber der Inhalt dieser Angaben nicht geändert, nach wie vor geht Knispl davon aus, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat.

emz schrieb:Damit hat sich aber der Inhalt dieser Angaben nicht geändert, nach wie vor geht Knispl davon aus, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat.

Ja, das denke ich auch. Die E.B haben nichts anderes. Was sollen sie sonst machen. Nach 5 Jahren wird es schwierig sein, überhaupt noch irgendwas zu finden, selbst wenn man Rebecca findet. Es sei denn man findet entgegen aller Erwartungen noch lebendig.

@watnu
Danke für diese Darstellung nochmal.

watnu schrieb:Ein Ermittler kritisiert, dass die EB erst nach Jahren die notwendigen Handy-Daten von Google erhielten und vermutet, dass sie erst 2021 durch seinen Anstoß angefragt wurden.

Das vor allem geht hier leider total unter. Wie kann denn das sein? Das ist mir nicht begreiflich.

Das mit den Zeugen auch nicht. Es gab ja auch noch die Zeugensichtung einer Schülerin, der ein "großes, hübsches Mädchen" weinend und streitend an der Schule gesehen haben will. Das ist wohl auch verworfen oder für nicht schlüssig befunden worden.
https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-hatte-sie-vor-ihrem-verschwinden-einen-streit-4326257.html
Und was war das für ein Kleidungsstück, das man in der Nähe gefunden hat?

sooma schrieb:Rebecca hat öfter dort übernachtet, das wird doch dann mal erwähnt, der Vater brachte noch Ohrentropfen vorbei ... das soll alles an Florian R. vorbeigegangen sein? Seine Frau hat er morgens auch noch gesehen. Kann ich mir bei diesem engen Beziehungsgeflecht halt nicht so recht vorstellen, dass er so gar nichts von der Übernachtung gewusst haben soll.

So wie ich es wahrnehme, scheint für manche (incl. mir) gesichert, dass Florian von Rebeccas Übernachtung wußte. Ob Florian hingegen auch wußte, dass die ersten Stunden bei Rebecca ausfallen, sie also höchstwahrscheinlich länger im Haus bleiben würde, scheint manchen (wieder incl. mir) öffentlich nicht gesichert zu sein.

emz schrieb:Diese Ansage der Generalstaatsanwaltschaft, "hat das Haus nicht lebend verlassen" ist heute noch genauso aufzufassen, wie seinerzeit.

Ja, aber das ist nur ein Teil der Aussage(n) - der andere und m.E. Entscheidene fehlt. Es handelt sich nämlich nicht um die Feststellung einer Tatsache, sondern eine starke Vermutung/Annahme. Das zieht sich durch mehrere der behördlichen Aussagen und ist hier im Wiki (nebenbei: Dank an die unbekannten Transskribierer!) dokumentiert:

Transkript Statements StA Berlin, stellv. Pressesprecherin Mona Lorenz
[...]
Nach diesem Zeitablauf gehen wir davon aus, dass das Mädchen einem Gewaltverbrechen zum Opfer fiel.
[...]
Transkript Statements MoKo Berlin, Leiter Michael Hoffmann
[...]
Sie haben ja schon erwähnt, wir gehen inzwischen fest davon aus, dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt.
[...]
Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.
[...]
Transkript Interview OStA & Pressesprecher Martin Steltner, 7.3.
[...]
Also wir müssen - so traurig das ist, wir haben keinerlei Hinweise darauf, dass Rebecca noch lebt - wir müssen davon ausgehen, dass sie tot ist. Und wir haben einen Beschuldigten, der in U.Haft sitzt wegen Totschlags.
[...]
Transkript Statements General-StA Berlin, OStA & Pressesprecher Martin Steltner
[...]
Und die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Quelle: Themen-Wiki: Wo ist Rebecca Reusch?

TatsachenTreue schrieb:. Es handelt sich nämlich nicht um die Feststellung einer Tatsache, sondern eine starke Vermutung/Annahme.

So isses und das was ich eben zitiert habe, klingt noch passiver. Ob das aber was an der Überzeugung der E.B ändert, kann ich mir fast nicht vorstellen, aber man muss sich anders ausdrücken, weil man nix hat. Und das was man hatte, ist nicht so doll wie man am anfang dachte?
Solche Entwicklungen kann keiner vorraussehen, und daher auch keinem was grundsätzlich vorhalten. Aber E.B. sind nicht über jeden Zweifel erhaben und aus einer Kritik muss kan nicht gleich einen Vorwurf konstruieren, nicht wahr? Ich finde es ok, das in Frage zu stellen.
Als man damals anfing zu ermitteln, sah es zunächst sehr gut aus. Das sich das so lang ziehen würde, hat wohl kaum wer kommen sehen, oder?

sören42 schrieb:Ein Beweiserhebungsverbot führt nicht notwendigerweise zu einem Beweisverwertungsverbot. Im allgemeinen können und werden in einem Strafprozess auch Beweise, die "illegal" erlangt wurden, verwendet.

Vielen Dank für die Klarstellung. Das trifft zu.

Kaietan schrieb:Das Haus ist durch die Ermittlungsbehörden auf den Kopf gestellt worden. Es gab offenbar keine Hinweise auf einen Mord.
Ein völlig verkaterter Koch begeht nach einer durchzechten Nacht in einem so kurzen Zeitraum ganz spontan den perfekten Mord, der ihm nicht nachgewiesen werden kann, obwohl die Ermittlungen sich nun seit 5 Jahren auf ihn konzentrieren? Wie wahrscheinlich klingt das?

Auch dumme Menschen haben Glück. Und an einem Tatort finden sich nicht immer verwertbare Spuren, erst recht, wenn es keine Leiche gibt und die mutmaßliche Tötungsart "unblutig" war.

Auch wenn es ein ganz anderer Fall ist: Bei allen 10 Morden des sog. NSU wurden an den Tatorten keine Spuren der Täter gefunden. Weder zum Zeitpunkt der Tat noch bei der Revision durch das BKA nach dem Auffliegen des Trios (2011). Lediglich eine Jogginghose eines der beiden Uwes, die man aus der ausgebrannten Wohnung gefischt hatte, hatte offenbar DNA von einem Tatort.

Foxie123 schrieb:Welche Spuren könnte man dazu finden? Und nein ein Kratzer reicht auch nicht aus um den TV der Tat zu überführen.
Kampfspuren an den Händen von Rebecca schon, aber ohne Leiche nicht nachweisbar.

Mir fallen eine ganze Reihe von Szenarien ein, die mit der uns bekannten Spurenlage im Haus zusammen passen würden. D.h. Tathergänge, die eben keine Mordsspuren hinterlassen oder nur an der Leiche gefunden werden könnten. Die sind aber alle Spekulation, auch wenn es gewisse Anhaltspunkte für eine Strangulation gibt. Gerichtlich könnte auch hier das genaue Tatgeschehen offen bleiben, wenn die Richter davon überzeugt sind, dass F. die R. getötet hat. Mord dann zur Verdeckung einer (Sexual-)Straftat oder zur Befriedigung des Geschlechtstriebs. Meistens werden auch bei Sexualdelikten Verdeckungsabsichten unterstellt und abgeurteilt, ganz einfach, weil es sich leichter nachweisen bzw. begründen lässt.

emz schrieb:Diese Ansage der Generalstaatsanwaltschaft, "hat das Haus nicht lebend verlassen" ist heute noch genauso aufzufassen, wie seinerzeit.

Jedenfalls sind die tatsächlichen Grundlagen dieser Einschätzung noch immer die gleichen wie damals. Es hat sich an der Beweislage nichts geändert. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass R. das Haus lebend verlassen hat. Sie ist ja auch bis heute nicht wieder aufgetaucht. Und mit ihr auch nicht die Gegenstände, die verschwunden sind. Es bedarf keiner expliziten Mordspuren im Haus. Logik ist ausreichend.

emz schrieb:Ansonsten hätte die Generalstaatsanwaltschaft das überarbeitet und erneut ins Netz gestellt.

Statt es Leierkasten artig zu wiederholen lässt sie es heute einfach komplett weg.

FlaxFlax schrieb:Nein? Nur „Trust me Bro“?

Das Ding ist ja das die EB in der Beweispflicht sind, nicht der TV.
Egal was er gesagt hat, ohne Hieb und stichfeste Beweise kann er den EB einen vom Pferd erzählen.
Der Familienrückhalt macht mich persönlich mehr als stutzig. Finde es sehr suspekt.

TheGardensTale schrieb:FlaxFlax schrieb:
Nein? Nur „Trust me Bro“?
Das Ding ist ja das die EB in der Beweispflicht sind, nicht der TV.
Egal was er gesagt hat, ohne Hieb und stichfeste Beweise kann er den EB einen vom Pferd erzählen.
Der Familienrückhalt macht mich persönlich mehr als stutzig. Finde es sehr suspekt.

Nicht wenn er die Polizei davon überzeugen will, dass seine Autofahrten ihn entlasten sollen.
Da liegt die Beweislast bei ihm, wenn er will das der Verdacht der Leichenverbringung aus der Welt geschafft werden soll.

FlaxFlax schrieb:Nicht wenn er die Polizei davon überzeugen will, dass seine Autofahrten ihn entlasten sollen.
Da liegt die Beweislast bei ihm, wenn er will das der Verdacht der Leichenverbringung aus der Welt geschafft werden soll.

Warum sollte er die Polizei überzeugen? Solange nicht das Gegenteil bewiesen wird existiert auch kein Verbrechen.
Der Verdacht kann im, entschuldige, herzlichst egal sein. Er lebt wie bisher, Frau, Haus, Kind, Familie.
Solange dort alles weiter wie gehabt läuft wie auf der TV genau so weitermachen.

TheGardensTale schrieb:FlaxFlax schrieb:
Nicht wenn er die Polizei davon überzeugen will, dass seine Autofahrten ihn entlasten sollen.
Da liegt die Beweislast bei ihm, wenn er will das der Verdacht der Leichenverbringung aus der Welt geschafft werden soll.
Warum sollte er die Polizei überzeugen? Solange nicht das Gegenteil bewiesen wird existiert auch kein Verbrechen.
Der Verdacht kann im, entschuldige, herzlichst egal sein. Er lebt wie bisher, Frau, Haus, Kind, Familie.
Solange dort alles weiter wie gehabt läuft wie auf der TV genau so weitermachen.

Er sollte die Polizei überzeugen, damit diese in die richtige Richtung ermittelt und nicht ihre Resourcen verschwenden, um Rebecca schnellst möglich zu finden.
Doch das tut er nicht. Für ihn selbst mag das erstmal eine gute Strategie zu sein.
Aber gewiss nicht für Rebecca.
Ich verstehe nur nicht warum ihm die Familie das durch gehen lässt.