capslock schrieb:Zweifelsfrei ausschließen kann man eine Entführung nicht, obwohl man sich sicher ist, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat. Das ist etwas widersprüchlich. Rebecca ist kein Keks, sie kann sich selbstständig bewegen.
Nichtsdestotrotz zeigt dein Beispiel gut auf, dass Indizien aufschlussreich sein können.
Ja, das stimmt natürlich - ein Keks kann sich nicht selbstständig bewegen. Es sei denn es ist ein sehr, sehr alter Keks der schon zu leben beginnt
:)Das Ausschließen von Theorien erfolgt in der Regel nicht nur durch Nachweisen die der Theorie eindeutig widersprechen, sondern für gewisse Theorien braucht es eine gewisse Spurenlage oder Hinweise.
Für eine Entführung bräuchten wir eine dritte Person (bekannt oder unbekannt)
Ein derart leisen und unauffälligen Tathergang, dass der aktuelle TV nichts davon mitbekam (keinen lauten Kampf, kein Klingeln an der Tür, keine lauten Gespräche zwischen R und der dritten Person, keine Kampfspuren in den Räumlichkeiten)
Ein freiwilliges Mitgehen.. angenommen der dritte hätte eine Pistole und würde R bedrohen, hätte diese vermutlich dennoch Geschrien. Und selbst wenn der TV dies nicht gehört hätte, weil diese dritte Person ihr den Mund zuhielt... müsste dieser Unbekannte aber noch ausreichend freie Hand gehabt haben und einzelne Dinge von Rebecca mitzunehmen. Und danach musste er sie noch an einen unbekannten Ort bringen. Also naheliegend wäre: Aus dem Haus in ein Auto. Vor dem Haus stand mW das Haus vom TV, da kann diese dritte Person also nicht gestanden haben, max. vor dem Auto vom TV (in die Einfahrt passen zwei Autos)
Da hat der unbekannte dann direkt aber unbemerkt rückwärts eingeparkt für die schnelle "Abreise". Still und leise, ohne Spuren, hat er all dies gemacht. Woher wusste er das Rebecca in dem Haus war? Er muss also gut informiert gewesen sein. Ein misslungener Einbruch ist auszuschließen. Einbrecher sind in der Regel nicht so gut vorbereitet dass Sie all dies vorab berücksichtigen und dann doch noch geldwertig unwesentliche Dinge mitnehmen (alle nur von R)
Hat diese Person Rebecca getragen und nebenbei auch noch die fehlenden Dinge? Geschliffen hat er sie nicht, dafür gibt es keine Spuren. Verloren hat er auch nichts vor der Tür und markante Fußabdrücke gab es wohl auch nicht in der Auffahrt. Das R selbstständig zu dem Auto der dritten Person gelaufen ist, ergibt nur Sinn wenn er Sie mit beispielsweise einer Waffee bedroht hätte. Auf den Kameraufanahmen aus der Gegend ist kein derartiges Auto erkennbar gewesen, eins was nicht dahingehört. Spuren wie eben ausführlich beschrieben gibt es nicht und es fehlt nach wie vor eine Person, die wusste das R noch im Haus ist und der TV derart abgelenkt ist, dass er nicht einschreiten würde.
capslock schrieb:Am Ende bleibt auf die Frage: Weshalb ist es sicher, dass der TV Täter ist auch hier im Forum immer nur: "Ja wies solls denn sonst gewesen sein?" und das ist als Begründung unzulänglich. Wenn man jemanden einer so schweren Straftat bezichtigen will, muss da mehr kommen ausser " mir fällt sonst nichts besseres ein."
Ich verstehe das die Aussage der Ermittler ein bisschen unzureichend klingt, da sie sich da jeweils nur auf Handydaten und Telefonverhalten beziehen. Aber Ermittler können eben nicht immer alles sagen, um die Ermittlungen nicht zu gefährden. Zu groß ist da wohl auch die Hoffnung, dass der TV sich irgendwann verplappert und man sagen kann: Halt, das kann so nicht gewesen sein, weil xy.
Ich bin für jede Theorie offen, die ein anderes Szenario beinhaltet und meinetwegen auch ein anderer TV - aber die Theorie muss halt auch passen. Was ich damit meine haben ich oben mit der Entführung im Detail erklärt.
Es gibt Theorien die man anhand von Spuren nachweislich ausschließen kann:
Beispiel: R befindet sich nicht mehr im Haus. Alles wurde durchsucht, gescannt, Hunde waren da, Techniken wurden eingesetzt um mögliche Verstecke zu finden etc.
Und dann gibt es noch Theorien die man ausschließen kann, weil die dafür erforderlichen Spuren fehlen:
Beispiel: Es ist auszuschließen, dass R sich im Haus das leben genommen hat. Dafür fehlt die Leiche, der TV hätte keinerlei Motiv einen Suizid zu vertuschen, mit dem er gar nichts zu tun hat.
Origines schrieb:Von einem Baumarktbesuch am Morgen habe ich noch nicht gehört, aber auch hier müsste versucht werden, zu ermitteln. Sind z.B. zum fraglichen Zeitpunkt Spaten, Schaufel und Spitzhacke, Müllbeutel oder sonstige Utensilien verkauft worden? Auch wenn der Tatverdächtige bar bezahlt haben sollte, lassen sich in der internen Buchhaltung solche Verkäufe nachvollziehen.
Kann, wer auch immer die Baumarkt Sache eingebracht hat, eine Quelle benennen?
Meines Wissens gab es kurz nach dem Verschwinden von R einen Polizeieinsatz im Baumarkt in der Nähe des Hauses vom TV. Dieser Polizeieinsatz wurde in der Presse als möglichen Bezug zu dem Verschwinden von R benannt. Aber eine offizielle Bestätigung gab es dazu mW nicht. Aber es gibt so viele Artikel, vielleicht erinnere ich mich auch einfach nicht mehr dran. Also am besten mal die Quelle benennen, damit wir alle wieder wissen worum es da genau ging und was man dazu von offizieller Seite bestätigt hat.
