Warum keine Implosion?

ja ach, wie kann man wohl wärme in andere energie umformen? einfach mal n föhn aufn windrad halten, un schon hast direkt nutzbare energie, nämlich mechanische !

ne Bewegungsenergie....

nö, was ist denn bewegung? bewegung ist ein mechanischer prozess.

Wikipedia: Mechanik

die ersten zeilen lesen.

Wikipedia: Bewegungsenergie

is was ganz anderes

also net komplett anders^^ halt nur so wie du es klugscheißerisch(ohne ahnung zu haben) gemeint hast anders^^

Na ja mit einem Foen dann doch eher nicht
Immerhin ist da ja ein Ventilator drinnen der einen Luftzug erzeugt der dann das Windrad antreibt.
Damit dass man die Luft gleichzeitig erwaermt um Besser Trockenen zu koennen, hat das eher weniger zu tun.

Waerme kann man nur dann in Mechanische Energie umwandeln, wenn man einen Temperaturgradienten hat.
Beispiele Sirlingprozess und Carnoprozess.

Aus einer Implosion die Energie herauszuziehen ist zwar moeglich aber bei eine Exposion faellt einem das doch leichter.
Spaetesetns bei Verbrennnung von Organischer Materie hat man nie eine Implosion weil die Bildung von CO2 und H2O aus O2 + irgendwas organisches immer die Zahl der Gasmolekuehle vergroessert.

Normalerwei ist Implosion oder Explosion eine Eigenschaft des Brennstoffes.

Womit soll der Implosionsmotor eigentlich angetrieben werden?

@JPhys: mit benzin !! :D

Ja, das mit dem Föhn war nur ein Bespiel. Warme energie zieht eben immer von warm zu kalt(steigt auf oder so), und somit kann man eben irgendwas antreiben.

mfg

Das was du meinst ist ein Heißluftmotor. Das Problem ist nur, dass du dafür einen Brennstoff brauchst, um die nötige Energie erzeugen zu können, die du für das Erwärmen der Luft brauchst ;)
Also auch nicht besser als ein Benzin-Motor (aufgrund der langen Entwicklung wahrscheinlich nichtmal annähernd so gut, da ziemlich viel Abwärme entsteht)

Über Implosion will ich mir garkeine Gedanken machen. Davon weiß ich zu wenig und deshalb schweige ich lieber ;)

Mal eine kleine Zwischenfrage! Hier schreiben alle eine Implosion wäre nicht wirklich vorhersehbar/berechenbar. Beruht die Aerosolbombe nicht auf einer Implosion?

Mich beschäftigen seit einiger Zeit zwei grundlegende Fragen, und zwar: Warum hält die Menschheit an der Explosion fest? Warum wendet man nicht das Verfahren der Implosion an?
Bestätigten Fakten zufolge gab es schon Anlagen, die durch die Implosion betrieben wurden. Bei dem Prinzip der Implosion richten sich die Kräfte nicht zentrifugal nach außen, wie bei der Explosion, sonder nach innen, also zentripedal. Das hat zur Folge, dass keine Nebenprodukte entstehen und nichts als "freie Energie" verbraucht wird, die als unerschöpflich gilt.

Die Implosion ist, einfach ausgedrückt, eine Explosion mit umgekehrten Druckgefälle. Beispielsweise der Zusammenbruch eines zu stark evakuierten Glasgefäßes.

Was eine Implosion mit dem hier vorgestellten Konzept einer freien unendlichen Energie zu tun haben soll, ist mir schleierhaft.

A priori kann man sagen, ist eine freie Energie nicht möglich. Wäre sonst recht heiss in unserem Universum.

du schonwieder mit deinem Backoffen.
Das Universum zeigt ja gerade das es abkühlt und soweit ich verstehe ist die nebenwirkung bei einer Implosion-die abkühlung.
es gibt keine Freie energie, es gibt die energie die wir nihct kenne die wir nicht verstehen und z.z den begriff freie energie benutzen weil und die Herrkunft nicht bekannt ist.

Das konzept des Antriebes durch Implosion ist sehr einfach und ist dazu noch sehr leistungsfähig da kein Druck ensteht und somit kein wiederstand und somit keine steigende gegenkräfte im Q zur beschleunigung.

Energieerhaltungsgesetzt ausserkraft.

Herzlichst
Viktor

Link: www.implosion-ev.de (extern) (Archiv-Version vom 06.02.2009)

so wird es funktionieren!

Stimmt, es ist schon blöd das in zwei Threads das gleiche Thema besprochen wird.

Ich werde deinen Post in dem anderen Thread beantworten,damits übersichtlich bleibt.

"Das konzept des Antriebes durch Implosion ist sehr einfach und ist dazu noch sehr leistungsfähig da kein Druck ensteht und somit kein wiederstand und somit keine steigende gegenkräfte im Q zur beschleunigung."

is das dein ernst ?
in physik wohl ne 6 gehabt ^^

viktor schrieb:"Das konzept des Antriebes durch Implosion ist sehr einfach und ist dazu noch sehr leistungsfähig da kein Druck ensteht und somit kein wiederstand und somit keine steigende gegenkräfte im Q zur beschleunigung."

aha, mal wieder Märchenstunde. Jaja, das "Konzept" ist so schön einfach und einleuchtend, das es einem niemand an einer funktionstüchtigen Implosionsmaschine vorführen kann, ja nicht mal erklären kann was den da abgehen soll. :-)

steht alles im patent geschrieben nur lesen und verstehen/wollen.

@vikarella

"Das konzept des Antriebes durch Implosion ist sehr einfach und ist dazu noch sehr leistungsfähig da kein Druck ensteht und somit kein wiederstand und somit keine steigende gegenkräfte im Q zur beschleunigung."

hast du dir das patent vorher auch nur einmal angeguckt? nö... glaubst du eigentlich du wärst schlaubergers reinkannation? na wenn du dich so gut mit dem patent beschäftigt hast, dann erklär mir doch mal wie bei einer implosion kein innerer druck entstehen kann und was das mit dem patent zu tuen hat? wenn es keinen gegendruck geben würde, dann hättest du mit der materie deiner implosion eine schönes kleines schwarzes loch erzeugt. toll ne?

Das schlimmste ist das es Frei Energie als Physikalischen Bergriff wirklich gibt und die ihn alle falsch verwenden.

F=U-TS
F ist die Frei Energie
T ist die Temperatur
S ist die Entropie

Bei einem offenen System wird die Freieinergie minimiert und nicht die Entropie maximiert wie bei einem Geschlossenensystem.

Ach ja Freie energie ist naturlich auch keine Erhaltungsgroesse.

Wie kann ich aus Unordnung Ordnung machen, ist das die Aussage dieses Threads? Ich habe gedacht, so Gegenteil von Explosion ist Implosion. Wenn alles schön ordenlich ist, dann geht ja auch nicht viel Energie als freie Energie flöten. Ich kenne mich da aber nicht so aus. Ist das wie Expressionismus und Impressionismus?