Was war zuerst - Raum oder Zeit?

@Quiron

Quiron schrieb:Was soll das heißen "Impuls liegt an"? Impuls liegt nicht an, Kraft wird ausgeübt, und zwar durch das Gravitationsfeld. Im Falle eines inhomogenen Gravitationsfeldes ist die ausgeübte Kraft auf beide Uhren unterschiedlich. Aber das war, so weit ich nachvollziehen kann, nicht die Streitfrage.

Diese "Darstellung" von @Z.

Z. schrieb:Es ging mir dort um den Impuls und dessen Behandlung in der ART! Der Impuls kann aus einem G-Feld stammen (s. auch Video Prof Maurer 2:48) Und natürlich von einem Antrieb, wie dem eines P-Jets... Es wurde eindeutig festgestellt das dies im Regime der ART zu behandeln ist, aber sich die SRT erweitern lässt um entsprechend ausreichende Näherungen hinzulegen..

Meine Aussage dort war: Flugzeug nimmt 2 Uhren mit. Eine im vorderen Teil, eine im hinteren Teil, das gesamtte Flugzeug bildet jetzt zwar ein und das selbe Bezugssystem, jedoch werden die beiden Uhren darin unterschiedlich laufen. Vorne die wird langsamer Takten als die hintere. Ist dir das neu? Und genau das wollte NEP nicht glauben. Hat es dann hier benutzt um mich in Erklärungsnot zu bringen. Und eins ich hatte dort nicht erklärt wieso! Dann fing NEP an zu stänkern, kannste selbst nachlesen. Da ich das nicht auf mir sitzen lassen wollte und um das Problem anzugehen habe ich dann hier zunächst diese Grafik erstellt. Die eindeutig zeigt das es hier um Impuls aus Triebwerken geht!!!

ist einfach falsch.

@Z. versucht sei längerem die Lorentzkontraktion nicht im Rahmen der SRT zu erklären, sondern sich über die ART zusammenzuzaubern. Als Wechselwirkung von Körpern bei Bewegung mit der Raumzeit. Letztere will er als Objekt verstanden wissen, so wie er diese als Objekt versteht. Ich gehe mal ein wenig zurück, er schrieb:

Z. schrieb am 09.06.2016:Es ist nicht Beobachter abhängig, ob ein bewegtes Objekt kontrahiert oder nicht!

Da ging es konkret um die Lorentzkontraktion. Er beschrieb die LK als einen absoluten Effekt, also falsch. Er stellt sich da real kontrahierte Körper im Raum vor:

Z. schrieb am 09.06.2016:Hab mal ein sichzunächst näherndes Objekt eingezeichnet, das sich schliesslich wieder entfernt. Der ruhende Beobachter spielt überhaupt keine Rolle. Ob das Objekt sich diesem nähert oder entfernt es ist immer Lorentzkontrahiert. Der Beobachter hat 0 Einfluss aufs beobachtete. Er muss nur zur Kontrolle des beobachteten, seine eigenen Bewegungzustand berücksichtigen, um nicht zB. der Illusion zu unterliegen, es wäre nicht kontrahiert.

Ist ja recht offensichtlich, hier noch mal ganz deutlich eine Aussage eben aus dem Beitrag mit dem Flugzeugbeispiel:

Z. schrieb am 11.06.2016:Zudem will ich beschreiben das auch ein geschwindigkeits abhängiger Uhrengang. mit Ww von RZ und beschleunigten Objekt zu tun hat.

Bedenke das auch der Raum vor dem beschleunigten Objekt Kontrahiert (Relation niedriger Takt) und der Raum hinter dem Objekt dehnt (Relation etwas erhöhter Takt). Kann man natürlich wieder falsch verstehen, deswegen kurz:

Flugzeug nimmt 2 Uhren mit. Eine im vorderen Teil, eine im hinteren Teil, das gesamtte Flugzeug bildet jetzt zwar ein und das selbe Bezugssystem, jedoch werden die beiden Uhren darin unterschiedlich laufen. Vorne die wird langsamer Takten als die hintere.

Es geht da ganz klar um Geschwindigkeit und nicht um Beschleunigung, es ging um die Lorentzkontraktion im Rahmen der SRT die ein Beobachter misst, wenn sich ihm gegenüber ein Körper bewegt.

Es ging da eben nicht um ein Körper, der gerade beschleunigt wird und in dem zwei Uhren ihre Synchronisation dabei verlieren. Er versucht schon recht lange die Folgen der Relativität der Gleichzeitigkeit (RdG), also die Lorentzkontraktion und die Zeitdilatation als absolut und nicht als relativ zu verkaufen.

Z. schrieb am 10.06.2016:Wie wir sehen liegt der tiefere Grund für LK und ZD darin, dass Objekte apriori mit der Raumzeit wechselwirken! ... Der Wechselwirkung der "Eigenschaften eines Objektes" mit den "Eigenschaften der RZ" resultieren LK und ZD.

Noch mal konkretes Beispiel dazu, meine Aussage war:

nocheinPoet schrieb am 13.06.2016:Die Längenkontraktion ist natürlich vom Beobachter abhängig, je nach der Geschwindigkeit mit der er ein Objekt in seinem Ruhesystem misst, je näher an c diese Geschwindigkeit ist, desto größer die Längenkontraktion.

Die Antwort von @Z. darauf:

Z. schrieb am 17.06.2016:Nein ist sie nicht. Sie ist von der Geschwindigkeit des bewegten Objektes abhängig, welche sich beispielsweise aus dem Impuls und Masse des bewegten Objektes berechnen lässt.

Es gibt da noch sehr viele physikalisch unsinnige und falsch Aussagen (eben genau dazu) von ihm, ist immer etwas aufwendig das rauszusuchen, ich denke das sollte so auch schon reichen, will den Beitrag nicht wieder so lang machen. Mir geht es nur darum, dass anderen Usern hier einfach kein physikalischer Unfug erzählt wird.

@Quiron

Und auch so stimmt die Aussage von @Z. einfach nicht, egal wie auch immer es versucht wird zu drehen.

Der Impuls ist so relativ wie die Geschwindigkeit, er hängt ja direkt davon ab. Beschleunigung ergibt sich, wenn eine Kraft wirkt.

Eine Masse hat einen Impuls, wenn diese in einem Bezugssystem oder auch nur in einem Inertialsystem bewegt ist.

Ist zu einem Beobachter ein Flugzeug im Ruhesystem des Beobachters bewegt, dann hat diese dort je nach Masse einen Impuls. Der ist da natürlich konstant, eben solange wie die Geschwindigkeit konstant ist.

Selbstverständlich gehen nun zwei Uhren in einem Flugzeug gleichschnell, wenn sich dieses einfach bewegt.

Dieses ganz falsche und unsinnige geschwollene pseudo-physikalische Geschwurbel soll bei Laien einfach nur wichtig und wissend klingend, natürlich hat das ein Ende, wenn es von Leuten gelesen wird, die Ahnung haben, da wird dann eben gleich erkannt, schon das Grundlagenwissen ist nicht im Ansatz gegeben. Übel wird das eben dann, wenn im Bereich Wissenschaft hier anderen Lesen so einfach völliger physikalischer Humbug versucht wird zu verkaufen und die so einen Blödsinn dann auch noch Glauben schenken.

nocheinPoet schrieb:Dieses ganz falsche und unsinnige geschwollene pseudo-physikalische Geschwurbel soll bei Laien einfach nur wichtig und wissend klingend, natürlich hat das ein Ende, wenn es von Leuten gelesen wird, die Ahnung haben, da wird dann eben gleich erkannt, schon das Grundlagenwissen ist nicht im Ansatz gegeben. Übel wird das eben dann, wenn im Bereich Wissenschaft hier anderen Lesen so einfach völliger physikalischer Humbug versucht wird zu verkaufen und die so einen Blödsinn dann auch noch Glauben schenken

Ist auch wieder persönlich  und mir wird gerade noch übler als mir so schon ist  wenn ich das lese.
Ist von mir nicht böse gemeint aber das ist auch wieder OT ;)

@nocheinPoet
Vielen Dank für die Erläuterung. Ich kann dir in allen Punkten nur zustimmen.

Beide Uhren takten mit derselben Frequenz, und zwar unabhängig davon, ob sie vom unbewegten Beobachter oder von einem mitbewegten Passagier im Flugzeug beobachtet werden. Allein entscheidend dafür ist, daß sie sich zueinander mit derselben Geschwindigkeit bewegen. Beim Passagier kommen die Signale beider Uhren sogar mit derselben Frequenz an (aus seiner Sicht).

Die räumliche Ausdehnung der Uhren selbst ist für die Betrachtung völlig irrelevant. Dieser Punkt lenkt nur von den wichtigen Details ab.

Sonni1967 schrieb:Ist auch wieder persönlich und mir wird gerade noch übler als mir so schon ist wenn ich das lese.
Ist von mir nicht böse gemeint aber das ist auch wieder OT ;)

Tut mir leid, aber das von @nocheinPoet ist völlig berechtigte Kritik. Es wird auf den fehlende Inhalt, bzw. dem Sinn in den Beiträgen von@Z. hingewiesen. Für jemandem mit tieferem physikalischem Verständnis stellen sie als wirres, unstrukturiertes Durcheinander dar, in dem jedes Körnchen Wahrheit, was darin enthalten sein mag, unter einem Schwall von aufgeblähten Formulierungen zugeschüttet wird, so daß nur noch absolute Verständnislosigkeit zurückbleiben muss. Diese Beiträge lesen zu müssen, ist eine echte Zumutung.

Ich erwarte auch nicht, daß jemand, der den elementaren Unterschied zwischen den physikalischen Begriffen Kraft und Impuls nicht zu erkennen vermag, in der Lage ist die Spezielle Relativitätstheorie zu durchschauen, von der Allgemeinen mal gar nicht zu reden. @Z. irrt in seinen Aussagen ein ums andere Mal, und sooft man ihn darauf auch hinzuweisen versucht, die Mühe scheint vergebens.

Nehmen wir z.B. diese Aussage:

Z. schrieb am 09.06.2016:Er muss nur zur Kontrolle des beobachteten, seine eigenen Bewegungzustand berücksichtigen, um nicht zB. der Illusion zu unterliegen, es wäre nicht kontrahiert.

Der eigene Bewegungszustand eines Beobachters ist immer der Ruhezustand. Das ist eigentlich der zentrale Witz der Relativitätstheorie. Und deswegen ergibt der obige Satz keinen Sinn. So zieht sich das durch seine gesamten Vorträge.

Quiron schrieb:Der eigene Bewegungszustand eines Beobachters ist immer der Ruhezustand.

Aus der Relativität der Gleichzeitigkeit folgt einer der bekanntesten Effekte der Relativitätstheorie, die Längenkontraktion. Um nämlich die Länge eines bewegten Objekts zu messen, muss man gleichzeitig den Ort der Spitze und des Endes des bewegten Objektes messen. Damit ist solch eine Längenmessung von der Geschwindigkeit des Betrachters abhängig.

http://www.relativitätsprinzip.info/laengenkontraktion.html (Archiv-Version vom 27.06.2017)

@Peter0167
Und hier haben wir ein Beispiel einer fahrlässig schlampigen Formulierung

"Damit ist solch eine Längenmessung von der Geschwindigkeit des Betrachters abhängig."

Richtig müsste es heißen. Damit ist solch eine Längenmessung von der Geschwindigkeit des Objekts relativ zum Betrachter abhängig.

Die Bewegung des Betrachters (relativ zu was?) alleine ist nie ausreichend, um die Längenkontraktion zu beschreiben.

Die Bewegung des Betrachters relativ zu sich selbst ist natürlich immer null. Aber selbst wenn der Betrachter ruht, wird er gegenüber einem mitbewegten Beobachter behaupten, daß gemessene Objekt sei verkürzt.

@Quiron

Joachim spricht von der Geschwindigkeit des Betrachters und meint natürlich die gegenüber eines Objektes, denn, wie Du richtig schreibst, ist die Geschwindigkeit gegenüber sich selber natürlich immer Null. So viel an grundlegenden physikalischem Verständnis sollte man aber schon voraussetzen dürfen. Und Joachim schreibt ja im Satz direkt davor von dem bewegten Objekt.

Ich hatte hier schon echt immer wieder vom Relativitätsprinzip gesprochen und dieses auch erklärt, die Seite von Joachim heißt nun sogar noch explizit genau so. :D Ist das Objekt bewegt, dann in einem Bezugssystem, dann eben gegenüber auch einem (fiktiven) Betrachter, der in diesem System "ruht". Der Betrachter selber ist ja auch nur ein "Objekt". Natürlich ist der Betrachter gegenüber dem Objekt auch bewegt, wenn das Objekt sich gegenüber dem Betrachter bewegt.

Oft wird in der Physik "Betrachter" auch als Synonym für Bezugssystem verwendet. Wie auch immer, im Kontext finde ich die Formulierung von Joachim nun nicht ganz so fahrlässig und schlampig. ;)

Was die vielen Beiträge von @Z. angeht, scheinst da ja auch einige von gelesen zu haben. Stimme Dir da auch zu, dass alleine das Lesen dieser sehr oft eine Zumutung ist.

@Quiron | @Peter0167  

Schaut mal:

Z. schrieb am 13.06.2016:Die LK ist ausschliesslich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!

Und dann das:

Z. schrieb am 15.06.2016:Je höher der Impuls der Masse m so höher v und so extremer die LK. Ich sehe da kein Problem. Schliesslich heißt es Relativitästheorie [sic!], dies heißt aber nicht das du hier relativieren kannst wie dirs in den Kram passt. :D

Z. schrieb am 15.06.2016:Der Impuls der Masse m ist also eine perfekte Angabe für die Komponenten die in die LK eingehen.

Z. schrieb am 16.06.2016:Impuls ist immer Ausdruck für die Geschwindigkeit eines Objektes.

Hat mich echt überrascht, dachte immer der Impuls ist eben der Impuls und die Geschwindigkeit drückt die Geschwindigkeit eines Objektes aus ...


Und so geht es weiter und weiter:

Z. schrieb am 16.06.2016:Ausserdem lieber Mojo, möchte ich noch betonen wie wichtig die relativistische Energie/Impuls Beziehung, im Endeffekt auch für die LK ist.

Z. schrieb am 16.06.2016:Den korrekten Impuls als apriori unwichtig die LK abzutun ist nicht korrekt.

@mojorisin und ich haben uns echt die Finger blutig getippt, um hier die Lorentzkontraktion im Rahmen der SRT richtig zu vermitteln, leider wurde endlich stur da gegen angestritten, immer wieder wurde versucht da den Impuls als entscheidende Größe für die LK einzustricken. Ja es geht echt noch sehr viele Seiten leider immer so weiter ...

Hallo @mojorisin,

ich hatte zwischen Paddeltour und Pokalfinale eigentlich noch vor, mich ein wenig mit dem Aspekt "Beschleunigung in Inertialsystemen" zu befassen, um dann noch was zu deinen Argumenten zu sagen, aber wie ich sehe ist von deiner Argumentation auch nix mehr übrig, worüber sich reden ließe. :(

Ich glaube einfach so weitermachen bringt vorerst nichts, ich suche mal woanders nach Antworten, vielleicht können wir das bei anderen Raumzeitkoordinaten mal zuende diskutieren. Und Danke für deine erfrischende Sachlichkeit.

Bis sPeter....

Gemäß der Schrift war Raum zuerst da und danach Tag und Nacht.
Wundert mich aber, dass das noch niemand erwähnt hat

1 Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. 2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über dem Wasser. 3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht. 4 Und Gott sah, dass das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis 5 und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht.

@sl3nd3rman

Die Schrift beginnt mit den Worten "Am Anfang". Das impliziert für mich eine zeitliche Abfolge.

@sl3nd3rman
@Quiron

Wir sind hier in der Rubrik "Wissenschaft", fangt jetzt bitte nicht mit der Bibel an, dafür gibt es andere Rubriken.

Lepus schrieb:Wir sind hier in der Rubrik "Wissenschaft", fangt jetzt bitte nicht mit der Bibel an, dafür gibt es andere Rubriken.

Entspricht das aber nicht der urprünglichen Absicht dieser Diskussion? Der Verfasser des Eingangsbeitrages vertrat ja mal die Theorie, daß die Frage, ob zuerst Raum existierte oder die Zeit, gar nicht physikalisch beantwortbar wäre, sondern nur mit der Gott-Theorie. Dieser Meinung muss man sich nicht anschließen, aber man kann sich darüber austauschen und sich so der Frage z.B. auch mit den Methoden der Biblischen Hermeneutik nähern, was ja genau genommen auch eine Wissenschaft ist.

Und ehrlich, wer sich über die Details der Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie informieren will, der wird sicher hier im Forum mehr als genug bedient werden, und nicht darauf hoffen, in einer Diskussion fündig zu werden, deren erstes Schlüsselwort ausgerechnet "Gott" lautet.

Quiron schrieb:Und ehrlich, wer sich über die Details der Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie informieren will, der wird sicher hier im Forum mehr als genug bedient werden, und nicht darauf hoffen, in einer Diskussion fündig zu werden, deren erstes Schlüsselwort ausgerechnet "Gott" lautet.

Dann kannste ja einen Thread in Religion aufmachen. Gott hat hier nichts verloren.

@Quiron
Gott hat in dieser Rubrik nichts verloren, hier wird meist ernsthaft und mit Substanz diskutiert (also wenigstens im Idealfall :D ), ein TE denkt sich schon was dabei, wenn er hier einen Thread eröffnet, dann möchte er fundierte Fakten hören und nicht "In der Bibel steht...".

Wenn umgekehrt ein Skeptiker in Religion/Eso/Spiritualität auftaucht und Beweise verlangt, dann passt das den Diskutierenden dort ja auch nicht, es wird von den Regeln untersagt und wenn es zu krass wird von den Mods unterbunden.

Hier ein Ausschnitt aus den speziellen Regeln für diese Rubrik:

Glaube ist kein wissenschaftliches Argument und wird daher nicht akzeptiert. Religiöse/ spirituelle und esoterische Ansätze haben hier nichts verloren. Diese können in den dafür vorgesehenen Rubriken diskutiert werden. Sollten sich solche Diskussionen störend auswirken, wird die Moderation eingreifen und entsprechend reagieren.

Hier zu finden:
Allmystery-Wiki: Wissenschaft & Forschung - Die Regeln

Wäre gut, wenn sich dran gehalten würde, ansonsten muss ein Thread in der entsprechenden Rubrik eröffnet werden.

Ich habe jetzt nochmal etwwas auf Joachim Schulzes Seite gestöbert und eigentlich wird dort allels einigermaßen sauber und für Laien nachvollziehbar beschrieben. Zuerst mal zum UNterschied beschleunigte und nichtbeschleunigte Inertialsysteme:

Raltivität von Geschwindigkeiten:

Das Relativitätsprinzip besagt nicht nur, dass es keinen Mittelpunkt des Universums gibt, es besagt auch, dass Bewegungen relativ sind. Relativ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Bewegung eines Objektes immer nur relativ zu einem anderen Objekt oder einem System von Objekten gemessen werden kann....
Es ist somit nicht möglich in einem Zug ein Gerät zu installieren, das ohne Bezug auf die Außenwelt die Geschwindigkeit des Zuges messen kann. Alle physikalischen Gesetze sind im fahrenden Zug identisch zu denen im ruhenden.

http://www.relativitätsprinzip.info/relative-bewegung.html (Archiv-Version vom 16.05.2017)

Demgegenüber zu Beschleunigungen:

Während Geschwindigkeiten relativ sind, gilt das nicht für Änderungen von Geschwindigkeit. Beschleunigung oder Bremsen kann man leicht aufgrund der dabei auftretenden Trägheitskräfte messen. Hierzu ist es nicht nötig auf Informationen aus der Außenwelt zurückzugreifen. ...
Geschwindigkeit ist also relativ, während Beschleunigung und Rotation absolut ist.

UNd darüber das man Beschleunigung sehr wohl im Rahmen der SRT formulieren kann:

Es ist vielleicht etwas verwunderlich, dass auch in der Relativititätstheorie richtungsabhängige Lichtgeschwindigkeit vorkommt. Das steht scheinbar im Widerspruch dazu, dass die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit eine Grundlage der Relativitätstheorie ist. Auch in der speziellen Relativitätstheorie gelten die einfachsten physikalischen Regeln jedoch nur in Inertialsystemen. In rotierenden Koordinaten sehen die Gesetze anders aus und beinhalten eben auch den Sagnac-Effekt, mit dem man die Rotation des Systems ohne Bezug auf die Außenwelt nachmessen kann. ...
Auch nicht inertiale Systeme können mit der speziellen Relativitätstheorie berechnet werden. Sie zeichnen sich dann durch Scheinkräfte aus und dadurch, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht unbedingt überall gleich ist.

UNd dazu warum es didaktisch wesentlich sinnvoller ist sich zuerst in die Spezielle Relativitätstheorie einzuarbeiten und erst dann in  die Allgmeiner Relativitätstheorie:

Hat man sich die Effekte der speziellen Relativitätstheorie in beschleunigen Systemen erarbeitet, so ist es relativ leicht die Grundlagen der allgemeinen Relativitätstheorie zu verstehen.

Das macht auch Sinn da in der ART Effekte der relativen Geschwindigkeit in Kombination mit gravitativen Effekten zum Tragen kommen. Das Verstehen wird nur dann wesentlich erleichtert wenn man zuerst den einfacheren Fall, also ohne die Gravitation, verstanden hat.

Es ist wie z.B. beim Fußball, jemand der Fußball spielen erlernen will, sollte nicht zuerst damit anfangen den Fallrückzieher zu lernen sondern ersteinmal die Basics, wie z.B. den Ball so zu speielen das er beim gewünschten Ziel ankommt. Oder noch grundlegender sich ersteinmal, wen nnötig, eine gute Fitness antrainieren.  Ich habe fertig :)

mojorisin schrieb:Ich habe jetzt nochmal etwwas auf Joachim Schulzes Seite gestöbert

Dazu bin ich leider noch nicht gekommen, habe angesichts des schönen Wetters beschlossen, das statische und dynamische Verhalten eines Auftriebskörpers unter stark fluktuierenden fluidalen Verhältnissen zu testen. Die recht anspruchsvollen Experimente ergaben, dass es sinnvoll ist, eine Masse von ca. 20 kg im vorderen Bereich des Kanus zu platzieren, um einen optimalen Vortrieb sowie eine hohe Spurtreue zu erreichen. Und da das nun geklärt ist, kann ich mich bei der nächsten Kanutour auf das Phänomen konzentrieren, warum ausgerechnet die blauen Energiequanten dafür sorgen, dass sich die Haut rot verfärbt... :D

Was die Didaktik betrifft, da sind wir uns einig, die SRT sollte halbwegs verstanden sein, bevor man sich an die ART wagt. Das hat aber keine Bedeutung, wenn es um die Entscheidung geht, welche Theorie bei welchem Problem anwendbar ist. Über diese Frage entscheiden einzig die Rahmenbedingungen des betrachteten Experiments.

So, und nun versuche ich auch mal bei Joachim reinzuschauen... :D

mojorisin schrieb:UNd dazu warum es didaktisch wesentlich sinnvoller ist sich zuerst in die Spezielle Relativitätstheorie einzuarbeiten und erst dann in  die Allgmeiner Relativitätstheorie: Hat man sich die Effekte der speziellen Relativitätstheorie in beschleunigen Systemen erarbeitet, so ist es relativ leicht die Grundlagen der allgemeinen Relativitätstheorie zu verstehen.Das macht auch Sinn da in der ART Effekte der relativen Geschwindigkeit in Kombination mit gravitativen Effekten zum Tragen kommen. Das Verstehen wird nur dann wesentlich erleichtert wenn man zuerst den einfacheren Fall, also ohne die Gravitation, verstanden hat. Es ist wie z.B. beim Fußball, jemand der Fußball spielen erlernen will, sollte nicht zuerst damit anfangen den Fallrückzieher zu lernen sondern ersteinmal die Basics, wie z.B. den Ball so zu speielen das er beim gewünschten Ziel ankommt. Oder noch grundlegender sich ersteinmal, wen nnötig, eine gute Fitness antrainieren.  Ich habe fertig :)

Aber die Gravitation ist doch ganz wichtig bei den ganzen Fragen wie die Uhren ticken oder!
Ich kann sie doch nicht ausblenden, auch wenn ich Laie bin?
Neee, die Gravitation ist eine der Grundkräfte ( ist sie überhaupt eine "Grundkraft" oder eigentlich eine Art von Symmetrie des Raums)?

Harald Lesch hat gesagt: Die Gravitation ist die schwächste aller "Kräfte", aber zugleich die stärkste aufs Universum bezogen  (wenn ich mich richtig erinnere ;) .

mojorisin schrieb:Demgegenüber zu Beschleunigungen:

   Während Geschwindigkeiten relativ sind, gilt das nicht für Änderungen von Geschwindigkeit. Beschleunigung oder Bremsen kann man leicht aufgrund der dabei auftretenden Trägheitskräfte messen. Hierzu ist es nicht nötig auf Informationen aus der Außenwelt zurückzugreifen. ...
   Geschwindigkeit ist also relativ, während Beschleunigung und Rotation absolut ist.

Gibt natürlich noch den Fall der Fallbeschleunigung. Im Freien Fall ist keine Trägheit spürbar - was den Freien Fall zu einer Nichtbeschleunigung macht. Für einen anderen Beobachter sieht es aber verdammt nach Beschleunigung aus. Deswegen sprach ich mal im Zusammenhang der Diskussion, ob Energie in einem Feld stecken müsse oder nur Kräfte (Impulse), davon als Entgegnung auf Z.s Einwand:

Beitrag von Z. (Seite 62) :

Einem G-Feld die Energie abzusprechen ist mir persönlich mehr als Abwegig.
Was glaubst du denn warum ein Objekt das auf die Erde zufällt G-Beschleunigt?
Es erhält Impulse (Energie) aus dem G-Feld.

Beitrag von perttivalkonen (Seite 63) :

Es beschleunigt ja nicht wirklich, sondern ruht vielmehr. Der Rest ist Raumzeitgeometrie bei einem G-Feld. Und da gibts keine Energieübertragung.

Beitrag von Z. (Seite 64) :

Dein "beschleunigt nicht wirklich" ist nicht haltbar.
Das kommt daher das "Scheinkräfte" nicht immer das sind was das Wort sprachgebräulich bedeuten mag.

Gravitationsfeld ist definitiv: Impuls-Quelle.
Der dabei auftretende Effekt nennt sich: Gravitationsbeschleunigung.

Beitrag von perttivalkonen (Seite 66) :

Und dennoch befindet sich das Objekt in einer Ruheposition und erlebt keinerlei Trägheitskräfte, die bei einer Beschleunigung auftreten. Keine Energie wird zur Beschleunigung umgesetzt. Alle "Merkmale" einer Beschleunigung" fehlen. Deswegen sprach ich von "nicht wirklich", eben weil der Freie Fall sowohl keine Beschleunigung ist als auch dennoch "irgendwie schon" eine.

Energetisch betrachtet ist es jedenfalls keine. Und das ist das Wesentliche daran, wenn wir uns fragen, ob ein G-Feld eine inhärente Energie benötigt, um ein Objekt im Freien Fall zu beschleunigen.