Raumverkürzung nahe an der Lichtgeschwindigkeit

@Z.

Z. schrieb: Auf was spielst du bzgl. den Quadrupolmomenten der Massen an?
Die Abgabe von Gravitationswellen, Bsp. merging SL, verändert natürlich die umliegende Metrik der RZ temporär.

Du benutzt also den Begriff Metrik, ohne dessen Definition zu kennen. Die Kenntnis der exakten Definition ist für das Verständnis nämlich essentiell.
Andernfalls kann im besten Fall ein aus dem Kontext abgeleitetes, qualitatives "ungefähres" Verständnis eines Begriffes erreicht werden.
Es fällt mir häufig auf hier auf allmystery häufiger auf, dass Personen Begriffe verwenden, ohne Deren präzise Definition zu kennen.

@Z.

Z. schrieb:Nein, nicht falsc

Dann beantworte mir bitte nur folgende einfache Frage:

mojorisin schrieb:Wie groß ist die Lorentzkontraktion eines Objektes mit einem Impuls von 1 kg m/s?

@mojorisin
≊0

@ArchLinux

ArchLinux schrieb:Andernfalls kann im besten Fall ein aus dem Kontext abgeleitetes, qualitatives "ungefähres" Verständnis eines Begriffes erreicht werden.

Da geb ich dir vollkommen recht.
Ich beanspruche für mich nicht mich in mathematischer Behandlung der ART auszukennen.

Du kannst aber sicher den Kontext deiner Ursprünglichen Frage erklären.
Ich bitte darum.
NG Z.

@Z.

nocheinPoet schrieb am 10.06.2016:≊0

Meintest du = 0?

Falls ja wie kommst du darauf?

mojorisin schrieb:Wie groß ist die Lorentzkontraktion eines Objektes mit einem Impuls von 1 kg m/s?

Befindet sich der "Beobachter" im Ruhesystem des Objektes, ist die LK = 0

Aber "Beobachter" werden ja im Allgemeinen überbewertet, und erst recht ihre Position :D

@mojorisin

mojorisin schrieb:Meintest du = 0?

Nein!

.... wobei die "Lorentzkontraktion" natürlich nur die Bezeichnung des Effektes ist, und keinen eigenen Wert annehmen kann.

LK = 0 heißt im Grunde nix anderes, als das die gemessene Länge der Ruhelänge entspricht ( also Lorentzfaktor = 1 )

@Peter0167
;)

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Befindet sich der "Beobachter" im Ruhesystem des Objektes, ist die LK = 0

Aber "Beobachter" werden ja im Allgemeinen überbewertet, und erst recht ihre Position :D

;-)
Nein, ich meinte schon ein relativ zu einem Beobachter bewegtes Objekt. Ein solches Objekt hat natürlich einen Impuls (z.B. 1 kg m/s) aufgrund der Relativgeschwindigkeit. Und nur abhänig von dieser Geschwindigkeit ist dieses Objekt längenkontrahiert. Die Längenkontraktion als auch der Lorentzfaktor hängen explizit nur von der Geschwindigkeit ab, nicht vom Impuls.

Der Impuls hängt allerdings ebenfalls von der Geschwindigkeit ab, aber auch von der Masse über p = m*v (nichtrelativistisch). Man kann die Lorentzkontraktion dann über den Impuls ausdrücken, muss dann aber durch die Masse dividieren, ergo kürzt sich die Masse raus und übrig bleibt nur die Geschwindigkeit.

Ich zeige das mal anhand @Z. s Formel für den Loretzfaktor die er netterweise eingestellt hat:

Beitrag von Z. (Seite 8)

Wir können diesen Lorenzfaktor zur Berechnung der Längenkontraktion einsetzen:


Hier bezeichnet L' die gemessenen Länge im Ruhhesystem des Beobachters der das Objekt mit einer bestimmten Geschwindigkeit sieht. Man könnte jetzt meinen das die Lorentzkontraktion vom Impuls abhängt, allerdings kann man zeigen das es nur die Geschwindigkeitskomponente im Impuls ist die entscheident für die Kontraktion ist. Wenn man den Impuls ausmultipliziert kürzt sich die Masse heraus. Und übrig bleibt eine reine Abhängigkeit der Lorentzkontraktion von der Geschwindigkeit:



Was man dann schreibn kann als:


Wie man sieht, ist die beobachtete Lorentzkontraktion die zur reduzierten Länge L' eines Objektes in einem Beobachtersystemin führt, nur von der Geschwindigkeit v abhängig.

Deswegen kann man auch die Frage nach der Lorentzkontraktion eines Objektes mit Impuls p nicht beantworten da man die Geschwindigkeit nicht bestimmen kann wenn man die Masse des Objektes nicht kennt.

Oder anders zwei Objekte mit demselben Impuls (derselben Länge sagen wir mal einfachhalber 1 m) können unterschiedliche Lorentzkontraktion haben wie wir mit der Formel von @Z. zeigen können

Beispiel Objekt 1:
1kg Eisenkugel mit Impuls p = 1 kg m/s :
Masse = 1 kg --> v = 1 m/s --> Lorentzkontraktion vernachlässigbar klein da Geschwindigkeit nur 1 m/s
(Die Einheiten sind übersichtshalber weggelassen aber immer SI-EInheiten)

Länge des beobachten Gegenstandes:

--> praktisch vernachlässigbar da die Geschwindigketi 1 m/s beträgt.

Beispiel Objekt 2:
Nanogramm-Mini Eisenkugel mit Impuls p = 1kg m/s
Die Ruhemasse hier beträgt 1*10^-9 kg --> Geschwindigkeit viel größer

Durch die kleine Masse ist bei demselben Impuls wie bei Objekt eins die Geschwindigkeit viel größer. Daher ist die Lorentzkontraktion auch deutlich anders.

Man sieht also deutlich die Lorentzkontraktion hängt entscheident von der Geschwindigkeit ab, nicht vom Impuls.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Deswegen kann man auch die Frage nach der Lorentzkontraktion eines Objektes mit Impuls p nicht beantworten da man die Geschwindigkeit nicht bestimmen kann wenn man die Masse des Objektes nicht kennt.

Vielen Dank für deinen Beitrag.

@mojorisin
Muss noch wach werden ;)
Ps:

mojorisin schrieb:Man könnte jetzt meinen das die Lorentzkontraktion vom Impuls abhängt, allerdings kann man zeigen das es nur die Geschwindigkeitskomponente im Impuls ist die entscheident für die Kontraktion ist

V.D.... Auch wenn dein Satz hier "ein wenig" an den Haaren herbeigezogen klingt...

Da....

Der Impuls ist eine grundlegende physikalische Größe, die den mechanischen Bewegungszustand eines physikalischen Objekts charakterisiert.

Ich schrieb vorher:

Z. schrieb:Je höher der Impuls der Masse m so höher v und so extremer die LK. Ich sehe da kein Problem.
Schliesslich heißt es Relativitästheorie,

Die Antwort von @nocheinPoet war:

nocheinPoet schrieb:Der Impuls und die Masse spielen in der SRT für die Lorentzkontraktion keine Rolle, die Rechnung dazu hatte ich Dir gezeigt, da steht nichts von Masse oder Impuls der Masse drin, oder?

:D :D :D

@Z.

Korrigiertes Zitat Poet:

Tatsache ist, das "System" Jupiter und Sonne strahlen Gravitationswellen mit einer (Energie) "Leistung" von ca. 40 Watt ab."

Hab das korrigiert, wie es Richtig ist und du das wünschtest ...

Nein, Du fingerst mir nicht in meinen Aussagen herum, lediglich das Wort "Energie" war im Satz durch das Wort "Leistung" zu ersetzen. Das was Du schreibst ist so wieder falsch, 40 Watt sind eine Leistung, keine Energie und auch keine (Energie) und auch keine "Leistung". So wie ich es wünschte, hatte ich klar gesagt und das siehst dann so aus:

Tatsache ist, das "System" Jupiter und Sonne strahlen Gravitationswellen mit einer Leistung von ca. 40 Watt ab

Ganz deutlich, lass Deine Finger aus meinen Aussage, hast da schon genug verdreht und falsch wiedergegeben, kümmere Dich um Deine Aussagen.

Z. schrieb:... und schön das du langsam anfängst selbst nötige Korrekturen deiner Aussagen vorzunehmen.

Meine Aussagen sind im Gegensatz zu Deinen Aussagen soweit ganz in Ordnung, der "Fauxpas" war nicht durch Unwissenheit, sondern Unachtsamkeit, hatte einfach vergessen hier die Leistung Watt noch in die Energie Wattstunde umzurechnen. Schön wäre es, wenn Du Dich aber auch nur im Ansatz mal so um Deine eigenen Aussagen hier sorgen würdest, hast da einiges zu korrigieren.

Korrekt muss der Satz allerdings lauten: Tatsache ist, das "System" Jupiter und Sonne strahlen Gravitationswellen mit einer äquivalenten "Leistung" von ca. 40 Watt ab. ;) Warum wohl? Weil die Angabe Watt/Leistung bzgl. Gravitationswellen unseren Falles nur als Energieäquivalent zu verstehen ist. Man kann die Potentielle Energie der Gravitation nicht mit den sonst üblichen Kräften und Feldern vergleichen.

Nein muss er nicht, er ist so korrekt wie ich ich schrieb, wenn man "Energie" durch "Leistung" ersetzt hat. Da braucht es nicht den Prefix "äquivalenten" vor dem Wort Leistung und Leistung muss auch nicht in Anführungszeichen stehen.

Und verwechsle nicht, dass was Du nicht kannst, mit dem was "man" nicht kann. Gravitationswellen tragen Energie, ohne wenn und aber, solltest Dich endlich mal dazu bilden. Gerade erst wieder wurde eine weitere Messung bekanntgegeben:

Schon am 26. Dezember 2015 schlug das Observatorium erneut an: Zwei Schwarze Löcher mit 14 und 8 Mal so viel Masse wie unsere Sonne kreiselten immer enger umeinander und verschmolzen schließlich zu einem einzigen Schwarzen Loch mit 21 Sonnenmassen - die Masse einer ganzen Sonne wurde bei diesem Ereignis in Form von Gravitationswellen-Energie ins All ausgestrahlt.

http://www.n-tv.de/wissen/Gravitationswellen-im-All-erneut-gemessen-article17945646.html


Lese und lerne:

Die Astronomen Hulse und Taylor studierten über 25 Jahre Veränderungen in den Bahndaten des Binärpulsars PSR1913+16. Die Abnahme der Bahnperiode dieses Doppelsternsystems läßt sich als durch die Abstrahlung von Gravitationswellen bedingten Energieverlust deuten. Die Beobachtungen stimmen mit den Voraussagen der Allgemeinen Relativitätstheorie bestens überein. Dafür bekamen Hulse und Taylor 1993 den Nobelpreis für Physik.

http://www.geo600.uni-hannover.de/physikjahr/gwwellen.html

Aber Du kannst ja gerne eine Mail an die Universität Hannover schreiben, und den mal erklären, dass sie da falsches schreiben. ;)

Z. schrieb:Watt wird apriori in der Elektrotechnik oder Wärmetechnik angewandt ... Deshalb sieht man am unkorrigierten vorherigen Satz schon, das du wieder versuchst Grav mit observablen elektrischen Spannungen gleichzusetzen. Die Leistung ist jedoch kein Elektrisches EM-Feld und muss gesondert behandelt werden..

Du faselst wider einen Stuss, und von "observablen elektrischen Spannungen" schrieb ich auch kein Wort, ich habe somit auch nicht versucht, da was gleichzusetzen. Und was soll "Elektrisches EM-Feld", EM steht ja wohl für "elektromagnetisches", ergibt also "Elektrisches elektromagnetisches Feld", was für ein Unfug und Belege dafür, dass Du einfach nicht weißt, was Du da so absonderst.

Kümmere Dich um die Korrekturen Deiner Aussagen, hast damit echt genug zu tun, ...

Z. schrieb:... Wenn du dann auf Leistung korrigierst, bist du schon mal auf dem Richtigen weg, Richtung ART. Jedoch noch einmal, Gravitation hat spezifische Eigenschaften die alle anderen Formen der Energie nicht aufweisen! Deswegen reden wir hier auch tatsächlich nur von Leistung und zwar dem Impuls der vom G-Feld etc. ausgeht.

Du bist ein Quatschkopf, bei den Lesern mit rudimentären physikalischem Grundwissen hier, ist längst klar, dass Du im Grunde nicht verstehst, von was Du schreibst, und dazu ist es noch nicht mal hier Thema, Du stürmst die Bühne, und führst dann noch ein falsches Stück fehlerhaft und schlecht auf. Und beschimpfst zusätzlich die anderen Protagonisten als unfähig.

Damit es Dir noch mal klar ist, es geht hier im Thread um die Lorentzkontraktion im Rahmen der SRT, Gravitation selber und erst recht Gravitationswellen haben hier nichts verloren, Du willst hier nur belesen und gebildet klingen, glänzen, Dein Ego streicheln, es nervt echt. Dein Geschreibsel kannst Du Dir auch echt sparen, wer dazu was wissen will, findet viel mehr und Richtigeres im Internet. Und nicht "wir" reden hier tatsächlich nur von Leistung, Du fabulierst hier ständig von Dingen, die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben.

Z. schrieb:Aus der Frequenzverschiebung des Lichtes, siehe "gravitative Zeitdilatation2 (übrigens auf SRT gründend :D ) versuchst du dich echt rauszuwinden, imho.

Unfug, Du bist es, der nicht zugegeben kann, mit seiner Aussage zum Takt falsch zu liegen und meine Erklärung dazu auch nicht verstehen will.

Auch der Ansatz SRT/ART streng zu trennen ist geblubber. Gravitative Zeitdilation beweist das:

Die gravitative Rotverschiebung ist eine direkte Folge der gravitativen Zeitdilatation. Sie ist streng genommen kein Effekt der allgemeinen Relativitätstheorie, sondern folgt bereits aus der speziellen Relativitätstheorie und dem Äquivalenzprinzip der allgemeinen Relativitätstheorie.

Wikipedia: Rotverschiebung#Gravitative Rot- und Blauverschiebung

So ich habe mal wieder Deine Zitat als solches kenntlich gemacht und die Quellenangabe ergänzt. Die SRT ist ein "Spezialfall" der ART, in der SRT gibt es keine Gravitation, somit auch keine Zeitdilatation durch Gravitation. Frequenzänderung gibt es durch den Dopplereffekt, nicht nicht durch Gravitation. Da Du aber schon an der SRT scheiterst, verstehst Du das eh nicht.

Z. schrieb:Von Quantenmechanik muss ich reden weil DU die Grav mit üblichen Energien vergleichst wie sie in der QM behandelt werden. Deshalb sagte ich bereits, kein Botenteilchen, wenn aber jemals sowas entdeckt würde wie ein Graviton, könnten wir schon eher von Energie sprechen. Ohne auf das "potentielle Energie" pochen zu müssen. Auch das scheinst du nicht zu verstehen.

Nein musst Du nicht, machst Du auch nicht, Du fabulierst von der QT, weil du Dich gerne reden hörst, belegen und klug wirken willst. Um das Verständnis der Lese zum eigentlichen Thema geht es Dir offenkundig nicht. Und Du lügst auch kack frech, ich habe hier gar keine üblichen Energien mit welchen aus der QM vergleichen, Du behauptest das einfach weiter, obwohl ich von Dir nun mehrfach gefordert habe, meine entsprechenden Aussagen zu zitieren, es recht jetzt echt, eventuell muss man da doch einen anderen Weg gehen.

Unterlasse es hier ständig weiter zu versuchen falsche Aussagen zu konstruieren und mir die unterzuschieben. Es reicht jetzt echt.

also zum Impuls, Z. schrieb:

Die LK ist ausschließlich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!

DU:

Z. schrieb:Schon peinlich, wie schaut es denn nun aus, zeigst Du noch mal die Gleichung dazu, wie man mit dem Impuls die Längenkontraktion berechnet? Und auch falsch ist das mit dem beschleunigten Objekt, sie Längenkontraktion ist von der Geschwindigkeit abhängig, solltet Dir mal die Gleichung dazu echt ansehen.

Dann schau du dir mal den LF

Der dimensionslose Lorentzfaktor y (Gamma) beschreibt in der speziellen Relativitätstheorie die Zeitdilatation sowie den Kehrwert der Längenkontraktion bei der Koordinatentransformation zwischen relativ zueinander bewegten Inertialsystemen. Er wurde von Hendrik Antoon Lorentz im Rahmen der von ihm ausgearbeiteten Lorentz-Transformation entwickelt, die die mathematische Grundlage der speziellen Relativitätstheorie bildet.

Lorentzfaktor in Abhängigkeit vom Impuls p

Der Lorentzfaktor lässt sich auch angeben als:



mit dem relativistischen Impuls p des betrachteten Objektes seiner Masse m

Diese Schreibweise ist vor allem in der theoretischen Physik zu finden.

Wikipedia: Lorentzfaktor

Da der LF stets kleiner 1, ergibt sich spielend die korrekte LK. Wie sie aus Messung des "nicht mit bewegten" Beobachters resultiert. Also eine zuverlässige Abl.

So ich habe nun wieder die Quellenangabe hinzugefügt, welche Du wohl nicht ohne Grund einfach weggelassen hast. Denn lesen wir doch gleich zu Beginn dort:

Der dimensionslose Lorentzfaktor γ (Gamma) beschreibt in der speziellen Relativitätstheorie die Zeitdilatation sowie den Kehrwert der Längenkontraktion bei der Koordinatentransformation zwischen relativ zueinander bewegten Inertialsystemen. Er wurde von Hendrik Antoon Lorentz im Rahmen der von ihm ausgearbeiteten Lorentz-Transformation entwickelt, die die mathematische Grundlage der speziellen Relativitätstheorie bildet.

Der Lorentzfaktor ist definiert als:



v bezeichnet die Relativgeschwindigkeit zweier Bezugssysteme.

Die Lichtgeschwindigkeit c ist eine vom Bezugssystem unabhängige Naturkonstante.

Natürlich kann man in der Gleichung auch v durch p/m ersetzen, aber das ist ja nun keine Kunst und macht Deine Aussage auch nicht richtig, denn Du schriebst ja "ausschließlich":

Die LK ist ausschließlich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!

und eben nicht "Der Lorentzfaktor lässt sich auch angeben ...", es bleibt dabei, Du kannst Dich winden und zetern wie Du willst, Deine Aussage und Behauptung war einfach falsch, und es war nicht nur ein "Fauxpas", nein es zeigt einfach, Du hast keine Ahnung, Du faselst einfach wild ohne Hintergrund was Dir so durch den Schädel rauscht.

Man braucht keinen Impuls und keine Masse um die Lorentzkontraktion zu berechnen, es reicht alleine die Geschwindigkeit des Objektes im System. Und ganz sicher ist die Lorentzkontraktion nicht ausschließlich "vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig".


Zu Deinem anderen Unfug eventuell später. Ich warte übrigens noch immer auf eine Entschuldigung und eine Stellungnahme für Deine miese Zitat Verfälschung und Unterstellung.

@Z.

Die Antwort von @nocheinPoet war:

Der Impuls und die Masse spielen in der SRT für die Lorentzkontraktion keine Rolle, die Rechnung dazu hatte ich Dir gezeigt, da steht nichts von Masse oder Impuls der Masse drin, oder?

:D :D :D

[/quote]
Deine Manipulationen von Aussagen anderer hier reicht jetzt echt, brauchst auch nicht so blöde zu grinsen, hilft Dir nicht, aus Impuls und Masse kommt man zur Geschwindigkeit, und die ist für die Lorentzkontraktion entscheidend.

Ganz deutlich, man muss weder den Impuls noch die Masse eines Objektes kennen, um die Lorentzkontraktion berechnen zu können, es reicht aus die Geschwindigkeit des Objektes zu kennen. Kennt man die nicht, kann man die natürlich aus Impuls und Masse des Objektes bestimmen. Daraus ergibt sich aber ganz sicher nicht die Aussage:

Die LK ist ausschließlich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!

Reicht nun wirklich, es ist kaum glaubhaft, dass Du das nicht verstehst und wirklich geistig nicht in der Lage zu begreifen, und somit bleibt nur die Annahme, Du trollst hier einfach ganz gezielt. Ist hier im Forum nicht erwünscht.

Lasse es endlich sein!

@nocheinPoet

Tatsache ist, das "System" Jupiter und Sonne strahlen Gravitationswellen mit einer Leistung von ca. 40 Watt ab

Der Satz ist immer noch falsch". Die Leistung ist nicht korrekt.

Du hast "Blödsinn" geschrieben:

nocheinPoet schrieb:Der Impuls und die Masse spielen in der SRT für die Lorentzkontraktion keine Rolle, die Rechnung dazu hatte ich Dir gezeigt, da steht nichts von Masse oder Impuls der Masse drin, oder?

Ist einfach nicht korrekt.
Impuls ist immer Ausdruck für die Geschwindigkeit eines Objektes.

Zu deinem weiteren Geblubber oben ist alles bereits mehrfach gesagt.

@Z.

Z. schrieb:Impuls ist immer Ausdruck für die Geschwindigkeit eines Objektes.

Das bedeutet aber nicht das der Impuls bestimmend ist für die Lorentzkontraktion.

Wie stark ein Objekt lorentzkontrahiert ist hängt ausdrücklich nur von seiner Relativgeschwindigkeit ab nicht von seinem Impuls.

Wichtig sind folgende Fakten:

1. Objekte mit gleicher Ruherlänge können bei gleichem Impuls unterschiedlich stark längenkontrahiert sein.
2. Objekte mit gleicher Ruhelänge können bei unterschiedlichem Impuls gleich längenkontrahiert sein.
3. Objekte mit gleicher Ruhelänge sind bei gleicher Geschwindigkeit immer gleich längenkontrahiert.


Deine Aussage:

Z. schrieb am 13.06.2016:"Die LK ist ausschliesslich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!"

ist somit physikalisch tatsächlich falsch. Das ist auch was ich oben mit der Rechnung gezeigt habe. Gleiche Impulse bedeuten nicht gleiche Längenkontraktionen, da man die Reltivgeschwindigkeiten beachten muss nicht die Impulse.

@Z.

Tatsache ist, das "System" Jupiter und Sonne strahlen Gravitationswellen mit einer Leistung von ca. 40 Watt ab.

Der Satz ist immer noch falsch". Die Leistung ist nicht korrekt.

Nein mein Satz ist richtig, einen Fehler kannst Du nicht aufzeigen, die Einheit für Leistung ist Watt, somit passt das. Physikalisch ist mein Satz also richtig und erste Sahne, was man von Deinen nicht sagen kann.

Du hast "Blödsinn" geschrieben:

Der Impuls und die Masse spielen in der SRT für die Lorentzkontraktion keine Rolle, die Rechnung dazu hatte ich Dir gezeigt, da steht nichts von Masse oder Impuls der Masse drin, oder?

Ist einfach nicht korrekt. Impuls ist immer Ausdruck für die Geschwindigkeit eines Objektes.

Unfug, Impuls ist Impuls und Geschwindigkeit die Geschwindigkeit, mit dem Impuls drückt man nicht die Geschwindigkeit eines Objektes aus. Es ist so peinlich, wie Du hier strampelst und Dich immer weiter blamierst und der Lächerlichkeit preisgibst, wird jedem immer mehr klar, Du bist nur ein Täuscher, und echt unehrenhaft, noch immer kein Wort zu Deinem im Sinn verdrehten Zitat von mir. Wirklich armselig was Du hier lieferst.


Du bist hier echt fachlich richtig abgesoffen, von der ART und darüber hinaus hast Du keine Ahnung, scheiterst ja schon belegter Weise an der SRT. Und Du kannst nicht mal offen zu Deinen Fehlern stehen, armer Kerl.

@mojorisin

Deine Aussage:

Die LK ist ausschliesslich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!

ist somit physikalisch tatsächlich falsch. Das ist auch was ich oben mit der Rechnung gezeigt habe. Gleiche Impulse bedeuten nicht gleiche Längenkontraktionen, da man die Relativgeschwindigkeiten beachten muss nicht die Impulse.

Natürlich ist die physikalisch falsch, aber man kennt es doch von @Z. er kann nie einen Irrtum offen zugeben. Er wird da lieber noch 20 Seiten gegen anschreiben anstatt Einsicht zu zeigen, wobei ihm sicher klar ist, dass er irrt.

@mojorisin
Ich gebe zu der Ausdruck "ausschliesslich" war falsch, besser unglücklich gewählt.
Das der LF in Zusammenhang mit Impuls und Masse steht habe ich gezeigt.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Nein mein Satz ist richtig, einen Fehler kannst Du nicht aufzeigen, die Einheit für Leistung ist Watt, somit passt das. Physikalisch ist mein Satz also richtig und erste Sahne, was man von Deinen nicht sagen kann.

Du redest wie immer am Kontext vorbei!
Ich schrieb:

Z. schrieb:Der Satz ist immer noch falsch". Die Leistung ist nicht korrekt.

Und das ist sie nicht!!! Die Leistung beträgt keine 40 Watt!
Die G-Strahlleistung ist wesentlich höher. ;)