nocheinPoet
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
anwesend
dabei seit 2006
dabei seit 2006
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Raumverkürzung nahe an der Lichtgeschwindigkeit
13.06.2016 um 19:47@Z.
Quatsch doch also nicht herum, Du bist es, der ein Zitat aus dem Kontext reißt und den Sinn verdreht wiedergibt und einem unterstellt, man hätte es so falsch behauptet. Und hier konkret stimmt meine Aussage auch, natürlich haben Gravitationswellen eine Energie.
Aber Du kannst ja gerne erklären, welchen "unüblichen" Energiebegriff Du den meinst nehmen zu müssen, wenn es der übliche nicht hergibt. Hat Deiner dann auch andere Einheiten, als der Übliche? ;)
Du hast dann unterstellt, ich würde damit auch aussagen, wo keine Masse wäre gäbe es auch keine gekrümmte Raumzeit, was ich nie behauptet habe. Und von da an spinnst Du Dir immer mehr Unfug zu meinen Aussagen zusammen, verdrehst diese sogar, reißt Teile aus dem Kontext und behauptest, ich hätte das so behauptet, und das obwohl ich ganz klar davor geschrieben habe, dass dieses so nie von mit behauptet wurde.
Echt frech und unverschämt von Dir, und nun kasperst Du ständig weiter darauf herum. Meine Aussagen waren beide richtig, haben wir eine Masse, dann ist die Raumzeit dort gekrümmt, gilt so natürlich auch für Energie, auch Energie krümmt die Raumzeit, geht beides ja in den Energie-Impuls-Tensor der ART ein.
Du versuchst nun mit falschem Zitieren und ganz viel Gefasel etwas zu konstruieren, dass ich dann behauptet haben soll und dass Du dann als falsch werten kannst um dann zu erklären, ich hätte da ja nichts von verstanden.
Ganz üble Nummer, scheinst das echt nötig zu haben und Du verlangst von mir eine Entschuldigung? Lächerlich. :D
Das waren meine Aussagen, der Rest ist eine Zirkusnummer von Dir und viel Fantasie.
Aber um es festzuhalten, Du behauptest es gäbe eine Krümmung der Raumzeit ohne das dort Energie oder Masse vorhanden ist? Was drückst Du da dann in den Tensor? :D
So und nun noch mal Butter bei die Fische, verrätst Du den Lesern hier nun noch mal, warum eine Uhr vorne im Flugzeug langsamer geht, als eine hinten im Flugzeug?
Und Dir natürlich auch ein freundlichen Gruß
neP
Solange das nicht ART gerecht sitzt:Sprach jener, der der schon an der richtigen Beschreibung der Längenkontraktion erbärmlich scheitert:Von welcher Energie ich spreche? Natürlich haben auch Gravitationswellen Energie und tragen die davon, warum sonst verringert sich der Abstand zwischen zwei sich umkreisenden Schwarzen Löchern?und das du verstehst das deine Antworten im jeweilig exakten Kontexten von mir beantwortet werden macht es wenig Sinn, wenn nicht gar keinen, hier mit dir weiter zu diskutieren, leider.
Z. schrieb:Die LK ist ausschliesslich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!Schon peinlich, wie schaut es denn nun aus, zeigst Du noch mal die Gleichung dazu, wie man mit dem Impuls die Längenkontraktion berechnet? Und auch falsch ist das mit dem beschleunigten Objekt, sie Längenkontraktion ist von der Geschwindigkeit abhängig, solltet Dir mal die Gleichung dazu echt ansehen.
Quatsch doch also nicht herum, Du bist es, der ein Zitat aus dem Kontext reißt und den Sinn verdreht wiedergibt und einem unterstellt, man hätte es so falsch behauptet. Und hier konkret stimmt meine Aussage auch, natürlich haben Gravitationswellen eine Energie.
Z. schrieb:... du weist einem G-Feld bzw. der RZ Metrik eine Energie zu, im selben Moment sprichst du aber von der üblichen Masse/Energie-Äquivalenz und nörgelst aber gleichzeitig kleinlich an meinen Posts rum... sie wären teils nicht korrekte Beschreibungen?Ich habe geschrieben, dass Gravitationswellen Energie tragen, und das ist richtig, kannst es ja gerne widerlegen, wenn Du meinst es wäre anders. Und ich nörgle nicht kleinlaut an Deinen Beiträgen herum, ich sage Dir wo Du eben irrst oder zumindest sehr unsauber formulierst, ist üblich in einem Forum anderen so seine Meinung zu deren Aussagen kundzutun, und sich nicht und auf Beifall zu beschränken. Wenn Du nur Applaus und Zustimmung willst, versuche doch eine Glaubensgemeinschaft zu gründen.
Man kann einem G-Feld faktisch nicht einfach den üblichen Energie-Begriff zuteilen. Das ist wichtig zu verstehen!Ach was, man gibt da Energie (oder Masse) in den Energie-Impuls-Tensor der ART und bekommt eine gekrümmte Raumzeit, entspricht einem Gravitationsfeld, natürlich entspricht so ein Feld dann auch einer Energie.
Aber Du kannst ja gerne erklären, welchen "unüblichen" Energiebegriff Du den meinst nehmen zu müssen, wenn es der übliche nicht hergibt. Hat Deiner dann auch andere Einheiten, als der Übliche? ;)
Einstein sagt eindeutigst das man seinem Konzept, welches die Gravitation ausdrücklich als Aspekt, apriori Geometrische-Eigenschaft, des Raumes selbst beschreibt, der.....So ich habe mal das Zitat von Wikipedia kenntlich gemacht und die Quellenangabe hinzufügt, solltest Du in Zukunft selber machen. Und Du meinst nun, potenzielle Energie ist keine übliche Energie, oder keine Energie oder unübliche Energie? Was sollen Deine Nebelkerzen nun wieder? Wo hab ich Gegenteiliges behauptet, Masse oder Energie krümmen nach der ART die Raumzeit, meine Aussage war übrigens genau auch, wo Masse ist, wird die Raumzeit gekrümmt.So schrieb er 1920 in der Arbeit „Äther und Relativitätstheorie“, dass die spezielle Relativitätstheorie den Äther nicht notwendigerweise ausschließe, da man dem Raum physikalische Qualitäten zuschreiben müsse, um Effekte wie Rotation und Beschleunigung zu erklären. Und in der allgemeinen Relativitätstheorie könne der Raum nicht ohne Gravitationspotential gedacht werden, deswegen könne man von einem „Gravitationsäther“ im Sinne eines „Äthers der Allgemeinen Relativitätstheorie“ sprechen. Dieser sei von allen mechanischen Äthermodellen bzw. dem Lorentzschen Äther grundverschieden, da (wie schon im Brief an Lorentz erwähnt) auf ihn der Bewegungsbegriff nicht angewendet werden könne: ...Wikipedia: Äther (Physik)#Einsteins neue Definition des .C3.84thers
... übliche Bewegungsbegriff kann hier nicht angewandt werden, wie dies bei Massen Materie und Elektromagnetischen Feldern, Photonen, Boten- und Elementarteilchen etc., üblich ist. Obwohl ich das ausreichend erklärt hatte, kommt schon wieder eine mangelhafte Behauptung. Korrekt heißt es: Man kann einem Gravitationsfeld ausschließlich eine "Potentielle-Energie" zuteilen. Hättest du das verstanden, hättest du das auch korrekt geäußert!
Du hast dann unterstellt, ich würde damit auch aussagen, wo keine Masse wäre gäbe es auch keine gekrümmte Raumzeit, was ich nie behauptet habe. Und von da an spinnst Du Dir immer mehr Unfug zu meinen Aussagen zusammen, verdrehst diese sogar, reißt Teile aus dem Kontext und behauptest, ich hätte das so behauptet, und das obwohl ich ganz klar davor geschrieben habe, dass dieses so nie von mit behauptet wurde.
Es ist vollkommen klar das der übliche Energiebegriff (schon gar wenn du Masse/Energieäquivalenz damit gleichzusetzen versuchst) nicht angewendet werden darf, ART gerecht. Gekrümmte Raumzeiten sind eine eigenständige Metriken, deren E-Potential angehend nichts mit üblichen Observablen zu tun hat.Du drehst echt immer weiter ab, alter Falter, spinnst Du Dir alles selber zurecht, noch mal, meine Aussage war:
nocheinPoet schrieb:Haben wir eine Masse, dann ist die Raumzeit gekrümmt.Du interpretierst diese falsch und unterstellst darauf:
Z. schrieb:Sie sagt aber auch aus, ohne Masse keine Krümmung und das ist ebenso falsch.Ich erkläre Dir, dass dem nicht so ist und das so auch nicht aus meiner Aussage hervorgeht:
Nein sagt sie nicht aus, denn auch Energie krümmt die Raumzeit, meine Aussage sagt nicht aus, keine Masse bedeutet immer keine Krümmung, das interpretierst Du da nur hinein.Und Du drehst weiter am Rad und reißt dann einfach den Teil:
nocheinPoet schrieb:... keine Masse bedeutet immer keine Krümmung, ...aus dem Kontext, zitierst den eigenständig und tust so, als hätte ich das so behauptet. Um mir dann in Folge zu erklären, das wäre ja falsch.
Echt frech und unverschämt von Dir, und nun kasperst Du ständig weiter darauf herum. Meine Aussagen waren beide richtig, haben wir eine Masse, dann ist die Raumzeit dort gekrümmt, gilt so natürlich auch für Energie, auch Energie krümmt die Raumzeit, geht beides ja in den Energie-Impuls-Tensor der ART ein.
Du versuchst nun mit falschem Zitieren und ganz viel Gefasel etwas zu konstruieren, dass ich dann behauptet haben soll und dass Du dann als falsch werten kannst um dann zu erklären, ich hätte da ja nichts von verstanden.
Ganz üble Nummer, scheinst das echt nötig zu haben und Du verlangst von mir eine Entschuldigung? Lächerlich. :D
Dazu Pössel, der das nochmal verdeutlicht!!!!Unfug, hatte ich eben schon erklärt, ich habe da ganz sicher den Energiebegriff nicht falsch angewendet, kam auch erst auf, nachdem Du versuchst hast, falsches in meine Aussage hinein zu interpretieren.Einsteins geometrische Gravitation - Die Schlüsselidee von Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie besteht darin, Gravitation nicht als Kraft zu betrachten, sondern als eine Eigenschaft der Geometrie von Raum und Zeit. Mit Hilfe der folgenden vereinfachten Analogie, in der die Rolle der vierdimensionalen Raumzeit von einer zweidimensionalen Fläche übernommen wird, lassen sich einige Aspekte der neuen Sichtweise illustrieren.Der Energiebegriff den du angewendet hast ist falsch. (Meine Argumente längst genannt) Es ging nämlich darum das du behauptet hast ohne anwesende Masse bzw. Energie, keine Krümmung!
.....................................................................Stellen Sie sich leeren Raum vor***.......................
http://www.einstein-online.info/einsteiger/allgRT/geomGravitation (Archiv-Version vom 30.05.2016)
Und nun auch noch die für jeden der sich damit beschäftigt unsaubere, bis unbelastete Aussage von dir: Dem G-Feld sei eine Energie zuzuteilen. Nein es handelt sich ausschließlich um Potentielle-Energie. Lese den schwerwiegenden Unterschied nach.Nein, da geht einfach Energie in den Energie-Impuls-Tensor und führt zur gekrümmten Raumzeit, natürlich entspricht dann auch eine Raumzeitkrümmung einer bestimmten Menge Energie. Da gibt es nichts zu faseln, Du kannst da nichts konstruieren. Und wirklich sehr mies, was Du hier versuchst.
nocheinPoet schrieb:Die Energie geht wie Masse in den Energie-Impuls-Tensor der ART ein und trägt so zur Krümmung der Raumzeit bei.
Ach wirklich. Nur Dumm das du hier auf Ww mit üblichen Energien anspielst, die jedem "Dummkopf wie mir" längst intus sind.Ich weiß nicht was Du "Dummkopf" da so intus hast, scheint aber wie Ethanol oder THC zu wirken, bei dem was Du hier so an Stuss faselst. :D
Z. schrieb:Wir reden über die Metrik des leeren Raumes**, kapische, keine übliche Energie keine Materie. Materie und Teilchenfreie G-Felder, die mit c propagieren und oder lokal stabile Schwarze Löcher "Materie und Teilchenfreie" (0 übliche Energie) bilden können!!!Bleibe mal bei Dir, Du redest hier über alles möglich, nicht ich, ich schrieb nur, da wo Masse ist, ist auch die Raumzeit gekrümmt und als Du mit in diese Aussage hinein interpretieren wolltest, ich hätte damit behauptet, wo keine Masse wäre, wäre die Raumzeit auch nicht gekrümmt, hab ich Dir erklärt, nein, hab ich so nicht behauptet, geht so auch in keiner Weise aus meiner Aussage hervor, eben weil ja bekanntlich auch Energie die Raumzeit krümmt.
Das waren meine Aussagen, der Rest ist eine Zirkusnummer von Dir und viel Fantasie.
Aber um es festzuhalten, Du behauptest es gäbe eine Krümmung der Raumzeit ohne das dort Energie oder Masse vorhanden ist? Was drückst Du da dann in den Tensor? :D
Das Problem ist hier in erster Linie, dir die tiefgreifenden Aussagen Einsteins und derer Folgen, den Raum selbst als physikalische Entität anzuerkennen................... näher bringen zu müssen und dir dabei auch noch beizubringen das Gravitation und Raumzeit nicht getrennt werden kann. Die Metrik eine Raumabschnittes zwingend von dessem Gravitationspotential bestimmt wird. Zudem scheinst du nicht zu verstehen, das die Potentielle-Energie der RZ-Geometrie, nicht mit üblichen Energien und derer Ww-Eigenschaften zusammengebracht werden darf.Nein, das Problem hier ist, egal in welcher Linie, dass Du hier mit aller Gewalt eine falsche Aussage von mir konstruieren willst und dafür ganz viel faselst und zitierst. Legst immer noch einen drauf und lenkst von den eigentlichen Aussagen ab.
Z. schrieb:Lies mal nach in Fachzeitschriften, dort wird klar erklärt das übliche Energiebegriffe, nichts mit einem G-Feld zu tun hat!Eventuell liest Du mal einfach ein Physikbuch? Bevor Du hier meinst anderen kluge Ratschläge auf den Weg zu geben?
Z. schrieb:Wer die ART konsequent denkt weiß das. Anfänger können damit oft nichts anfangen, weil das Materie-Energiefreie- an diesem Konzept nur schwer übernommen werden kann und mit dem geometrischem Denken ersetzt werden muss. Meist ist man gewöhnt in üblicher Mechanik und Materie zu denken.Seltsamer Satz, könnte auch an dem liegen, das Du da intus hast, egal, Deine Aussagen waren ja die ganze Zeit schon recht wirr. Fakt ist, Masse und Energie krümmen die Raumzeit, das war meine Aussage, daran ist nichts falsch, kannst aber gerne weiter versuchen zu zaubern, machst Dich ja nur bei allen die hier Ahnung haben weiter lächerlich. Weil er echt so schön ist, ich darf noch mal eben:
Die LK ist ausschließlich vom Impuls des jeweilig beschleunigten Objektes abhängig!:D - Ja da erkennt man dann doch gleich den Anfänger und Physik Unkundigen.
Und nun stell dir mal vor ich würde auch zum Rest nochmal und nochmal Stellung nehmen.... wo es schon ellenlange posts braucht um nur auf wichtige Grundlage der ART hinzuweisen, die RZ und Gravitation als Einheit zu betrachten und dere geometrischen Eigenschaften ja nicht den üblichen Energiebegriff zuzuteilen!?Kannst Du nicht mal versuchen einfach und normale Sätze in einem vernünftigen Deutsch zu schreiben? Und so lang werden die, weil Du so viel Mist schreibst und so viel wiederholst und dann noch so viel von überall zitierst. Ich bin nur freundlich und antworte und stelle Deine falschen Behauptungen dann richtig.
Und ich bin sehr freundlich... ich werde allerdings zum Wald wenn man mir von Hinten kommt! Du ich hab echt zu tun.... wir sprechen uns vlt nochmal...aber so NICHT! MFG Z.Ja klar, Du wirst zum Wald, so lesen sich auch Deine Texte, ... :D
So und nun noch mal Butter bei die Fische, verrätst Du den Lesern hier nun noch mal, warum eine Uhr vorne im Flugzeug langsamer geht, als eine hinten im Flugzeug?
nocheinPoet schrieb:Flugzeug nimmt 2 Uhren mit. Eine im vorderen Teil, eine im hinteren Teil, das gesamte Flugzeug bildet jetzt zwar ein und das selbe Bezugssystem, jedoch werden die beiden Uhren darin unterschiedlich laufen. Vorne die wird langsamer Takten als die hintere.Und eventuell fügst Du da dann noch Quellen hinzu, die das mathematisch auch so hergeben und belegen?
Und Dir natürlich auch ein freundlichen Gruß
neP